Uskotko Jumalaan?

[ms.qvist]

Viestin lähetti erture
Ensimmäiseen kohtaan voin sanoa raamatunkohdan "Minä olen herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia", joka on ensimmäinen kymmenestä käskystä. En ala sen kummemmin väittelemään pitääkö se paikkaansa kun olen huomannut ketjun keskustelun tason. En siis ala tuomitsemaan muita Jumalia väärinä, vaan uskon omaan, kristilliseen Jumalaani.

Mitä vikaa keskustelun tasossa on ollut? Minusta keskustelua kaikkiaan on ollut suhteellisen siistiä verrattuna jääkiekko-osastojen keskusteluihin, niissä "veri" ja "herjaukset" lentävät.

Viittään myös siihen mitä tuonnempana tulen kirjoittamaan jumalkollektiiveista, jos raamatullinen uskomusjärjestelmä muodostui alunperin jumalkollektiivistä, kuinka on uskosi laita muiden jumalien suhteen ja mihin katosivat raamatullisen jumalkollektiivin muut jumalat?

Toiseen kohtaan en oikein voi sanoa mitään, sillä en ole kyseisestä aiheesta kuullut ikinä. Jos olet lukenut alkukielistä raamattua ja osaat hepreaa niin suomenna minulle sieltä. Tai jos netistä löytyy kyseisestä aiheesta niin laita linkkiä. Mielelläni lukisin.

Kyseinen viittaus alkuperäiseen alkukieliseen (heprea) tekstiin löytyy Mirja Ronning...: "Ensimmäinen Mooseksen kirja sana sanalta, heprea - suomi".

Kyseinen jumalkollektiivi on tuttu sumerilaisesta ja babylonilaisesta kulttuuriperimästä josta se on lainattu heprealaiseen kulttuuriperimään, kyse on siis selkeästä kulttuurilainasta.

Lisäksi VT käyttää jumalan nimenä Jahven lisäksi myös nimitystä El, Elohim ja Eloah. Elohim on nimityksenä monikkomuotoinen jolla ilmeisesti viitataan jumalkollektiiviin mikä on suoraa lainausta aiemmista monijumalallisista kulttuureista.

vlad.

 

[varjo]

Viestin lähetti erture
Edelliseen viestiini liittyen, väittely on siis turhaa. On olemassa teorioita, mutta niitä ei ole voitu todistaa oikeiksi. Tällä hetkellä ei ole mitään tiettyä teoriaa jota pidetään oikeana (vrt. suhteellisuusteoria).

EDIT: Lisää aiheesta, myös alkuräjähdysteorian puutteita: http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Heh, väittely on turhaa, koska jotkut alkuräjähdysteorian osaset ovat epävarmoja?
Kuitenkin kovin varmana julistat Jumalan osuutta koko prosessissa.

Ei, jos ymmärtäisit tieteestä edes vähän alusta (ne fysiikan opintosi yliopistossa, kait sinä edes jotain niillä opit..itseasiassa olet vältellyt kysymystä joka kerta, joten herää epäilys...sen uskallan väittää, että alkuperäisen väitteesi vastaisesti, ei sinulla voi jotain approa laajempaa pohjaa olla yliopistofysiikasta) niin tajuaisit heti, että juuri erilaiset hypoteesit ovat tieteen suola. Toiset kaatuvat (kuten mm. tuo ekpyroottinen universumi on nykyään varsin marginaalihommia, todistusaineistoa sen puolesta ei saatu rakennettua tarpeeksi) toiset jatkavat menoaan.
Alkuräjähdys maailmankaikkeuden syntynä sen sijaan on varsin vakaalla pohjalla, huolimatta yksityiskohtien epävarmuudesta.
Kritiikkiä tieteessä on aina ja se on juuri tieteen ero uskonnolliseen fundamentalismiin, jossa ihmisarvo määritellään yhä samoilla perusteilla kuin se tuhansia vuosia vanhassa paimentolaisheimon tarinakokoelmassa on tehty (ts. suhtautuminen esim. homoihin).


Mitä tulee tuohon toiseen linkkiin ja Enqvistin pieneen "provoon" niin pelkän esitelmäotsikon perusteella ei kannata tehdä suuria päätelmiä siitä E. on esitelmässään kertonut :)
Se näet kuitenkin on selvähköä, että singulariteetissa aika-avaruus on kaareutunut äärettömästi ts. singulariteetissa aikaa ei ole ollut olemassa ja kuten todettua, tapahtumista ennen ajan syntyä on pirun vaikea hankkia kokeellista aineistoa.

 

[bunghole]

Viestin lähetti varjo
Heh, väittely on turhaa, koska jotkut alkuräjähdysteorian osaset ovat epävarmoja?
Kuitenkin kovin varmana julistat Jumalan osuutta koko prosessissa.

Väittely on siksi turhaa että pitäviä todisteita on mahdotonta saada. En ole väittänyt etteikö alkuräjähdystä olisi voinut tapahtua, mutta kuten kerroin niin USKON että Jumala on siihen ollu vaikuttamassa. En ole teorioitasi (muiden teorioita) väittänyt vääriksi mutta olen sanonut vain sen, minkä luulisi sinunkin tajuavan ettei noilla perustein voi Jumalaakaan kokonaan sulkea ulos. Teorioissa on aukkoja joten niiden perusteella et voi mitään pitää varmana. Puhut asioista "vallitsevina käsityksinä" mutta samalla tavalla miljoonat ihmiset ympäri maailman uskovat jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä. Turha tässä on alkaa laskemaan kumpaan uskoo enemmän ihmisiä ja sen perusteella julistaa oikeaa teoriaa. Itselleni on henkilökohtaisesti sama mitä ajattelette, sillä en ole ollut omaa käsitystäni ollut tyrkyttämässä teille.

Viestin lähetti varjo
Ei, jos ymmärtäisit tieteestä edes vähän alusta (ne fysiikan opintosi yliopistossa, kait sinä edes jotain niillä opit..itseasiassa olet vältellyt kysymystä joka kerta, joten herää epäilys...sen uskallan väittää, että alkuperäisen väitteesi vastaisesti, ei sinulla voi jotain approa laajempaa pohjaa olla yliopistofysiikasta) niin tajuaisit heti, että juuri erilaiset hypoteesit ovat tieteen suola. Toiset kaatuvat (kuten mm. tuo ekpyroottinen universumi on nykyään varsin marginaalihommia, todistusaineistoa sen puolesta ei saatu rakennettua tarpeeksi) toiset jatkavat menoaan.
Alkuräjähdys maailmankaikkeuden syntynä sen sijaan on varsin vakaalla pohjalla, huolimatta yksityiskohtien epävarmuudesta.
Kritiikkiä tieteessä on aina ja se on juuri tieteen ero uskonnolliseen fundamentalismiin, jossa ihmisarvo määritellään yhä samoilla perusteilla kuin se tuhansia vuosia vanhassa paimentolaisheimon tarinakokoelmassa on tehty (ts. suhtautuminen esim. homoihin).

Tiedän kyllä hypoteesien merkityksen tieteen tekemisessä. Täytyy olla erilaisia näkemyksiä ja teorioita joita vertailla. En ole myöskään väittänyt että alkuräjähdys olisi huuhaata, sillä sen puolesta on varsin paljon todisteita ja sille on perusteluita. Oman käsitykseni mukaan nämä molemmat asiat tukevat toisiaan. Tiede ja uskonto eivät sulje toisiaan pois. Ihmettelen sitä miksi vedät fundamentalismin toistuvasti keskusteluun. Onko täällä joku fundamentalisti keskustelemassa? Itse en ole ainakaan huomannut yhtään. Itse en ole fundamentalisti sillä yleensä se sulkee pois rationalismin. Itse osaan kyllä käyttää aivojani ja etsiä tietoa.

Viestin lähetti varjo
Mitä tulee tuohon toiseen linkkiin ja Enqvistin pieneen "provoon" niin pelkän esitelmäotsikon perusteella ei kannata tehdä suuria päätelmiä siitä E. on esitelmässään kertonut :)
Se näet kuitenkin on selvähköä, että singulariteetissa aika-avaruus on kaareutunut äärettömästi ts. singulariteetissa aikaa ei ole ollut olemassa ja kuten todettua, tapahtumista ennen ajan syntyä on pirun vaikea hankkia kokeellista aineistoa.

Tässä on taas sitä mitä olen jo kymmeneen kertaan jauhanut. Ei voida olla mistään varmoja. Sinä uskot tähän, minä myös osittain. Siinä on aukkoja joilta sinä peität silmäsi ja minä selitän ne itselleni jotenkin muuten.


Ketju on mennyt melkoiseksi väittelyksi, vaikka pahempiakin on nähty. Välillä meinataan mennä henkilökohtaisuuksiin mikä ei ikinä kuulu tällaiseen keskusteluun. Silloin otetaan asiat jo hieman liian vakavasti. Aiheesta on oikeastaan turha väitellä sillä kumpikaan "puoli" ei voi väitettään todistaa oikeaksi tai vastaavasti toisen puolen väitettä vääräksi. Itse en ole edes yrittänyt mitään väitteitä kumota sillä ajattelen useimmista tämän aiheen asioista samalla tavalla kuin esim. varjo. Onko siis väärin että uskon Jumalan vaikuttaneen tähän kaiken syntyyn? Voisiko vaikka varjo vastata? Tähänhän suurin osa ketjun väittelystä perustuu. Sinähän uskot ettei Jumalaa ole olemassa joten hän ei ole voinut asiaan vaikuttaa, mutta onko siinä jotain väärää että minä uskon toisin? Itse nimittäin aion tästä keskustelusta poistua sillä ei täällä päästä yhtään eteenpäin. Fysiikasta ja sen teorioista voidaan keskustella muissa ketjuissa. Tämän ketjun aihe oli hieman eri, "Uskotko Jumalaan". Varjon kanta asiaan on tullut selväksi, kuten varmasti minunkin. Minua ei siis enää tässä ketjussa tarvita.

EDIT: Kerrotaan nyt varjolle, kun hän niin kiinnostunut on yksityisasioistani että olen lukenut fysiikkaa enemmän kuin apron. Luin fysiikkaa sivuaineena, tosin vain n.20 ov, opiskellessani teknillisessä tiedekunnassa. Tietämykseni fysiikasta rajoittuu näiden kurssien lisäksi alan kirjallisuuteen ja lehtiartikkeleihin sekä netistä etsimiini artikkeleihin. Nykyään en siis työskentele tekniikan alalla enkä myöskään fyysikkona sillä sain mielestäni "paremman" (mieluisampi ja paremmin palkattu ala) koulupaikan käytyäni välillä myös eräässä toisessa saman alan koulussa. Se taas ei kuulu tänne millä alalla nykyään opiskelen ja kohta työskentelen. Vladilla saattaisi olla jotain käsitystä...

 

[mjr]

Viestin lähetti siffa
Kirjoitat, mjr, "Kysymykseen "mikä oli ennen alkurajähdystä?" on tästä näkökulmasta täysin aukottomasti vastattu."

Minun tulkintani mukaan tähän erture pyysi vastausta. Jälleen minun tulkintani mukaan et, mjr, vastannut erturen kysymykseen. Ei myöskään varjo vastannut minun mielestäni erturen kysymykseen. Sen sijaan varsin nerokkaasti käyttämällä akateemista sanastoa pyörittelitte ovelasti tuon erturen kysymyksen sivuun.

Saanko minä kysyä, mitä on vastattu ja mistä näkökulmasta täysin aukottomasti kysymykseen "mikä oli ennen alkuräjähdystä"?

Itse asiassa kyllä myös itse vastasin tähän arkikielellä jotenkin seuraavasti: jos esitetään että aika syntyi alkuräjähdyksessä niin ei voi merkityksellisesti kysyä mitä oli ennen alkuräjähdystä - vaikka tämä newtonilais-aristotelisessa arkikokemuksessamme vaikuttaakin mahdottomalta. Toiseksi lisäsin myös linkin hyvin helppotajuiseen mutta pätevään artikkeliin, jossa asiaa myös kuvattiin. Eli kyllä katson vastanneeni kysymykseen parhaan taitoni mukaan - enkä ole havainnut mitään uskottavaa vasta-argumenttia täällä.

Edit: rehellisyyden nimessä täytyy kuitenkin sanoa ettei pitäisi kauheasti puhua asioista, joita ei ymmärrä, ja josta ei edes niiden parissa jotka ymmärtävät (olisiko noin 100 ihmistä?) vallitse yhteisymmärrys. Mutta se vain ärsyttää, että kuvitellaan että arkikielellä pystytään haastamaan fysiikka (rakas harrastus uskovaisten parissa) tai "todistamaan" todella monimuotoinen teoria vääräksi: jos joku tiede niin fysiikka ei ole riippuvainen paikallisesta arkikokemuksestamme.

 

[mjr]

Viestin lähetti siffa
Meillähän on mjr:n kanssa tuo herännäisyys lapsuuden kodin taustavaikuttajana. Sieltäkin voi ponnistaa vaikka mihin.

Tämä tausta saa ainakin minut ärsyyntymään tästä keskustelusta: mystissävytteisellä körtti"teologialla" ei olisi mitään vaikeuksia otella luonnontiedettä vastaan - lähinnä koska se ei ottelisi, mikään mitä fysiikka sanoo, ei kosketa tälläistä uskoa koska siinä on kysymys toisista asioista, lopultakin suuremmista. On uskonnon tuhlausta pitää sitä köyhän miehen tieteenä - ja sitten ihmetellä miksi ei pärjätä väittelyssä, joka käydään täysin tieteen ehdoilla.

 

[siffa]

Viestin lähetti mjr
Tämä tausta saa ainakin minut ärsyyntymään tästä keskustelusta: mystissävytteisellä körtti"teologialla" ei olisi mitään vaikeuksia otella luonnontiedettä vastaan - lähinnä koska se ei ottelisi, mikään mitä fysiikka sanoo, ei kosketa tälläistä uskoa koska siinä on kysymys toisista asioista, lopultakin suuremmista. On uskonnon tuhlausta pitää sitä köyhän miehen tieteenä - ja sitten ihmetellä miksi ei pärjätä väittelyssä, joka käydään täysin tieteen ehdoilla.

Uskonto on valtavan pitkä jakso ihmisen itsekkyyden historiaa. Jumalat, joihin uskotaan-olipa kysymys varhaiskantaisista tai älyllisesti koulutetuista ihmisistä-ovat toistensa kaltaisia siinä, että ne kuulevat persoonallisia pyyntöjä. Uskonnossa ajatellaan persoonallisesti. Se on eräs uskonnon maailman perustotuuksia. Tänään kuten aina uskon ihminen sanoo kohtaavansa Jumalan henkilökohtaisissa kysymyksissä.

Tiede on päätynyt hylkäämään persoonalliset näkökohdat. Se lajittelee tutkimusaineistoa, laatii lakinsa riippumatta siitä tarkoituksia niiden avulla saataisiin selville, ja rakentaa teoriansa välittämättä siitä mitä merkitystä niillä on ihmisten murheisiin tai elämänvaiheisiin. Tiedemieskin voi yksityiselämässään tiedemiehen vastuusta vapaana saada ravintoa uskonnosta ja tunnustaa Jumalan olemassaolon.

Ei se, mjr, todista vielä mistään mitään, jos täällä JA:n keskustelussa fysiikkaan ja kosmologiaan perehtynyt keskustelija osallistuu omalla panoksellaan Jumalaan uskovien mollaamiseen ja aliarvioimiseen, että tiede on tämän keskustelun voittanut. Kosmologilla on täysi oikeus osallistua niin henkilökohtaiseen keskusteluun kuin uskonto-keskustelu on. Kosmologeilla on kuitenkin enemmän uskon asioita omassa tieteessään tänä päivänä kuin kosmologian historiassa on koskaan ollut. Siksi pohdiskelu siitä "mikä on ollut ennen alkuräjähdystä" on varsin ajankohtainen.

Kosmologia tiedeoppina pienentää jokaisen vakavasti työhönsä suhtautuvan tutkijansa omaan ihmisen pienuuteensa. Sieltä käsin on hyvä edetä niiden ratkaisemattomien arvoitusten parissa, mitkä lisääntyvät sitä enemmän mitä pitemmälle avaruusluotaimet pystyvät maailmankaikkeutta hahmottamaan.

 

[Viljuri]

siffa kirjoitti:

Kosmologia tiedeoppina pienentää jokaisen vakavasti työhönsä suhtautuvan tutkijansa omaan ihmisen pienuuteensa. Sieltä käsin on hyvä edetä niiden ratkaisemattomien arvoitusten parissa, mitkä lisääntyvät sitä enemmän mitä pitemmälle avaruusluotaimet pystyvät maailmankaikkeutta hahmottamaan.

Kosmologia ei ole oppi.

Kosmologian kehitykseen eivät avaruusluotaimet vaikuta tuon taivaallista, sen sijaan maata kiertävät tutkimussatelliitit kylläkin (Lagrangen pisteisiin ja mahd. kuun/auringon kiertoradalle sijoitettavat mukaan lukien).

Antrooppiseen periaatteeseen "uskovat" (heikko ja vahva versio) eivät pidä ihmistä niinkään merkityksettömänä maailmankaikkeuden kannalta kuin ensin vaikuttaa. Kuitenkin, koska em. periaate ei ole tiedettä, on po. kysymyksenasettelu täysin merkityksetön kosmologian kannalta ja siitä keskustelu turhaa ajanhukkaa.

 

[Viljuri]

On kyllä melkoisen huvittavaa, että tiettyjä aloja (tekniikka, fysiikka) voi nähtävästi opiskella yliopistotasollakin tajuamatta mitään siitä, että miten tiede toimii.

Olen törmännyt ilmiöön muuallakin kuin pelkästään tällä keskustelupalstalla. Ilmeisesti pelkkien kaavojen (ja matematiikassa niiden loogis-konstruktiivisten perustelujen) opettaminen saa aikaan ilmiön, jossa metsä hukkuu puilta.

Nimimerkillä: vuoden fysiikkaa yliopistossa lukenut

 

[Yläpesä]

Kun fyysikot pistetään vastaamaan "mitä ennen" -kysymyksiin niin tässä vastavuoroisesti deisteille pari kysymystä. Toivotaan tyhjentävää vastausta:

- Mitä oli ennen jumalaa?
- Miksi jumala on?
- Miksi ei voisi olla maailmaa ilman jumalaa?
- Onko jumala täydellinen?

Tuota viimeistä voisin jatkaa, vaikken näytä tanssikaveria enää asiassa saavankaan. Nimittäin kristittyjen kompastuskivenä näyttää näissä keskusteluissa olevan yleensä ajatus jumalastaan kaikkivoipana ja täydellisenä olentona. Sitten kun jumalan toiminnasta otetaan esille selkeitä törkeitä virheitä, epäloogisuuksia ja täysin inhimillisiä primaalireaktioita, alkavat selitysten tonavat vuotaa. Ja siinä vaiheessa ajattelevien ihmisten suupielet alkavat nykiä.

Olisi niin paljon kätevämpää, jos kristitytkin myöntäisivät, että jumalansa on kovasti puutteellinen, syntinen siinä missä ihmisetkin ja tekee liukuhihnalta äkkipikaisia kolmanteen polveen ulottuvia kostopäätöksiä, suosii yhtä tyyppiä hurskaamman sijaan, tappaa syntymättömän lapsen syystä tai toisesta jne. JHV:n pitäisi olla enemmän antiikin Kreikan jumalten kaltainen (jos olisi olemassa). Niiden täytyi olla helpompia omaksua ja hyväksyä kuin tämä tekopyhä teeskentelevä nykykollegansa.

 

[varjo]

Viestin lähetti erture
Väittely on siksi turhaa että pitäviä todisteita on mahdotonta saada.

Huoh, todisteita on riittävästi jotta voidaan tehdä tiettyjä oletuksia ja sitten tutkia miten oletuksista saadut ennustukset toteutuvat.
Ei kyse ole "totuuden" etsimisestä vaan tutkimuksesta.

En ole teorioitasi (muiden teorioita) väittänyt vääriksi mutta olen sanonut vain sen, minkä luulisi sinunkin tajuavan ettei noilla perustein voi Jumalaakaan kokonaan sulkea ulos.

Myöskään näkymättömiä yksisarvisia ei voi sulkea ulos.

Teorioissa on aukkoja joten niiden perusteella et voi mitään pitää varmana. Puhut asioista "vallitsevina käsityksinä" mutta samalla tavalla miljoonat ihmiset ympäri maailman uskovat jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä.

Vaikka joukko idiootteja sanoo paskan olevan kaviaaria, se ei muuta luonnontieteellistä selitystä tuon "kaviaarin" laadusta.
Tiede ei ole mielipidekysymys, vaan vain pyrkimys kuvata luontoa mahdollisimman tarkasti. Se, että on olemassa vallitsevia käsityksiä ja marginaalikäsityksiä (tieteen sisällä) vain on pientä hienosäätöä asiaan tiimoilta.

Turha tässä on alkaa laskemaan kumpaan uskoo enemmän ihmisiä ja sen perusteella julistaa oikeaa teoriaa.

Yhä, kyse ei ole mielipideasiasta, vaan kokeellisen havaintoaineiston tuottamasta datasta.

Tässä on taas sitä mitä olen jo kymmeneen kertaan jauhanut. Ei voida olla mistään varmoja. Sinä uskot tähän, minä myös osittain. Siinä on aukkoja joilta sinä peität silmäsi ja minä selitän ne itselleni jotenkin muuten.

Heheh, aamunaurut kyllä tästäkin taas saa.
Ihan tosi, usko nyt pois että satun tietämään tuon esitelmän sisällön sinua paremmin ja tiedän aika hyvin mistä on kyse.

Onko siis väärin että uskon Jumalan vaikuttaneen tähän kaiken syntyyn? Voisiko vaikka varjo vastata? Tähänhän suurin osa ketjun väittelystä perustuu.

Kyse on ajattelumallista työntää Jumalaa tarpeettomiin paikkoihin, joka taas lähtökohtaisesti voi johtaa myös muihin huolestuttavampiin seuraamuksiin.
Uskonnot ovat olleet pitkälti yksi maailmanhistorian pahin vitsaus (toki myös positiivisia asioita on ollut) joten on täysin syytä olla varuillaan, ennenkuin kirjaroviot alkavat taas palamaan.

Sinähän uskot ettei Jumalaa ole olemassa joten hän ei ole voinut asiaan vaikuttaa, mutta onko siinä jotain väärää että minä uskon toisin?

Minä en usko mihinkään, en jumalan olemattomuuteen tai olemiseen. Kyse on puhtaasti siitä, ettei jumalalle ole mitään tarvetta maailmankaikkeudessa ja lisäksi ei ole löydetty mitään syytä pitää jumalaa olemassaolevana yhtään sen enempää kuin hattivattejakaan.

EDIT: Kerrotaan nyt varjolle, kun hän niin kiinnostunut on yksityisasioistani että olen lukenut fysiikkaa enemmän kuin apron. Luin fysiikkaa sivuaineena, tosin vain n.20 ov, opiskellessani teknillisessä tiedekunnassa.

Noniin, eli kyseessä on insinöörifysiikka...mikä yllätys.
Ilmankos oletkin pystynyt välttymään alan todelliselta ymmärtämiseltä.

 

[siffa]

Viestin lähetti Viljuri
siffa kirjoitti:
Kosmologian kehitykseen eivät avaruusluotaimet vaikuta tuon taivaallista, sen sijaan maata kiertävät tutkimussatelliitit kylläkin (Lagrangen pisteisiin ja mahd. kuun/auringon kiertoradalle sijoitettavat mukaan lukien).

Helmikuussa 2003 Nasa julkisti kesällä 2001 avaruuteen laukaistun WMAP-luotaimen tuottaman ennätystarkan kuvan maailmankaikkeuden taustasäteilystä. Kuva esitti 379 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen syntynyttä taustasäteilyä. Taustasäteilyssä oli pieniä lämpötilaeroja, jotka ilmaisivat tutkijoille miten aine oli jakautunut maailmankaikkeuden varhaisessa vaiheessa. Muutakin tietoa WMAP-luotain on tutkijoille antanut.

Eli kyllä niillä avaruusluotaimilla on jo nyt ollut merkittävä vaikutus kosmologian tutkimisessa.

Avaruusteleskoopit täydennettynä maassa sijaitsevien suurten teleskooppien kanssa välittävät jatkuvasti uutta tietoa maailmankaikkeudesta. Mielenkiintoinen tutkimuskohde on maailmankaikkeuden muoto, josta on useita teorioita.

 

[Viljuri]

WMAP ei ollut avaruusluotain, vaan tutkimussatelliitti.

Cassini-Huygens, Voyagerit, Pioneerit yms. ovat avaruusluotaimia, kun taas WMAP ja sitä edeltänyt COBE ovat tutkimussatelliitteja.

 

[Viljuri]

Toki tietysti mahdollisesti havaittu "pioneer anomaly" (joka on nyttemmin ilmeisesti havaittu ainakin kahden muun luotaimen tapauksessa) voi mahdollisesti viitata gravitaatiolakien rukkaamistarpeeseen ja tältä osin myös avaruusluotaimilla voisi olla välillistä merkitystä kosmologian kannalta.

Todennäköisesti kysymyksessä ei kuitenkaan ole todellinen ilmiö, vaan kaikki mittausdata mahtunee virherajoihin.

 

[siffa]

Viestin lähetti Viljuri
WMAP ei ollut avaruusluotain, vaan tutkimussatelliitti.

Cassini-Huygens, Voyagerit, Pioneerit yms. ovat avaruusluotaimia, kun taas WMAP ja sitä edeltänyt COBE ovat tutkimussatelliitteja.

Itse kuulun tähtitieteestä kiinnostuneeseen amatöörijoukkoon. Tarkistin tähtitieteestä kertovista tiedejulkaisuista tuon WMAP:n määritelmän. Tiedetoimittajat käyttävät WMAP:sta molempia määritelmiä eli puhutaan WMAP-satelliitista sekä WMAP-luotaimesta. Uskon sinua, että kyse onkin satelliitista.

 

[Yläpesä]

Testaa uskontosi

You scored as atheism.

You are... an atheist, though you probably already knew this. Also, you probably have several people praying daily for your soul. Instead of simply being "nonreligious," atheists strongly believe in the lack of existence of a higher being, or God.

atheism 92%
Buddhism 63%
Islam 63%
Paganism 63%
agnosticism 54%
Judaism 42%
Satanism 42%
Christianity 25%
Hinduism 17%

Enemmän satanisti kuin kristitty. Hyvä.

 

[Evenuel]

Oli pakko käydä tekemässä tuo testi. Satanismin % yllätti... Itse kun en koe satanismia omakseni. Hmm... tosin kysymykset oli aika mielenkiintoisesti aseteltu. "Ainoa, johon voin täysin luottaa on minä itse" ja "Ihminen on itse vastuussa teoistaan" kun sopivat sekä moneen uuspakanalliseen uskontoon että satanismiin.


Paganism 100%
Satanism 92%
Buddhism 63%
Judaism 50%
Atheism 42%
Agnosticism 38%
Christianity 33%
Hinduism 33%
Islam 21%

 

[Viljuri]

atheism 88%
Islam 71%
agnosticism 63%
Judaism 50%
Buddhism 42%
Christianity 38%
Paganism 29%
Satanism 29%
Hinduism 4%

No en kuitenkaan koe tarpeelliseksi olla ateisti, vaan lähinnä apateisti. Miten tuon islamin osuus voi olla noin suuri? Liekö kyseessä jokin islamin käännytyssivusto! ;)

 

[Beast]

Tässä meikäläisen oikea suora:

Christianity 88%
Buddhism 58%
Judaism 38%
Islam 33%
Paganism 33%
Hinduism 29%
agnosticism 0%
Satanism 0%
atheism 0%

Ihmetyttää kyllä tuo Buddhalaisuuden korkea prosentti. Olenkohan ymmärtänyt kaikkia kysymyksiä ihan oikein. Todellakin monissa kysymyksissä käy vastaukset moniin eri uskontoihin.

ps. Muuten olen kyllä ylpeä noista kolmen alimmaisen prosenteista ja kyllähän sitä tosta ekastakin ylpeä olla pitää. Vahva usko on meikäläisellä.

ps2. Onpas teillä heikot prossat kristinuskolla...

 

[Maple Leaf]

Kyllä tästä jotenkin itsensä tunnistaa:

You are an agnostic. Though it is generally taken that agnostics neither believe nor disbelieve in God, it is possible to be a theist or atheist in addition to an agnostic. Agnostics don't believe it is possible to prove the existence of God (nor lack thereof). Agnosticism is a philosophy that God's existence cannot be proven. Some say it is possible to be agnostic and follow a religion; however, one cannot be a devout believer if he or she does not truly believe.

agnosticism 83%
Buddhism 71%
Paganism 67%
Islam 63%
atheism 58%
Judaism 58%
Christianity 46%
Hinduism 42%
Satanism 42%

 

[strato]

Testistä sen verran, että taitaa olla aika paljon kysymyksiä kristinuskosta suhteessa muihin. Sanoisinpa, että vielä jossain määrin asenteellinen testi, en tiedä asenteellinen, mutta jossain määrin huvittava.

esimerkki väitteitä:

Jesus is God.

There is only one God, and He is not Jesus.

God does not ever have a physical, nor human body.

Jesus: A historical figure; neither God nor a prophet.

Jesus died for our sins.

There are many or countless incarnations and manifestations of God.

En ymmärrä miksi pitää kysyä samasta asiasta eri kantilta noin monta kertaa. Samaan aikaan ei taidettu mainita Muhammadia kertakaan. Ainakin jos testi on tehty oikein, väitteen "Jeesus on Jumala" kanssa olessa eri mieltä esim. Islam saa pisteitä. Itse asiassa noiden kuuden esimerkin kohdalla on neljän kanssa on samoin. Tämä selittää esimerkiksi sitä, miksi Islam on korkealla samaan aikaan kuin kristinusko alhaalla. Mielestäni on hieman huvittavaa esimerkiksi se, että Viljuri on saanut korkeimmat prosentit ateismista ja Islamista.

 

[Ramchester]

Beelsebub ei nuku koskaan!

Satanism 83%
atheism 75%
Paganism 75%
agnosticism 67%
Judaism 33%
Islam 33%
Buddhism 33%
Christianity 17%
Hinduism 17%

No, sitä en nyt sitten tiedä mistä tuo kone tuon saatanan keksi, kun kuitenkin agnostikkona itseäni pidän.

 

[strato]

Re: Beelsebub ei nuku koskaan!

Viestin lähetti Ohmi
Satanism 83%
atheism 75%
Paganism 75%
agnosticism 67%
Judaism 33%
Islam 33%
Buddhism 33%
Christianity 17%
Hinduism 17%

No, sitä en nyt sitten tiedä mistä tuo kone tuon saatanan keksi, kun kuitenkin agnostikkona itseäni pidän.

Satanismiin ei liity saatana. Sitä satanistit ainakin yleensä korostavat. Se on ennemmin uskoa itseensä.

Satanismi esittäytyy.

Kristinuskon näkökulmasta satanismi edustaa aikalailla sitä samaa mitä saatanakin. Yleensä teologisesti katsoen saatanan tehtävä on saada ihminen luottamaan vain itseensä.

 

[Kaivanto]

agnosticism 83%
atheism 63%
Buddhism 54%
Paganism 54%
Judaism 42%
Islam 38%
Satanism 38%
Christianity 25%
Hinduism 4%

Oikein odotettu tulos. Tosiaan melkein häiritsevän suoria kysymyksiä kristinuskosta. Täsmäkysymys islamiin taisi olla ainakin se jumalan ja hänen lähettiläidensä kuvien tekemiseen liittyvä.

 

[Viljuri]

Ilmeisesti vastaukseni miehen ja naisen välisestä suhteesta (pikkupiru sai minut vastaamaan kovin sovinistisesti, mitä mieltä en kuitenkaan todellisuudessa ole) sekä vastaukseni kysymykseen oikeutetun sodan olemassaolosta (esimerkiksi talvisota) johtivat kovin islamistiseen tulokseen tuossa testissä.

Siis sen ohella, mitä strato tuossa edellä käsitteli.

 

[WPK]

96 % agnostikko

Oho, aika kovalla prosentilla leimauduin agnostikoksi. Ja sitten mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että esim. kristillisyys, satanismi ja ateismi esiintyvät tasaisena joukkona, ikäänkuin käsi kädessä...

You are an agnostic. Though it is generally taken that agnostics neither believe nor disbelieve in God, it is possible to be a theist or atheist in addition to an agnostic. Agnostics don't believe it is possible to prove the existence of God (nor lack thereof). Agnosticism is a philosophy that God's existence cannot be proven. Some say it is possible to be agnostic and follow a religion; however, one cannot be a devout believer if he or she does not truly believe.

agnosticism 96%
Buddhism 58%
Christianity 58%
Satanism 54%
Paganism 50%
atheism 50%
Islam 38%
Judaism 33%
Hinduism 25%