Uskotko Jumalaan?

[varjo]

Tosiasiassahan taivas on helvettiä kuumempi paikka, ellei sitten Raamatun kuvaus ole virheellinen ja tämänhän ei pitäisi olla mahdollista.

Helvetti on vain "sulan rikkikiven" lämpöinen (113 C) korkeintaan, mutta taivaassa taas mennään jo useammassa sadassa asteessa.

Taivaan lämpötila voidaan laskea melko täsmällisesti saatavilla olevista
tiedoista. Lähteemme on Jesaja 30:26 "Ja kuun valo on oleva kuin auringon
valo, ja auringon valo on oleva seitsenkertainen, oleva niinkuin seitsemän
päivän valo, [...]". Niinpä Taivas saa kuusta yhtä paljon säteilyä, kuin
maa auringosta ja lisäksi auringon säteilyn seitsenkertaisena. Kuusta
maahan tuleva valo on noin 1/10000 auringosta maahan tulevasta valosta,
joten se voitaneen jättää huomiotta. Soveltamalla Stefan-Boltzmanin lakia
(I=dT^4) saamme Taivaan lämpötilaksi 493C.

Helvetin lämpötilan tarkka määritys ei onnistu annetuilla lähtötiedoilla,
mutta arvio voidaan esittää. Johanneksen ilmestys 21:8 "[...] kaikkien
valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa.
[...]". Tulikiven, eli rikin, sulamispiste on 113C ja kiehumispiste 445C.
Helvetin lämpötilan on siis oltava välillä 113C - 445C, muutoin järvessä
oleva oleva tulikivi joko jähmettyy tai höyrystyy jolloin järvi ei
ole järvi, vaan tasanko tai pilvi.

Lopputulokseksi saamme, että Taivaassa on 48C - 380C kuumempaa
kuin Helvetissä.

 

[bunghole]

Viestin lähetti varjo
Raamatun todistaminen vääräksi nyt ei vaadi kuin parin rivin kirjoituksen, ei mitään muuta. Sitä et edes voi todistaa oikeaksi mitenkään, joten voit vain uskoa siihen ja toivoa että panostat oikeaan kohteeseen. Kuten kaikki toki tietävät, oikea vastaushan on Mormonit.

Me emme tietääkseni ole vaatineet sinulta mitään.

Mitä mormoneista? Oliko tuo taas arvaus? En kuulu kyseiseen lahkoon. Kirjoita ne pari riviä nyt jotka todistavat raamatun vääräksi. Ei kai ole liian suuri vaiva?

Viestin lähetti varjo
Hmm sinähän juuri yrität tunkea jumalaa paikkaan, jonne ei ole mitään tarvetta ja kysyttäessä syytä tälle, vastaat vain että uskot siihen. On aika hedelmätöntä keskustella, jos et oikeasti kykene argumentoimaan muuten kuin uskollasi.

Ketjussahan puhuttiin Jumalasta, vai käsitinkö väärin? Eikö tähän ketjuun juuri kuulu Jumala enemmän kuin fysiikka? Jos puhutaan uskosta niin eihän muulla voi argumentoida kuin uskolla. Minulla ei ole faktoja Jumalan olemassaolosta joten en voi sellaisia esittää, valitan. Kuten jo aiemmin sanoin, tiedosta ja uskosta on aivan turha edes väitellä sillä se on mahdotonta. Täytyisi olla vastakkain rationalisti ja fundamentalisti, mutta itse en ainakaan ole puhtaasti kumpaakaan.

Viestin lähetti varjo
Mitä tulee uskonnon kumoaviin faktoihin, niitä ei tietenkään ole, mutta voidaan yksiselitteisesti osoittaa ettei kristillisen uskon pohja ole se absoluuttinen fakta, johon koko toive pelastumisesta perustuu.
Raamatun virheellisyys on selvä asia, joten aivan hyvin virheitä (ja kirjoittajien omia lisäyksiä) voi olla monessa muussakin kohtaa.

Uskosta ja uskonnosta puhuttaessa on syytä unohtaa faktat sillä niitä ei ole eikä uskova ihminen niitä tarvitse. Jos asiasta johon uskoo, saisi faktoja, kyse olisi tiedosta. Eli tästä on turha siis väitellä.

 

[varjo]

Viestin lähetti erture
Mitä mormoneista? Oliko tuo taas arvaus? En kuulu kyseiseen lahkoon. Kirjoita ne pari riviä nyt jotka todistavat raamatun vääräksi. Ei kai ole liian suuri vaiva?

Huoh, mormonit nyt on inside-läppä.
No voidaan toki aloittaa siitä, että raamatun mukaan pii=3.
Kai muistanet että raamatun oikeellisuus perustuu siihen, että se on Jumalan sanaa, koska Raamatussa niin sanotaan.

 

[masu]

Viestin lähetti erture
Ihmettelen edelleen että miksi joillakin on niin kauhea tarve todistella jonkun olevan väärässä sen sijaan että itse uskoisivat vain olevansa oikeassa samalla perustellen väitteitään. Jotkut ihmiset perustavat elämänsä järkeen, jotkut uskoon, jotkut molempiin. Itse kuulun viimeiseen ryhmään.

Tätä nyt tunnut jankkaavan kovasti. Minun mielestäni on pääasiassa kaksikin syytä miksi ateistit käyvät näitä usko-keskusteluja. Osa on oikeasti kiinnostunut siitä, että miksi jotkut ihmiset uskovat näennäiseen hölynpölyyn. Toinen syy on lähinnä se, että ateistit eivät halua uskovien mukana leviävän pseudotieteellistä roskaa. IDistit ym. kreationistit levittävät omaa propagandaansa, joka sinällään tuntuu nykypäivänä mm. haittavaan faktoihin perustuvaa biologian opetusta.

Ehkäisystä vielä sellainen juttu, että eiköhän se Jumalan käsky siitä maan täyttämisestä ole jo pikkuhiljaa toteutettu. Katolisen kirkon ehkäisyyn liittyvät opit puolestaan ovat omalta osaltaan kasvattaneet lapsikuolleisuutta ja köyhyyttä kolmannen maailman maissa.

masu

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Hartiapankki
Olen tietoinen juutalaisten keskitysleireissä kokemista kauheuksista. Ylempänä jo sanoin, etten minä osaa vastata siihen, miksi Jumala sallii kaiken pahan tapahtuvan maailmassa.
Samalla voisi tietysti kysyä, miksi niin moni pelastui varmalta näyttävältä kuolemalta keskitysleireillä, sotatilanteissa ym.

Ennemmin kuin voidaan kysyä, että miksi niin moni pelastuin on järkevämpää kysyä "Miksi jumala antoi niin monen miljoonan juutalaisen kuolla näissä kammottavissa oloissa".

Miksei hän herännyt aiemmin näiden kauheuksien edessä ja estänyt ihmeteolla natseja toteuttamasta lopullista ratkaisuaan?

Minä näen asian siten, että siksi koska mitään jumalaa ei ole olemassakaan joka olisi vastannut ihmiset kärsimyksissään lähettämiinsä rukouksiin.

vlad.

 

[kritiikki]

Viestin lähetti HN


Olisihan se toki mielenkiintoista, jos esimerkiksi kristinusko sittenkin olisikin oikeassa. Silloin voitaisiin nähdä ja kuulla Viimeisellä tuomiolla esimerkiksi seuraavanlainen dialogi:

(Jumala) - Miksi et tarttunut niihin mahdollisuuksiin, joita eteesi asetettiin, pelastuaksesi?

(HN) - Miksi et ilmoittanut näistä mahdollisuuksista niin, että minäkin olisin ilmoituksesi ymmärtänyt ja ennen kaikkea ottanut tosissani? [/B]

Uskovalla ei ole varaa edes yrittää mennä Jumalan yläpuolelle.
Ateisteilla ja epätietoisilla on taipumusta tuohon suuntaan.
Uskon oivaltamista edeltää useinkin kieltäminen.

Vahva kiinnostus ja järjen perusteella kieltäminen kuuluvat uskoontulemisen prosessiin.
Ihminen joka on välinpitämätön, -tuskin edes osallistuu tämänkaltaiseen keskusteluun. Siemen on siis itämässä tähänkin ketjuun osallistuvien sieluissa.

Ehkä monilla on tämän keskustelun aikana voimassa Jumalan kutsu. Eli, - etsikkoaika.

Minua uskovaisena pitää tietysti Jumalan todellisuus, joka "suden jälkien" lisäksi on kaikkien nähtävänä kaikkialla. Kaikkialla, eli arjessa.

Toinen tekijä on farisealaisuus, eli uskovaiseksi julistautuminen, mutta raamatunvastainen elämä käytännössä.
Tästä esimerkkinä vaikkapa kokoomus. "Koti, uskonto ja isänmaa."
Kokoomus tekee politiikkaa ja siellä tuo keskimmäinen teesi "uskonto" näyttäytyy harvinaisen raadollisella tavalla, eli teeskenneltynä, (Liian usein, mutta yksilötasolla ei tietenkään aina.)
Lainaamani kohta: "Hervanan Näkijä": Sinä keskustelet mielikuvissasi Jumalan kanssa kuin puhuisit Apinan portsarin kanssa sisäänpääsystä. Jos olet kännissä, -Apinan portsari ei taatusti päästä sisään.

Jumalan kanssa tuleva keskustelusi tulee olemaan kuitenkin jonniinverran perusteellisempi. Joudut sen vielä käymään. Se nimittäin ei ole sinun päätettävissäsi.
Se keskustelu ei ehkä niinkään perustu sanoihin vaan siihen että sinulle annetaan (kirkastus) ymmärtääksesi kokonaisuuden.

Uskon että tuossa vaiheessa todellinen oikeudenmukaisuus toteutuu (tuomitunkin) kohdalla. Kirkastus sen mahdollistaa.

 

[Viljuri]

kritiikki kirjoitti:

Toinen tekijä on farisealaisuus, eli uskovaiseksi julistautuminen, mutta raamatunvastainen elämä käytännössä.
Tästä esimerkkinä vaikkapa kokoomus. "Koti, uskonto ja isänmaa."
Kokoomus tekee politiikkaa ja siellä tuo keskimmäinen teesi "uskonto" näyttäytyy harvinaisen raadollisella tavalla, eli teeskenneltynä, (Liian usein, mutta yksilötasolla ei tietenkään aina.)

Olen kanssasi samaa mieltä. Ne jotka haluavat äänestää uskonnon harjoittamisen perusteella, äänestäkööt keskustaa.

Kokoomus on enemmänkin liberaali puolue näissä asiossa, 1930-luku oli asia erikseen.

 

[varjo]

Viestin lähetti kritiikki

Ihminen joka on välinpitämätön, -tuskin edes osallistuu tämänkaltaiseen keskusteluun. Siemen on siis itämässä tähänkin ketjuun osallistuvien sieluissa.

Ehkä monilla on tämän keskustelun aikana voimassa Jumalan kutsu. Eli, - etsikkoaika.

Akateeminen mielenkiinto lienee tuntematon käsite?

Jumalan kanssa tuleva keskustelusi tulee olemaan kuitenkin jonniinverran perusteellisempi. Joudut sen vielä käymään. Se nimittäin ei ole sinun päätettävissäsi.
Se keskustelu ei ehkä niinkään perustu sanoihin vaan siihen että sinulle annetaan (kirkastus) ymmärtääksesi kokonaisuuden.

Uskon että tuossa vaiheessa todellinen oikeudenmukaisuus toteutuu (tuomitunkin) kohdalla. Kirkastus sen mahdollistaa. [/B]

Heh ja taas, on se hauskaa kun aina lopussa löytyy sitten pakollinen You're gonna burn in hell-pätkä.
Entä miten sinä olet ajatellut valmistautua Allahin kohtaamiseen?

Itse tosin lähinnä ajattelin uudelleensyntyä albatrossiksi.

 

[Kaivanto]

Ihminen joka on välinpitämätön, -tuskin edes osallistuu tämänkaltaiseen keskusteluun. Siemen on siis itämässä tähänkin ketjuun osallistuvien sieluissa.

Ehkä monilla on tämän keskustelun aikana voimassa Jumalan kutsu. Eli, - etsikkoaika.

Jeesboks, ja tuolla Ilveksen palstallakin kävin talven mittaan useamman kerran mielenkiintoani esittelemässä. Onko Se siis nyt tarttunut minuun, vai voinko vielä jotenkin pelastua Ilveksen kutsulta!?

 

[Sv veinikretski]

Kauheata katsella mikä tilanne on, noin 99 prosenttisesti tervataan perseet tältä porukalta, jos ajatellaan sitä tervamäärää litroina niin se tulee olemaan melkoinen saavi , pensseleitä myöskin menee vähän enemmän , arvioisin että tuhat ei riitä mihinkään!

Ps. Ei tarvita enää vessapaperia ei, taitaakin paperinlakko olla lopun enteitä ?

 

[Donald_22]

En tiedä onko tätä kysymystä esitetty tässä ketjussa (todennäköisesti on, mutta en jaksa selata koko ketjua läpi), mutta haluaisin tietää miksi uskontoa opetetaan kouluissa? Mitä hyödyllistä/tarpeellista uskonto opettaa oppilaalle?

 

[sampio]

No niin, nyt on piha- ja iltahommat pulkassa, joten palaan astialle, koska siihen luvan annoit, ertureseni.

Eli tarkoitukseni ei ole pönkittää egoani kinastelemalla täällä tuntemattomien ihmisten kanssa. Haluan vain puuttua niihin epäkohtiin, joita erityisesti uskovista ja Raamatusta esitetään. Tässä tapauksessa esillä on siis ehkäisy ja se, salliiko Raamattu sen. Väität, että Raamattu ei hyväksy ehkäisyä, koska se on Jumalan tahdon vastaista. Olet perustellut sen mm. Jumalan käskyllä lisääntyä ja täyttää maa ja sillä, että Raamattu toteaa jossain kohdin lapsen olevan lahja Jumalalta. Melko huteria perusteita mielestäni, koska ensinnäkin vastaavanlaisia poimintoja ottamalla meidän tulisi mm. kivittää huorintekijät. Toisekseen, kristinusko perustuu pääasiassa uuden testamentin opetuksiin, joten olisi hienoa, jos esittäisit perusteluja kannallesi myös sieltä.

Syy, miksi puutun tähän, on se, että ilmoitit Raamatun tukevan kantaasi. Mielestäni et ole kuitenkaan perustellut sitä kunnolla, vaan olet lähinnä vetäytynyt jonkin epämääräisen peiton suojiin (tyyliin luetaan niitä viestejä, kerron vain Raamatun kannan asioista jne) aina, kun joku on saanut kirjoituksistasi hiukan otetta. Joten pyydän hiukan vankempia perusteluja tulkinnoillesi, menipä sitten väittelyksi tai ei.

Btw, tuo Sistiksen viesti ei itseasiassa ollut ollenkaan niin huono provo kuin meinaat. Tulkintaasi nojaten sen pitäisi juuri niin mennä, jos hiukan kärjistetään.

 

[Evenuel]

Viestin lähetti Donald_22
En tiedä onko tätä kysymystä esitetty tässä ketjussa (todennäköisesti on, mutta en jaksa selata koko ketjua läpi), mutta haluaisin tietää miksi uskontoa opetetaan kouluissa? Mitä hyödyllistä/tarpeellista uskonto opettaa oppilaalle?

Olisiko yleissivistys mitään? Varsinkin yläasteen uskonnontunnit ovat mielenkiintoisia, jos vain opettaja ja oppilaat jaksavat hieman vaivautua.

Ala-asteella yleisivistystä tarjoaa paremmin et kuin uskonto.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Evenuel
Olisiko yleissivistys mitään? Varsinkin yläasteen uskonnontunnit ovat mielenkiintoisia, jos vain opettaja ja oppilaat jaksavat hieman vaivautua.

Ala-asteella yleisivistystä tarjoaa paremmin et kuin uskonto.

Minusta taasen koko uskonnon opetusta voitaisi niin ala-asteella kuin yläasteellakin rukata melkoisesti kristinuskopainotteisesta laaja-alaisempaan elämänkatsomuksellisen käsittelyn suuntaan jossa - varsinkin yläasteella - fisofia otettaisi mukaan laajempaan käsittelyyn.

Nykyään uskonnon opetus lienee muuttunut minun ajoistani mutta edelleenkin, jos minulla olisi lapsia, miettisin kahdesti laskisinko heidät osallistumaan uskontotunnille vai sen sijaan ei-uskovaisille tarkoitetuille elämänkatsomustiedontunneille.

Varsinkin ala-asteella uskonnon opetuksen suhteen tulisi olla selkeät säännöt, elämänkatsomuksellisuus on hyvästä mutta uskonto uskonnollisessa kasvatusmielessä on pahasta, näin asian näen. Lastenkin on saatava itse valita haluavatko he ammentaa päähänsä oppia kristillisestä jumalasta vai suht' objektiivista tietoa uskonnoista ja erilaisista uskomusjärjestelmistä.

vlad.

 

[Beast]

Mihin tää maailma on oikein menossa!?

Terveisin Musta hevonen Beast

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti erture
EDIT: Myös luomiskertomuksessa sanotaan että "Lisääntykää ja täyttäkää maa". Raamatussa ei suoraan kielletä ehkäisyä mutta sanotaan se että lapsi on jumalan lahja ja se tulee ottaa vastaan jos siihen on mahdollisuus. Tämä siis käytännössä kieltää ehkäisyn sillä ehkäisyä käyttämällä ihminen ei ota vastaan mahdollisesti aktin seurauksena syntyvää lasta.

Tämänhän voi tulkita täysin toisinkin, jos siellä tosiaan on sana "mahdollisuus" tulkinannvaraisuus kasvaa entisestään. Parihan voi harjoittaa seksiä ja käyttää ehkäisyä koska kokee ettei heillä ole sitä "mahdollisuutta" ottaa lasta vastaan.

Jos kyse tosiaankin on pelkästä "mahdollisuudesta" ei missään kohdin mainita, että ehkäisy olisi kiellettyä, vaan pariskunnalle (raamatun aikaan avioparille) annetaan mahdollisuus päättää ottavatko he lapsen vastaan vai eivät, jos heillä ei ole mahdollisuutta ottaa tätä jumalan lahjaa vastaan he voivat harrastaa seksiä mutta käyttää samalla hyvällä omalla tunnolla ehkäisyä jumalan siitä lainkaan suuttumatta. Näin minä asian itse näen.

vlad.

 

[Gentleman]

Viestin lähetti Evenuel
Olisiko yleissivistys mitään? Varsinkin yläasteen uskonnontunnit ovat mielenkiintoisia, jos vain opettaja ja oppilaat jaksavat hieman vaivautua.

Tämä on aivan totta, ja pätee myös monen muun oppiaineen kohdalla. Kyllä ne opetussuunnitelmat on ihan oikeasti harkitusti tehty, vaikka sitä ei aina huomaa.

Viestin lähetti Evenuel

Ala-asteella yleisivistystä tarjoaa paremmin et kuin uskonto.

Tämä taas on hyvin pitkälti opettajasta kiinni, jos opettaja on objektiivinen uskonnon suhteen hän saa varsin paljon aikaan. Kun tätä luterilaistakin oppia opettaa julistamatta saa sen hyvät puolet kerrottua ja silti jätettyä tilaa omalle harkinnalle.

Ei minulla toki et:stä ole kokemusta, joten en lähde vertailemaan.

 

[Evenuel]

Viestin lähetti Gentleman

Tämä taas on hyvin pitkälti opettajasta kiinni, jos opettaja on objektiivinen uskonnon suhteen hän saa varsin paljon aikaan. Kun tätä luterilaistakin oppia opettaa julistamatta saa sen hyvät puolet kerrottua ja silti jätettyä tilaa omalle harkinnalle.

Ala-asteen (tai alakoulu se kait nykyään virallisesti on) uskonnonopetuksessa on tarkoitus käsitellä vain ja ainoastaan ev.luterilaista. Kun taas et:ssä kaikkia.
Itse en valitettavasti voinut olla kuin kaksi vuotta et:ssä, loput olin uskonnon tunneilla - toisena vaihtoehtona olisi ollut hyppytunti ja se ei 9-vuotiaana kiinnostanut juurikaan.
Omat kokemukseni noista uskonnontunneista oli aikas kamalat. Opettajana oli vanhoillinen lestis. Sinänsä minun on huono sanoa mitään ala-asteen uskonnonopetuksesta, sillä voihan olla, että oikeasti ammattitaitoiset vetävät ne tunnit paremmin.
Mutta kait ne samanlaista lehmien ja vehnän piirtämistä on kuin meilläkin.

 

[Evenuel]

Vlad

Samaa mieltä - tuota minä ajoinkin takaa.

Itse pistäisin lapseni ehdottomasti et:n tunneille, ainakin ala-asteella. Yläasteella toki saisi itse päättää.

Jossain vaiheessa minulla oli haaveena päästä yläasteen uskonnon opettajaksi. Meillä kun aikoinaan oli yläasteella kirkkoherra opettajana. Voinet arvata kuinka paljon otti tällaista pakanaa päähän, kun kirkkoherra tylysti sivuutti muinaisuskonnot ja astrologiasta puhuttaessa tokaisi: "No nää nyt on tällaista hölynpölyä".

 

[Knower]

Mihin tää maailma on oikein menossa!?

Niin, ihmettele sinä sitä sieltä yläparveltasi.

 

[Gentleman]

Viestin lähetti Evenuel

Mutta kait ne samanlaista lehmien ja vehnän piirtämistä on kuin meilläkin.

???????????????????????????????????

Kyllä meillä käytiin (muistaakseni) läpi Raamatun kertomuksia ja jopa yritettiin keskustella niistä.

Opettajina pienessä kyläkoulussa fiksu pariskunta.

No kai me kaikki voimme vain ajatella asiaa omien kokemustemme kautta.

 

[Yläpesä]

Miksikö ateisti tai agnostikko innostuu ripittämään ja ruoskimaan uskiskansaa? Koska kyse on vitsauksesta, ihmiskuntaa ja maailmaa riepovasta sairaudesta, josta on syytä päästä eroon tulemalla vastuulliseksi ihmiseksi. Uskovan ihmisen kanssa keskustelu on samanlaista vuoropuhelua, jota se psyykkisesti pahemminkin syrjähtäneiden ihmisten kanssa on. Vakuuttunut "kokemus" siitä, että pistorasiasta tulee homokaasua, että taivaalta lähetetään käskyjä tappaa tuo tuntematon ohikulkija, että minun tulee vapauttaa kaikki ihmiset kertomalla juuri oivaltamaani tarinaa totuudesta. Sama vakaumuksen totaalinen irtiotto todellisuustestauksesta. Uskiksett kieltäytyvät näkemästä omaa raadollista rooliaan uskonsa, uskontonsa, seurakuntansa, kirkkonsa toiminnassa, toiminnassa jolla on monisatavuotiset perinteet inhimillisen kärsimyksen tuotannossa, alistamisessa, nöyryyttämisessä, häpäisemisessä ja kehittymisen estämisessä. Uskikset pakoilevat omaa vastuutaan vyöryttämällä vastuun "järjestelmälle", josta he ikäänkuin ovat vapaita, vaikka silti kuuluvatkin jäseninä siihen. Vertailukohtia muistakin historiallisista alistuskoneistosta voisi helposti hakea.

Minusta on alkanut tuntua, että jos kristillisessä tarinaperinteessä on edes yksi "yliluonnollinen" hahmo oikeasti lihaa ja verta, sen täytyy olla Saatana. Hän on luonut kristinuskon ja sen kymmenet kierot versiot, joilla ihmiset johdetaan harhaan, tekemään ulkokultaisia tekoja, elämään nättikuorisia elämiä, juoksemaan kuin sika pellossa pitäen takataskussa armoanomusta, jolla viime hetkellä ostetaankin ekaluokan istumapaikat taivaasta.

Miksi agnostikko Yläpesä kykenee synnyttämään kuolan suupieliinsä yhä uudestaan tässäkin ketjussa? Koska ihmisen kunnia vaatisi eettistä, ylevää, hyvää elämää sisäisesti ja muiden kanssa - ja uskonnon avulla siihen ei ikinä päästä. Moraalin ulkoistaminen sopii mieleltään pienempien - lasten, yksinkertaisten - paimentamiseen, mutta ihmiskunnan ohjailuun se on surullisen huono kippari. Kuten on nähty.

Tuntuu, että ainoa uskiksille toimiva hedelmällinen keskustelu uskosta on sellainen, jota käy kaksi täsmälleen samalla tavalla uskovaa. Riski riitelyyn ja kahden uuden lahkon syntymiseen on siinäkin ilmeinen.

Tiede ei voi kieltää jumaluuden olemassaoloa. Mutta se voi - ja se on tähän saakka järjestelmällisesti osoittanut vääriksi, valheiksi, petoksiksi, huijauksiksi ja tietämättömyydeksi kaikki jumalan olemassa olon todisteluyritykset. Tiede ei voi osoittaa hattivattejakaan olemattomiksi ennenkuin joku esittää väitteen siitä miten ne ilmenevät, missä ja milloin.

Jos todella uskoo, pitää uskoa vaikka kaikki puhuu uskoa vastaan, vaikka oma järkikin sanoo, että tämä on todella tyhmää, lapsellista ja mahdotonta. Oikea uskova nauraa, kun tiede aukottomasti osoittaa, missä mennään metsään ja komeasti. Aivan samalla tavalla kuin animistiset alkuperäiskansat eivät piittaa jeesustelijoiden paheksunnasta, vaan jatkavat kymmenien eläin- ja henkijumaliensa ruokkimista, lahjomista ja pelkäämistä. He tietävät totuuden, koska he uskovat. He säälivät jessearmeijaa.

 

[Evenuel]

Viestin lähetti Gentleman
???????????????????????????????????

Kyllä meillä käytiin (muistaakseni) läpi Raamatun kertomuksia ja jopa yritettiin keskustella niistä.

Opettajina pienessä kyläkoulussa fiksu pariskunta.

No kai me kaikki voimme vain ajatella asiaa omien kokemustemme kautta.

No tuo nyt oli ehkä hieman kärjistetty.

Mutta minun aikana oli sellaiset uskonnon tehtäväkirjat, joihin piti aina välillä piirtää joku raamatun kertomus. Parhaiten on jäänyt mieleen tuo seitsemän lihavaa ja seitsemän laihaa lehmää-juttu.

Hienoa jos teillä oli fiksu opettaja. Meillä kun opetuksesta ajoittain paistoi aivopesu läpi. Näin jälkeenpäin ajateltuna.

 

[Sistis]

Viestin lähetti sampio
Btw, tuo Sistiksen viesti ei itseasiassa ollut ollenkaan niin huono provo kuin meinaat. Tulkintaasi nojaten sen pitäisi juuri niin mennä, jos hiukan kärjistetään.

Hienoa, että joku ymmärsi pointin. Provoksi en sitä missään nimessä tarkoittanut, vaan tarkoituksenani oli nimenomaan kärjistäen rinnastaa asioita, joihin sopivat täysin nuo annetut määritteet.

Mitä tähän uskonnon opetukseen puolestaan tulee, niin oma kokemukseni uskonnon opetuksesta on kaksijakoinen. On todellakin totta, että opetus riippuu niin täysin opettajasta. Hyvä opettaja saa aiheesta oikeasti jopa mielenkiintoisen. Huono opettaja puolestaan pilaa aiheen täydellisesti ja saa siitä uskomatonta pakkopullaa.

Ala-asteella meillä vaihteli uskonnonopettaja melkein joka vuosi. Loppupelissä parhaana opettajana pidän erään kaverini isää, joka ei ollut mitenkään uskovainen. Hänen ollessaan opettajana käsittelimme asioita neutraalisti. Aiheina oli muun muassa maailman uskonnot sekä Uuden testamentin käsittelemät aiheet.

Yläasteella puolestaan kaksi ensimmäistä vuotta minua opetti paikkakuntamme kirkkoherran vaimo. Kuiva ja sangen kärttyisä naisihminen. Tunnit olivat sanalla sanoen perseestä. Usein vieläpä tehtävänä oli lukea joku kappale kirjasta ja ryhmissä opettaa asiata toisillemme. Yhdeksännellä luokalla meillä vaihtui onneksi opettaja ja tilalle tuli naisihminen, joka sai minut jopa tietyllä tapaa innostumaan aiheesta. Tuo ei siis tarkoita uskonnosta innostumista. Hänen ansiostaan uskonnon numeroni oli peruskoulun päästötodistuksessa 10.

Lukiossa minua opetti taas tuo edellä mainittu kirkkoherran vaimo. Ja aivan yhtä tuskaa oli tuokin. Numeroni oli jopa kerran kutonen. Sillä kertaa kokeessa oli osio, jossa kysyttii kuuden eri paavin saavutuksia. Ainoa, mistä sain pisteen oli Paavi Johannes Paavali II:n tietäminen silloiseksi paaviksi. Tuo tehtävä vastasi 1/3:aa koko kokeen arvosanasta. Etiikka-kurssi oli ainoa jollain tapaa kiinnostanut kurssi, mutta tuo kuivakka harakka sai siitäkin suurimman osan tapettua.

Näin jälkikäteen ajateltuna olisi kyllä ollut kivaa lukea ET:tä uskonnon asemasta. Mutta eipä mahda mitään, kuuluin silloin kirkkoon ja sen takia piti uskontotunneilla istua. ET ainakin kuulostaa huomattavasti neutraalimmalta vaihtoehdolta, jossa voi jopa vaihtaa mielipiteitään.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti sampio
Ymmärsin tuon ylläolevan pilke silmäkulmassa lauotuksi vinoiluksi, joten se siitä. Sen verran tosikoksi kuitenkin heittäydyn, että kysyn, miksi uskovat (en tiedä, mihin kastiin erture itsensä lukee) eivät saisi olla hengellisistä asioista eri mieltä? Ei tällainen vääntö jostain ehkäisystä vie kenenkään taivaspaikkaa tai tuo sitä toiselle, joten voit sulkea pitkävetokohteesi tältä osin.

Itseasiassa minusta on varsin mielenkiitnoista (filosofisessa mielessä siis) seurata kahden uskovaisena itseään pitävän väittelyä uskonsa kohteesta. Joskin varsin usein lopputulos on sama kuin uskovien ja ei-uskovien väittelyissä - molemmat osapuolet pysyvät visusti poteroissaan ja asemasota näyttää kestävän ikuisuuden.

Jatkakaa.

vlad.