Viestin lähetti mjr
Mutta tosiaan en ymmärrä tätä äärimmäisen epätieteellistä tapaa haastaa tutkimusta siitä mihin se ei edes pyri ja lykätä jokaiseen (vielä) epävarmaan kohtaan Jumalaa. Tällä tyylillä kerjää verta nenästään. Uskomattoman yksiulotteiseksi täällä uskonto nähdään.
Joo, näinhän se tuppaa olemaan. Jonkinlainen käänteinen variaatio tästä on sitten kyllä nähtävillä myös ateistisella puolella, mutta tiedä häntä onko siinä osittan kysymys vain voimakkaasta vastareaktiosta, vai onko todellakin niin, että hyvin monella luonnontieteensä tuntevalla ateistilla on sellainen uskomus, että tieteellinen maailmankuva riittää sellaisenaan oikeutukseksi ateismille, ilman luonteeltaan ei-luonnontieteellisiä lisäpremissejä. Siis kun Jumalan olemassaolokysymyksen kannaltahan luonnontieteet ovat relevantin tiedon lähteenä vasta toisella tai ehkä kolmannella sijalla, eikä puhtaasti luonnontieteelliseltä pohjalta voida todistaa kovin vahvasti kumpaankaan suuntaan.
Jotkut uskonnollisen fundamentalismin käsitykset, kuten nuori maailmankaikkeus, sopivat toki tieteellisen falsifioinnin alaisiksi, mutta se ei vielä kovin pitkälle riitä. Luonnontiede ja jumalausko kun eivät ensinnäkään pelaa samassa sarjassa, mutta mitä tärkeämpää, kyseessä ei ole edes sama laji (eli paremmuutta ei voida arvioida sarjatasonkaan perusteella). "Luonnontieteet hakkaa uskonnon 6-0 (tai päinvastoin)-tyyppinen argumentointi on siis verrattavissa väitteeseen siitä, että Detroit Red Wings pesee Manchester Unitedin ihan miten päin tahtoo. Niin - tämä voi toki pitää ihan paikkansakin, mutta se riippuu täysin siitä, että mitä lajia pelataan! Tätä urheiluanalogiaa jatkaakseni voisi todeta, että eivät ne toki ole täysin yhteismitattomiakaan, sillä voidaanhan Wingsien ja ManU:nkin keksinäistä paremmuutta mitata vähän puolueettomammalla alueella, jossa pelin säännöt eivät heti kättelyssä sanele voittajaa: tämä voi kyseisten joukkueiden kohdalla tapahtua esim. lihaskuntoa, kestävyyttä, peliälyä yms. mittaavien testien muodossa, ja tieteen ja uskonnon osalta näkisin vastaavanlaiseksi vertailualueeksi filosofian. Ateismihan - kuten sen mukana yleensä seuraava metafyysinen materialismi/naturalismi - on nimenomaan filosofinen positio, jota voi verrata filosofiseen teismiin. Jos jostain keskinäisestä paremmuudesta halutaan mielekkäästi puhua, niin keskustelun viemistä filosofiselle tasolle ei kerta kaikkiaan voida välttää. Ateismin "todistaminen" puhtaasti luonnontieteellisesti ei ole kovin paljon mielekkäämpää kuin sen "kumoaminen" Raamattua siteeraamalla - tai sillä leuhkiminen, miten joka jätkä meidän jengistä osaa kuolettaa nahkakuulan paremmin kuin Steve Yzerman. Jostain syystä kuitenkin tuntuu olevan niin, että molemmat ääripäät tahtovat pitää yllä tätä tiede vs. uskonto-vastakkainasettelua, eikä hedelmällisempää keskustelumaaperää löydy.
Vielä yksi yhteinen piirre näyttää löytyvän siitä, että silloin kun ateisti kritisoi uskontoa, hän tekee sen usein aivan yhtä ala-arvoisella tavalla, kuin monien uskovien yritykset haastaa ateismi kritisoimalla modernia tieteellistä maailmankuvaa vieläpä ilman sen kovin syvällistä ymmärtämistä (ja huom, tähän yleistykseen LÖYTYY poikkeuksia, joten jokaisen tätä lukevan ei välttämättä tarvitse ottaa tästä hernettä nenuun). On aivan ymmärrettävää, että jonku tyypillisen evoluutiota vastaan ristiretkelle lähteneen kreationistin argumentointi ei vakuuta, kun usein koko kritisoitava käsite ensinnäkin määritellään päin honkia (siihen lasketaan mukaan esim. kysymys maailmankaikkeuden ja elämän synnystä), tai ainakin sitten yksityiskohtien tasolla vallitsee sen verran tiedonpuuteta, että joku luonnonvalinnan mekanismien, punktualismin vs. gradualismin erojen, tms. vähänkin alkeistason yläpuolelle nousevan asian ymmärtäminen tuottaa ongelmia. Mutta samalla tavalla näyttää myös olevan niin, että kun ateisti esittää kritiikkiä vaikkapa kristinuskoa kohtaan, niin usein liikutaan aika matalalla tasolla: sanooko vaikkapa joku sellaisista käsitteistä kuin kerygma, kaksilähdeteoria, modalismi tai soteriologia keskivertoateistille juuri mitään? Tuskin. Ja eipä esim. Suomen Vapaa-ajattelijayhdistyksen suosima "Jeesus ei ollut historiallinen henkilö, ja UT:n sisältö on suurimmaksi osaksi pakanallisista mysteeriuskonnoista kopioitua ainesta"-teesi herätä oman alansa johtavien asiantuntijoiden silmissä juuri sen enempää hurraa-huutoja kuin joku kreationistinen näkemys siitä, miten entropian laki todistaa evoluution mahdottomuuden.
