Uskotko Jumalaan?

[girlzilla]

Niin melkoisen hankalaksi tuollainen ajatusmaailma tekee kasvatustyön.

Ihan hienosti se omalta äidiltäni onnistui. Uskovainen nainen henkeen ja vereen, mutta ei ikinä meille lapsille puhunut omia asioitaan. Se oli hänen asiansa, mutta varmasti kristinuskon positiiviset käyttäytymismallit ym. "kunnioita lähimmäistäsi", siirtyivät meihin lapsiin muuten. Pieni lapsi ei käsitä Jumalaa.

 

[Fordél]

Ihan hienosti se omalta äidiltäni onnistui. Uskovainen nainen henkeen ja vereen, mutta ei ikinä meille lapsille puhunut omia asioitaan. Se oli hänen asiansa, mutta varmasti kristinuskon positiiviset käyttäytymismallit ym. "kunnioita lähimmäistäsi", siirtyivät meihin lapsiin muuten. Pieni lapsi ei käsitä Jumalaa.

Ok, mielenkiintoinen sekä myös kunnioitettava valinta omalta äidiltäsi ja voi olla, että itsekin lähtisin tuolle tielle sitten jos/kun jossain vaiheessa niitä lapsia siunaantuu. Olisitko muuten halunnut, että olisi puhunut enemmän uskostaan?

Itsekin tarkoitin arvojen siirtämisen lapsille tapahtuvan lähinnä noiden käyttäytymismallien avulla, koska pieni lapsi ei muuta oikein ymmärrä eikä hänen tarvikaan. Lapsi ei käsitä tosiaan myös koko Jumalaa kun tämmöisen isommankin lapsen on sitä vaikea hahmottaa. Mutta jos vanhemmat haluavat myös kertoa lapsen kehityksen edellyttämällä tavalla uskonasioista niin en näe sitä mitenkään pahana, koska se on heidän valintansa ja he ovat kasvatuksesta vastuussa. Mutta toisaalta en myöskään näe heidän oikeudeksi lähteä valistamaan muiden lapsia uskonasioilla.

 

[mjr]

Mielenkiintoista, että varjo täällä suureen ääneen arvostelee muiden ihmisten käyttäytymistä ja tapoja ja esittää suurta suvaitsijaa. Kun jossain ketjussa itse taannoin tunnusti, että jos yhteiskunta koostuisi rauhanomaisista yksilöistä jotka vastustavat pasifistisesti kaikkea väkivaltaa, niin hän itse häikäilemättömästi käyttäisi tilanteen hyödyksi ja ottaisi vallan haltuunsa ja käyttäisi ns. "vahvemman" oikeutta siellä missä se olisi mahdollista. =)

Varjo on nietzscheläinen. Anyway, parasta tietysti olisi jos vanhemmat sen lisäksi, että opettavat lapsilleen tärkeiksi katsomiaan arvoja, opettaisivat heidät myös ajattelemaan itsenäisesti ja kriittisesti. Kasvatuksen ei tule olla aivopesua. Tässä suhteessa luulen, että ongelmia tulee niin uskovaisissa, ateistisissa kuin tapakristillisissäkin perheissä. Totta tietysti on että fundamentalistinen kasvatus voi olla äärimmäisen tuhoisaa lapsille, mutta fundamentalistisia asenteita ei ole vain uskonnon piirissä.

 

[Solomon]

Usko on henkilökohtainen asia, ja vanhemmat eivät miinun mielestäni saa sitä "siirtää" lapsiinsa. Ei ole ok lukea lapsille iltarukouksia, ruokarukouksia jne. Lapsi tulee sitten aikanaan siihen ikään että hän pystyy punnitsemaan näitä asioita itse ja päättämään mitä mieltä hän itse on.

Ihan hienosti se omalta äidiltäni onnistui. Uskovainen nainen henkeen ja vereen, mutta ei ikinä meille lapsille puhunut omia asioitaan. Se oli hänen asiansa, mutta varmasti kristinuskon positiiviset käyttäytymismallit ym. "kunnioita lähimmäistäsi", siirtyivät meihin lapsiin muuten.

Ulkopuolinen saattaisi nähdä jostakin perspektiivistä tämän kyllä niinkin, että todellisuudessa äitisi lienee esikuvana onnistunut "siirtämään" uskonsa lapselleen paremmin ja varmemmin kuin, jos olisi sitä väkisin tuputtanut. Toisessa skenaariossa sinä olisit nyt joko ateisti tai ehta hihhuli.

 

[girlzilla]

Ulkopuolinen saattaisi nähdä jostakin perspektiivistä tämän kyllä niinkin, että todellisuudessa äitisi lienee esikuvana onnistunut "siirtämään" uskonsa lapselleen paremmin ja varmemmin kuin, jos olisi sitä väkisin tuputtanut. Toisessa skenaariossa sinä olisit nyt joko ateisti tai ehta hihhuli.

Neljästä lapsesta yksi uskovainen ja kolme ateistia. Joten en usko tähän teoriaan. Rupesin ensimmäistä kertaa edes miettimään uskonasioita kun olin siinä 16-vuotias. Eli kyllä minä nyt pysyttäydyn tässä mielipiteessäni, muuten varmaan jokainen perheen lapsi olisi uskovainen.

 

[Solomon]

Eli kyllä minä nyt pysyttäydyn tässä mielipiteessäni, muuten varmaan jokainen perheen lapsi olisi uskovainen.

Ei, kyllä mä nyt ryhdyn vänkäämään: oletko tullut äitiisi muissakin suhteissa?

 

[varjo]

Varjo on nietzscheläinen.

Väärin, lähinnä pragmaattinen. Jos kaikki muut muuttuisivat lampaiksi, niin miksi mennä lauman mukana. Kyse nyt tietenkin on lähinnä hypoteettisestä tilanteesta, jonka tarkoitus on vain tuoda ilmi, ettei mikään utopia ole koskaan aidosti mahdollinen ilman voimakasta kontrollia (mikä taas tuo vaaran systeemin kääntymiseen "ihmisiä" vastaan).
Koska kuitenkin nyky-yhteiskunnassa pärjää parhaiten yhteistyön kautta, ei "häiriköinnissä" ole juuri järkeä. Toimintastrategia on valittava vallitsevien olosuhteitten mukaan, ei sen kummempaa, muuten päätyy helposti itse siksi lampaaksi, jota joku toinen alistaa.

Ja sikäli en kyllä ymmärrä mitä ihmeellistä siinä on, että sanoo toimivansa niinkuin suurin osa ihmisistä toimii. Dogmaattisen uskon opetus opetus lapsille ei mielestäni liity asiaan juuri mitenkään.

Totta tietysti on että fundamentalistinen kasvatus voi olla äärimmäisen tuhoisaa lapsille, mutta fundamentalistisia asenteita ei ole vain uskonnon piirissä

Tottapuhuen en kyllä ole nähnyt mitään suurempia fundamentalistisia toimintoja muitten kuin uskontojen piirissä, kenties mjr:llä on parempaa tietoa asiasta? Siis jos tarkoitetaan fundamentalismin ulospäin, muihin ihmisiin, suuntautuvia toimintoja esim. nyt Westboro Baptist Churchin toiminta.
Ja toisaalta aitoa fundamentalismia on todella vaikea edes ilmetä muussa kuin uskonnollisessa kontekstissa, koska vain uskonto tarjoaa absoluuttisia vastauksia.

 

[Juicey]

Tottapuhuen en kyllä ole nähnyt mitään suurempia fundamentalistisia toimintoja muitten kuin uskontojen piirissä, kenties mjr:llä on parempaa tietoa asiasta?

Olet itse aivan loistava esimerkki. Kykenetkö kuitenkaan tunnistmaan tätä itsessäsi, onkin aivan eri asia.

 

[Ted Raikas]

Ei sillä kai ole väliä, voiko ateistista käyttää sanaa "fundamentalistinen", vai ei, mutta jos kyseinen ihminen on omahyväinen ja pöyhkeä muita kunnioittamaton tapaus joka kokee olevansa aina oikeassa ja muiden olevan väärässä, niin hyvää ei seuraa. Ei ihmisenä edusta mitenkään sen humanistisempia arvoja kuin uskonnollinen fanaatikkokaan. Sama mielenpimeys ja harhakuvitelma omasta ylemmyydestään riivaa sen ihmisen henkeä.

Ja niinhän se usein menee, että vikoja näkee vaan toisessa, mutta itsessään ei löydy mitään korjattavaa...

 

[mjr]

Tottapuhuen en kyllä ole nähnyt mitään suurempia fundamentalistisia toimintoja muitten kuin uskontojen piirissä, kenties mjr:llä on parempaa tietoa asiasta? Siis jos tarkoitetaan fundamentalismin ulospäin, muihin ihmisiin, suuntautuvia toimintoja esim. nyt Westboro Baptist Churchin toiminta.
Ja toisaalta aitoa fundamentalismia on todella vaikea edes ilmetä muussa kuin uskonnollisessa kontekstissa, koska vain uskonto tarjoaa absoluuttisia vastauksia.

Onhan aivan tunnettuja esimerkkejä esimerkiksi poliittisista ideologioista. Melkeinpä mikä tahansa maailmankatsomus voi mahdollistaa fundamentalistisen ajattelutavan - paitsi tietysti liberalismi yhdistyneenä humelaiseen skeptismiin! Jopa hyvin kapeasti ymmärretty äärimmäinen scientismi voisi hyvinkin tarjota suhteellisen fundamentalisen kontekstin kasvatukselle. Mitä Nietzscheen tulee niin se ei ollut täysin tyhjä heitto: mielipiteistäsi päätellen et ole valtavan kaukana jostain ehkä vähän kansanomaisesti ymmärretystä Nietzschestä. Luonnehdinnan ei ole tarkoitus olla mitenkään väheksyvä, mutta sikäli kun olen ymmärtänyt niin et ole vieläkään varsinaisesti lukenut filosofiaa. Kokeile joskus.

 

[sampio]

Pieni lapsi ei käsitä Jumalaa.

Sikäli, kun Jumalaa voidaan millään tavoin käsittää, liittyy siihen aina usko. Itselleni ei taas tule mieleen mitään vilpittömämpää vaihetta ihmisen elämänkaaressa, kuin lapsuus ja siihen liittyvä luottamus ja usko. Pikemminkin sanoisin, että aikuinen ei ajattelun monimutkaisuudessaan ja omahyväisesti rajalliseen älykkyyteensä nojaten kykene käsittämään Jumalaa. Ehkä Jeesus ei turhaan sanonut, että taivasten valtakunta on lasten kaltaisten.

 

[Fordél]

Sikäli, kun Jumalaa voidaan millään tavoin käsittää, liittyy siihen aina usko. Itselleni ei taas tule mieleen mitään vilpittömämpää vaihetta ihmisen elämänkaaressa, kuin lapsuus ja siihen liittyvä luottamus ja usko. Pikemminkin sanoisin, että aikuinen ei ajattelun monimutkaisuudessaan ja omahyväisesti rajalliseen älykkyyteensä nojaten kykene käsittämään Jumalaa. Ehkä Jeesus ei turhaan sanonut, että taivasten valtakunta on lasten kaltaisten.

Hyvä kirjoitus. Lapsi varmasti monesti käsittää uskonkin asiat yksinkertaisuudessaan juuri oikealla tavalla ja näkee sen ytimen. Vanhemmiten sitä hakee enemmän järkeen perustuvia vastauksia ja haluaa tyhjentäviä selityksiä eikä hyväksy sitä, että kaikkeen ei vain löydy vastausta. Ei ainakaan selvää oikeata kuten tämänkin ketjun pituus kertoo.

 

[WPK]

Kommunistit käyvät oikein hyvin esimerkiksi yhden sortin fundamentalisteista. Muistan jo kansakouluajoilta yhden Tarmon (luokkakaveri ja naapurirapun sälli), joka alle 10-vuotiaana posmotti Ele Aleniuksesta halveksivaan sävyyn yms. sen ikäisille lapsille hieman käsittämättömän aikuista tuubaa. Pojan vanhemmat olivat aikansa puna-aktivisteja, siellä lappasi kylässä populaa Chilestä asti. Tarmolla usko säilyi nuoruusiän ylikin, soitteli jossain komukkarockbändissä samoihin aikoihin kuin Woude vaikutti.

"...Jussi huusi: kommarit hirteen..." ... Hector tottavie lauloi ihan elävästä elämästä.

 

[varjo]

Olet itse aivan loistava esimerkki. Kykenetkö kuitenkaan tunnistmaan tätä itsessäsi, onkin aivan eri asia.

Niin, pelkkä epämääräinen syyttely ei oikeastaan kerro mitään kenellekään. Olen kyllä "todiste-fundamentalisti" eli jos nyt sitten väität minun olevan fundamentalisti myös jossain muussa asiassa, niin show me the facts tai mene nurkkaan häpeämään. Tai sitten tarkista fundamentalistin määritelmä, jos termi itsessään on hakusessa.

 

[varjo]

Onhan aivan tunnettuja esimerkkejä esimerkiksi poliittisista ideologioista. Melkeinpä mikä tahansa maailmankatsomus voi mahdollistaa fundamentalistisen ajattelutavan - paitsi tietysti liberalismi yhdistyneenä humelaiseen skeptismiin! Jopa hyvin kapeasti ymmärretty äärimmäinen scientismi voisi hyvinkin tarjota suhteellisen fundamentalisen kontekstin kasvatukselle. Mitä Nietzscheen tulee niin se ei ollut täysin tyhjä heitto: mielipiteistäsi päätellen et ole valtavan kaukana jostain ehkä vähän kansanomaisesti ymmärretystä Nietzschestä. Luonnehdinnan ei ole tarkoitus olla mitenkään väheksyvä, mutta sikäli kun olen ymmärtänyt niin et ole vieläkään varsinaisesti lukenut filosofiaa. Kokeile joskus.

Poliittinen fundamentalismi on toki hyvä esimerkki, mutta yleensä se vaatii kyllä taakseen jo uskonomaisen suhteen valittuun ideologiaan ja toisaalta jos nyt ihan määritelmätasolle mennään, aika harva taistolainenkaan nyt määritti elämänkatsomustaan sanasta sanaan SKP:n puolueohjelman mukaan.

Ja noin jo määritelmällisesti scientismistä on vaikea saada mitään fundamentalistista, koska tiede harvemmin on mitään sellaista, mikä on kiveen hakattu ja siten muuttumaton, mikä nyt tietyllä tasolla lienee fundamentalismin vaatimus. Se, että pitää tiedettä itseäänkorvaavana prosessina parhaimpana selityksenä kuvaamaan havaintoja ja ympäröivää maailmaa, ei nyt saa väännettyä fundamentalistiseksi näkökannaksi kuin, no, puhtaasti vääntämällä.

Eli tuttuun tapaan ympäripyöreää jaarittelua ja klassisesti taas aliarviointia väärien muistikuvien valossa. Mutta kukin tavallaan. Nietxcxzsen heittäminen nimenä on nyt tosin ikivanha "natsi-kortti", jonka tarkoitus on lähinnä vähätellä toista keskustelijaa. Toisaalta on selvä, että jos oma maailma muodostuu mustavalkoisesti hyvästä ja huonosta (lue ei-salonkikelpoisesta) filosofiasta, harmaitten näkemysten muodostaminen on vaikeaa.

Samassa ongelmassa lienee jokainen nykyajan Dawkinsin kirjoja lukenut, Kimmo Pietiläinen aikanaan kommentoi mehukkaasti sitä, miten humanisteja kovasti korpeaa "kovien tieteitten" edustajien syrjähypyt ihmistieteitten puolella ja sen takia tyypillistä onkin pyrkiä vähättelemään tiettyjä ihmisiä ja karakterisoimaan ihmisiä juuri "Dawkinslaisiksi". Eli jos satut olemaan skeptinen, "uskot" reduktionismiin ja et kauheasti välitä uskonnoista, niin tuomio on tyly, toki sen tarkemmin asiaa perustelematta, miksikäs turhaan jakamaan helmiä sioille. Mikäänhän ei ole helpompaa kuin kutsua toisia tiedeuskovaisiksi, koska sehän olisi juuri tiedeuskovaista ruveta perustelemaan väitettä, eli ei sellaiseen ole tarvetta.

Ts. jos muodostaa omat mielipiteensä havaintojen perusteella, niin se on mitä on, aika sama vaikka Nietzche aikanaan päätyi siskoaan naidessaan samankaltaisiin lopputuloksiin. Sen sijaan jos systemaattisesti yrittää muokata havaintoja ideologiansa valossa, en nyt tarkoita mjr:ää, niin ollaan heikommilla vesillä. Mielipiteitä voi toki muodostaa vaikka mistä, mutta se ei silti tarkoita että ne ovat oikeita.

 

[Halmela]

vastaus kysymykseen:
En usko.
Ei ole tullut vastaan mitään syytä miksi pitäisi uskoa.

 

[Koljat Candlelight]

Kommunistit käyvät oikein hyvin esimerkiksi yhden sortin fundamentalisteista. Muistan jo kansakouluajoilta yhden Tarmon (luokkakaveri ja naapurirapun sälli), joka alle 10-vuotiaana posmotti Ele Aleniuksesta halveksivaan sävyyn yms. sen ikäisille lapsille hieman käsittämättömän aikuista tuubaa. Pojan vanhemmat olivat aikansa puna-aktivisteja, siellä lappasi kylässä populaa Chilestä asti. Tarmolla usko säilyi nuoruusiän ylikin, soitteli jossain komukkarockbändissä samoihin aikoihin kuin Woude vaikutti.

Esimerkeiksi käyvät oikein hyvin myös oikeistolaiset, demarit, vasurit, rasistit, homot, hipit, rikkaat, köyhät, kokoomuslaiset, keskustalaiset, kanervalaiset, eläinrakkaat, teemu mäkeä ihannoivat, sekä muut mainitsematta jääneet asiat joihin voi kiihkeydellä suhtautua, ja näin myös tapakasvatuksena oppinsa siirtää jälkikasvuun.

 

[Jone29]

Tämmönen juttu tuli mieleen, että eikös kristinuskon oppien mukaan taivaaseen pääse ainoastaan ne, jotka uskovat tähän kristinuskon Jumalaan? "Ihminen pelastuu yksin uskosta..."

Maailmassa on kuitenkin esim. seuraavanlaisia ihmisiä:

- ihmisiä, jotka on pienestä pitäen "aivopesty" kristinuskoon ja heistä onkin tullut hartaita kristittyjä
- ihmisiä, jotka ovat eläneet kodissa, jossa uskonnoista ei ole puhuttua halaistua sanaa
- ihmisiä, jotka on "aivopesty" johonkin toiseen uskontoon

Eikö voisi ajatella näin, että Jumala on antanut "meille lapsilleen" varsin epäoikeudenmukaiset lähtökohdat päätyä pelastukseen? Joku on "joutunut" uskomaan pienestä pitäen, jollekkin taas on kotona suorastaan opetettu, että kaikki Jumala-puhe on hölynpölyä... toisten mahdollisuudet tulla uskoviksi ovat siis näin ajateltuna pienemmät.

 

[hanu]

En tiedä, olenko ymmärtänyt termin fundamentalisti aivan päin honkia, mutta tämän päivän Suomessa tuo jopa ääriuskovaisia paremmin osuu joihinkin kettutyttöihin ja Green Peace -jengiin ilman mitään Jumalaa siis.

Vähän sama juttu kuin uskonnoissa. Pääsääntöisesti ihan harmittoman OK, mutta kun niillä ääriryhmillä menee huolellisesti överiksi.

t. hanu

 

[Koljat Candlelight]

En tiedä, olenko ymmärtänyt termin fundamentalisti aivan päin honkia, mutta tämän päivän Suomessa tuo jopa ääriuskovaisia paremmin osuu joihinkin kettutyttöihin ja Green Peace -jengiin ilman mitään Jumalaa siis.

Vähän sama juttu kuin uskonnoissa. Pääsääntöisesti ihan harmittoman OK, mutta kun niillä ääriryhmillä menee huolellisesti överiksi.

t. hanu

Muutama kysymys, mitkä ovat ne uskonkappaleet ja nuotat joita Green Peace + kettutytöt noudattavat orjallisesti? Ja millä tavalla Green Peacen toiminta menee huolellisesti överiksi?

 

[Henkka]

Itte oon vakaasti sitä mieltä, että jokaisella ihmisellä pitää olla vapaa usko tasan siihen mihin itse haluaa. Tiettyjen asioiden väkisin tuputtaminen saa lähinnä raivon partaalle.

Täytyy myöntää, että nuo buddhalaisuuden ja taolaisuuden rauhallisemmat arvot ovat tehneet viime aikoina suurimman vaikutuksen. Ne ovatkin enemmän filosofisia ajatusmalleja, jotka minua henkilökohtaisesti kiinnostavat, eivätkä jotain sokeaa uskoa johonkin olemattomaan pyhään.

 

[JHOL]

Niin uskonnoissa, kuin muissakin asioissa kaiken edellytys on kohtuus. Fanatiat ja ääriliikkeet eivät ainakaan meikäläiseltä saa yhtään sympatia- tai mitään muitakaan pisteitä. Jokaisella on oikeus uskoa mihin uskoo, kunhan ei tule minulle sitä tuputtelemaan eikä vaikeuta omaani tai muiden normaalia elämää kiihkoiluillaan.

Myös kaikennäköinen uskonnollinen avuttomuus, eli että teot ja tekemättömyys perustellaan sillä että kyllä jumala armahtaa, tai että jumala kyllä hoitaa, on perseestä.

Oma näkemykseni jumalaan on ristiriitainen. Periaatteessa halu uskoa siihen, että tässä maailmassa vielä tämän kaiken paskan keskellä on edes jotain pysyvää hyvää on suuri. Toisaalta taas pidän jumalaa jotenkin erittäin etäisenä hahmona itselleni. En koe, että se olisi millään tapaa todellinen asia, vaan enemmänkin joidenkin ihmisten luoma hahmo.

Toisaalta, oli jumalaa olemassa tai ei, ei usko johonkin korkeampaan hyvään voi koskaan olla pahasta. Onhan sillä pelastettu monia vankeja ja pahoja elämäntapoja omaavia henkilöitä, jotka omalla käytöksellään ovat tuhonneet/vaikeuttaneet muiden ihmisten eloa. Joten siinähän uskovat.

 

[Juicey]

Niin, pelkkä epämääräinen syyttely ei oikeastaan kerro mitään kenellekään. Olen kyllä "todiste-fundamentalisti" eli jos nyt sitten väität minun olevan fundamentalisti myös jossain muussa asiassa, niin show me the facts tai mene nurkkaan häpeämään. Tai sitten tarkista fundamentalistin määritelmä, jos termi itsessään on hakusessa.

No, sitä taas vaihtelun vuoksi piiloudutaan tämän mantran taakse, mutta oikeastaan se ei ole yllättävää vaan odotettua. Siispä; tässä haettiin esimerkkejä fundamentalistisesta toiminnasta uskontojen ulkopuolelta ja sinä itse fanaattisena uskonnonvastaisena tyyppinä tulit heti mieleen. Jos todisteita kaipaat, niin etsi toki omat viestisi keskusteluista mutta uskoisin että varmaankin sinulla on muistissa mitä itse olet kirjoittanut aihepiirin ympäriltä. Siinä missä en ymmärrä kiihko-uskovaista asennetta, en ymmärrä yhtään sen enempää kiihko-uskonnonvastaista asennettakaan. Sinä edustat tätä jälkimmäistä etkä ole silmissäni asenteeltasi yhtään sen korkeammalla tai oikeammassa kuin kiihkouskovainen sanan levittäjäkään.

Älä ota tätä hyökkäyksenä sinua kohtaan, vaan vain osoituksena siitä kuinka ristiretkellään ei ehkä saata huomata sitä että myös omassa toiminnassa hyvän nimissä saattaa olla hieman arveluttavia piirteitä. Teet täsmälleen samaa asiaa kuin parjaamasi fundamentalistitkin, mutta eri tarkoitusperien nimissä. Mikä on ero, loppupelissä kun toiminta on lähes identtistä? Minun silmissäni, ei juuri mikään.

 

[mjr]

Eli tuttuun tapaan ympäripyöreää jaarittelua ja klassisesti taas aliarviointia väärien muistikuvien valossa. Mutta kukin tavallaan. Nietxcxzsen heittäminen nimenä on nyt tosin ikivanha "natsi-kortti", jonka tarkoitus on lähinnä vähätellä toista keskustelijaa. Toisaalta on selvä, että jos oma maailma muodostuu mustavalkoisesti hyvästä ja huonosta (lue ei-salonkikelpoisesta) filosofiasta, harmaitten näkemysten muodostaminen on vaikeaa.

Samassa ongelmassa lienee jokainen nykyajan Dawkinsin kirjoja lukenut, Kimmo Pietiläinen aikanaan kommentoi mehukkaasti sitä, miten humanisteja kovasti korpeaa "kovien tieteitten" edustajien syrjähypyt ihmistieteitten puolella ja sen takia tyypillistä onkin pyrkiä vähättelemään tiettyjä ihmisiä ja karakterisoimaan ihmisiä juuri "Dawkinslaisiksi". Eli jos satut olemaan skeptinen, "uskot" reduktionismiin ja et kauheasti välitä uskonnoista, niin tuomio on tyly, toki sen tarkemmin asiaa perustelematta, miksikäs turhaan jakamaan helmiä sioille. Mikäänhän ei ole helpompaa kuin kutsua toisia tiedeuskovaisiksi, koska sehän olisi juuri tiedeuskovaista ruveta perustelemaan väitettä, eli ei sellaiseen ole tarvetta.

Höhlä, hullu Friedrich on yksi kaikkein aikojen relevanteimmista filosofeista. Toki liikkui niillä alueilla, jotka helposti sekoittavat ihmisten päät ja monet johtavat natsit olivat tosiaan omasta mielestään Nietzschen seuraajia. Mutta sanoa jotakin henkilöä nietzscheläiseksi ei ole minun kirjoissani vielä argumentti siitä, että hänen mielipiteensä olisivat lapsellisia tai vääriä. Sen nyt pitäisi olla selvää jopa sinun sisälukutaitosi omaavalle henkilölle. Anyway, Dawkins toki on mielestäni pinnallinen ja käy taistoon helppoja maaleja vastaan, mutta ei käy kieltäminen, etteikö se siltikin hyödyllistä olisi. Uskonnollista fundamentalismia vastaan on taistelteltava jatkuvasti. Mutta kerratakseni, nietzscheläisyys on sekä älyllisesti koherentti että moraalisesti relevantti maailmankatsomus, en pidä sinua fundamentalistina (ymmärtääkseni olemme melko olennaisesti samoilla linjoilla mitä tieteeseen tulee) enkä ole sitä mieltä että Dawkinsin argumentit fundamentalismia vastaan olisivat epätosia. Tässä siis taas muutama metri rautalankaa, et taida enää lukea viestejä ennen kuin vastaat niihin?

 

[varjo]

Höhlä, hullu Friedrich on yksi kaikkein aikojen relevanteimmista filosofeista. Toki liikkui niillä alueilla, jotka helposti sekoittavat ihmisten päät ja monet johtavat natsit olivat tosiaan omasta mielestään Nietzschen seuraajia. Mutta sanoa jotakin henkilöä nietzscheläiseksi ei ole minun kirjoissani vielä argumentti siitä, että hänen mielipiteensä olisivat lapsellisia tai vääriä. Sen nyt pitäisi olla selvää jopa sinun sisälukutaitosi omaavalle henkilölle. Anyway, Dawkins toki on mielestäni pinnallinen ja käy taistoon helppoja maaleja vastaan, mutta ei käy kieltäminen, etteikö se siltikin hyödyllistä olisi. Uskonnollista fundamentalismia vastaan on taistelteltava jatkuvasti. Mutta kerratakseni, nietzscheläisyys on sekä älyllisesti koherentti että moraalisesti relevantti maailmankatsomus, en pidä sinua fundamentalistina (ymmärtääkseni olemme melko olennaisesti samoilla linjoilla mitä tieteeseen tulee) enkä ole sitä mieltä että Dawkinsin argumentit fundamentalismia vastaan olisivat epätosia. Tässä siis taas muutama metri rautalankaa, et taida enää lukea viestejä ennen kuin vastaat niihin?

Jaa-a, tyypillisesti olet kyllä käyttänyt Nietzscheä vain ja ainoastaan negatiivisessa kontekstissa. Valitettavasti olet vain jättänyt sellaisen mielikuvan vuosien saatossa, joten myös sen takia johtopäätöksenikin tein.
Jos johtopäätös oli väärä, niin pitänee vastaisuudessa olla muistelematta vanhoja keskusteluita sen enempää.

Pitänee varmaan joskus oikeasti lukeakin jotain N:n kirjoja, niin voi olla Nietzscheläinen sitten "oikeastikin". Yli-ihminen jne. ovat nyt sikäli aika yhdentekeviä asioita, mutta Nietzsche käsitteli ihmisyyttä raadollisemmin, ehkä realistisemmin, kuin suurin osa filosofeista, joitten katsantokanta ihmisyyteen oli positiivinen. Ja kuten todellisuus niin kovin osoittaa, ihmiset eivät ole järin mukavia ihmisiä.