Uskotko Jumalaan?

[sampio]

Näissä herätysliikkeissä yms. varmasti tapahtuu ylilyöntejä, mutta ne eivät kuulu mun "alaan", koska en allekirjoita muutenkaan niiden arvoja.

Mielenkiinnosta kysyn, mitä ne "herätysliikkeet" ovat, joiden arvoja (oppia?) et allekirjoita?

---

Mielenkiintoista keskustelua, mitä olen pikaisesti käynyt ketjua selailemassa parin viime päivän aikana. Hyvä, että näistä asioista kyetään jutustelemaan ilman sen suurempaa fanaattisuutta.

 

[varjo]

Sori jos menee jankkaukseksi, mutta korjaisin tästä sen verran, että kannattaa myös erottaa uskonnon tuoma moraalinen oikeutus teolle sekä ihmisen tulkinta esimerkiksi raamatusta tai koraanista ja siitä johdettu oikeutus teoille.

Harva sekopää löytää sitä oikeutusta niinkään raamatusta tai koraanista, vaan kuulee ihan ääniä päässään. Ja kun jumala käskee, niin minkäs teet.
Go forward christian soldier...
Ja tulkintakysymyksiä ko. pyhät kirjat ovat täynnä, lähetyskäskynkin voi nähdä kategorisena "käänny tai kuole"-tyylisenä kehotuksena, koska kaikki kansat pitää tehdä opetuslapsiksi. Ja jos joku ei ota sanaa vastaan, niin tällöinhän jumalallisen käskyn suoritus ei onnistu, paitsi jos raukkaparka päästetään päiviltään, kuten jumala niin usein on tehnyt noin esimerkkinä uskoville.

Mitä tulee naispappeuteen niin selkeä linjaus on tehty ja toimenpiteisiin on ryhdytty. Tosin se linjanveto kesti aivan liian kauan. Ja mitä tulee homoliittoihin niin käsittääkseni kirkon kanta on edelleen yksiselitteinen: se ei vihi homoja avioliittoon. Julkista keskustelua toki käydään koko ajan ja hyvä niin, mutta kyllä kirkon kannat ovat selvillä ja yksiselitteisiä.

Niin, päätös on nyt kasassa (eihän siinä mennyt kuin kutakuinkin 50 vuotta, suoraselkäistä touhua), tosin seuraava vaihe taitaa sitten olla oikeussalissa. Kuten todettua, naispapit sotivat yhtälailla raamattua vastaan kuin homoliitotkin, joten on kyseenalaista hyväksyä toinen ja kieltää toinen. Ja osa papeista hyväksyy eri asioita, osa ei ja sitten jotkut piispat eivät hyväksy sitä ja toiset hyväksyvät.

 

[struumax]

Näissä herätysliikkeissä yms. varmasti tapahtuu ylilyöntejä, mutta ne eivät kuulu mun "alaan", koska en allekirjoita muutenkaan niiden arvoja. Kuitenkin hyvin ikäviä juttuja, joista pitäisi puhua avoimesti.

Jos puhutaan kirkon sisäisitä herätysliikkeistä niin mm. SLEY ja Kansanlähetys edes juuri pitävät Evankeliumin valoa esillä, "äitikirkon" keskittyessä lanaaman suunnilleen kaiken maton alle joka olisi hyvää ja säilytettävää. Vain ja ainoastaan minusta siis.

 

[Fordél]

Mielenkiinnosta kysyn, mitä ne "herätysliikkeet" ovat, joiden arvoja (oppia?) et allekirjoita?

No herätysliikkeistä, jotka Suomessa toimivat, niin kait se on lähinnä tuo lestadiolaisuus. Tottakai siellä on taustalla samat ajatukset, joihin itsekin uskon, mutta sitten se kaikki muu on sellaista, joka ei sovi mun käsitykseen uskosta.

Tosin en tunne kaikkia lestadiolaisuuden suuntauksia, mutta sen mitä olen läheltä seurannut niin ei kyllä allekirjoita sitä toimintaa. Voi toki olla, että tuomitsen liian helpollakin.

 

[sampio]

No herätysliikkeistä, jotka Suomessa toimivat, niin kait se on lähinnä tuo lestadiolaisuus. Tottakai siellä on taustalla samat ajatukset, joihin itsekin uskon, mutta sitten se kaikki muu on sellaista, joka ei sovi mun käsitykseen uskosta.

Tosin en tunne kaikkia lestadiolaisuuden suuntauksia, mutta sen mitä olen läheltä seurannut niin ei kyllä allekirjoita sitä toimintaa. Voi toki olla, että tuomitsen liian helpollakin.

Ok. En itsekään tunne lestadiolaisuutta erityisen tarkkaan, joten en puutu aiheeseen tämän enempää.

 

[Target]

En ja nyt alkaa loppua usko Leinoonkin.

 

[mjr]

Jos puhutaan kirkon sisäisitä herätysliikkeistä niin mm. SLEY ja Kansanlähetys edes juuri pitävät Evankeliumin valoa esillä, "äitikirkon" keskittyessä lanaaman suunnilleen kaiken maton alle joka olisi hyvää ja säilytettävää. Vain ja ainoastaan minusta siis.

Olen kyllä ollut huomaavinani että SLEY lähinnä keskittyy vaahtoamaan loputtomiin naispappeudesta. Kirkko taas ymmärtääkseni huolimatta kaikesta "radikaaleista" avautumisistaan nykyajan suuntaan (eli eivät mm. enää vaadi homoudesta kuolemantuomiota tai harjoita noitien polttamista tai usko geosentriseen maailmankaikkeuteen tai siihen että se maailmankaikkeus luotiin sateisena tiistai-iltapäivänä 6454 - tms. - vuotta sitten), saarnaa Lutherin tapaan että vain uskosta ja armosta voi pelastua. Eikä esimerkiksi sitä kautta, että uskoo että homous on syntiä tai että naisen tulee olla alamainen miehelleen tai että aurinko kiertää maata tai että evoluutio on harhaoppi, jotka ovat sen kuuluisan perinteisen luterilaisen teologian mukaan täysin marginaalisia kysmyksiä pelastumisen suhteen. Mutta ehkä tämä sanoma on vähän liian radikaali näille "oikeaoppisille" - ettei kuitenkin se olisi se pilkulleen oikea oppi ja oikeat mielipiteet ja oikeat teot, jotka pelastavat? Ikävä sanoa, mutta olisi aika epäluterilaista ajatella näin.

edit: typoja

 

[struumax]

No toteaisin että SLEY ja vastaavat tahtoo vain nousta mainittaviin otsikoihin (kirkolliset julkaisut mukaan lukien) vain silloin kun on kertonut (tai on kysytty) mielipidettä mm. esitettyihin asioihin.

Nyt kun viime aikoina on tullut kosketuspintaa juuri SLEY:n toimintaan erään ihmissuhteen kautta, niin on vain todettava että näissä herätysliikkeissä keskitytään juurikin armon ja uskon korottamiseen ja se mikä tahtoo vain kuulua "ulos" ei juurikaan liikkeen sisällä näy puheissa.

Nyt kun seurakunnat ovat laittaneet rahoituksen poikki SLEY:ltä, niin eivät he siinä rahaa naispappien "vastustajilta" sulje, vaan ennemminkin pitkään kestäneeltä lähetystyöltä SLEY:n pisteissä pitkin maailmaa.

Pienenä sivuhuomautuksena voitaisiin mainita "koko kansan suosikki-ortodoksin" Isä Mitron saama kannatus ja siinä taas ei tunnu menoa haittaavan edes naistenkaan piirissä juurikaan se että Ortodoksit eivät edes ota keskusteltavien asioiden listalle nk. "naispappeutta".

 

[mjr]

No toteaisin että SLEY ja vastaavat tahtoo vain nousta mainittaviin otsikoihin (kirkolliset julkaisut mukaan lukien) vain silloin kun on kertonut (tai on kysytty) mielipidettä mm. esitettyihin asioihin.

Nyt kun viime aikoina on tullut kosketuspintaa juuri SLEY:n toimintaan erään ihmissuhteen kautta, niin on vain todettava että näissä herätysliikkeissä keskitytään juurikin armon ja uskon korottamiseen ja se mikä tahtoo vain kuulua "ulos" ei juurikaan liikkeen sisällä näy puheissa.

Toki SLEY:n ruohonjuuritaso juuri näin toimiikin, mutta liikkeen johtoon on noussut naispappeutta jyrkästi vastustavia politrukkeja, jotka suhtautuvat asiaan erittäin dogmaattisesti - joten sikäli ei kannata ihmetellä jos metsä vastaa samaan tapaan kuin mitä sinne huudetaan... Se kyllä on totta, että media perinteisesti kohtelee ortodoksista kirkkoa kuin silkkihansikkailla, kannattaisi ehkä joskus kysäistä heiltäkin naispappeudesta ja muista arvokysymyksistä, mutta sitten isä Mitro varmaan rupeaisi boikotoimaan televisio-ohjelmia mikä ajaisi maan kaaokseen.

 

[Knower]

Se kyllä on totta, että media perinteisesti kohtelee ortodoksista kirkkoa kuin silkkihansikkailla, kannattaisi ehkä joskus kysäistä heiltäkin naispappeudesta ja muista arvokysymyksistä, mutta sitten isä Mitro varmaan rupeaisi boikotoimaan televisio-ohjelmia mikä ajaisi maan kaaokseen.

Ehkä tässä on myös kyse siitä, että ortodoksinen kirkko ei ole niin naimisissa valtion kanssa kuin ev.lut. kirkko?

 

[mjr]

Ehkä tässä on myös kyse siitä, että ortodoksinen kirkko ei ole niin naimisissa valtion kanssa kuin ev.lut. kirkko?

Valtionkirkkohan se on siinä missä luterilainenkin.

 

[Knower]

Valtionkirkkohan se on siinä missä luterilainenkin.

Niin toki on, mutta vähemmistö kuitenkin. Ehkäpä vähemmistöiltä vaaditaan tässäkin tapauksessa vähemmän tai oikeastaan ymmärretään enemmän?

(Laitan tähänkin kysymysmerkkiä ilmaan, koska en ole niin perehtynyt asiaan. Tällainen tuli vaan heti mieleen, sillä tosiaan, ristiriita on olemassa.)

 

[Hockey 24/7]

Uskonko Jumalaan?

En usko.

 

[Bobcat]

Uskotko joulupukkiin?

En minäkään. En usko, vaikka joulupukki on hahmona ja "historialtaan" huomattavasti jumalaa uskottavampi.

 

[Fordél]

Ihan en ymmärrä tuota monen intoa lähteä vertamaan uskoa Jumalaan samaan kuin uskoisi joulupukkiin. Toki sana on vapaa, mutta kuten ko. viesteistäkin näkee niin tuon vertauksen anti tälle keskustelulle on sama kuin Tomi Kallion anti maajoukkueelle.

 

[Viljuri]

Hieman kriitikkiä viimeisimpiin mediailmiöihin taistelevan ateismin saralla: The atheist delusion / Guardian

Tuo artikkelissa viitattu Ersatz-ilmiö kyllä näkyy jopa tässä ketjussa hyvin selkeästi, olipa kyse sitten erilaisista nykyisin muodikkaista vihreistä ajatuksista tai sitten hieman vanhemmasta 1800-luvun ideologisesta tavarasta.

Toisaalta esimerkiksi Dennettiin kohdistettua kritiikkiä en menisi allekirjoittamaan, ja kyllähän sinänsä paikallaan olevan puheenvuoron taso laskee kun mennään itse argumentteihin.

 

[tahtookirjoittaa]

En ole ateisti, vaikka en enää kirkkoon kuulukaan. Olen pikemminkin apateisti.

 

[Seti]

Olen sitä mieltä, että esim. Suomessakaan ei voi puhua uskonnonvapaudesta. Se on pelkästään näennäistä.

Jos vanhemmat ovat uskovaisia, niin he kyllä aivopesevät lapsensakin uskoon. Ilta- ja ruokarukoukset sun muut kuuluvat ilman muuta asiaan.

Joulupukki juttu selvisi minulle noin kuuden ikäisenä. Jumala juttu viimeistään noin 23-vuotiaana. Eli iltarukoukset sun muut polvilla kyykkimiset on suoritettu. Ruokarukous oli perinne joulupöydässä (harvemmin muulloin oli koko konkkaronkka koolla)

Yhtenä jouluna koko porukka oli kasassa. Sisko, veli ja vanhemmat, en silloin osannut edes aavistaa että viimeistä kertaa, aloitteli jouluateriaa. Isä aloitti jouluisen ruokapuheen, johon tilanteen saatuani löysin rohkeutta sanoa että mä en usko tohon ! Isä sanoi amen, ja sitten syötiin. Se oli muuten viimeinen kerta kun meillä pidettiin ruokarukous. Ja hän on edelleen elossa.

Äiti tai Isä eivät kumpikaan usko (ainakaan vakaasti), mutta koska heidät oli kasvatettu uskomaan, niin he vain jatkoivat perinnettä. Kunnes joku läheinen sanoi että eihän tää näin voi mennä. Eli - Pitivät "joulupukki" perinnettä yllä siihen asti kunnes oma lapsi sanoi ettei enää usko.

 

[Fordél]

Tuo uskonvapaus lasten kohdalla on kyllä melkoisen mielenkiintoinen kysymys. Itse en näe siinä mitään ongelmaa jos vanhemmat katsovat parhaakseen kasvattaa lapsensa omien kristinuskon periaatteiden mukaisesti. Uskonnonvapaus on tosiaan yksi perusoikeuksistamme, mutta vielä tärkeämpi "perusoikeus" ja velvollisuus (vaikka sitä ei ole perustuslakiin kirjattu) on vanhemmilla kasvattaa lapsensa. Ja miten muuten he tuota kasvatustyötä tekisivät kuin nojaten itse kokemiinsa arvoihin ja ajatusmaailmoihin? Tämä omiin arvoihin nojaaminen kasvatustyössä on aivan yhtä oikeutettua myös niille vanhemmille, joilla tuota uskoa ei ole taustalla.

Kuten tämäkin ketju on osoittanut, tekevät ihmiset kuitenkin loppupeleissä itse sen lopullisen päätöksen mistä he elämänsä arvot ammentavat. Lapsi ei tähän itsenäiseen ajatustyöhön pysty, joten hänen täytyykin olla vanhempiensa ohjenuorassa. Väitänkin kuitenkin, että kun tämä lapsi aikuistuu, hän kyllä käy uudestaan läpi sen mihin haluaa uskoa ja mihin ei. Se on osa aikuistumista.

 

[varjo]

Tuo uskonvapaus lasten kohdalla on kyllä melkoisen mielenkiintoinen kysymys. Itse en näe siinä mitään ongelmaa jos vanhemmat katsovat parhaakseen kasvattaa lapsensa omien kristinuskon periaatteiden mukaisesti.

Entä satanististen/wicca-periaatteitten mukaisesti?

Uskonnonvapaus on tosiaan yksi perusoikeuksistamme, mutta vielä tärkeämpi "perusoikeus" ja velvollisuus (vaikka sitä ei ole perustuslakiin kirjattu) on vanhemmilla kasvattaa lapsensa. Ja miten muuten he tuota kasvatustyötä tekisivät kuin nojaten itse kokemiinsa arvoihin ja ajatusmaailmoihin? Tämä omiin arvoihin nojaaminen kasvatustyössä on aivan yhtä oikeutettua myös niille vanhemmille, joilla tuota uskoa ei ole taustalla.

Öh, vanhempien "oikeus" on aivopestä lapsia pahimmassa tapauksessa pelottelemalla heitä jatkuvasti helvetin tulilla? Tai tuhoamalla seksuaalisuudestaan epävarman lapsen psyykeen tuomalla esille, että homot joutuvat helvettiin. Velvollisuus kasvattaa on sitten eri asia, mutta jostain kumman syystä myös ateistivanhemmat saavat kasvatettua kunnollisia lapsia, joten ei siihen kristillistä oppia tarvita.
Kasvattaa voi myös ilman aivopesun tarvetta, näin meillä ainakin tehtiin huolimatta vanhempien tapauskovaisuudesta (joulukirkko jne.)...no tuloksena kyllä tulikin sitten 3 ateistipoikaa :)

 

[girlzilla]

Usko on henkilökohtainen asia, ja vanhemmat eivät miinun mielestäni saa sitä "siirtää" lapsiinsa. Ei ole ok lukea lapsille iltarukouksia, ruokarukouksia jne. Lapsi tulee sitten aikanaan siihen ikään että hän pystyy punnitsemaan näitä asioita itse ja päättämään mitä mieltä hän itse on. Joku päivä kun saan lapsia, varmasti kehotan heitä menemään sekä rippi- että protuleireille. Katsotaan olenko yhtä maltillinen silloin.

Ja varjo, suurin uskovaisista eivät usko tuollaisiin homot helvettiin-juttuihin. Älä siis yleistä niin, että kaikki uskovaiset lapset opettaisivat lapsilleen jotain tuollaista, kun siinä ei ole mitään perää.

 

[Fordél]

Entä satanististen/wicca-periaatteitten mukaisesti?

Periaatteessa kyllä, mutta itse en näe lapsen kehityksen ja tasapainon kannalta satanistisen tai wicca -periaatteiden mukaista kasvatusta kovinkaan hyväksi, mutta vanhemmilla on kuitenkin vastuu lastensa kasvatuksesta.

Öh, vanhempien "oikeus" on aivopestä lapsia pahimmassa tapauksessa pelottelemalla heitä jatkuvasti helvetin tulilla? Tai tuhoamalla seksuaalisuudestaan epävarman lapsen psyykeen tuomalla esille, että homot joutuvat helvettiin. Velvollisuus kasvattaa on sitten eri asia, mutta jostain kumman syystä myös ateistivanhemmat saavat kasvatettua kunnollisia lapsia, joten ei siihen kristillistä oppia tarvita.
Kasvattaa voi myös ilman aivopesun tarvetta, näin meillä ainakin tehtiin huolimatta vanhempien tapauskovaisuudesta (joulukirkko jne.)...no tuloksena kyllä tulikin sitten 3 ateistipoikaa :)

Sinulla on hyvin mielenkiintoiset mielipiteet kasvattamisesta ja noiden mukaan pelottelisit itse pahimmassa tapauksessasi lapsiasi kuolemalla. Niin, veikkaanpa, että et näin tee eli se tuosta provoilusta.

 

[Fordél]

Usko on henkilökohtainen asia, ja vanhemmat eivät miinun mielestäni saa sitä "siirtää" lapsiinsa. Ei ole ok lukea lapsille iltarukouksia, ruokarukouksia jne. Lapsi tulee sitten aikanaan siihen ikään että hän pystyy punnitsemaan näitä asioita itse ja päättämään mitä mieltä hän itse on. Joku päivä kun saan lapsia, varmasti kehotan heitä menemään sekä rippi- että protuleireille. Katsotaan olenko yhtä maltillinen silloin.

Eli vanhemmat eivät saa siirtää mitään elämänkatsomuksellisia asioita lapsiin?

Mitä sitten jos lapsi kysyy esimerkiksi että mikä on Jumala? Täytyykö vain olla hiljaa? Jos sanot jotain puolesta tai vastaan niin olet heti siirtämässä elämänkatsomuksellista tietoa lapsiisi.

Niin melkoisen hankalaksi tuollainen ajatusmaailma tekee kasvatustyön. Kyllä vanhemmat siirtävät ja heidän pitääkin siirtää niitä itse hyväksi kokemia arvoja (olettaen, että ne arvot ovat "yhteskunnalle hyväksi") lapsille, oli sitten kyseessä uskovat tai ei-uskovat vanhemmat. Sitähän se kasvattaminen on. Koko ajanhan sitä vanhempi siirtää omia arvoja lapsiin; jo pelkästään käyttäytymisen avulla ja tekemällä erilaisia valintoja.

 

[Ted Raikas]

Mielenkiintoista, että varjo täällä suureen ääneen arvostelee muiden ihmisten käyttäytymistä ja tapoja ja esittää suurta suvaitsijaa. Kun jossain ketjussa itse taannoin tunnusti, että jos yhteiskunta koostuisi rauhanomaisista yksilöistä jotka vastustavat pasifistisesti kaikkea väkivaltaa, niin hän itse häikäilemättömästi käyttäisi tilanteen hyödyksi ja ottaisi vallan haltuunsa ja käyttäisi ns. "vahvemman" oikeutta siellä missä se olisi mahdollista. =)

Hmm...

 

[girlzilla]

Niin melkoisen hankalaksi tuollainen ajatusmaailma tekee kasvatustyön.

Ihan hienosti se omalta äidiltäni onnistui. Uskovainen nainen henkeen ja vereen, mutta ei ikinä meille lapsille puhunut omia asioitaan. Se oli hänen asiansa, mutta varmasti kristinuskon positiiviset käyttäytymismallit ym. "kunnioita lähimmäistäsi", siirtyivät meihin lapsiin muuten. Pieni lapsi ei käsitä Jumalaa.