No kuten sanoin, siihen ehkä vaaditaan hulluutta, mutta noin periaatteessa se on mahdollista
Voit lisätä sanan "periaatteessa" mihin vain lauseeseen ja ryöväät sillä vain lauseen merkityksen. Lehmät voivat periaatteessa lentää ja minä periaatteessa kävellä vetten päällä. Noilla lauseilla ei ole mitään tekemistä faktuaalisen todellisuuden kanssa.
Kyllähän hellävaraistakin ohjausta Jumalan taholta Raamatussa nähdään. Annetaan vain yksi käsky ekoille ihmisille, suojellaan israelilaisia egyptiläisiltä, jne. Mutta mikään ei kelvannut, porukka halusi tehdä oman tahtonsa mukaan.
Juu, minullekin varmaan luettaisiin lieventäväksi asianhaaraksi, jos olisin välillä myös hellävaraisesti torunut jälkikasvuani, sen lisäksi että tapoin ne. "Mutta kun niillä oli vapaa tahto ja ne vaan halus tehdä oman tahtonsa mukaan." Jännää kyllä, että näin ilmeisiä vertailuja tarvitsee auki kirjoittaa.
No lihoiksi ja lihoiksi, mutta ei siinä toivoa ainakaan ole mistään iankaikkisesta rakkaussuhteesta Jumalan kanssa jos haluaa kulkea omia teitään.
Eli esimerkkini on se, että jos ei nyt keräisi niitä keppejä, perhe 100 % jäätyy hengiltä, ei ollut mahdollista kerätä aiemmin eikä mikään muukaan keksimäsi tolpan siirto päde. Tämä siis on mielestäsi synonyymi "haluaa kulkea omia teitään" ja kieltäytyminen iänkaikkisesta rakkaussuhteesta ja kivitys on moraalisesti oikeutettu. Tämä selvä, lihoiksi ja lihoiksi siis.
Vastaisit vain: "kyllä". Tämä olisi paljon vaivattomampaa. Ja rehellistä.
Pitäisikö joltain kaiken Luojalta puuttua oikeus tehdä niin kuin hyväksi katsoo?
Kyllä pitäisi. Mielestäni raamatun kuvailemat ja sinun häpeilemättömästi puolustelemasi hirmuteot ovat moraalisesti kuvottavia.
Jos luon biosfäärin terrarioon, sinun oikeuskäsityksesi mukaan minulla on oikeus kiduttaa ja piinata sen asukkeja ihan oman mieleni mukaan, koska minä ne loin ja minulla on niihin absoluuttinen valta. Minun mielestäni taas minulla ei tällaista oikeutta ole. No, hyvä että homma viimein ratkesi.
Ja esim. meidän luotujen ihmisten omata valta päättää, mikä on oikein ja mikä väärin, vaikka osaamisemme ja tietoutemme jne. on olematon osa siitä, mitä kaiken Luoja tietäisi?
Me päätämme jo, mikä on oikein ja mikä väärin, meidän on pakko. Moraali on väkisin subjektiivista, se vaatii moraalisen kalkyylin. Sinäkin teet moraalisia päätelmiä raamatun ulkopuolisilla avuilla koko ajan kun pyrit kammotuksien ohjekirjaasi puolustelemaan. Peilaat kirjasi hirveyksiä elämässäsi opittuun etiikkaan ja koetat "tulkinnalla" saada tekstistä jollain tavalla moraalisesti siedettävää ja siten valkopestä jumalasi.
Luojasi, vaikka olisikin olemassa, ei ole osoittanut minkäänlaatuista tietoa mistään. On olemassa vain kirja missä on aika isoja väitteitä, mitään universumin salaisuuksia sieltä ei selviä. Ihmisillä, sen lisäksi, että ovat todistettavasti olemassa, on myös todistettavaa tietoa.
Aika hurjia ukaaseja asettelet. Kai voit noin sanoa, koska uskot/"tiedät" ettei Jumalaa ole olemassa.
Ei. Voin sanoa noin, koska arvioni mukaan tämä myyttinen hahmo, jota Jumalaksi kutsutaan, on täysin ansaitsematon rakkauteen ja kunnioitukseen. Sillä, onko ko. monsteri olemassa vai ei, ei ole vaikutusta arviooni sen luonteesta. Mutta taisitkin tarkoittaa "uskaltaisitkohan puhua noin, jos tietäisit jumalani olevan todellinen?" Toivottavasti. En minä sitä ainakaan aidosti palvomaan pystyisi.
Dawkins aikanaan luonnehti Jahven luonteen ihan hyvin:
“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
Entäpä jos Jumala laittaisi brain transferin sinulle ja selvittäisi, miksi kaikki on tapahtunut ja tapahtuu niin kuin on tapahtunut ja tapahtuu. Vieläköhän kirjoittaisit noin?
Sitä odotellessa. Mielenkiintoista olisi kyllä kuulla selitykset, mutta siihen asti kirjoitellaan näin.
Pistä viestiä ihmeessä sinne yläkertaan, että saa olla yhteyksissä.
Jotenkin tuo minusta tuntuu siltä, että sinä sanot Jumalalle, että tee juuri näin, tai muuten en usko.
No sinusta tuntuu väärin. En harrasta vuoropuhelua olentojen kanssa, joita pidän sepitteellisinä.
En usko, koska en näe mitään todisteita yliluonnollisesta, saati sitten sinun lahkosi nimenomaisesta jumalolennosta. Näen toisaalta paljonkin todisteita kaltaistesi lahkojen vaikutuksista yhteiskuntaan.
Jos tuntuu että kirjoitan kiihkeästi ja välillä hyökkäävästikin, se johtuu siitä, mitä tuo jumalallinen mandaatti tekee ihmisille ja miten se vääristää ihmisten moraalia. Suorastaan suututtaa nähdä kaltaistesi, varmaan ihan mukavien ihmisten puolustelevan mitä tahansa hirveyksiä sokeassa uskossaan. En siis kanna kaunaa jumalaasi, tai mitään jumalia kohtaan. Minulle ne ovat yhtä todellisia kuin Rölli-peikko, Raamattu ja uskonnolliset opit ja yhteiskuntarakenteet taas ovat täyttä todellisuutta ja vaikuttavat negatiivisella tavalla ihmiskuntaan. Ironisesti samalla syyttäen ko. ihmiskuntaa kaikesta. Tuplaironisesti oikein, koska ihmisten tuotettahan nuo kaikki ovat.
Todisteet eivät kelpaa sinulle
Mikä todisteet? Olen alusta asti näitä penännyt, eipä ole tullut muuta kuin horinaa sydänten availusta ja lopulta myöntäminen, että eihän niitä todisteita ole. Juuh, vähän enemmän tarvittaisiin.
Pitäisi kai jotain Jumalan meidän asioihimme puuttumista tapahtua koko ajan, jotta uskoisit edes hiukkasen aikaa.
Hiukkasen aikaa? Mitä kilin vittua nyt taas? Vaihdatko sinä uskomuksia maailmankaikkeuden luonteesta, kuin sukkia?
Esitä ne todisteet, jotka todistavat ei vain jumalan, vaan sinun Jumalasi. Tämä on käyty jo läpi ja silloinkin jouduit myöntämään, että pitää vain olla niin höynäytettävä, että uskoo mitä vain.
Ja tosiaan tuossa tulkinnassa, jota minä olen seurannut, ohjeet ovat hyvinkin loogisia, mutta se logiikka ei sinulle kelpaa.
Logiikka kelpaa minulle kun se on loogista, horinoistasi en semmoista ole löytänyt.
historyforatheists.com