Uskotko Jumalaan?

[Breeze Harbour]

En usko, että supermakrotasolla millään on mitään varsinaista syytä tai tarkoitusta.
Ilmastonmuutos on suurimpia mullistuksia, mitä ihmissivilisaatio on tai erityisesti tulee kokemaan.
Kohtelen ihmisiä arjessa kohteliaasti ja ystävällisesti, mutta olen hieman erakko, koska en halua olla kauhean paljon kenenkään kanssa tekemisissä. Luontokappaleita kohtelen tavallaan kunnioittaen, mutta kaksinaismoralistisesti, koska myös syon niitä.
Annan tilaa esittää, mutta myös tyrmään ne aika nopeasti usein. Olen varmasti syyllinen jonkinlaiseen intellektualiseen elitismiin.
Erilainen saa olla erilainen, jos siitä ei koidu minulle suurta haittaa. Ihmisten seksuaalisuudesta sitä ei koidu, ihmisten vakaumuksista usein koituu.

-En tiedä mitä tarkoitat supermakrotasolla mutta en tarkoittanut kysymystäni niin kirjaimellisessa mielessä että vaikkapa satunnaisen kärpäsen pörräämisellä mun huoneessa olisi jokin tarkoitus muuta kuin että se kärpänen eksyi sinne.
-Erittäin hyvin sanottu.
-Fair enough.
-Et ole todellakaan yksin. Kyllähän itsekin varmaan välillä sorrun täällä pätemään omalla älylläni vaikken sitä aina välttämättä itselleni myönnä.
-Ihan mielenkiinnosta, miten eri ihmisten vakaumuksista on koitunut usein juuri sinulle haittaa?

 

[Katsonvaan]

-En tiedä mitä tarkoitat supermakrotasolla mutta en tarkoittanut kysymystäni niin kirjaimellisessa mielessä että vaikkapa satunnaisen kärpäsen pörräämisellä mun huoneessa olisi jokin tarkoitus muuta kuin että se kärpänen eksyi sinne.
-Erittäin hyvin sanottu.
-Fair enough.
-Et ole todellakaan yksin. Kyllähän itsekin varmaan välillä sorrun täällä pätemään omalla älylläni vaikken sitä aina välttämättä itselleni myönnä.
-Ihan mielenkiinnosta, miten eri ihmisten vakaumuksista on koitunut usein juuri sinulle haittaa?

Tarkoitan, että mielestäni universumilla ei ole mitään varsinaista tarkoitusta. Monethan kääntyvät uskoon, kun pää ei taivu merkityksettömyyteen.
Minulle tietysti on koitunut haittaa kristinuskosta ja sen aiheuttamista ilmiöistä. Aito avioliitto, pakkosterilointi, jne. Tiedät näillä esimerkeillä, mitä tarkoitan. Ei siitäkään ole kauhean pitkä aika, että lapset saivat pitkänäperjantaina selkäsaunan vain koska Jeesus.

 

[Amerikanihme]

Eikö tällaiset lauseet yhtään särähdä sulla itsellä?

Ei. Olen pelkuri, jos siihen viittaat.

 

[Amerikanihme]

Otetaanko vain kristittyjen henkilökohtaiset kokemukset todisteina vai mahdollisesti myös muslimien, hindujen ... you name it? Jos vain kristittyjen, niin miksi, mitä vikaa muslimien unissa on?

Keskuteltiin kai kristittyjen kirjasta. En tunne muslimien ja hindujen kokemuksia niin tarkkaan. Millä tavalla he mittaavat esimerkiksi sen, onko kokemus tullut Jumalalta vai saatanalta?

 

[Amerikanihme]

Eli luoja loi ihmisen, jonka tiesi lankeavan. Kumpi on silloin suurempi syyllinen, se, joka luotiin lankeamaan, vai se, joka loi sen lankeajan?

Kaipa se Jumalan rakkaus ylitti tuon lankeamisenkin, eli siitä huolimatta saatiin sitten aikaan näitä rakastavaisiakin ihmisiä. Ja rakkautta Jumala jakaa kaikille tasapuolisesti käsittääkseni.

No, unohdetaan tuo aspekti. Millaista valinnanvapautta mielestäsi edustaa tuo, että on pakko totella tai tulee tapetuksi? Minun mielestäni tuota kuvaisi aika moni sana paremmin kuin rakastava.

Käsittääkseni tuossa vaiheessa israelilaisilta oli kadonnut kaikki käsitys siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Joten piti kädestä pitäen näyttää, että tee näin. Ehkä toiveena sitten oli, että ihmisen omatunto jne. rupeaisivat sitten toimimaan niin, että se ohjaisi häntä. Näin saataisiin ehkä joitakin ihmisiä taas rakkauden tielle. Ja olenhan yrittänyt täällä ääneen mietiskellä, että tuo käsky oli enemmänkin uhkaus, hyvällä tekosyyllä siitä pääsisi pois, jne. Onko jollain antaa statistiikkoja tuon käskyn rikkojien tapoista?

 

[Amerikanihme]

Eli se on uhkaus!

Ajattelin sitä ennemminkin jonkinlaisena ohjauksena tässä tapauksessa. Mutta jos se mielestäsi on sitten uhkaus, niin en kai voi ajatteluasi muuttaa.

 

[Amerikanihme]

Hämmentävä lausahdus. On siis moraaliton, mutta ei ole? Ettei nyt vaan olisi niin, että elät kahden moraalin maailmassa. Haluat hokea, että jumala on jees, vaikka tiedät, että hän on moraaliton paskapää, et vain uskalla sanoa sitä. No voin helpottaa oloasi. Ei jumala ole moraalion, koska ei häntä ole olemassa. Kyseessä on toisaalta tyhmien, kouluttamattomien ja tietämättömien ihmisten selitys kaikelle itseä ympäröivälle, mitä ei ymmärretä ja toisaalta vallankäytön väline.

Ymmärrän siis, että kirjaimellisesti luettuna Raamatun varsinkin VT:n Jumala näyttää moraalittomalta jne. Mutta esim. ortodoksikristillisen tulkinnan mukaan Hän ei sitä ole. Jos tuota kutsutaan kaksinaismoraaliksi, niin kai se sitä sitten on.

Ja olemassa olosta voi kai vain heittää oman prosenttiarvionsa, koska todistuksia suuntaan tai toiseen ei toinen osapuoli tunnu uskovan. Ja tottakai vallankäyttäjät ovat takertuneet kristinuskoon, ja käyttävät sitä omiin tarkoituksiinsa, mutta sillä ei kai ole mitään sen kanssa tekemistä, onko Jumala todella olemassa vai ei.

 

[Amerikanihme]

Googlaa "whataboutism". Edelleen, yksikään ihminen ei täytä samanlaisen moraalimonsterin kriteereitä, kuin tämä jumala. Nuke vs. anthill.

Varmaan olet oikeassa taas, että kirjaimellisesti luettuna Jumala on moraalimonsteri.

En välitä pätkääkään miltä tuntuisi. Kaikkivaltiaalla on valta tuntea mitä vaan. Paras ratkaisu iso-J:lle on kansanmurha ja kidutus-ikuisuus. Keksisin parempia vaihtoehtoja.

No, olisi kai sitten voinut elää yksinään tai kolmistaan ikuisuuksista ikuisuuksiin jakamatta sitä rakkautta kenenkään kanssa. Ehkä se rakkauden jakamisen halu vei voiton ja jotain piti yrittää?

En näe ikuista elämää tavoiteltavana asiana.

Hassua, kun Jumala näki kuoleman ja kärsimyksen tavoiteltavana asiana (ne voittaakseen). Mutta kuten aikaisemmin sanoin, ei se kuoleman ja kärsimyksen voittaminen kai kaikkia miellytä.

Suurin uhraus moraalisesti on olla kiduttamatta luomakuntaansa. Voi pojat taas.

No olen ymmärtänyt tosiaan niin, että Jumala haluaa kaikkea muuta kuin kiduttaa, mutta kirjaimellisesta tulkinnasta voi tuollaisen kuvan tosiaan saada helposti.

Mistä tiedät, että Saturnusta ei kierrä metrin leveä persereikä?

En tosiaan mistään.

Henkilökohtaiset kokemukset eivät ole todisteita, muuten uskoisit kaikkiin muihinkin uskontoihin.

En kai. On kriteerejä tulkita niitä henkilökohtaisia kokemuksia, ainakin ortodokseilla.

Edelleen, missä vitun maailmassa sinä elät? Lakkaatko sinä uskomasta lentokoneisiin n. viikko sen jälkeen kun olet viimeksi semmoisen nähnyt ja sitten aloitat taas kun sellaisen näet.

En uskoisi noin käyvän, mutta tuon kristittyjen kirjan mukaan israelilaisilta unohtui Jumalan ihmeteot hyvinkin nopeasti, ja koska ihmiset eivät näytä vuosituhansien aikana kovin paljon muuttuneen käyttäytymiseltään, arvelisin samoin käyvän nykymaailmassa.

Ihan oikeasti alkaa ihmetyttää, onko sulla kaikki kotona, esinepysyvyyden käsittäminen kehittyy ihmisillä ennen toista ikävuotta.

Ei ole tosiaan kaikki inkkarit välttämättä kanootissa, mm. armeijassa sain J:n paperit psykologisista kokeista, mikä muistaakseni tarkoitti puolihullua.

Joko sinulle on mahdotonta ymmärtää lukemaasi tai sitten toistat tätä olkiukkoa ihan vaan vittuillaksesi. Kyse EI OLE HALUSTA.

Anteeksi, että mainitsin, mutta mainitsin myös että muistin sinun muistuttaneen minua, että kysymys ei ole sinulle halusta.

Either way, tämä oli kyllä tässä.

Harmi, mutta kiitos sinulle! Minulle on tullut tässä keskustelussa monta selventävää asiaa esille, varsinkin se, että Raamatun tulkinta on kaiken a ja o. Ja se, että tietyt ihmiset "uskovat" vain tietyin ehdoin. Mielenkiintoista on ollut. Pahoittelen aiheuttamaani turhautumista tai mielipahaa.

 

[jussi_j]

Ymmärrän siis, että kirjaimellisesti luettuna Raamatun varsinkin VT:n Jumala näyttää moraalittomalta jne. Mutta esim. ortodoksikristillisen tulkinnan mukaan Hän ei sitä ole. Jos tuota kutsutaan kaksinaismoraaliksi, niin kai se sitä sitten on.
....

Voin vahvistaa tulkintasi oikeaksi, että jos joku käyttää minkä tahansa ongelmien ratkaisukeinona kansanmurhaa, niin hän on moraaliton.

Keskuteltiin kai kristittyjen kirjasta. En tunne muslimien ja hindujen kokemuksia niin tarkkaan. Millä tavalla he mittaavat esimerkiksi sen, onko kokemus tullut Jumalalta vai saatanalta?

Keskusteltiin siitä, että sinä sanoit todisteiden usein olevan henkilökohtaisia kokemuksia. Minä vaan totesin, että samoja todisteita on minkä tahansa uskonnon puolesta, että miksi kristittyjen henkilökohtaiset kokemukset kelpaavat todisteeksi, mutta muslimien tai hindujen ei? Nehän ovat siis keskenään ristiriidassa ja tämä on noin loogisesti ajateltuna mahdoton paikka.

Joko henkilökohtaiset kokemukset kelpaavat todisteeksi tai sitten ei. Jos ne kelpaavat, niin silloin pitää tietenkin kelvata kaikki, mikä johtaa, muiden kokemukset huomioonottaen tilanteeseen, että kaikki uskonnot ovat huuhaata.

Minusta tosin tuntuu siltä, että yrität vihjailla, että ehkä hindujen kokemukset ovatkin tulleet saatanalta. Tällekään ei tietenkään ole mitään muuta todistetta kuin toivosi. Millä tavoin krisittiyjen henkilökohtaiset kokemukset mittaavat sitä, että ovatko ne tulleet saatanalta vai jumalalta? Mitä jos joku kokemus tuntuu tulleen jumalalta, niin mistä tiedät, että saatana ei johda sinua harhaan?

 

[teppana]

Ei. Olen pelkuri, jos siihen viittaat.

En pelkuruuteen. Itsekin olisin valmis varmaan aika paljoon jos joku laittaisi aseen minun tai läheiseni otsalle. Selviytymisvietti ja rakkaus ovat voimakkaita asioita.

Enemmän tarkoitin tuota rinnastusta jumalaan. Rakastavan ylivaltiaan kuvailu kuulosto enemmän väkivaltaiselta despootilta tai vastaavalta.

 

[laalki]

Hassua, kun Jumala näki kuoleman ja kärsimyksen tavoiteltavana asiana (ne voittaakseen). Mutta kuten aikaisemmin sanoin, ei se kuoleman ja kärsimyksen voittaminen kai kaikkia miellytä.

Koska paras tapa voittaa kuolema ja kärsimys on laatia käskyjä kansanmurhata, orjuuttaa ja murhata. Sekä tietysti kiduttaa ikuisesti niitä, jotka eivät tahtoon taivu. Kyllä siinä kuolema ja järsimys saavat kyytiä.

En uskoisi noin käyvän, mutta tuon kristittyjen kirjan mukaan israelilaisilta unohtui Jumalan ihmeteot hyvinkin nopeasti

Niinhän sitä luulisi, jos Raamattua kirjaimellisesti lukee. Sinulta on kuitenkin opittu, ettei näin saa tehdä.

 

[Satunnainen]

Kaipa se Jumalan rakkaus ylitti tuon lankeamisenkin, eli siitä huolimatta saatiin sitten aikaan näitä rakastavaisiakin ihmisiä. Ja rakkautta Jumala jakaa kaikille tasapuolisesti käsittääkseni.

Niin siis pointtina minulla oli, että onko se mitenkään ihmisten vika, että Jahve loi heistä sellaisia, että lankeavat? Eikö vika ole pikemminkin luojan. Hänhän tiesi luodessaan, miten tulee käymään. Olisi luonut ihmiset erilaisiksi, jos olisi halunnut heiltä erilaista toimintaa.

Käsittääkseni tuossa vaiheessa israelilaisilta oli kadonnut kaikki käsitys siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Joten piti kädestä pitäen näyttää, että tee näin. Ehkä toiveena sitten oli, että ihmisen omatunto jne. rupeaisivat sitten toimimaan niin, että se ohjaisi häntä. Näin saataisiin ehkä joitakin ihmisiä taas rakkauden tielle. Ja olenhan yrittänyt täällä ääneen mietiskellä, että tuo käsky oli enemmänkin uhkaus, hyvällä tekosyyllä siitä pääsisi pois, jne. Onko jollain antaa statistiikkoja tuon käskyn rikkojien tapoista?

Olet ilmeisesti sellaisessa käsityksessä, että tässä olisi kyseessä joidenkin muiden käskyjen tapaan ihan vain suora käsky vailla sen kummempaa kontekstia. Niin ei ole, vaan 1992 käännöksen mukaisesti 4 Moos 15:32-36

Sapatin rikkojan rangaistus
32. Israelilaisten ollessa autiomaassa tavattiin muuan mies keräämästä polttopuita sapattina. 33. Ne, jotka olivat tavanneet hänet puita keräämästä, veivät hänet Mooseksen, Aaronin ja kansan eteen. 34. Miestä pidettiin vangittuna, koska ei vielä ollut selvää määräystä siitä, mitä tällaisessa tapauksessa oli tehtävä.35. Silloin Herra sanoi Moosekselle: »Se mies on surmattava. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi leirin ulkopuolella.» 36. Niin kansa vei miehen leirin ulkopuolelle ja kivitti hänet hengiltä Herran Moosekselle antaman käskyn mukaisesti.

Eli sapattina puita kerännyt saatiin kiinni, vangittiin, kysyttiin Jahvelta ohje, mitä tehdä, ja se ohje oli kivittää hengiltä, mikä sitten toteutettiin. Ei siis suinkaan mikään tyhjä uhkaus, vaan julma teloitus. Toki jos lähdetään luovan tulkinnan tielle, niin ehkä surmaaminen kivittämällä olikin vain sellainen vertauskuva, ja oikeasti puunkerääjää heiteltiin vaahtokarkeilla, eikä hän suinkaan kuollut, vaan teki nuotion, ja siinä kansa sitten paahtoi ne vaahtokarkit, ja kaikilla oli tosi tosi kivaa.

 

[Amerikanihme]

Minusta tosin tuntuu siltä, että yrität vihjailla, että ehkä hindujen kokemukset ovatkin tulleet saatanalta. Tällekään ei tietenkään ole mitään muuta todistetta kuin toivosi. Millä tavoin krisittiyjen henkilökohtaiset kokemukset mittaavat sitä, että ovatko ne tulleet saatanalta vai jumalalta? Mitä jos joku kokemus tuntuu tulleen jumalalta, niin mistä tiedät, että saatana ei johda sinua harhaan?

Erittäin hyvä kysymys. Sanoisin, että meille tavallisille pulliaisille on aika mahdotonta määritellä, onko joku kokemus Jumalalta tai saatanalta, joten olettakaamme, että ne ovat kaikki saatanalta. Hengellisesti kokeneemmat ovat kehittäneet menetelmiä, joilla tiettävästi jollain todennäköisyydellä sitten voivat luottaa saaneensa tiedon Jumalalta. Mutta ainahan on vaara, että se "tieto" ei olekaan Jumalalta. Olisi mielenkiintoista soveltaa esim. näiden hengellisesti kokeneempien kristittyjen metodeja esim. hindujen tai buddhien kokemuksiin.

 

[Amerikanihme]

Enemmän tarkoitin tuota rinnastusta jumalaan. Rakastavan ylivaltiaan kuvailu kuulosto enemmän väkivaltaiselta despootilta tai vastaavalta.

Varmasti tosiaan kuulostaa, jos sitä tekstiä ilman mitään filttereitä lukee.

 

[Amerikanihme]

Koska paras tapa voittaa kuolema ja kärsimys on laatia käskyjä kansanmurhata, orjuuttaa ja murhata. Sekä tietysti kiduttaa ikuisesti niitä, jotka eivät tahtoon taivu. Kyllä siinä kuolema ja järsimys saavat kyytiä.

Hmmm...käsittääkseni kuolema ja kärsimys voitettiin Jeesuksen kuoleman ja kärsimyksen avulla. Jos Jumala haluaa kiduttaa itseään, niin kai jopa sinäkin olet OK sen kanssa. Nuo kansanmurhat, orjuutukset ja muut murhat liittyivät siihen Jumalan ohjaukseen Israelin kansan suhteen. Mutta kaipa niistä jo tarpeeksi väiteltiin.

Niinhän sitä luulisi, jos Raamattua kirjaimellisesti lukee. Sinulta on kuitenkin opittu, ettei näin saa tehdä.

Anteeksi, jos raivostutan sinua lisää, mutta joissakin kohdissa saa kirjaimellisestikin lukea. Okei, okei, ei ole helppoa ja tuo on raivostuttavaa, mutta näin on minua opastettu ortodoksikirjallisuudessa, eli [minun] pitäisi kuunnella kirkon tulkintaa tai hengellisesti edistyneempien tulkintaa. Ajattelin, että voisin kysäistä vaikka rippi-isältäni tuota keppien kerääjän rangaistuksen tulkintaa, olisit varmaan kiinnostunut kuulemaan hänen ajatuksiaan.

 

[Amerikanihme]

Niin siis pointtina minulla oli, että onko se mitenkään ihmisten vika, että Jahve loi heistä sellaisia, että lankeavat? Eikö vika ole pikemminkin luojan. Hänhän tiesi luodessaan, miten tulee käymään. Olisi luonut ihmiset erilaisiksi, jos olisi halunnut heiltä erilaista toimintaa.

Mutta Hän halusi kaltaistaan seuraa, eikä jotain robotteja. Vapaa tahto näyttää johtavan lankeemukseen monien kohdalla. Jollei antaisi vapaata tahtoa, niin sitten nämä luodut eivät olisi kovinkaan Jumalan kaltaisia. Tuollaisena minä tuon ongelman olen ymmärtänyt.

Eli sapattina puita kerännyt saatiin kiinni, vangittiin, kysyttiin Jahvelta ohje, mitä tehdä, ja se ohje oli kivittää hengiltä, mikä sitten toteutettiin. Ei siis suinkaan mikään tyhjä uhkaus, vaan julma teloitus. Toki jos lähdetään luovan tulkinnan tielle, niin ehkä surmaaminen kivittämällä olikin vain sellainen vertauskuva, ja oikeasti puunkerääjää heiteltiin vaahtokarkeilla, eikä hän suinkaan kuollut, vaan teki nuotion, ja siinä kansa sitten paahtoi ne vaahtokarkit, ja kaikilla oli tosi tosi kivaa.

Joo, yritän kysellä tuosta tulkinnasta tosiaan vaikka rippi-isältäni. Jossain väitettiin, että mies olisi ehdoin tahdoin halunnut rikkoa käskyä olla tekemättä työtä sapattina. Mutta eihän se tuosta kertomuksesta selviä, että miksi se mies nyt oli tosiaan niin paha, että piti kivittää. Ehkä taustalla oli jotain pahempaakin toimintaa. Ymmärrän täysin, että koska tuohon kohtaan ei mitään taustatarinoita annettu, niin tuomio kuulostaa tyrmäävän kovalta.

 

[teppana]

Varmasti tosiaan kuulostaa, jos sitä tekstiä ilman mitään filttereitä lukee.

Puhuin tuosta yhdestä lauseesta. Minusta se oli aika hurja tapa kuvata "ylipomoa" aka jumalaa.

 

[Satunnainen]

Mutta Hän halusi kaltaistaan seuraa, eikä jotain robotteja. Vapaa tahto näyttää johtavan lankeemukseen monien kohdalla. Jollei antaisi vapaata tahtoa, niin sitten nämä luodut eivät olisi kovinkaan Jumalan kaltaisia. Tuollaisena minä tuon ongelman olen ymmärtänyt.

Olenko oikeassa, että jumalallanne on vapaa tahto ja että hän ei ole langennut? Jos ja kun tuo pitää paikkansa, niin selvästi nuo kaksi eivät ole yhteensovittamattomia. Siten siis voisi jopa sanoa, että jos oli tarkoitus luoda kaltaista seuraa, niin pieleen meni. Ongelma siis ei ole niinkään vapaa tahto vaan ihmisten alttius.

 

[adolf]

Jumala on kuollut. Ei tässä muuta.

 

[Katsonvaan]

Ajattelin sitä ennemminkin jonkinlaisena ohjauksena tässä tapauksessa. Mutta jos se mielestäsi on sitten uhkaus, niin en kai voi ajatteluasi muuttaa.

Mut sä sanoit ihan suoraan, että eläisin pitempään!?!
Ei tää nyt millään ihmeellä voi niin mennä, että sä jakelet täällä ihmisille epämääräisiä kuolemantuomioita ja selviät siitä sanktioitta?
Toihan on ihan sairasta!

 

[Vintsukka]

Keskuteltiin kai kristittyjen kirjasta. En tunne muslimien ja hindujen kokemuksia niin tarkkaan. Millä tavalla he mittaavat esimerkiksi sen, onko kokemus tullut Jumalalta vai saatanalta?

Millä tavalla kristityt testaavat, tulevatko kokemuksensa Brahmalta vai Shivalta?

 

[jussi_j]

Erittäin hyvä kysymys. Sanoisin, että meille tavallisille pulliaisille on aika mahdotonta määritellä, onko joku kokemus Jumalalta tai saatanalta, joten olettakaamme, että ne ovat kaikki saatanalta. Hengellisesti kokeneemmat ovat kehittäneet menetelmiä, joilla tiettävästi jollain todennäköisyydellä sitten voivat luottaa saaneensa tiedon Jumalalta. Mutta ainahan on vaara, että se "tieto" ei olekaan Jumalalta. Olisi mielenkiintoista soveltaa esim. näiden hengellisesti kokeneempien kristittyjen metodeja esim. hindujen tai buddhien kokemuksiin.

Kun kerran aina on vaara, niin sehän tarkoittaa, että et tiedä.

Toisaalta kiinnostaisi tietää, että mitä näillä "hengellisesti koneneimmilla" on sellaista, mikä tekee niistä kykeneviä erottamaan hallunisaatioiden lähteet toisistaan? Epäilen, että tarkoitat kuitenkin noilla kokeneimmilla ihmisiä, jotka ovat kauan pyörineet jonkun uskonnon piirssä ja edenneet sisäpiiriin, ehkä uskottavan esiintymiskyvyn johdosta. Oikeastihan heillä ei ole yhtään enempää tietoa kuin muillakaan, jos nyt tiedosta puhuminen tässä yhteydessä on edes soveltuvaa.

 

[Amerikanihme]

Mut sä sanoit ihan suoraan, että eläisin pitempään!?!

Yritin kelata taaksepäin ja selvittää mistä tuo lausahdukseni oli peräisin. Uskoisin, että se on peräisin tuosta väittelystä, jossa kepinkerääjä ei totellut ja näki loppunsa. Jos olisi totellut, niin nimellisesti olisi saanut elää pitempään, mutta minusta tuntuu, että ehkä taustalla oli jotain muutakin, kun tuomio oli noin ehdoton. Mutta noin yleisesti ottaen tuona aikana sai elää pidempään kun noudatti niitä lakeja, oli niissä moraalia tai ei.

 

[Amerikanihme]

Millä tavalla kristityt testaavat, tulevatko kokemuksensa Brahmalta vai Shivalta?

OK, terävästi sanottu taas kerran. Minun olisi kai pitänyt kirjoittaa, "En tunne hindujen kokemuksia niin tarkkaan. Millä tavalla he mittaavat esimerkiksi sen, onko kokemus tullut Brahmalta vai Shivalta?". Anteeksi.

 

[Amerikanihme]

Kun kerran aina on vaara, niin sehän tarkoittaa, että et tiedä.

Totta.

Toisaalta kiinnostaisi tietää, että mitä näillä "hengellisesti koneneimmilla" on sellaista, mikä tekee niistä kykeneviä erottamaan hallunisaatioiden lähteet toisistaan? Epäilen, että tarkoitat kuitenkin noilla kokeneimmilla ihmisiä, jotka ovat kauan pyörineet jonkun uskonnon piirssä ja edenneet sisäpiiriin, ehkä uskottavan esiintymiskyvyn johdosta.

No en nyt ihan tarkoita tuota, ortodoksipiireistä kun puhun. Tarkoitan esimerkiksi munkkeja, jotka ovat omistaneet elämänsä Jumalalle. Eivät heistäkään monet varmaan ole kykeneviä, mutta jotkut "harvat ja valitut".