Jos ja kun et tuota lukemalla tajua koko rakennelman järjettömyyttä ja moraalittomutta, en selvästi pysty sinua asiassa auttamaan. "Paras" mihin jumala pystyy on pronssikautinen barbarismi ja narsistinen kidutusfetisismi, not good enough, sori nyt vaan.
Luulen, että tässäkin kohdassa on se tulkinnan ongelma. Jos luen uskontoon sen enemmän perehtymättömän lailla Raamattua, tulen varmasti ihan samoihin päätelmiin kuin sinäkin. Voin ne helposti nähdä. Koko opuksessa ei ole päätä eikä häntää eikä mitään logiikkaa. Ja väitetään muka uskonnon peruskirjaksi. Tämä minulle antaa ajatuksen, että ahaa, ehkä on olemassa joku tulkinta, jolla tuossa opuksessa ja muussakin ko. uskonnon touhuissa on joku idea ja ajatus. Siksi olen etsinyt tulkintaa, joka tuntuu loogiselta ja joka selittää Raamatussa kuvatut tapahtumat sillä lailla, ettei ko. teokseen suhtaudu vihamielisen epäileväisesti. Epäilemättä en osaa selittää tuota löytämääni selvittävää tulkintaa ollenkaan hyvin kommenttiesi perusteella (tai kiellät uskovasi mitään muita tulkintoja kuin kirjaimellisen omaksumasi tulkinnan). Ja ehkä sinulla ja muilla ei ole tarvetta tai halua etsiä mitään tolkkua tuohon opukseen, koska yksinkertaisin ja helpoin tapa siitä eroon pääsemiseen on tuo kirjaimellinen tulkinta ja koko opuksen hylkääminen epäloogisena. En pysty todistamaan, että löytämäni tulkinta olisi se ainoa oikea, mutta minulle se on selvittänyt monta näennäisesti epäselvää ja epäloogista asiaa ko. opuksessa, joten olen pysynyt tuon ortodoksikristillisen tulkinnan kannattajana.
Miten olisi vaikka ilman sitä kidutusvaatimusta, tappamisia olemattomista "rikoksista" jne. kuten on n. lukematon kertaa jo tässäkin ketjussa ehdotettu. Eikö? Ei sitten.
Kyllähän hellävaraistakin ohjausta Jumalan taholta Raamatussa nähdään. Annetaan vain yksi käsky ekoille ihmisille, suojellaan israelilaisia egyptiläisiltä, jne. Mutta mikään ei kelvannut, porukka halusi tehdä oman tahtonsa mukaan. Noin tuo minulle näyttäytyy. Yhtä hyvin olisi voinut jättää luomatta kuin luoda pelkkää porukkaa, joka itsekkäästi rupeaa ajamaan omia asioitaan ja kauheuksia muille. Kai Jumalan rakkaus ei kuitenkaan jättänyt luomatta, kun oli mahdollisuus saada yhdenkin Häntä rakastavan olennon luotua. Eikö se ollut Sodomin ja Gomorran kohdalla kun Jumalalta kyseltiin, että jos siellä täysin moraalittomiksi ruvenneissa kaupungeissa on edes sata uskovaista, niin säästettäisiinkö. No säästetään. Edes 20 uskovaista? No säästetään. Edes kymmenen uskovaista? No säästetään. Tarina ei kerro, että menikö countdown yhteen uskovaiseen saakka, mutta sellaisen käsityksen minä sain.
No mitä jos ei voinut? Lihoiksi vaan sitten, ilmeisesti. Lue edellinen mafia-boss -vertaus. Oma vikasi jos tulet ammutuksi siellä Broolynissä kun uhkausten jälkeenkin siellä kävelit. Sinun ajatuksenjuoksusi mukaan bossin murhaoikeudenkäynnissä käypä puolustus olisi siis: "mitäs käveli siellä, oma vikansa. Näin ollen päämieheni on syytön murhaan."
No lihoiksi ja lihoiksi, mutta ei siinä toivoa ainakaan ole mistään iankaikkisesta rakkaussuhteesta Jumalan kanssa jos haluaa kulkea omia teitään. Minulla on sellainen kuva, että käskyjä ja lakeja on tarkoitettu noudatettavaksi ja sitten on vastuussa siitä itse, jos niitä rikkoo. Minä ainakin yritän noudattaa sekä Jumalan että yhteiskunnan käskyjä ja lakeja. Taidan olla poikkeus, mutta sydän sanoo niin.
Kalloosi ei tunnu uppoavan, että kysyn: miksi jumalalla, mafiapomolla tai kellään muullakaan on moraalinen oikeutus toimia näin ja vastauksesi on kuten aina: "ihmisen vika, mitäs teki niin tai näin". Vastauksesi on siis might makes right, vaikket sitä suoraan suostu sanomaan. Jumalalla on mukaasi oikeus tehdä ihan mitä vain, ja kaikki pahuus on jotakin kautta ihmiskunnan syytä.
Pitäisikö joltain kaiken Luojalta puuttua oikeus tehdä niin kuin hyväksi katsoo? Ja esim. meidän luotujen ihmisten omata valta päättää, mikä on oikein ja mikä väärin, vaikka osaamisemme ja tietoutemme jne. on olematon osa siitä, mitä kaiken Luoja tietäisi?
Ja kunnioitus ja rakkaus ansaitaan, kuvitteellinen jumalasi ei ole ansainnut kumpaakaan.
Aika hurjia ukaaseja asettelet. Kai voit noin sanoa, koska uskot/"tiedät" ettei Jumalaa ole olemassa. Entäpä jos Jumala laittaisi brain transferin sinulle ja selvittäisi, miksi kaikki on tapahtunut ja tapahtuu niin kuin on tapahtunut ja tapahtuu. Vieläköhän kirjoittaisit noin? Jotenkin tuo minusta tuntuu siltä, että sinä sanot Jumalalle, että tee juuri näin, tai muuten en usko.
Kyllä, lähtökohtaisesti en näe tärkeänä mielikuvitusolentojen tottelemista, päinvastoin oikeastaan. Pointtini kuitenkin lukee yllä: vaikka uskoisikin mafia-boss -jumalaasi, ei se tee sen toimintaa yhtään moraalisemmaksi. Kaikkien maailmankuva on minä-keskeinen, sinunkin. Alistat oman moraalisi ja uskomusjärjestelmäsi pronssikautisille horinoille, koska se jostain syystä sopii sinulle parhaiten. Kuvaavaa kyllä, että puhut itsenäisestä ajattelusta halventavaan sävyyn ja ehdotat, että pitäisi ennemmin seurata moraalittomia ja järjettömiä ohjeita, jotka väitetysti on kirjoittanut henkiolento, jonka olemassaolosta ei ole mitään viitteitä, saati todisteita.
Todisteet eivät kelpaa sinulle. Pitäisi kai jotain Jumalan meidän asioihimme puuttumista tapahtua koko ajan, jotta uskoisit edes hiukkasen aikaa. Ja tosiaan tuossa tulkinnassa, jota minä olen seurannut, ohjeet ovat hyvinkin loogisia, mutta se logiikka ei sinulle kelpaa. Mutta meillä on kaikilla vapaus tehdä niin kuin itse tahdomme. Eikö Paavali sanonut jotain sellaista kuin "all things are lawful to me but not all things are beneficial to me."
