Uskotko Jumalaan?

[Satunnainen]

Selvennyksenä vielä, että VT ei sinällään koske enää nykyihmisiä, koska ihmisen ainoa mahdollisuus pelastua on UT:n mukaan Jeesuksen ristintyön kautta, eikä lain (Jumalan Moosekselle antaman laki) noudattamisen kautta. VT sisältää lähinnä juutalaisten historiaa ja ennustuksia Jeesuksesta, joten se ei sinällään enää koske meitä vastaavassa merkityksessä kuin UT, koska kukaan ihminen ei voi pelastua tekemällä ns. hyviä tekoja ja noudattamalla VT:n lakia.

Vaikka "pelastautumissäännöt" ovatkin muuttuneet, niin käsittääkseni VT:n jumala ja UT:n (eli kristittyjen) jumala, tai siis ainakin se isä-hahmo, ovat yksi ja sama. Olenko oikeassa? Jos olen, niin VT:n perusteella tämä jumala on erittäin vastenmielinen olio, ja on hyvin vaikea keksiä mitään syytä palvoa sellaista, paitsi korkeintaan pelko.

Mitenkäs muuten, jos VT kerran on lähinnä kokoelma rauenneita sääntöjä ja juutalaisten historiaa, niin miksi kristityt edelleen esimerkiksi pitävät ns. kymmentä käskyä niin suuressa arvossa ja opettavat niitä aktiivisesti? Vai meneekö se siten kivasti, että nykynäkökulmasta älyttömät tai suorastaan pahat säännöt pitää unohtaa, ja nykynäkökulmasta järkevämmät säännöt ovatkin edelleen voimassa? Tosin jos tarkemmin ajattelee, niin on kristityiltä aika järjetöntä opettaa näitä älä tapa/varasta/ym. sääntöjä, koska eihän niiden noudattamisella ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, saako kuoltuaan osakseen äärettömän palkinnon vai äärettömän rangaistuksen.

 

[sampio]

Tämähän on myös kehäpäätelmä, missä nykytilaan johtaneita seikkoja perustellaan nykytilalla. Mistä tiedät, että olemme saavuttaneet jonkun optimin ja ilman uskontoja olisimme huonommassa tilanteessa? En oikein usko, että tiedät mistään ja toisaalta unohdat uskonnon negatiiviset vaikutukset mm. tieteen kehityksen jarruna, joten en myöskään usko johtopäätöstäsi.

No ei oikeastaan ole kehäpäätelmä. En väitä tietäväni mitään sen enempää mahdollisesta huonommasta tai paremmasta tilanteesta tai vedä suoria johtopäätöksiä, vaan esitän vain muutaman esimerkin kristinuskon tuomista todennäköisemmin positiivisista kuin negatiivisista kehityskuluista kaltaiseni pohjoismaisen heteromiehen näkökulmasta. Tiedostan kyllä kristinuskon negatiiviset vaikutukset historian saatossa, mutta niiden vastapainoksi ajattelin vain vilauttaa kolikon kääntöpuolta. Historia harvemmin on täysin mustavalkoista, vaikka ehkä mielelläsi näet sen kristinuskon osalta sellaisena.

Mitä tuohon vaihtoehtohistoriaan tulee, niin on aika armoton vyyhti lähteä purkamaan sitä, mihin Eurooppa ja Suomi sen osana olisi kehittynyt ilman kristinuskoa. Tai no, Suomesta voisi ehkä sanoa, että tuskin olisimme adaptoituneet mihinkään niin kehittyneeseen systeemiin ilman kristinuskoa kuin nyt olemme osana protestanttista Pohjois-Eurooppaa ja sitä ennen katolista Eurooppaa. Euroopan kansallisvaltioiden ja hallintakoneistojen kehitys kulkee kuitenkin käsikädessä kristinuskon kanssa, ja vastaavasti taas globaali taloudellis-tekninen kehitys oli pitkälti Euroopan harteilla keskiajalta uudelle ajalle siirryttäessä ja oikeastaan vain voimistui teollistumisen myötä. Kristillisen kulttuurin tuotoksia lopulta, vaikka ei todellakaan ainoa vaikuttaja, vaan pikemminkin taustatekijä.

 

[jussi_j]

..... Historia harvemmin on täysin mustavalkoista, vaikka ehkä mielelläsi näet sen kristinuskon osalta sellaisena.

Mitä tuohon vaihtoehtohistoriaan tulee, niin on aika armoton vyyhti lähteä purkamaan sitä, mihin Eurooppa ja Suomi sen osana olisi kehittynyt ilman kristinuskoa....

En näe suinkaan, mutta en kritiikittä niele väitettä, että kristinusko olisi yksinomaan positiivinen asia noin historiansaatossa. En, vaikka unohdettaisiin ristiretket, inkvisito ja konkistadorit yms. selkeä shaiba. Mitä tuohon loppuun tulee, niin eihän meillä ole mitään keinoa selvittää mitä olisi tapahtunut, näillä mennään.

Vähän sama kun joskus voi lukea tai kuulla "mitä kristinusko on tehnyt arkkitehtuurille kirkkojen muodossa" tai kirjallisuus, maalaustaide, taide yleensä .... you name it. Niin, ei kai arkkitehdillä ollut syytä aiemminkaan kieltäytyä tarjotuista työtilaisuuksista ja kirkolla oli rahat. Toisaalta kaikkihan olivat, ainakin virallisesti, uskovaisia, koska se oli pakollista. Jotenkin typerää tuommoinen kun samalla unohdetaan, että arkkitehti olisi voinut suunnitella tiedekeskuksen ja sivistää kansaa kun nyt kansalle puhuttiin satuja.

 

[Varis]

Vähän sama kun joskus voi lukea tai kuulla "mitä kristinusko on tehnyt arkkitehtuurille kirkkojen muodossa" tai kirjallisuus, maalaustaide, taide yleensä .... you name it. Niin, ei kai arkkitehdillä ollut syytä aiemminkaan kieltäytyä tarjotuista työtilaisuuksista ja kirkolla oli rahat. Toisaalta kaikkihan olivat, ainakin virallisesti, uskovaisia, koska se oli pakollista. Jotenkin typerää tuommoinen kun samalla unohdetaan, että arkkitehti olisi voinut suunnitella tiedekeskuksen ja sivistää kansaa kun nyt kansalle puhuttiin satuja.

Koulutuksen ja sivistyksen levittämisessä kirkolla on ollut näppinsä pelissä niin hyvässä kuin pahassa. Kouluhan on esimerkiksi Suomeenkin aikanaan tuotu pitkälti kirkon avustuksella, mutta sitten toisaalta ihan mitä tahansa tiedettä ei sopinut tehdä, sillä sen piti sopia Raamatun maailmankuvaan. Tämä on osaltaan varmasti hidastanut kehitystä huomattavasti.

Noin isossa kuvassa en näe järkevänä debattia siitä onko uskonto tuonut enemmän positiivista vai negatiivista ihmiskunnalle ja sivistykselle. En yksinkertaisesti näe mitään mahdollisuutta siihen, ettei uskonto olisi yksi työkaluista, joilla yhteisöjä hallitaan. Käytännössä kaikki alkuperäiskansat ovat toisistaan tietämättä kehittäneet omat luonnonuskontonsa, jotka ovat aikojen saatossa sitten kehittyneet ja/tai korvautuneet näillä nykyisillä versioilla. Kun maailmaa ei tieteellä pysty selittämään, niin ihmismieli tahtoo sen ymmärryksen aukon täyttää jollakin. Siihen luodaan väistämättä joku selittämätön voima/Jumala, joka niistä asioista päättää joiden toimintaa ihminen ei itse pysty ymmärtämään.

Siitä voidaan kyllä keskustella, että kävikö meillä hyvä vai huono tuuri kun valtauskonnoksi Euroopan alueella nousi juuri kristinusko. Onko kristinusko tai protestanttinen kirkko syy sille, miksi meillä on asiat täällä aika hyvin, vai oltaisiinko jonkun toisen uskonnon alaisina saada vielä parempi pohja nykyiselle hyvinvoinnille. Minä en osaa sanoa. Joku uskonto sen kuitenkin oli oltava.

 

[sampio]

En näe suinkaan, mutta en kritiikittä niele väitettä, että kristinusko olisi yksinomaan positiivinen asia noin historiansaatossa. En, vaikka unohdettaisiin ristiretket, inkvisito ja konkistadorit yms. selkeä shaiba.

Ei kristinuskosta ole missään tapauksessa vain hyötyä ollut, enkä mielestäni niin missään ole väittänytkään. Ehdottomasti minä näin jälkikäteen asettaisin sen tilalle jonkin humaanimman valtakoneiston, jos sellaisen voisin taikoa. Näine puutteineenkin se on kuitenkin ollut osaltaan luomassa meidän kannaltamme edullista vallanjakoa ja sitä kautta hyvinvointia, johon on vaikea uskoa hajanaisten heimo- ja sukuyhteisöjen kyenneen Rooman kukistumisen jälkeen ainakaan siinä määrin, että sen vaikutuksen olisivat nykyisenlaiset täällä maailman äärissä.

Mitä tuohon loppuun tulee, niin eihän meillä ole mitään keinoa selvittää mitä olisi tapahtunut, näillä mennään.

Jep, siksipä on erittäin vaikea lähteä väittämään sitäkään, että ilman kristinuskoa olisi mennyt paremmin. Oma valistunut arvaukseni esim. Suomen alueen kehityksestä on esitetty lyhyesti yllä sekä edellisessä viestissäni, ja perustelen sitä nimenomana tämän periferian liittymisellä länsimaisen kristillisen kulttuurin piiriin.

 

[jussi_j]

.....
Jep, siksipä on erittäin vaikea lähteä väittämään sitäkään, että ilman kristinuskoa olisi mennyt paremmin. Oma valistunut arvaukseni esim. Suomen alueen kehityksestä on esitetty lyhyesti yllä sekä edellisessä viestissäni, ja perustelen sitä nimenomana tämän periferian liittymisellä länsimaisen kristillisen kulttuurin piiriin.

Ja samasta syystä en itsekään tässä mistään väittele, kunhan esitän ja kuuntelen ajatuksia.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olemme ennenkin kiistelleet asioista, mutta minusta osoittaa huonoa arvostelukykyä käyttää esim. katolisen kirkon historiallisia ja nykyisiä väärinkäytöksiä argumenttina kristinuskoa vastaan. Näillä väärinkäytöksillä kun ei ole mitään tekemistä Jeesuksen sanoman kanssa, vaan ne ovat sen toisen kaverin, ei Jeesuksen tekosia.

Sivusta sen verran, ettei Jeesuksilla ja Mooseksilla ole mitään tekemistä sen kanssa, että nykysukupolvien aikana (ja nähtävästi aiemminkin) katolisessa kirkossa on ilmennyt tavattoman paljon seksuaalista väkivaltaa lapsia kohtaan. Kyse on katolisen kirkon opillisista ja rakenteellisista epäkohdista, jonka muodostamat paineet purkautuvat groteskeilla tavoilla. Jeesusta ja Moosesta ei myöskään pidä syyttämän tai kiittämän sen enempää lestadiolaisteen piirissä tapahtuneista alaikäisiin sekaantumisista, tai vakavasti sairaan toipumisesta. Edellinen on tyypillinen väkivaltarikos heikommassa asemassa olevaa kohtaan. Jälkimmäisen kaltaisissa tapauksissa potilas joko ei ole tosiasiassa ollut vakavasti sairas ollenkaan, tai sitten paraneminen on jotakuinkin aina perusteltavissa triviaalimmilla syillä. Joillakin kristillisillä tahoilla, joskaan ei kristityillä yksinään, on kiusallinen päähänpinttymä selittää kaikki hyvä ja suotuisa oman jumalansa armollisuudella ja ihmetöillä.

Seksuaalisuuden ja avioliiton evääminen aikuisilta ihmisiltä perustelemalla tätä vaatimuksella omistautua uskonnolle ja Jumalan työlle on jo itsessään väkivaltaa yksilöä kohtaan, mihin katoliset papit ovat kuitenkin melko lailla vapaaehtoisesti alistuneet. Vapaaehtoisuus ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että monien uskonnollisten yhteisöjen muinaisiin käsityksiin ja uskomuksiin perustuvat arvojärjestelmät eivät kestä kaikkea nykyiseen moneen kertaan validoituun tietämykseen perustuvaa kritiikkiä. Puhumattakaan siitä, että pakkoselibaatissa elävät katoliset papit toimivat lapsiin sekaantuessaan karkeasti oman uskontonsa periaatteiden vastaisesti. Katolinen kirkko on itse syypää luomaansa ongelmaan ja tuon ongelman ylläpitämiseen, vaikka nyttemmin epäkohtaan on jollakin tasolla havahduttu. Sama virke pätee myös kotoisiin lestadiolaisiin.

 

[olkikuukkeli]

Tarkentaisin sen verran, että eihän artikkelissa kerrottu aivotilojen manipuloinnin aiheuttavan uskonnollisia kokemuksia (jos tätä hait aivojen yllyttämisellä), vaan koehenkilöiden kuvaamilla uskonnollisilla kokemuksilla oli vastaavuutta tiettyjen aivoalueiden aktiivisuudella. Tuosta on vielä matkaa sen todentamiseen, että aivotilat muodostavat uskonnollisia kokemuksia. Sitä ennen materialismi on tosiuskovaisuutta.

Ainakin itse ajattelisin uskonnollisten kokemusten tyypillisesti edellyttävän aktiivista toimintaa kokijaltaan. Eli osallistutaan uskonnolliseen rituaaliin/tilaisuuteen, jossa on tarkoituskin kokea uskonnollisia tunteita, "fiiliksiä". Samalla tavoin kuin muita vastaavia "aivotiloja" aiheuttaviin tilanteisiin mennään mukaan. Tätä tarkoitin sillä, että aivoja "yllytetään" tietynlaisiin kokemuksiin. Spontaaneja hengellisiä tuntemuksia olisi vaikeampi neurologisesti tutkia.

 

[demitra]

...

Pari kommenttia:

Tiedän kyllä, että Raamatussa on epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitoja, jos keskittyy katsomaan vain yksityiskohtia. Olisi suorastaan yllättävää, jos ei olisi, sillä onhan Raamatun kirjat kirjoitettu eri aikoina ja taustaltaan täysin erilaisten ihmisten toimesta. Vapaa-ajattelijoiden sivuilla on hyvä ja kattava lista näistä ristiriidoista. Raamatun ydinsanoma on kuitenkin sama näistä ristiriidoista huolimatta eli pähkinänkuoressa ”usko Jeesukseen, niin pelastut”.

Noihin boldaamisi kohtaan totean, että Jeesus on jo täyttänyt lain jokaisen kohdan, jotta kenenkään ei tarvitse enää tehdä sitä (kukaan ei edes pystyisi), joten laki ei katoa. Toisessa kohdassa puhutaan Jumalan tahdon, ei siis lain noudattamisesta, jotka ovat kaksi eri asiaa. Fariseukset eivät ymmärtäneet sitä, että lain pilkuntarkka noudattaminen ei ole Jumalan tahdon noudattamista. Olen molemmista boldaamistasi kohdista samaa mieltä, eivätkä ne ole ristiriidassa aiemman viestini kanssa.

Viimeiseen kohtaan totean, että on tietysti helppo kuitata kaikki yliluonnolliset kokemukset harhoiksi tai mielikuvituksen tuotteeksi. Analyyttisenä ja järkevänä ihmisenä tiedän kuitenkin onko kokemani tapahtunut vai olenko kuvitellut jotakin varsinkin kun huomioidaan vielä tilanne ja tapahtumapaikka. Elämä menee aika hankalaksi, jos kaikille asioille yrittää löytää tieteellisen selityksen, koska se ei ole yksinkertaisesti mahdollista oli sitten kristitty tai ei.

Tämä asiasta tältä illalta.

 

[sampio]

Analyyttisenä ja järkevänä ihmisenä tiedän kuitenkin onko kokemani tapahtunut vai olenko kuvitellut jotakin varsinkin kun huomioidaan vielä tilanne ja tapahtumapaikka.

Minäkin tiesin. Näin jälkikäteen kuitenkin olen funtsinut, että aina niille ihmeille antoi itse sen merkityksen eli mikäli jokin tapahtumaketju natsasi, se oli yliluonnollista ja Jumalan puhetta tms. Jos homma ei toiminutkaan, kyseessä ei ollut Jumalan tahto tai sitten minua koeteltiin yms. helppoja mutta vakuuttavia selityksiä, joita opin itselleni keksimään. Lopulta sitten vuosien jälkeen aloin olla siinä pisteessä, että uskalsin myöntää parin vuosikymmenen valheen itselleni, ja muistan hyvin sen hetken, kun lopulta totesin, että tämä oli tässä - Jumalaa ei ole tai jos on, sitä ei paskaakaan kiinnosta minun tekemiseni. Kummassakaan tapauksessa minun ei siis enää kannata uhrata aikaani moisen herran huomioimiseen millään tapaa.

 

[adolf]

Kuinka narsisti pitää ihmisen olla, jos rohkenee julistaa, että vain minua seuraamalla voit pelastua? Aivan totaalista bullshittia.

 

[Vintsukka]

Tiedän kyllä, että Raamatussa on epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitoja, jos keskittyy katsomaan vain yksityiskohtia. Olisi suorastaan yllättävää, jos ei olisi, sillä onhan Raamatun kirjat kirjoitettu eri aikoina ja taustaltaan täysin erilaisten ihmisten toimesta.

Kyllä, se olisi todella yllättävää. Sellainen saattaisi antaa jopa yhden syyn uskoa, että niitä kirjoituksia on ollut ohjaamassa jokin korkeampi voima vuosituhansien saatossa. Sellaisina kuin ne ovat, kirjoitukset näyttäytyvät kokoelmana primitiivisen heimon mytologioita.

Analyyttisenä ja järkevänä ihmisenä tiedän kuitenkin onko kokemani tapahtunut vai olenko kuvitellut jotakin varsinkin kun huomioidaan vielä tilanne ja tapahtumapaikka.

Niin tietävät UFO-siepatut, koiriltaan toimintaohjeita saavat murhaajat, sähköyliherkät ja jumalaltaan tappokäskyjä saavat itsemurhapommittajatkin. Tai ainakin luulevat tietävänsä.

 

[olkikuukkeli]

Tiedän kyllä, että Raamatussa on epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitoja, jos keskittyy katsomaan vain yksityiskohtia. Olisi suorastaan yllättävää, jos ei olisi, sillä onhan Raamatun kirjat kirjoitettu eri aikoina ja taustaltaan täysin erilaisten ihmisten toimesta. Vapaa-ajattelijoiden sivuilla on hyvä ja kattava lista näistä ristiriidoista. Raamatun ydinsanoma on kuitenkin sama näistä ristiriidoista huolimatta eli pähkinänkuoressa ”usko Jeesukseen, niin pelastut”.

Jos näin todella on, niin asian olisi varmasti voinut ilmaista lyhyemminkin. Itse katsoisin tuon olevan melkoista vapaatulkintaa (vaikken ole ihan koko kirjaa lukenutkaan, siitä tehtyjä tutkimuksia kyllä).

Noihin boldaamisi kohtaan totean, että Jeesus on jo täyttänyt lain jokaisen kohdan, jotta kenenkään ei tarvitse enää tehdä sitä (kukaan ei edes pystyisi), joten laki ei katoa. Toisessa kohdassa puhutaan Jumalan tahdon, ei siis lain noudattamisesta, jotka ovat kaksi eri asiaa.

Eli Jeesus ikään kuin pelasi pelin läpi ja Jumalan laki vaihtui uuteen sopimukseen, jossa vain uskomalla pelin läpäisseeseen pelastuu? Olen kuullut tämän saman selityksen niin monta kertaa, että uskoisin sen todella olevan tatuoidun protestanttisen kristityn uskonkäsitykseen. Todellisuudessahan katkelmassa ei missään sanota, että lakia ei enää tarvitse edes yrittää noudattaa. Päinvastoin, kilvoittelu on edelleen tärkeää, koska laki on ja pysyy voimassa. Sen täydellinen noudattaminen oli vain todistus Jeesuksen jumaluudesta.

Viimeiseen kohtaan totean, että on tietysti helppo kuitata kaikki yliluonnolliset kokemukset harhoiksi tai mielikuvituksen tuotteeksi. Analyyttisenä ja järkevänä ihmisenä tiedän kuitenkin onko kokemani tapahtunut vai olenko kuvitellut jotakin varsinkin kun huomioidaan vielä tilanne ja tapahtumapaikka. Elämä menee aika hankalaksi, jos kaikille asioille yrittää löytää tieteellisen selityksen, koska se ei ole yksinkertaisesti mahdollista oli sitten kristitty tai ei.

Nyt on kyllä melkoista hybristä ilmassa. Väittäisin, että "analyyttinen ja järkevä" ihminen tietää kaiken psykologisen tutkimuksen osoittamana, ettei mieleen ole luottamista. Pystymme sekä mielen voimalla että erilaisilla kemiallisilla reaktioilla aiheuttamaan kokemuksia, joita ei ole olemassa kokijan pään ulkopuolella. Tämä on minusta ihan perustietoa.

 

[Katsonvaan]

Viimeiseen kohtaan totean, että on tietysti helppo kuitata kaikki yliluonnolliset kokemukset harhoiksi tai mielikuvituksen tuotteeksi. Analyyttisenä ja järkevänä ihmisenä tiedän kuitenkin onko kokemani tapahtunut vai olenko kuvitellut jotakin varsinkin kun huomioidaan vielä tilanne ja tapahtumapaikka. Elämä menee aika hankalaksi, jos kaikille asioille yrittää löytää tieteellisen selityksen, koska se ei ole yksinkertaisesti mahdollista oli sitten kristitty tai ei.

Eli sä et oo tolkuissas edes vähää alusta? Mitä muita yliluonnollisuuksia sun päässä viiraa? Suosittelen terapiaa ja lääkitystä aika helvetin vikkelään ja toivottavasti et ole missään vastuullisessa hommassa.
ps. "näin nämä asiat vaan koetaan"

 

[adolf]

Uusi-Seelanti on maailman islamilaisin maa, myös Suomi listan kärkipäässä – Tutkijat laativat listan Koraanin oppien noudattamisesta

Muslimimaissa islamilaisuusindeksiä syytetään puolueellisuudesta ja länsimaiden suosimisesta.

suomenkuvalehti.fi

Tutkijakaksikon mukaan ongelma on myös se, ettei islamilaisuusindeksi ota listauksessaan huomioon islamin lain tavoitteita eli maqasid al šariaa eikä myöskään islaminuskon viittä peruspilaria. Ne ovat uskontunnustus, viisi päivittäistä rukoushetkeä, zakaat eli kaikesta omaisuudesta joka vuosi annettava 2,5 prosentin almu vähäosaisille, ramadan-kuukauden ajan vietettävä paasto ja pyhiinvaellus Mekkaan.

Tämä tutkijakaksikon mielipide on hyvä esimerkki siitä, mikä uskonnoissa on niin fundamentaalisesti pielessä. Hyvästä muslimista kielii mukamas se, että noudattaa tiukasti sääntöjä. Naurettavaa.

 

[demitra]

Nyt tuli kyllä niin paljon vastauksia, että en pysty millään vastaamaan kaikkiin, mutta ohessa jokaiselle jotakin:

• UT:n Jumala on toki ihan sama kuin VT:n Jumala, mutta tie hänen luokseen on nykyään mahdollista vain Jeesuksen armon ja ristintyön kautta. Se miten ennen pelastui, ei ole millään tapaa kiinnostavaa.
• Vaikka VT:n Jumala voi vaikuttaa joidenkin mielestä ikävältä persoonalta, niin vaihtoehto on varmasti vielä ikävämpi.
• En ole mielestäni missään väittänyt, että katoliset eivät pelastuisi. Ihminen pelastuu UT:n mukaan vain Jeesuksen armon, eikä omien tekojen kautta. Tähän ei vaikuta se, mihin seurakuntaan kuulut, jos tiedät vilpittömästi olevasi väleissä Jeesuksen kanssa. Kaikki muut vaihtoehdot (riippumatta siitä, paljonko näitä on ja paljonko ihmisiä on näiden vaihtoehtojen piirissä) johtavat UT:n mukaan kadotukseen ja ikuiseen eroon Jumalasta.
• Kristinusko ei ole demokratiaa, jossa asiat tehdään siten, että se miellyttää enemmistöä kansalaisista. Päinvastoin, meille on annettu UT:ssa hyvät ohjeet siitä, miten pelastua ja miten toimia tämän jälkeen, eikä tästä voi poiketa yhtään. Minä en voi sille mitään, että asiat ovat UT:ssa, kuten ovat. Olen vain pyrkinyt tuomaan esiin sen, miten asiat on UT:ssa kerrottu. Jos tämä miellyttää vain pientä osaa kansalaisista ja aiheuttaa ärtymystä muissa, niin en valitettavasti voi sille mitään. Kannattaa silloin siirtyä sille puolelle, jossa asia tuntuu miellyttävältä.
• Monille on ilmeisesti kova paikka, että heitä maallisilla ansioilla mitattuna paremmin menestynyt henkilö osoittautuu hihhuli-osaston kristityksi, koska yleinen mielikuva kristityistä on, että he ovat ex-narkkeja, ex-spurguja tai muuten vain elämässä kovia kokeneita. Kobe Bryant oli mielestäni hyvä esimerkki siitä, että vaikka sinulla olisi kaikkea, niin et voi kuitenkaan ostaa tällä kaikella huomispäivää. Tämän vuoksi ihan jokainen henkilö tarvitse Jeesusta.
• Harha-kortti on oikeasti tosi väsynyt veto. En halua avata asiaa liian paljon, mutta omat yliluonnolliset kokemukseni ovat niin konkreettisia, että olen satavarma Jeesuksen ja saatanan olemassaolosta. Näin jälkeenpäin ajateltuna olisin varmasti ihan samalla tavalla Jeesuksen seuraaja kuin nytkin, vaikka minulle ei olisi tällaista tapahtunut, mutta se oli ikään kuin konkreettinen todiste siitä, että valitsemani tie on oikea. En myöskään aktiivisesti etsi yliluonnollisia kokemuksia; niitä tulee, jos on tullakseen.
• Tuohon laki-asiaan liittyen ilmaisin itseni ehkä vähän huonosti. Yritin sanoa, että lakia noudattamalla kukaan ihminen ei voi pelastua. On tietysti totta, että ei Jeesuksen seuraaja voi elää siten, että toimisi tietoisesti Jumalaa vastaan. Usko Jeesukseen luo ns. hyviä tekoja (mihin mm. Jaakob viittaa kirjeessään), mutta itse teot eivät tuota uskoa tai pelastusta. Lähtökohtaisesti tämä tarkoittaa sitä, että ilman uskoa Jeesukseen jokainen ihminen on Jumalan silmissä samalla viivalla ja tämä on ainoa erottava tekijä.
• Tämä meidän keskustelu muistuttaa aika paljon Mulderin ja Scullyn välisiä keskusteluja.

Se asiasta tältä erää. Palaan tähän ketjuun varmaan jossain myöhemmässä vaiheessa.

 

[sampio]

• Monille on ilmeisesti kova paikka, että heitä maallisilla ansioilla mitattuna paremmin menestynyt henkilö osoittautuu hihhuli-osaston kristityksi, koska yleinen mielikuva kristityistä on, että he ovat ex-narkkeja, ex-spurguja tai muuten vain elämässä kovia kokeneita.

No nyt on kova. Kyllä, itse ainakin olen erittäin kateellinen sinulle taloudellisesta menestyksestäsi. Emme tosin tunne toisiamme, mutta ei anneta sen häiritä!

 

[teppana]

No nyt on kova. Kyllä, itse ainakin olen erittäin kateellinen sinulle taloudellisesta menestyksestäsi. Emme tosin tunne toisiamme, mutta ei anneta sen häiritä!

Luin saman kohdan ja hymähdin itsekin. Eikö se Jeesus kehottanut vaatimattomuuteen? Oli meinaan yksi kovimmista humble brageista pitkään aikaan tällä palstalla. Edes autoiluketju ei kovin usein anna tuota tasoa.

Mitä tulee uskontoon ja taloudelliseen menestykseen, itse olen tottunut nämä kaksi yhdistämään jo varhain. Nykyisellään asun Oulussa ja meidän taloyhtiötä myöten lestadiolaiset on miehittäneet avainpaikkoja. Heimovelijärjestelmä toimii kuin junan vessa ja reilusta kilpailutuksesta ei tietoakaan. Onhan se maallinen mammona aina seurannut uskontoja. Hurskaat ja hartaat osoittaa kummalisen suurta himoa kultaan.

 

[laalki]

No nyt on kova. Kyllä, itse ainakin olen erittäin kateellinen sinulle taloudellisesta menestyksestäsi. Emme tosin tunne toisiamme, mutta ei anneta sen häiritä!

Luin saman kohdan ja hymähdin itsekin. Eikö se Jeesus kehottanut vaatimattomuuteen? Oli meinaan yksi kovimmista humble brageista pitkään aikaan tällä palstalla. Edes autoiluketju ei kovin usein anna tuota tasoa.

Ei ollut ensimmäinen eikä muistaakseni toinenkaan kerta, kun tuli tuota "maallisilla ansioilla" keulimista ko. nimimerkiltä. Tämän pitäisi ilmeisesti jotenkin tukea sitä, että Jesus is real. Selvästi myös on tärkeää, että palstalla tiedostamme demitran ylivertaiset saavutukset.

 

[Vintsukka]

Harha-kortti on oikeasti tosi väsynyt veto. En halua avata asiaa liian paljon, mutta omat yliluonnolliset kokemukseni ovat niin konkreettisia, että olen satavarma Jeesuksen ja saatanan olemassaolosta.

Joo, eihän tästä sitten kannata vääntää jos on täysin mahdotonta, että olisit voinut erehtyä.

Ja ateisteja jotkut sanoo ylimielisiksi.

 

[heavy]

Monille on ilmeisesti kova paikka, että heitä maallisilla ansioilla mitattuna paremmin menestynyt henkilö osoittautuu hihhuli-osaston kristityksi,

Viesti kuvaa täsmälleen sitä ihmistyyppiä, jonka raamatun tarinoiden Jeesus olisi antanut kuulla kunniansa

 

[dana77]

Yuval Noah Harari toistaa moneen kertaan noissa kirjoissaan sitä, että me olemme onnistuneet luomaan näin suuria yhteiskuntia sen ansiosta, että homo sapiensit on pystytty valjastamaan yhteisten tarinoiden pohjalta tekemään yhteistyötä. Kristinusko kaikista hirveyksistään huolimatta on varmasti ollut ehkä jopa suurin yksittäinen tarina, joka on saanut miljoonat ihmiset puhaltamaan yhteen hiileen ja tekemään yhteistyötä. Niin hyvässä, kuin pahassakin. Siinäkin uskonnot ovat varmasti näytelleet suurta roolia, että valtiot ovat pystyneet kasvamaan niin suuriksi, kuin nykyään ovat. Jos ei mitään muuta yhteistä ollut, niin uskonto edes oli se yhteinen liima, joka piti suuret massat yhdessä ja jota hyödyksi käyttäen hallitsijat pystyivät hallitsemaan.

Vaikka uskonnon avulla on varmasti pystytty manipuloimaan yksilöitä toimimaan johtajien tahdon mukaisesti ja sillä on ollut yhteiskuntien kehityksen kannalta valtava merkitys (myös positiivinen), niin aika pitkälle menevä on päätelmä, että uskonto on saanut ihmiset puhaltamaan yhteen hiileen. Jos miettii vaikkapa maailmansota missä kristityt saksalaiset, kristityt ranskalaiset, kristityt britit, kristityt venäläiset ja kristityt jenkit tappoivat toisiaan, sekä kristittyjä puolalaisia, italialaisia, espanjalaisia, hollantilaisia, tanskalaisia, norjalaisia ja suomalaisia, niin tekisi mieli väittää että kansallisuustunne on ollut isompi yhteinen liima.

 

[adolf]

@dana77

En nyt oikein ymmärrä, että mihin tartut tuossa viestissäni. Enhän minä missään sanonut, että uskonnot olisivat olleet ainoa ihmisiä yhdessä pitävä voima. Pohdiskelin sitä, että merkittävä rooli niillä kuitenkin on ollut meidän yhteiskuntiemme kehityksessä. Tietenkin niitä vaikuttavia tekijöitä on paljon muitakin.

Se, että onko uskonto nyt sitten ollut suurin näistä tarinoista (kuten tuossa ylhäällä olen sanonut), joihin myös mainitsemasi kansallistunne kuuluu, niin siitä voidaan varmasti keskustella.

 

[dana77]

Viimeiseen kohtaan totean, että on tietysti helppo kuitata kaikki yliluonnolliset kokemukset harhoiksi tai mielikuvituksen tuotteeksi. Analyyttisenä ja järkevänä ihmisenä tiedän kuitenkin onko kokemani tapahtunut vai olenko kuvitellut jotakin varsinkin kun huomioidaan vielä tilanne ja tapahtumapaikka.

Sinun pitäisi katsoa joku video, jossa fiksuja ja analyyttistä ihmisiä hypnotisoidaan. Mielenkiintoisinta ei ole se, että nämä järkevät ja analyyttiset uskovat varmasti mitä heille kerrotaan, vaan se miten he omatoimisesti pyrkivät puolustelemaan ja perustelemaan täysin järjetöntä toimintaansa näkemättä siinä mitään ristiriitaa.

 

[dana77]

@dana77

En nyt oikein ymmärrä, että mihin tartut tuossa viestissäni. Enhän minä missään sanonut, että uskonnot olisivat olleet ainoa ihmisiä yhdessä pitävä voima. Pohdiskelin sitä, että merkittävä rooli niillä kuitenkin on ollut meidän yhteiskuntiemme kehityksessä. Tietenkin niitä vaikuttavia tekijöitä on paljon muitakin.

Se, että onko uskonto nyt sitten ollut suurin näistä tarinoista (kuten tuossa ylhäällä olen sanonut), joihin myös mainitsemasi kansallistunne kuuluu, niin siitä voidaan varmasti keskustella.

Nimenomaan siihen kun sanoit, että kyseessä on "suurin yksittäinen" mutta samaa mieltä, että suuri kuitenkin.