Uskotko Jumalaan?

[444]

- valehtelu ja ahneus ovat ominaisuuksia, joita ihminen pystyy halutessaan kontrolloimaan, muuttamaan, vähentämään - poistamaan ei pysty
- seksuaalinen suuntautuminen on ihmisen ominaisuus, jolle ihminen ei voi itse yhtikäs mitään

Paitsi että kovin monen kiihkouskovaisen mukaan homous on sairaus, josta voi parantua. Tiedä sitten, onko kyse heidän mielestään jostain ”armopalasta”, jota myötä tuollainen kurja syntinen voisi vielä päästä taivaaseen.
Suomessa ev.lut. kirkko on onneksi melko kiihkoton tuon kysymyksen edessä, ja haluaakin tulkita uskontoa lähimmäisenrakkauden näkökulmasta. Silti oppimateriaalina ja koko homman ytimenä ja lähtökohtana käytetään opusta, jonka mukaan tappaminen, raiskaaminen ja vaikkapa orjuus ovat ihan hyväksyttäviä asioita, kunhan kohteena on vääräuskoinen tai oikein ikävän syntinen tyyppi tai vaikka kokonainen kansa. Ja juuri tuosta syystä minä heitin aikanaan hyvästit kirkollisverolle; täysin mahdotonta samaistua sellaiseen sadistiseen ahdasmielisyyteen kuin mitä tuo pyhä kirja edustaa.

 

[msg]

Kun vertaat esim. seksuaalista suuntautumista muihin synteihin (valehtelu, röyhkeys, ahneus jne.) niin ajat jo siinä fundamentaalisesti miinaan:
- valehtelu ja ahneus ovat ominaisuuksia, joita ihminen pystyy halutessaan kontrolloimaan, muuttamaan, vähentämään - poistamaan ei pysty
- seksuaalinen suuntautuminen on ihmisen ominaisuus, jolle ihminen ei voi itse yhtikäs mitään

Eikös Päivi Räsänen, joka tuntuu uskovaisten tapaan aina tietävän mitä Jumala haluaa ja tarkoittaa, ollut sitä mieltä että seksuaalinen suuntautuminen saa olla mitä olla, mutta sen toteuttaminen on syntiä? Voit siis olla homo kunhan et homostele ja siten tee syntiä? Se, että Päivi ei tajua millaisia vaikutuksia tuollaisella itsensä kieltämisella voi olla, ei varmaan yllätä ketään.

 

[peterra]

Kristinusko nyt on aika lievä, mutta kaikilla uskonnoilla on pikkuisen sama ongelma. Uskonnolle tyypillinen lähestymiskulma on ajattomuus eli se on aikojen alusta loppuun asti, jos sellainen tulee - ja tuleehan se kaikille, mutta myös elämälle maapallolla myös tieteen näkökulmasta. Ajaton on ajatuksena hieno, mutta ihmiselle todella vähän käyttistä tällaisella ajatuksella, kun ihminenkin on aikasidonnainen. Aika on armoton myös uskonnoille, koska niiden ajatusten sopiminen nyky-yhteiskuntaan on aina vain vaikeampaa.

Ja vaikka kuka väittää mitä niin et voi samaan aikaan ainakaan olla perinteisellä tavalla harras uskovainen (puhdas monen uskonnon näkökulmasta) ja kuitenkin elää aikasi mukaan. Uskonnon tarkoitus on antaa ihmisille tarkoitusta, joka on asiana ihan hyvä. Instrumentti vaan on pikkuisen out of date tänä päivänä. Ja edelleen monet uskonnot myöntävät, että pyhä kirja on ihmisen kirjoittama - se on ongelmallista. Ihminen nimittäin on ajallinen, joten miten hän voi tehdä ajattoman teoksen. Uskonnon hyvä päämäärä ihmisten yhdistäjänä ja yhteisen tarkoituksen löytämisenä on kaunis, mutta todellisuudessa mitä enemmän toimit näiden ohjeiden mukaan niin sitä enemmän tapahtuu erkaantumista.

Me ei olla samaa porukkaa - ja kuilu kasvaa aina vain syvemmäksi.

 

[laalki]

Tiedä sitten, onko kyse heidän mielestään jostain ”armopalasta”, jota myötä tuollainen kurja syntinen voisi vielä päästä taivaaseen.

Koko uskontohan oikeastaan perustuu tuolle armonpalalle: ihan mitä vaan voit tehdä, kunhan hyväksyt Jessen ja pyydät syntejäsi anteeksi, niin taivaspaikka lohkeaa. Homojen soimaaminen on kyllä kristittyjen puolelta vähän tekopyhää, kun samaan aikaan julistetaan, miten jokainen ihminen on jo synnynnäisesti syntinen ja likainen ja langennut, se hinaaminen tuon päälle on kai jotenkin liikaa. "Hate the sin, love the sinner" -hevonpaskaa siis, kumma kyllä eivät keskity vihaamaan niitä omia syntejään samalla pieteetillä ja lainsäädännöllä.

 

[Vanha Len]

Raamun oppi kahdella sanalla...armo ja rakkaus. Yksinkertaista sekä hyvin elämänläheistä.

 

[mikko600]

Raamun oppi kahdella sanalla...armo ja rakkaus. Yksinkertaista sekä hyvin elämänläheistä.

Sä olet lukenut jotain ihan omaa raamattua kyllä.

 

[peterra]

Raamun oppi kahdella sanalla...armo ja rakkaus. Yksinkertaista sekä hyvin elämänläheistä.

Aika kätevästi saat tuosta kaikki ristiriidat pois - itse asiassa ev. lut. kirkko perustuu pitkälti tämän ajatuksen päälle ja tämä on myös syy, miksi Luther lähti erkanemaan katolisesta kirkosta. Anekauppa toki näkyvin syyllinen, mutta Lutherin näkemyksen mukaan pelastus tulee ainoastaan armon & uskon kautta eli teoilla ei ole mitään merkitystä, jos vaan uskoo niin jumala armahtaa.

Noh - siitä tullaan sitten näihin ristiriitoihin aika nopeasti: periaatteessa noin väljä opetus & tulkinta uskonnosta tarkoittaa sitä, että ihmiset tekee mitä lystää. Käytännössä raamatun arvo on aika minimaalinen, jos siihen ei kuitenkaan luoteta lainkaan. Kyllä aika olennainen osa tuon opuksen ideasta tulee kuitenkin siitä, että jos menet tunnustamaan syntisi ehtoolliselle niin ei sinne kannata mennä, jos ei ole valmis jättämään syntejään penkkiin.

Mihin tuota kirjaa edes tarvitaan, kun on vain armo & usko?

 

[Vanha Len]

Sä olet lukenut jotain ihan omaa raamattua kyllä.

Lähimmäisen rakkaus. Koetko antavasi tätä, tai saavasi rakkautta?

 

[mikko600]

Lähimmäisen rakkaus. Koetko antavasi tätä, tai saavasi rakkautta?

Miten se liittyy raamattuun? Vai keksittiinkö se käsitteenä vasta kristittyjen taholta?

 

[Vanha Len]

Aika kätevästi saat tuosta kaikki ristiriidat pois -

Ei mulla ole mitään ristiriitoja. Kuten olen sanonut, niin usko on mulle henkilökohtaista. Rakasta lähimmäistä ja auta heikompia.

 

[Vanha Len]

Miten se liittyy raamattuun? Vai keksittiinkö se käsitteenä vasta kristittyjen taholta?

Tässä ketjussa alunperin keskustellaan, uskooko Jumalaan. Ei mulla ole halua kinata siitä, mitä raamatussa puhutaan. Saman kysymyksen voisi heittää, vaikka ei koko raamattua olisi edes kirjoitettu.

 

[Amerikanihme]

Juu, sinun kanssasi käytiinkin joskus kuukausia sitten näitä läpi. Tuo sinun versiosi ei vain käsittääkseni ole kristittyjen keskuudessa vallitseva näkemys, saati sitten lähellekään sitä, mitä Raamatussa sanotaan. Viestini olikin kohdistettu lähinnä @demitra :lle, hän kun noita helvetillä uhkailuja viesteihinsä sisälsi.

Sinun versiosi kadotuksesta on niin pitkälle muokattu ja parhainpäin selitelty ja niin kaukana itse Raamatun teksteistä, etten näe tarpeelliseksi siihen ottaa kantaa.

No ei se tietenkään ole mikään minun versioni, vaan ortodoksisen kirkon versio (ortodoksit ovat toiseksi suurin kristittyjen joukko katolisten jälkeen). Jos englanti taittuu, niin ortodoksien versiosta voi lukea wikipedian artikkelista kohdasta "Eastern Orthodox teachings". Se perustuu lähinnä ensimmäisillä vuosisadoilla jKr. eläneiden pyhien isien kirjoituksiin.

Ja tuo katolisten versio samalla sivulla kuulostaa aika samanlaiselta kuin ortodoksien, joten en oikein tiedä mistä olet saanut näkemyksesi siitä, ettei tämä minun versioni ole kristittyjen keskuudessa vallitseva näkemys. Ehkä pitäydyt joihinkin myöhemmin tulleisiin lahkoihin jne. (protestanttien keskuudessa), jotka keksivät sitten omat tulkintansa asioille. Ja viestissäsi tulee taas esille se, että Raamattua kirjaimellisesti tai oman päänsä mukaan tulkittaessa siitä voi saada vaikka minkänäköisiä tulkintoja aikaiseksi. Juuri noiden virhetulkintojen välttämiseksihän kirkko perustettiin, että siellä saa sitten opetusta asioiden laidasta. Toki Raamatun lukeminen on hyvä asia kenelle tahansa, mutta sen tulkinnassa on sitten oltava todella varovainen ja etsittävä apua kirkon piiristä, tai muuten mennään suohon ja syvälle.

 

[laalki]

Ja viestissäsi tulee taas esille se, että Raamattua kirjaimellisesti tai oman päänsä mukaan tulkittaessa siitä voi saada vaikka minkänäköisiä tulkintoja aikaiseksi. Juuri noiden virhetulkintojen välttämiseksihän kirkko perustettiin, että siellä saa sitten opetusta asioiden laidasta. Toki Raamatun lukeminen on hyvä asia kenelle tahansa, mutta sen tulkinnassa on sitten oltava todella varovainen ja etsittävä apua kirkon piiristä, tai muuten mennään suohon ja syvälle.

No tämähän se ongelma juuri on. Raamattua voi tulkita joko kirjaimellisesti, tai sitten laittaa sisällölle ihan minkälaisen spinin haluaa. Kaikki pitävät toistensa eriäviä tulkintoja "virhetulkintoina" eikä kenelläkään ole antaa todisteita oman näkemyksensä puolesta, koska sen kirjan voi tulkita halutessaan ihan miten vain. Minä en siis usko edes kyseisen kirjan sisältävän mitään syviä totuuksia, saati sitten niihin yliluonnollisiin väittämiin. Minulla ei ole näin mitään mielenkiintoa alkaa tutkimaan eri lahkojen spin-kisaa tällaisesta opuksesta. Olet jo useampaan kertaan myöntänyt, ettei evidentialismilla päästä tässä puusta pitkään, vaan pitää käyttää verta pumppaavaa lihasta asioiden omaksumiseen, niin tuskin meillä tässä asiassa kiskot tulevat kohtaamaan, lainaten jonkun edellä kirjoittaneen analogiaa.

Jos vastalauseesi siis on, että annan helvetistä väärän kuvan suhteessa sinun uskontoosi, ei se järjestelmän moraalittomuutta keikauta mitenkään. Saman kritiikin voit soveltaa omaan versioosi, joka on vain vastuun vieritystä uhrin niskaan.

Minun käsitykseni kuoleman jälkeisistä tapahtumista on siis se, että ihminen valitsee itselleen kidutuksen tunteen, jos se Jumalan rakkaus tuntuu polttelevan.

Valitsen siis kidutuksen tunteen jos en pysty näitä hapatuksia uskomaan? Mikä se valinta oli tässä, ymmärrätkö mitä pystyminen tarkoittaa? Jumalan rakkaus polttaa, kenenkäs käsialaa tämä design on? Eikö mukavan vilpoiselta tuntuva rakkaus olisi ollut vähemmän ns. dick move?

Ei ole kykyä rakastaa Häntä.

Edelleen: miten tämäkään silloin on valinta? Olisi antanut viisaudessaan semmoisen kyvyn. Tähän mennessä näyttää siltä, että rangaistaan sellaisen puuttumisesta, mitä ei ole alun perin annettukaan. Toki uskovaisen on mahdotonta löytää syytä tai vikaa jumalastaan, eli my fault I guess.

Ei se Jumala yritä tai tahdo kiduttaa, vaan rakastaa, mutta ihminen ei rakasta takaisin, ja tämä tuntuu sitten kidutuksena.

Ai kuinka jaloa ja ajattelevaista, olipa hullunkurinen väärinkäsitys sitten! Pikku juttu vaan. Jos kaikkivoipa ei halua tai yritä kiduttaa, pystyy se luomaan järjestelmän ihan ilman kidutuksen tunteita. Jumalallasi tuntuu olevan heikompi itsetunto, kuin Donald Trumpilla, kaikkien on ihailtava ja pakko on rakastaa. "Tai ei siis mikään pakko ole, mutta jos et rakasta, tuntuu kuin sinua kidutettaisiin. Mutta en se minä ole joka kiduttaa, tää systeemi nyt vaan toimii näin." Ja tämä on siis sen kidutuksen kohteen valinta ja syy? Täytyy sanoa, että jopa uskovaiseksi melkoista etiikkavoimistelua.

Edit: aseta tuossa lainauksessasi jumalankin sijaan toinen ihminen. Miltä tuo "rakkaus" nyt näyttää? Omistushaluisen psykopaatin vainoamiselta.
/edit

173. kerran: miten voi rakastaa jotain, jonka et usko olevan todellinen? Koeta huviksesi.

Toiset tuntevat vetoa saatanaan, toiset Jumalaan. Kai se on tällaiselle ihmisolennolle luonnollinen asia. Valinnan vapaus, vapaa tahto. Ei mitään pelottelua, tee niin kuin sydämesi sanoo.

No miten tämä nyt liittyi minun esimerkkiini? En tunne vetoa kumpaankaan mielikuvitushahmoon, vaikka onhan Saatana Raamatun mukaan näistä heittämällä se moraalisempi olento.

Ja oletko oikeasti ymmärtänyt sanaakaan siitä, kun olen useaan kertaan jo selittänyt, ettei järjettömiin ja ristiriitaisiin tarinoihin tai yliluonnollisesta hourailuun uskominen ole vapaasti valittavissa? Ja vaikka se onnistuisikin, pitäisi valita vielä se oikea jumaluus. Niitäkin riittää tuhansia, joten heikot on mahdollisuudet osua oikeaan ja päästä nauttimaan tästä "ei-pakollisesta" ei-polttavasta rakkaudesta.

Ei mitään pelottelua? Älä naurata, koko systeemi on kehitetty pelottelu mielessä. Tosin ei minkään jumalan vaan ihan ihmisten toimesta. Ja voi pojat, että se toimii.

Tuhannennen kerran: sydän pumppaa verta. Jos omasi puhuu sinulle, suosittelen kääntymistä lääketieteen ammattilaisten puoleen.

 

[heavy]

ortodoksit ovat toiseksi suurin kristittyjen joukko katolisten jälkeen

Toki protestantteja on huikean paljon enemmän kuin ortodokseja.

 

[Tarinankertoja]

Tässä ketjussa alunperin keskustellaan, uskooko Jumalaan. Ei mulla ole halua kinata siitä, mitä raamatussa puhutaan. Saman kysymyksen voisi heittää, vaikka ei koko raamattua olisi edes kirjoitettu.

Mää en ole pitkään aikaan tähän ketjuun osallistunut, koska ajattelen, että kaikki on munpuolesta jo sanottu… Mutta tälläset lauseet saa aina mut ymmälleen

JOS Raamattua ei olisi kirjoitettu niin mihin Jumalaan uskoisit?

Tai jos todella et välitä mitä Raamattuun on kirjoitettu (sehän on Ainoa ilmoitus kristitystä jumalasta) niin miksi uskot sitten juuri kristittyyn jumalaan?

Miksi kristittyjen jumala on todennäköisempi kuin muut jumalat?

Rakkaus tai lähimmäisenrakkaus kun ei vaadi uskoa Jumalolentoon, ja jos silti uskoo Jumalolentoon, niin rakkaus ja lähimmäisenrakkaus kuulu lähes kaikkiin uskontoihin joitain marginaalisia kultteja lukuun ottamatta.

Lähimmäisenrakkaus ei siis edellytä jumaluskoa, eikä varsinkaan juuri kristittyyn jumalaan uskomista.

Se, että vataa kysymykseen ”Uskotko Jumalaan” : Kyllä… on aika tyhjä, jos itse ei pysty yhtään analysoimaan miksi?
(kuten hienosti tässä ketjussa moni on kyennyt)

 

[Vintsukka]

Raamun oppi kahdella sanalla...armo ja rakkaus. Yksinkertaista sekä hyvin elämänläheistä.

Tässä ketjussa alunperin keskustellaan, uskooko Jumalaan. Ei mulla ole halua kinata siitä, mitä raamatussa puhutaan. Saman kysymyksen voisi heittää, vaikka ei koko raamattua olisi edes kirjoitettu.

Ihan tyypillistä kristityiltä että julistetaan nimenomaan Raamatun sanomaa, mutta ei haluta keskustella kun tuleekin vastaan joku joka sen on oikeasti lukenut ja kyseenalaistaa esitetyn tulkinnan (tässäkin ketjussa toki poikkeuksia, mitä arvostan).

- @Vintsukka kun multa tivasit vähän aikaa sitten ykköstä tai nollaa uskon suhteen niin siinä miksi kesti mulla tajuta niin kauan oli siis vain termit. En tietenkään usko esim tähän meidän raamattuun tai muuhunkaan vastaavaan teokseen, höhlää se olisi. Kiinnostavaa sen sijaan on se alkukantainen viidakossa rypeminen, jonka meidän nyky länsimaissa on toki jo korvannut tiede ukkosenjohdattimineen.

Ei ollut tarkoitus tivata ja sori jos siltä tuntui. Juuri tuota termistöä vain yritin avata.

 

[jussi_j]

...
Oli uskonto mikä tahansa niin minä en voi uskoa sellaiseen, että ihminen voi jonkun synnynnäisen ominaisuuden perusteella olla jo lähtökohtaisesti "huonompi" ihminen kuin toinen.
...

Tähänhän on mm. Päivi Räsänen sanonut, että ei se haittaa, että jos joku on homo, mutta se on homoseksi mikä on syntiä. Melkoinen tulkinta ja tosiaan yksi esimerkki uskovaisten täysin käsittämättömästä logiikasta.

 

[Breeze Harbour]

Tähänhän on mm. Päivi Räsänen sanonut, että ei se haittaa, että jos joku on homo, mutta se on homoseksi mikä on syntiä. Melkoinen tulkinta ja tosiaan yksi esimerkki uskovaisten täysin käsittämättömästä logiikasta.

Jos Päivi Räsästä pitää jonain modernin kristinuskon eteenpäin ajajana niin saa olla kyllä aika kujalla. Ei siis millään pahalla mutta tuo koko ihminen on joku muinaismuisto joka elää henkisesti aivan jossain toisessa ajassa missä me nykyihmiset elämme.

 

[jussi_j]

Jos Päivi Räsästä pitää jonain modernin kristinuskon eteenpäin ajajana niin saa olla kyllä aika kujalla. Ei siis millään pahalla mutta tuo koko ihminen on joku muinaismuisto joka elää henkisesti aivan jossain toisessa ajassa missä me nykyihmiset elämme.

No hän pitää raamattua jonain elämänohjeena, niin eiköhän se jo kerro kaiken oleellisen. Kai hänen mielipiteitään ja väitteitään voi kuitenkin pitää esimerkkeinä uskovaisten väitteistä. Toki yksi uskovaisten normaaleista vaikeiden kysymysten pakokeinoista on tulkita raamattua tilanteen mukaan ja aina voi sanoa, että "not a true scotsman".

 

[Vintsukka]

Jos Päivi Räsästä pitää jonain modernin kristinuskon eteenpäin ajajana niin saa olla kyllä aika kujalla. Ei siis millään pahalla mutta tuo koko ihminen on joku muinaismuisto joka elää henkisesti aivan jossain toisessa ajassa missä me nykyihmiset elämme.

Ongelma on vain siinä, että Päivin kristinuskon tulkinta on ihan yhtä validi kuin sinunkin, koska teillä kummallakaan ei ole faktoja joihin tukeutua, vain usko ja sisäinen tunne.

Toki sinun lähestymistapasi (sen vähän perusteella mitä siitä tiedän) on mielestäni paljon parempi, mutta näin ulkopuolisen näkökulmasta en näe kumpaakaan "oikeampana" tulkintana Raamatusta ja kristinuskosta.

 

[Breeze Harbour]

Kai hänen mielipiteitään ja väitteitään voi kuitenkin pitää esimerkkeinä uskovaisten väitteistä.

Osan kyllä, kaikkien ei. Uskokaan kun ei ole mikään tiettyyn muottiin suljettava seikka. Tapoja uskoa on yhtä paljon kuin uskovaisiakin. Raamattuakin on kovin helppo ymmärtää väärin, etenkin jos ei ensin tiedosta sitä, että varsinkin VT on pitkälti jossain määrin "historiankirja" eli jos jossain sen luvussa pidetään esimerkiksi ihmisten orjuuttamista oikeutettuna tekona, niin on tajuttava se, että noista kirjoituksista on kulunut vähintään yli kaksituhatta vuotta jolloin yhteiskunta oli todella erinäköinen ja ne olivat myös ajalta ennen Jeesusta.

Lainaan tähän pienen osan muutaman sivun takaisesta viestistäni, jossa tiivistyy omat ajatukseni ihmisyydestä.

Ihmisiä on monenlaisia, kukin kristittykin on oma yksilönsä, niin myös ateisti tai hindu. Ja silti meitä yhdistää yksi asia: olemme ihmisiä, lajimme on sama homo sapiens. Miksi emme keskittyisi siihen, ja koittaisi samalla tehdä maailmasta paremman paikan kaikille elää, jossa kenenkään ei pitäisi joutua tuntemaan olevansa ulkopuolella oman erilaisuutensa vuoksi? Food for a thought.

 

[jussi_j]

Osan kyllä, kaikkien ei. Uskokaan kun ei ole mikään tiettyyn muottiin suljettava seikka. Tapoja uskoa on yhtä paljon kuin uskovaisiakin. Raamattuakin on kovin helppo ymmärtää väärin, etenkin jos ei ensin tiedosta sitä, että varsinkin VT on pitkälti jossain määrin "historiankirja" eli jos jossain sen luvussa pidetään esimerkiksi ihmisten orjuuttamista oikeutettuna tekona, niin on tajuttava se, että noista kirjoituksista on kulunut vähintään yli kaksituhatta vuotta jolloin yhteiskunta oli todella erinäköinen ja ne olivat myös ajalta ennen Jeesusta.

Lainaan tähän pienen osan muutaman sivun takaisesta viestistäni, jossa tiivistyy omat ajatukseni ihmisyydestä.

Tällä viestillä vain osoitat edellisen viestini olevan totta. Poiminpa vielä pari yksityiskohtaa viestistäsi, mitkä ovat hienoja esimerkkejä uskovaisten harhaisuudesta ja käsittämättömästä kyvystä selitella asiat itselleen sopiviksi.

- "Osan kyllä, kaikkien ei. Uskokaan kun ei ole mikään tiettyyn muottiin suljettava seikka. Tapoja uskoa on yhtä paljon kuin uskovaisiakin."
Aivan. Eli mikä asia tahansa voidaan selittää toisin. Jos joku uskovainen sanoo jotain, niin "not a real scotsman" ja joku toinen on varmasti kanssasi samaa mieltä. Mikä merkitys koko kirkolla edes on, koska tulkinta kuitenkin aina riippuu tilanteesta, aiheesta, tarpeesta ja mikä hyvältä sillä kertaa tuntuu.

-"Raamattuakin on kovin helppo ymmärtää väärin"
Varmasti ja erittäin vaikea ymmärtää oikein. Oikeita tulkintoja tuntuu vain olevan kovin monta.

- "varsinkin VT on pitkälti jossain määrin "historiankirja""
Siis historiankirja, luinko oikein? Olen kuullut väitteitä siitä, että jeesus ihmetekoinen olisi oikea historiallinen henkilö, mutta ei kai joitain fundamentalistiryhmiä lukuunottamatta noin usko edes paavi. Maailma luotiin viikossa, jonka jälkeen kaikkivoipa oli väsynyt ja lepäsi. Loi sitten miehen ja naisen, jotka saivat lapsia. Yksi poika tappoi toisen ja lähti siitä lipettiin, missä tapasi muita ihmisiä. Tappoi sitten kuitenkin kaikki maailman ihmiset tulvalla, kun ei muuta keksinyt ja pelasti yhden perheen, joka otti hommakseen kerätä kaikista maailman eläinlajeista pariskunnan samaan paattiin. Tätähän voisi jatkaa seuraavaan vedenpaisumukseen asti, mutta ei tuossa tarinassa tai missään muussakaan VT:n tarinoissa mitään järkeä ole. Jonkun lähteen mukaan jumala muuten tappaa raamatun tarinoissa noin 20 miljoonaa ihmistä. Ajan henki vai?

- Orjuusselostus
Tämähän on tätä taattua "selitetään kotiin päin" -meininkiä. Voisiko kehittää jonkun säännön, että missä kohdissa jumalan ohjaama raamatunkirjoituksen voi sanoa olleen "ajan hengen mukaista" ja nykyään vanhentunutta ja mitkä kohdat ovat valideja?

Mitä tulee raamatun oikeellisuuteen missään suhteessa ja siihen, että miten se ohjaa kristittyjä, niin siinäkin on paljon epäselvää. Esimerkiksi tarina neitsyt mariasta on ihan keskeisiä kristittyjen tarinoita. Neitsyyden ihannointi on aika korkealla tasolla kristittyjen keskuudessa. Kuitenkin hyvin tiedetään, että kyseessä on käännösvirhe ja akuperäinen teksti ei puhunut neitsyestä mitään, vaan nuoresta naisesta muistaakseni. Miten tähän pitäisi mielestäsi suhtautua?

 

[Breeze Harbour]

@jussi_j en aio tätä(kään) keskustelua kanssasi viedä tämän pitemmälle. Jos molempien mielestä toinen näkee vain sen mitä itse haluaa nähdä niin enpä hirveästi näe pointtia lähteä vääntämään sellaisesta aiheesta, jossa ei olla samalla sivulla miltään kantilta katsottuna. Sinun mielestäsi kaikki uskoon liittyvä on harhaa ja merkityksetöntä. Minulle asia merkitsee paljon, joten pysy sinä sillä puolella aitaa samalla kun minä jatkan omaa polkuani. Tämä tästä omalta osaltani.

 

[jussi_j]

@jussi_j en aio tätä(kään) keskustelua kanssasi viedä tämän pitemmälle. Jos molempien mielestä toinen näkee vain sen mitä itse haluaa nähdä niin enpä hirveästi näe pointtia lähteä vääntämään sellaisesta aiheesta,...

Minä esitän perusteluineen selkeitä loogisia virheitä uskonnoissa ja erityisesti kristinuskossa ja sinä et halua vastata noihin, joten et halua jatkaa keskustelua. Ymmärrän hyvin, koska elät kuplassa, mistä poistuminen tuntuu tuskaiselta.

Voin luetella varmasti sata eri yksittäistä raamatun sääntöä tai väitettä, joista et pysty tukemaan yhtäkään, mutta et myöskään ole halukas keskustelemaan niistä. Otit muuten itse tuon orjuusasian esille.

 

[Breeze Harbour]

Minä esitän perusteluineen selkeitä loogisia virheitä uskonnoissa ja erityisesti kristinuskossa ja sinä et halua vastata noihin, joten et halua jatkaa keskustelua. Ymmärrän hyvin, koska elät kuplassa, mistä poistuminen tuntuu tuskaiselta.

Voin luetella varmasti sata eri yksittäistä raamatun sääntöä tai väitettä, joista et pysty tukemaan yhtäkään, mutta et myöskään ole halukas keskustelemaan niistä. Otit muuten itse tuon orjuusasian esille.

En sanonut missään vaiheessa, että argumenttisi olisivat olleet huonoja tai mitättömiä. Päinvastoin, ymmärsin vallan mainiosti viestisi sisällön ja tulin sen perusteella siihen lopputulokseen että on täysin ajanhukkaa koittaa tehdä selkoa omasta maailmaankuvastaan henkilölle, jonka käsitys uskosta on niinkin kaukana omastasi.