Raamun oppi kahdella sanalla...armo ja rakkaus. Yksinkertaista sekä hyvin elämänläheistä.
Raamun oppi kahdella sanalla...armo ja rakkaus. Yksinkertaista sekä hyvin elämänläheistä.
Lähimmäisen rakkaus. Koetko antavasi tätä, tai saavasi rakkautta?Sä olet lukenut jotain ihan omaa raamattua kyllä.
Lähimmäisen rakkaus. Koetko antavasi tätä, tai saavasi rakkautta?
Aika kätevästi saat tuosta kaikki ristiriidat pois -
Tässä ketjussa alunperin keskustellaan, uskooko Jumalaan. Ei mulla ole halua kinata siitä, mitä raamatussa puhutaan. Saman kysymyksen voisi heittää, vaikka ei koko raamattua olisi edes kirjoitettu.Miten se liittyy raamattuun? Vai keksittiinkö se käsitteenä vasta kristittyjen taholta?
No ei se tietenkään ole mikään minun versioni, vaan ortodoksisen kirkon versio (ortodoksit ovat toiseksi suurin kristittyjen joukko katolisten jälkeen). Jos englanti taittuu, niin ortodoksien versiosta voi lukea wikipedian artikkelista kohdasta "Eastern Orthodox teachings". Se perustuu lähinnä ensimmäisillä vuosisadoilla jKr. eläneiden pyhien isien kirjoituksiin.Juu, sinun kanssasi käytiinkin joskus kuukausia sitten näitä läpi. Tuo sinun versiosi ei vain käsittääkseni ole kristittyjen keskuudessa vallitseva näkemys, saati sitten lähellekään sitä, mitä Raamatussa sanotaan. Viestini olikin kohdistettu lähinnä @demitra :lle, hän kun noita helvetillä uhkailuja viesteihinsä sisälsi.
Sinun versiosi kadotuksesta on niin pitkälle muokattu ja parhainpäin selitelty ja niin kaukana itse Raamatun teksteistä, etten näe tarpeelliseksi siihen ottaa kantaa.
Ja viestissäsi tulee taas esille se, että Raamattua kirjaimellisesti tai oman päänsä mukaan tulkittaessa siitä voi saada vaikka minkänäköisiä tulkintoja aikaiseksi. Juuri noiden virhetulkintojen välttämiseksihän kirkko perustettiin, että siellä saa sitten opetusta asioiden laidasta. Toki Raamatun lukeminen on hyvä asia kenelle tahansa, mutta sen tulkinnassa on sitten oltava todella varovainen ja etsittävä apua kirkon piiristä, tai muuten mennään suohon ja syvälle.
Minun käsitykseni kuoleman jälkeisistä tapahtumista on siis se, että ihminen valitsee itselleen kidutuksen tunteen, jos se Jumalan rakkaus tuntuu polttelevan.
Ei ole kykyä rakastaa Häntä.
Ei se Jumala yritä tai tahdo kiduttaa, vaan rakastaa, mutta ihminen ei rakasta takaisin, ja tämä tuntuu sitten kidutuksena.
Toiset tuntevat vetoa saatanaan, toiset Jumalaan. Kai se on tällaiselle ihmisolennolle luonnollinen asia. Valinnan vapaus, vapaa tahto. Ei mitään pelottelua, tee niin kuin sydämesi sanoo.
Toki protestantteja on huikean paljon enemmän kuin ortodokseja.ortodoksit ovat toiseksi suurin kristittyjen joukko katolisten jälkeen
Tässä ketjussa alunperin keskustellaan, uskooko Jumalaan. Ei mulla ole halua kinata siitä, mitä raamatussa puhutaan. Saman kysymyksen voisi heittää, vaikka ei koko raamattua olisi edes kirjoitettu.
Raamun oppi kahdella sanalla...armo ja rakkaus. Yksinkertaista sekä hyvin elämänläheistä.
Ihan tyypillistä kristityiltä että julistetaan nimenomaan Raamatun sanomaa, mutta ei haluta keskustella kun tuleekin vastaan joku joka sen on oikeasti lukenut ja kyseenalaistaa esitetyn tulkinnan (tässäkin ketjussa toki poikkeuksia, mitä arvostan).Tässä ketjussa alunperin keskustellaan, uskooko Jumalaan. Ei mulla ole halua kinata siitä, mitä raamatussa puhutaan. Saman kysymyksen voisi heittää, vaikka ei koko raamattua olisi edes kirjoitettu.
Ei ollut tarkoitus tivata ja sori jos siltä tuntui. Juuri tuota termistöä vain yritin avata.- @Vintsukka kun multa tivasit vähän aikaa sitten ykköstä tai nollaa uskon suhteen niin siinä miksi kesti mulla tajuta niin kauan oli siis vain termit. En tietenkään usko esim tähän meidän raamattuun tai muuhunkaan vastaavaan teokseen, höhlää se olisi. Kiinnostavaa sen sijaan on se alkukantainen viidakossa rypeminen, jonka meidän nyky länsimaissa on toki jo korvannut tiede ukkosenjohdattimineen.
Tähänhän on mm. Päivi Räsänen sanonut, että ei se haittaa, että jos joku on homo, mutta se on homoseksi mikä on syntiä. Melkoinen tulkinta ja tosiaan yksi esimerkki uskovaisten täysin käsittämättömästä logiikasta....
Oli uskonto mikä tahansa niin minä en voi uskoa sellaiseen, että ihminen voi jonkun synnynnäisen ominaisuuden perusteella olla jo lähtökohtaisesti "huonompi" ihminen kuin toinen.
...
Jos Päivi Räsästä pitää jonain modernin kristinuskon eteenpäin ajajana niin saa olla kyllä aika kujalla. Ei siis millään pahalla mutta tuo koko ihminen on joku muinaismuisto joka elää henkisesti aivan jossain toisessa ajassa missä me nykyihmiset elämme.Tähänhän on mm. Päivi Räsänen sanonut, että ei se haittaa, että jos joku on homo, mutta se on homoseksi mikä on syntiä. Melkoinen tulkinta ja tosiaan yksi esimerkki uskovaisten täysin käsittämättömästä logiikasta.
No hän pitää raamattua jonain elämänohjeena, niin eiköhän se jo kerro kaiken oleellisen. Kai hänen mielipiteitään ja väitteitään voi kuitenkin pitää esimerkkeinä uskovaisten väitteistä. Toki yksi uskovaisten normaaleista vaikeiden kysymysten pakokeinoista on tulkita raamattua tilanteen mukaan ja aina voi sanoa, että "not a true scotsman".Jos Päivi Räsästä pitää jonain modernin kristinuskon eteenpäin ajajana niin saa olla kyllä aika kujalla. Ei siis millään pahalla mutta tuo koko ihminen on joku muinaismuisto joka elää henkisesti aivan jossain toisessa ajassa missä me nykyihmiset elämme.
Ongelma on vain siinä, että Päivin kristinuskon tulkinta on ihan yhtä validi kuin sinunkin, koska teillä kummallakaan ei ole faktoja joihin tukeutua, vain usko ja sisäinen tunne.Jos Päivi Räsästä pitää jonain modernin kristinuskon eteenpäin ajajana niin saa olla kyllä aika kujalla. Ei siis millään pahalla mutta tuo koko ihminen on joku muinaismuisto joka elää henkisesti aivan jossain toisessa ajassa missä me nykyihmiset elämme.
Osan kyllä, kaikkien ei. Uskokaan kun ei ole mikään tiettyyn muottiin suljettava seikka. Tapoja uskoa on yhtä paljon kuin uskovaisiakin. Raamattuakin on kovin helppo ymmärtää väärin, etenkin jos ei ensin tiedosta sitä, että varsinkin VT on pitkälti jossain määrin "historiankirja" eli jos jossain sen luvussa pidetään esimerkiksi ihmisten orjuuttamista oikeutettuna tekona, niin on tajuttava se, että noista kirjoituksista on kulunut vähintään yli kaksituhatta vuotta jolloin yhteiskunta oli todella erinäköinen ja ne olivat myös ajalta ennen Jeesusta.Kai hänen mielipiteitään ja väitteitään voi kuitenkin pitää esimerkkeinä uskovaisten väitteistä.
Ihmisiä on monenlaisia, kukin kristittykin on oma yksilönsä, niin myös ateisti tai hindu. Ja silti meitä yhdistää yksi asia: olemme ihmisiä, lajimme on sama homo sapiens. Miksi emme keskittyisi siihen, ja koittaisi samalla tehdä maailmasta paremman paikan kaikille elää, jossa kenenkään ei pitäisi joutua tuntemaan olevansa ulkopuolella oman erilaisuutensa vuoksi? Food for a thought.
Tällä viestillä vain osoitat edellisen viestini olevan totta. Poiminpa vielä pari yksityiskohtaa viestistäsi, mitkä ovat hienoja esimerkkejä uskovaisten harhaisuudesta ja käsittämättömästä kyvystä selitella asiat itselleen sopiviksi.Osan kyllä, kaikkien ei. Uskokaan kun ei ole mikään tiettyyn muottiin suljettava seikka. Tapoja uskoa on yhtä paljon kuin uskovaisiakin. Raamattuakin on kovin helppo ymmärtää väärin, etenkin jos ei ensin tiedosta sitä, että varsinkin VT on pitkälti jossain määrin "historiankirja" eli jos jossain sen luvussa pidetään esimerkiksi ihmisten orjuuttamista oikeutettuna tekona, niin on tajuttava se, että noista kirjoituksista on kulunut vähintään yli kaksituhatta vuotta jolloin yhteiskunta oli todella erinäköinen ja ne olivat myös ajalta ennen Jeesusta.
Lainaan tähän pienen osan muutaman sivun takaisesta viestistäni, jossa tiivistyy omat ajatukseni ihmisyydestä.
Minä esitän perusteluineen selkeitä loogisia virheitä uskonnoissa ja erityisesti kristinuskossa ja sinä et halua vastata noihin, joten et halua jatkaa keskustelua. Ymmärrän hyvin, koska elät kuplassa, mistä poistuminen tuntuu tuskaiselta.@jussi_j en aio tätä(kään) keskustelua kanssasi viedä tämän pitemmälle. Jos molempien mielestä toinen näkee vain sen mitä itse haluaa nähdä niin enpä hirveästi näe pointtia lähteä vääntämään sellaisesta aiheesta,...
En sanonut missään vaiheessa, että argumenttisi olisivat olleet huonoja tai mitättömiä. Päinvastoin, ymmärsin vallan mainiosti viestisi sisällön ja tulin sen perusteella siihen lopputulokseen että on täysin ajanhukkaa koittaa tehdä selkoa omasta maailmaankuvastaan henkilölle, jonka käsitys uskosta on niinkin kaukana omastasi.Minä esitän perusteluineen selkeitä loogisia virheitä uskonnoissa ja erityisesti kristinuskossa ja sinä et halua vastata noihin, joten et halua jatkaa keskustelua. Ymmärrän hyvin, koska elät kuplassa, mistä poistuminen tuntuu tuskaiselta.
Voin luetella varmasti sata eri yksittäistä raamatun sääntöä tai väitettä, joista et pysty tukemaan yhtäkään, mutta et myöskään ole halukas keskustelemaan niistä. Otit muuten itse tuon orjuusasian esille.
Ei jos vaan kun. Raamatussa nimittäin kyllä on selkeitä sääntöjä orjuuteen liittyen, ja niiden joukossa ei ole sitä useimpien nykyihmisten mielestä ainutta oikeaa, eli selkeää kieltoa. Sitten puolestaan kun vedotaan siihen, että se oli muillakin tapana siihen aikaan, niin eikö se ole vähän hassua sikäli, että ei Jahve tainnut muidenkaan sääntöjensä osalta noudattaa naapurikansojen tapoja. Olisi siis aivan hyvin voinut kieltää orjuuden, mutta ei kieltänyt, ja johtopäätös siitä on tietysti selvä. Asettaa vain "rakastavan" Jumalan vähän ikävämpään valoon. Toisaalta jos joku on sitä mieltä, että polttopuiden kerääminen pyhäpäivänä on paljon pahempi rikos kuin raiskaus, niin voiko kovin paljoa inhimillisyyttä odottaakaan.Raamattuakin on kovin helppo ymmärtää väärin, etenkin jos ei ensin tiedosta sitä, että varsinkin VT on pitkälti jossain määrin "historiankirja" eli jos jossain sen luvussa pidetään esimerkiksi ihmisten orjuuttamista oikeutettuna tekona, niin on tajuttava se, että noista kirjoituksista on kulunut vähintään yli kaksituhatta vuotta jolloin yhteiskunta oli todella erinäköinen ja ne olivat myös ajalta ennen Jeesusta.
No, ehkä olin vähän epätarkka tuossa "valitsemisessa". Et varmaan valitse tietoisesti kidutusta, mutta sinua Jumalan rakkaus ei kiinnosta, joten valitset toisin. Eikä se tiettävästi sitten polttelua ole se Jumalan rakkaus kuoleman jälkeen, eikä vilpoisuuttakaan, vaan jotain, joka "ärsyttää" koska et sitä halunnut etkä halua.Valitsen siis kidutuksen tunteen jos en pysty näitä hapatuksia uskomaan? Mikä se valinta oli tässä, ymmärrätkö mitä pystyminen tarkoittaa? Jumalan rakkaus polttaa, kenenkäs käsialaa tämä design on? Eikö mukavan vilpoiselta tuntuva rakkaus olisi ollut vähemmän ns. dick move?
Toki sinulla on kyky valita rakkaus. Et vain halua sitä näemmä valita, koska mieluummin luotat järkeen. Minullakin toivottavasti on jotain järjen rippeitä, ja näen nuo kaikki epäloogiset asiat ihan yhtä selvästi kuin sinäkin, kun pelkästään järjellä niitä tarkastelen tai Raamattua kirjaimellisesti lukien tulkitsen. Mutta jos yhdistän siihen kirkon tulkinnan ja oman sydämen ohjauksen, niin kokonaisuus on loogista toisella tavalla, kuin kirjaimellisesti järjellä tulkiten.Edelleen: miten tämäkään silloin on valinta? Olisi antanut viisaudessaan semmoisen kyvyn. Tähän mennessä näyttää siltä, että rangaistaan sellaisen puuttumisesta, mitä ei ole alun perin annettukaan. Toki uskovaisen on mahdotonta löytää syytä tai vikaa jumalastaan, eli my fault I guess.
Ei Jumalalla ole mitään halua kiduttaa sinua ja siksi hän rakastaa sinua kuoleman jälkeenkin. Sinulla tuntuu olevan halu torjua tuo tarjottu rakkaus ja se tuntuu siis sitten epämiellyttävältä, että tunnet rakkautta jota et tahdo. Se on siis ihmisen valinta, ei Jumalan. Hän haluaa tiettävästi rakastaa kaikkia ja haluaisi kaikkien rakastavan Häntä.Ai kuinka jaloa ja ajattelevaista, olipa hullunkurinen väärinkäsitys sitten! Pikku juttu vaan. Jos kaikkivoipa ei halua tai yritä kiduttaa, pystyy se luomaan järjestelmän ihan ilman kidutuksen tunteita. Jumalallasi tuntuu olevan heikompi itsetunto, kuin Donald Trumpilla, kaikkien on ihailtava ja pakko on rakastaa. "Tai ei siis mikään pakko ole, mutta jos et rakasta, tuntuu kuin sinua kidutettaisiin. Mutta en se minä ole joka kiduttaa, tää systeemi nyt vaan toimii näin." Ja tämä on siis sen kidutuksen kohteen valinta ja syy? Täytyy sanoa, että jopa uskovaiseksi melkoista etiikkavoimistelua.
Varmastikin mahdotonta. Siksi olenkin sanonut, että asiaa olisi hyvä lähestyä sydämen kautta.173. kerran: miten voi rakastaa jotain, jonka et usko olevan todellinen? Koeta huviksesi.
Ei varmasti, jos se on se pään järjen ääni joka on ainoa kriteeri.Ja oletko oikeasti ymmärtänyt sanaakaan siitä, kun olen useaan kertaan jo selittänyt, ettei järjettömiin ja ristiriitaisiin tarinoihin tai yliluonnollisesta hourailuun uskominen ole vapaasti valittavissa?
Toki ruumiin elimenä sydämen tehtävä on noin. Mutta uskovaiset puhuvat sydämestä myös sielullisen elämän keskuksena, ja tätä siis tarkoitan puhuessani sydämestä. Itse asiassa sen sielullisen elämän keskuksen uskotaan sijaitsevan sydämen tienoilla, mutta tämä sydämen fysikaalinen merkitys ja sielullinen merkitys olisi hyvä pitää erillään, vaikka siinä ehkä joku yhteys onkin (esim. rukous voi johtaa lämpimyyden tunteeseen fysikaalisessa sydämen kohdassa).Tuhannennen kerran: sydän pumppaa verta. Jos omasi puhuu sinulle, suosittelen kääntymistä lääketieteen ammattilaisten puoleen.