Uskotko Jumalaan?

Ishmael

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Vancouver Canucks
Raamattua ei oikein voi käyttää lähteenä, kun sitä ei lasketa, ellei juuri olla rusinan kohdalla.
Ei se omastakaan mielestäni ole kovin hyvä lähde, mutta uskiksille se on sitä. Oman kusipäisyytensä ja ahdasmielisyytensä saa aina perusteltua jollain VT:n jakeella.
Lähinnä tuo heittoni liittyi siihen, kun lainaamani nimimerkki sanoi, ettei jumala itse niitä rikoksia tee. Omasta mielestäni se ei voi pitää paikkaansa, koska hän on luonut ihmisen omaksi kuvakseen ja tämä ihminen niitä rikoksia tekee. Ja koska etenkin evankelisluterilaisen opin mukaan kaikki synnit saa annetaan kuitenkin anteeksi, niin en mä siltä jahveelta nyt aivan ottaisi vastuuta pois.

Mutta joo, olen elämäni aikana huomannut, ettei uskisten kanssa kannata väitellä logiikan kautta. Samanlaisia hörhöjä kuin vaikka kreationistit tai flat eartherit. Enkä viittaa yhdelläkään näistä termeistä yhteenkään nimimerkkiin, vaan kirjoitan yleisemmällä tasolla.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
...
Lähinnä tuo heittoni liittyi siihen, kun lainaamani nimimerkki sanoi, ettei jumala itse niitä rikoksia tee...
Juu ei tee. Parhaita heittoja mitä olen tästä kuullut, on juttu minkä Tracie Harris sanoi kerran ohjelmassaan (Atheist Experience, Youtube), että jos hän näkee sedän raiskaavan pikkulasta, niin hän menee väliin ja yrittää estää sen. Jumala sanoo, että antaa mennä ja rangaistus tulee sitten kuoleman jälkeen. Toki kristittyjen mukaan ei tule jos katuu ja pyytää anteeksi.

Mielestäni joku uskovainen voisi tulla selittämään, että miksi näin ja miksi tästä skenaariosta ei voi voi vetää johtopäätöksiä, että minä olen parempi kuin jumala ja että se ei paljon vaadi, kun jumala on täysi kusipää.
 

Peltinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Juu ei tee. Parhaita heittoja mitä olen tästä kuullut, on juttu minkä Tracie Harris sanoi kerran ohjelmassaan (Atheist Experience, Youtube), että jos hän näkee sedän raiskaavan pikkulasta, niin hän menee väliin ja yrittää estää sen. Jumala sanoo, että antaa mennä ja rangaistus tulee sitten kuoleman jälkeen.
Tuohan on ihan kulttuurisidonnainen juttu. Joissakin kulttuureissa tuo on ihan ok ja fine (kunhan myötäjäiset ovat olleet hyvät) eikä siitä ole mitään tarvetta rankaista yhtään ketään. Jospa se on jumalankin puolesta jees, antaa mennä vaan?

Itseäni ateistina kiinnostaisi sellainen muna-kana -ongelma, että muodostuvatko kulttuurin arvot sen perustana olevan uskonnon pohjalta vai projisoiko jokainen kulttuuri omat arvonsa uskontoonsa.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
...
Itseäni ateistina kiinnostaisi sellainen muna-kana -ongelma, että muodostuvatko kulttuurin arvot sen perustana olevan uskonnon pohjalta vai projisoiko jokainen kulttuuri omat arvonsa uskontoonsa.
Käytännössä näitä uskonnollisia teoksia tulkitaan miten sattuu. "Virallinen" kanta on aina mallia rusinat pullasta, mutta fundametalisteja ei haittaa tuomita homoja kivitykseen tai ainakin rajoittaa heidän elämäänsä. Tämän virallisen kannan vakavuusaste riippuu sitten kulttuurista. Kaikki muslimit eivät leikkaa tyttövauvan klitorista ja tämän ainakin voidaan katsoa olevan kulttuurisidonnainen juttu, vaikka sitä vain muslimit tekevätkin. Poikien kikkeleitä leikkaavat sitten ihan kaikki uskonnosta riippumatta ja ymmärtääkseni tämän on jenkkilässäkin ollut jonkinlainen de facto toiminta vielä viime vuosikymmeninä, riippumatta uskonnosta. Harvoja asioita, mistä kaikki pääuskonnot, hinduja kai lukuunottamatta, ovat kollektiivisesti väärässä ja puolustelevat toistensa idioottimaisuuksia.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ilmoittaisin varmastikin. Ihmisethän noita rikoksia tekevät, eivät Jumala.
Ja taas, ihmiset noita kärsimyksiä tuovat rikoksillaan. Ei Jumala niitä käsittääkseni aiheuta, kerätäkseen palvojia tai mistään muustakaan syystä. Hän sallii niiden tapahtua, koska näkee asioiden johtavan johonkin hyvään, ehkä pitkälläkin tähtäimellä.
Ilmoittaisitko rikoksesta myös silloin, jos tietäisit rikokseen syyllistyvän olevan huippulääkäri, joka lähes päivittäin pelastaa työssään ihmishenkiä? Vai sallisitko tapahtua, koska vangitsemattomuus johtaa myös hyvään.

Ortodoksikristityt ainakin uskovat, että jokainen pelastakoon ensin itsensä ennen kuin rupeaa yrittämään pelastaa muita ihmisiä. Joten aika huonolla pohjalla ollaan, jos lähdetään murhan kautta pelastamaan muita.
Onko ortodoksien keskuudessa yleistä ajatella, että omasta pelastuksesta on jo huolehdittu, ja siten on syytä puuttua myös muiden pelastumiseen? Venäjällä ainakin kirkon johto mitä ilmeisimmin katsoo noin, koska ovat niin innokkaina ajamassa yhteiskuntaa takaisin konservatiivisen kristillisyyden suuntaan "synnillisyyden vähentämiseksi".
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Luonnonlaeista ei voi johtaa moraalia, evoluutio voi sen synnyttää, mutta eihän se velvoita mihinkään. Se on silloin vain evoluution luoma harha mielissämme, josta tietoiseksi tullut yksilö voi vapautua.
Miksi tuosta moraalista voi vapautua mutta jumalan moraalista ei? Mihin jumalan moraali velvoittaa? Jos jumala on olemassa, moraalittomasta käytöksestä saa rangaistuksen. Mutta niin yhteiskuntakin rankaisee jos rikot toista ihmistä vastaan, vaikkei jumalaa olisikaan.

Ja edelleen olisin halukas kuulemaan, mikä on jumalan moraalin mukaan hyvää ja mikä pahaa, ja miten sen saa selville.
Ei sinulla @El Gordo sitten ollut halua jatkaa tätä keskustelua, vaan esitit väitteen ilman perusteluja ja lopetit siihen? Olisi mielenkiintoista saada kysymyksiini vastauksia ja näin oppia vähän uutta.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
...Olisi mielenkiintoista saada kysymyksiini vastauksia ja näin oppia vähän uutta.
Itseä kiinnostaisi tietää, että miten se eroaa evoluution, järkeilyn, sivistyksen ja koulutuksen tuottamasta moraalista ja mihin uskontoa tarvitaan? Ovatko ateistit moraalittomia?
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Jonkun opuksen mukaan jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Niinpä. Ja antoi samalla mahdollisuuden hyvään ja pahaan, eli ns. vapaan tahdon. Jumalan itsensä sanotaan olevan kaikkivaltias, niin että Hänellä on mahdollisuus tehdä mitä tahansa, mutta Hän on myös rakkaus, ja Hänen iankaikkinen valintansa on rakkaus ja siis hyvänä oleminen. Ihminen (Aatami ja Eeva) elivät ensin tässä rakkaudessa ja hyvässä yksistään, olemalla kuolemattomia. Sitten he eivät houkutusta voineet vastustaa ja siitä tuloksena sitten kaikki paha. Jumala suunnitteli kaiken pysyvän hyvänä, mutta ajan ulkopuolella olevana Hän tiesi, mitä tuleman pitää, ja sitten tulevat nämä pelastussuunnitelmat jne. Mutta vastaukseni siis on, että käsittääkseni Jumala loi ihmisen itsensä kuvakseen siinä mielessä, että ihminen oli Jumalan kaltainen ja hänellä oli mahdollisuus hyvään ja pahaan. Ihminen sitten aloitti tuon pahan tuomisen. Tai no, käsittääkseni enkelikunnassa se oli jo tapahtunut, koska Lucifer, ylimmäinen ja Jumalan läheisin enkeli, oli myös ajatellut, että hän on itse jumala, ja lähtenyt oman tahtonsa toteuttamisen tielle (niin kuin ihminen teki sittemmin). No, tarpeeksi teologian kertausta tähän kohtaan.

B-Jacket sanoi:
Toisaalta tietääkö Jumala mitään hyvästä ja pahasta, näkeekö hän hyviä ja pahoja asioita?
No kai ainakin kristittyjen käsityksen mukaan näkee, kun yrittää houkutella ihmisiä hyvän puolelle.

B-Jacket sanoi:
Olen mieltänyt Ortodoksisen kirkon jokseenkin panenteistiseksi suuntaukseksi, vaikka samalla tiedostan sen mahdollisuuden, että kirkon sisään mahtunee kaikenlaista koulukuntaa, joiden näkemykset enemmän tai vähemmän poikkeavat toisistaan. Tuo lainauksen viimeinen lause kuulostaa hyvin sen suuntaiselta. Tunnustaako tuntemasi ortodoksit itsensä panenteisteiksi ja ajatteletko myös itse näin?
Wikipedia erittelee tuon vielä ensinnäkin pan-enteismiksi, eli Jumala on läsnä myös maailmassa. Tuo tuntuu ortodoksiopetusten mukaiselta. Sanotaanhan, että Jumalan valtakunta tai Pyhä Henki löytyy jokaisen ihmisen sydämestä. Panen-teismin määritelmä (että kaikki olemme osa Jumalaa) taas kuulostaa vähän vieraalta ortodoksinäkökulmasta katsoen. Tai ainakin minun näkökulmastani. Ortodoksit uskovat, että ihminen ei koskaan pääse osallistumaan Jumalan todelliseen olemukseen, mutta ihmiset voivat päästä osalliseksi Jumalan energiasta ("armosta") jossa Hän ilmaisee itseään.

jussi_j sanoi:
Parhaita heittoja mitä olen tästä kuullut, on juttu minkä Tracie Harris sanoi kerran ohjelmassaan (Atheist Experience, Youtube), että jos hän näkee sedän raiskaavan pikkulasta, niin hän menee väliin ja yrittää estää sen. Jumala sanoo, että antaa mennä ja rangaistus tulee sitten kuoleman jälkeen. Toki kristittyjen mukaan ei tule jos katuu ja pyytää anteeksi.

Mielestäni joku uskovainen voisi tulla selittämään, että miksi näin ja miksi tästä skenaariosta ei voi voi vetää johtopäätöksiä, että minä olen parempi kuin jumala ja että se ei paljon vaadi, kun jumala on täysi kusipää.
No kyllä minä olisin valmis menemään väliin ja yrittämään estää sedän raiskauspuuhia. Uskoisin, että jos kuuntelee omaatuntoaan (minkä kristityt uskovat olevan Jumalan viestinnän väline), niin suurin osa ihmisistä yrittäisi estää raiskauksen, kristityt mukaan lukien. Ehkä et ole ymmärtänyt kristinuskon opetuksia noilta osin niin kuin uskikset?

Satunnainen sanoi:
Ilmoittaisitko rikoksesta myös silloin, jos tietäisit rikokseen syyllistyvän olevan huippulääkäri, joka lähes päivittäin pelastaa työssään ihmishenkiä? Vai sallisitko tapahtua, koska vangitsemattomuus johtaa myös hyvään.
Varmaan joku logiikka-ansa tässä on, mutta *minä* varmaan ilmoittaisin rikoksesta, oli tekijänä sitten kuka tahansa. Jos nyt rinnastat tässä jotenkin toimiani Jumalan toimiin, niin se ei ehkä onnistu, koska Jumala näkee paljon pidemmälle kuin minä.

Satunnainen sanoi:
Onko ortodoksien keskuudessa yleistä ajatella, että omasta pelastuksesta on jo huolehdittu, ja siten on syytä puuttua myös muiden pelastumiseen?
No ei. Se omasta pelastuksesta huolehtiminen jatkuu koko elämän ajan. Mutta joillekin pyhille Jumala on tiettävästi antanut tehtäväksi muiden pelastuksessa auttamisen. Minä en ainakaan yritä tietoisesti tunkea pelastusta kenellekään, mutta jos joku kysyy, niin olen valmis keskustelemaan omasta ymmärtämyksestäni (tai sen puuttesta), kuten tässä ketjussa tai vaikka YV:llä.
 

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
...
Itseäni ateistina kiinnostaisi sellainen muna-kana -ongelma, että muodostuvatko kulttuurin arvot sen perustana olevan uskonnon pohjalta vai projisoiko jokainen kulttuuri omat arvonsa uskontoonsa.
Tämä on minuakin kiinnostanut. Itse olen tietysti eniten miettinyt yhden jumalan eli jahven olemusta kristinuskoa oppineena.
Näistä kolmesta globaalisti suositusta aavikkouskosta, tai no taitaa siellä jotain vehmaitakin alueita olla, ainakin juutalaisen uskon modauksella kristinuskolla on lähetyskäsky, samoin islamissa. Juutalaisilla ei taida olla, ovat jotenkin aina levittyneet muuten, vainojenkin takia on ollut pakko lähteä.
Mutta miksi juuri nämä ovat suosittuja? Pohjalla ei taida olla aavikkouskonto, vaan Kaksoisvirran maan muinaiset funtsinnat, siellä oli paljon ihmisiä ja ruvettiin yksinkertaisuuden vuoksi miettimään vain yhtä jumalaa, kaikkivaltiasta. Kreikkalaisilla oli monta ja roomalaiset eivät vaivautuneet paljon jumaluutta miettimään, kopioivat krekuilta.
Muinaisugreilla ja sweduillakin oli monia jumalia, joka elementille ja elämänalueille omansa. Se oli ehkä liikaa resursseja kuluttavaa, joka perkeleelle piti uhrata jotain, ja niinpä varmaan väkirikkaissa maissa monet keksivät yksinkertaistaa hommaa, siirrytään yhteen jumalaan. Kiinalaiset ja jaappanit pysyivät omissa oloissaan. Buddhan palvonnan keksivät varmaan hindulaisuuden monimutkaisuuteen turhautuneet intiaanit, eli kai jonkin asteinen simppelöinti on sekin.
Hindulaisuus on populaari uskonto, en ole perehtynyt mutta luulen suosion perustuvan siihen, että nykyintiaaneja on hyvin paljon. En usko hindujen pärjäävän Etelä-Pohjanmaan o!oissa, vaikka ilmastonmuutos, mutta eivät he kai paljon lähetystoimintaa teekään.

Olisi aika vaikea ryhtyä uskovaiseksi, sillee notta olis antiikin tai muinaissuomalaisia jumalia joka lähtöön, temppeleitä olisi kylällä ainakin viisi. Ja sitten jotain pitäisi vähän väliä uhrata, ettei elämä menisi viduiks. Vähän niinku veroja maksaa, mutta tiestön kuntoon, katuvalaistukseen ei olisi mitään vaikutusta.
 

redpecka

Jäsen
@Amerikanihme on esimerkki, kuinka kovan luokan tieteilijä voi myös olla uskovainen (tämän käsityksen olen saanut krtjua lukiessa). Onhan näitä aina kai historiassa ollut.

Nyt kun (ainakin länsimaissa) saa tiedettä ja uskontoa harjoittaa suht vapaasti tarvitsematta pelätä kotiarestia niin on mielenkiintoista kuulla näitäkin hybridejä.
------------------------------

Käsittääkseni Vatikaanissa ollaan oltu aina kiinnostuneita "Jumalan työstä". Siellä on panostettu myös tieteeseen eli ne on rakentanut lukuisia observatotioitakin ympäri palloa. Lisäksi ne pyytää tiluksilleen kosmologeja luennoimaan maailmankaikkeuden tilasta, jotta pysyvät aina tieteen kärjen tuntumassa.
--------------------------------

Tahdon joku päivä tässä sanoa sanaseni. On jäänyt pohdituttamaan muun muassa merkin @Vintsukka joskus jossain uskovaiselta tivaama että miten niistä uskonnoista voi saada tietoa tms...

Mulla on oma intuiitio näihin, en kuulu näissä uskontokyssäreissä kumpaankaan ääripäähän jos sillä nyt mitään väliä on. No, monelle on.
 

redpecka

Jäsen
1) Mun mielestä ei ole mielekästä haastaa uskovaisia tieteelliseen keskusteluun enkä myöskään ymmärrä miksi uskovaiset alentuvat lähtemään tällaiseen mukaan, koska he eivät voi sitä väittelyä voittaa.

Erona näillä on vain se, että uskiksilla on torin laidalla dösä ja kahvit & korput – ateisteilla ei ole vastaavaa, joten heidän täytyy kiivetä yksi porras päästäkseen jankkaamaan. Ja jos ei sada niin kiljua voisi hyvin juoda hautausmaallakin.

Jos itsellä on tuvallinen olo ja se hohkaa olemassaolollaan lähiympäristöön niin se on se kaikkein hienoin asia mikä voi olla. Ei sitä tarvitse perustella jollekin ihme jonneköörille.

Yksi päätelmä: symppaan oman elämänsä löytäneitä sankareita. Ei kumminkaan pidä hehkuttaa koko ajan pöydässä kuinka pääsi vaikka röökistä irti. Sun esimerkki on sellaisenaan paljon parempi kuin ykskään sana mitä voit sanoa kuulostamatta tuomitsevalta/kornilta/idarilta/vaahtoavaiselta...
 

redpecka

Jäsen
2) @Vintsukka tivasit muistaakseni jossain joskun joltain, että kuinka näistä Jumalan sanoista sun muista pääsee niinku perille? Hyvä kysymys.

Mä annan yhden persoonallisen vastauksen sulle. Nyt mennään elämänkokemuksella ja yleisellä tietotaidolla.

Lyhyt pohjustus: mun mielenkiinto asioita kohtaan on riippumatonta, eli kukaan ei ole sponssannut. Mä olen vain yksi. Mä lähestyn näitä asioita vain uteliaisuuttani. Ja seuraavassa en puhu uskonnosta jonain tiettynä lahkona vaan yleiskäsitteellisenä olemassa olevana ilmiönä. Mua ei kiinnosta (muuta kuin kulttuurisesti) mihin joku satunnainen heimo uskoo tai montako jumalaa niilla on.

Mielenkiintoisin seikka tässä mielestäni on kun ihminen on evoluutiossa edennyt - ja jossain vaiheessa kun aivot ovat olleet tarpeeksi isot - on kehittynyt abstrakti ajattelu.

Eli olen samaa mieltä siitä, ettei jotain ohjenuoria voi mitenkään saada ihmiset selville mitä joku mahdollinen jumala on tarkoittanut, sillä tiedämme ettei raamattuja ja koraaneja vaan tipu tosta vaan taivaista. Eli ne on aina ihmisen tulkitsemia. Mutta mistä on syntynyt ihmisen perus tarve uskoa johonkin? Onko koodattu geeneihin? Onko syntynyt älykkyyden evoluution tuotoksena?

Mitä nähnyt ja lukenut niin kaikilla ihmisillä/heimoilla/kulttuureilla on ollut joku jumaltarve; lähetyssaarnaajat eivät vieneet uskontoa peräviidakkoon vaan veivät tietynlaisen uskonnon.

- Onko uskonnollisuus koodattu meidän perimään?
- Tapahtuiko mutaatio josta koodari ei ollut tietoinen?

Kukaan tuskin voi kieltää etteikö homosapienssapiens-lajin evoluutiossa olisi ollur hereille heräämistä sitä mukaa kun aivot kasvoivat ja lopulta mahdollistivat abstraktin ajattelun.
 

redpecka

Jäsen
3) Koen, että kysymykseen miten näistä uskonnonharjoittamisista voisi tietoa saada on, että ei niistä suoraan voikaan saada.

Eikö voisi kysyä vaikka mikä on seksuaalivietti ja miten siitä voi saada infoa?

No, samalla tavalla kuin uskontokokemuksesta että kuuntelee & aistii ja kirjaa tuntemukset ylös.

Jos joku kehtaa väittää että meidän täällä puolella planeettaa tuntemat lisääntymisvietit on parempia kuin teidän lisääntymisvietit niin johan on perkele.

Itse vetäisin tuosta vain neutraalin mielipiteeni ilman yliopistoa, että ilmeisesti lisääntymisvietti on vanhempaa perua kuin hengellistymisjutut.
 
Viimeksi muokattu:

redpecka

Jäsen
4) Ei nää mun numerot mene mitenkään mitenkään. Yritin vain häsennellä ajatuksiani.

Lataan tähän vaikka vikaksi kohdaksi 4/4, että olen sitä aina hämmästellyt, kuinka kirkko on niin varpaillaan jos maailmankaikkeudesta jotain löytyy. Muistan jo pienenä ajatelleeni ja ihmetelleeni, että jos on joku alkuräjähdys ollut niin mikä sen hienompi pamaus kirkosta katsottuna: WAU!!! Luoja työssään! Mutta ei, ei kerta kaikkiaan näin. Onneksi se perkeleen Vatikaani on edes hereillä, vaikkei sitä myönnäkään kun messien on saatava maalien jälkeen kattoo taivaaseen ja tehdä jotain viittomia.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tuo raamatun jumalaan uskominen on kyllä outoa. Miksi valita sellainen vaihtoehto kun olisi tarjolla paljon hauskempiakin vaihtoehtoja. Esimerkiksi suomalaisille uskonnokaiusopisi lähi-idässä keksittyjä tarinoita paremmin vaikka Kalevalan Sotka.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
2) @Vintsukka tivasit muistaakseni jossain joskun joltain, että kuinka näistä Jumalan sanoista sun muista pääsee niinku perille? Hyvä kysymys.
3) Koen, että kysymykseen miten näistä uskonnonharjoittamisista voisi tietoa saada on, että ei niistä suoraan voikaan saada.

Eikö voisi kysyä vaikka mikä on seksuaalivietti ja miten siitä voi saada infoa?

No, samalla tavalla kuin uskontokokemuksesta että kuuntelee & aistii ja kirjaa tuntemukset ylös.
Oliko tässä tarkoituksella kolme eri kysymystä vai liikahtiko maalitolppa vahingossa?

Uskonnonharjoittamisesta toki tietoa saadaan, ja uskontokokemuksistakin voi kirjata ylös ihmisten tuntemuksia, vaikka ne toki ovat aina väkisinkin subjektiivisia. Mutta mikään tuossa ei anna meille minkäänlaista dataa jumalista tai niiden mahdollisesta olemassaolosta.
 

redpecka

Jäsen
Oliko tässä tarkoituksella kolme eri kysymystä vai liikahtiko maalitolppa vahingossa?

Uskonnonharjoittamisesta toki tietoa saadaan, ja uskontokokemuksistakin voi kirjata ylös ihmisten tuntemuksia, vaikka ne toki ovat aina väkisinkin subjektiivisia. Mutta mikään tuossa ei anna meille minkäänlaista dataa jumalista tai niiden mahdollisesta olemassaolosta.
Ihan hyvä haasto, hidastuksesta voi nähdä että maali siirtyi vahingossa ajatuksen virran pauhatessa. Et menettänyt aikalisää.

Pääväittämä mulla tossa on, että hengellistyminen on evoluution tuotosta ja se miten mikäkin heimo niitä sisältä kumpuavia tuntemuksia kirjaa ylös on vain ja ainoastaan mielenkiintoista eikä niihin tarttisi hirttäytyä ikuisiksi ajoiksi. Muutos on vain hidasta.

Jos (älykkyyden) evoluution seuraava askel on häivyttää uskonnollisuus niin sitten niin on ja sille ei kukaan voi mitään. Kukaan ei jaksa kauaa uskoa mihinkään jos sisältä ei tule sille impulssia.
 

redpecka

Jäsen
Tuo raamatun jumalaan uskominen on kyllä outoa. Miksi valita sellainen vaihtoehto kun olisi tarjolla paljon hauskempiakin vaihtoehtoja. Esimerkiksi suomalaisille uskonnokaiusopisi lähi-idässä keksittyjä tarinoita paremmin vaikka Kalevalan Sotka.
Näin varmaan jos nyt yht'äkkiä tippuisi planeetalle ja katselisi menoa. Mutta kun täällä ollaan synnytty... Miksi kannattaa HIFK:iä kun tarjolla olisi hauskempiakin vaihtoehtoja kuten vaikka Saimaan Pallo?

Kokeillaanpa vaihtaa pari käsitettä:

  • raamatun Jumala = HIFK
  • uskominen = kannattaminen

Eli on kiva kuulua johonkin yhteisöön, ottaa se lähiseura omakseen. Teini ei yleensä edes pohdi kumpaa pitäisi kannattaa, Jokereita vai HIFK:iä vaan se tulee monesti jopa veren perintönä tai viimeistään kaveripiirissä vallitsevasta pääuskonnosta.
 

Valapatto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Okei, mutta en usko jumalaan. Ehkäpä enemmenkin ihmisiin ja siihen, että hyvällä on merkitystä. Ja että hyvän lisäksi jostain tulee siihen pieniä lisäapuja.
En minäkään Jumalaan usko, mutta jos uskoisin niin en tiedä mihin uskontoja tarvisin. Ihminen on mielestäni ainakin toistaiseksi melkoinen kuriositeetti kun ajatellaan tätä palloa jolla asustamme ja sellaiseksi se saattaa hyvinkin jäädä. Ihmisiin yksilöinä toki uskon, mutta en oikein isompana joukkona. Aina tulee se kateus ja oman menestymisen mittaaminen esimerkiksi omaisuuden kautta, ja parempi jos samalla pystyy naapuria vähän alistamaan. Toki hyvällä on merkitystä.
 

B-Jacket

Jäsen
Wikipedia erittelee tuon vielä ensinnäkin pan-enteismiksi, eli Jumala on läsnä myös maailmassa. Tuo tuntuu ortodoksiopetusten mukaiselta. Sanotaanhan, että Jumalan valtakunta tai Pyhä Henki löytyy jokaisen ihmisen sydämestä. Panen-teismin määritelmä (että kaikki olemme osa Jumalaa) taas kuulostaa vähän vieraalta ortodoksinäkökulmasta katsoen. Tai ainakin minun näkökulmastani. Ortodoksit uskovat, että ihminen ei koskaan pääse osallistumaan Jumalan todelliseen olemukseen, mutta ihmiset voivat päästä osalliseksi Jumalan energiasta ("armosta") jossa Hän ilmaisee itseään.
Joo, tuo on ihan tarpeellinen jaottelu panenteismin eri muotoihin. Korjaa jos sorrun virheisiin, mutta ortodoksi -näkökulmasta voisi siis sanoa, että kaikki, eli ihmiselle avautuva maailma, on pohjimmiltaan Jumalan luomistyötä, ikään kuin yksi ulottuvuus Jumalan äärettömistä ilmaisumahdollisuuksista. Mutta mainitsemasi ’Jumalan todellinen olemus’ on laadultaan täydellistä ja ääretöntä, mihin ihminen ei voi päästä osallistumaan, sillä ihminen itsessään on epätäydellinen ja kokee olevansa erillinen Jumalasta. Vaikka erillisyys Jumalan olemuksesta on ihmiselle todellista, Jumala armonsa kautta antaa ihmiselle ’vihjeitä’ ihmisen itsensä ja kaikkeuden absoluuttisesta todellisuudesta, jotka ortodoksi tulkitsee Jumalan energiana tai läsnäolona. Jos ortodoksi olisi panen-teisti, hän itse ja kaikki muu olisi välittömästi 'laadultaan' Jumalan täydellistä olemusta, ja hän näkisi Jumalan vähän kuin valtavana tilana, joka asuttaa ihmiset ja maailman. Tätä vertausta käyttäen Jumala olisi transsendentti suhteessa ihmiseen vain fyysisessä mielessä.
 

Poulu Jukki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät
Minulla on pettämätön teoria mistä tietää että Jumala on olemassa ja luonut ihmisen. Chilin syönti; miksi evoluutio olisi tehnyt poltteeseen vastaavat reseptorit perseeseen? Vain hieman kierolla huumorintajulla varustettu Jumala on voinut tehdä tämän.
 

redpecka

Jäsen
Minulla on pettämätön teoria mistä tietää että Jumala on olemassa ja luonut ihmisen. Chilin syönti; miksi evoluutio olisi tehnyt poltteeseen vastaavat reseptorit perseeseen? Vain hieman kierolla huumorintajulla varustettu Jumala on voinut tehdä tämän.
Tykkään tästä konseptista ihminen & evoluutio, eli satojen tuhansien vuosien saatossa se evoluutio on keksinyt jonkun tavan kertoa käyttäjälleen että nyt tuli syötyä hiukka tulista safkaa. Kuinka muuten ikinä voisimme saada siitä tietoa kuin polte hanurissa? Jos sulla on joku nerokkaampi tapa kertoa se käyttäjälle niin kerro pian tai patentoi nopeesti!

I love ihminen & evoluutio. <3
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös Pohja