HPL76

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ehkä tosiaan kuvittelen anopin vaikutusvallan liian suureksi. Kaipa se lapsi osaa jossain vaiheessa ihan itsekin päättää mihin uskoo ja mihin ei. Tarkemmin kun muistelee niin itsellä oli ala-asteella aivan täysi hihhuli opettajana ja jokainen kersa vuorollaan sai kyllä täyden käännytysyrityksen osakseen. Taisi siitä jengistä yksi hurahtaa, mutta muille kävi lähes päinvastoin.
 
Yes English can be weird. It can be understood through thorough thought, though.

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Ehkä tosiaan kuvittelen anopin vaikutusvallan liian suureksi. Kaipa se lapsi osaa jossain vaiheessa ihan itsekin päättää mihin uskoo ja mihin ei. Tarkemmin kun muistelee niin itsellä oli ala-asteella aivan täysi hihhuli opettajana ja jokainen kersa vuorollaan sai kyllä täyden käännytysyrityksen osakseen. Taisi siitä jengistä yksi hurahtaa, mutta muille kävi lähes päinvastoin.
Niin, uskohan on tiedon vastakohta, että ei tarvii uskoa mihinkään. Joko tietää tai sitten ei. Tietokin on joku todennäköisyyden raja-arvo, jonka jälkeen voidaan sanoa, että tiedän tämän olevan näin, mutta samalla tiedämme, että mikään ei ole lopullisesti näin. Ja sitten on eri tasoja. Tiedämme, että painovoima toimii kuten newton sen kuvasi ja tiedämme, että evoluutio toimii, kuten darwin sen kuvasi, mutta mekanismit, että miksi näin, voivat olla ja ovatkin vajaita. Kuitenkin, esim. Darwin ei tiennyt mitään DNA:sta ja sen löytäminen on vain todistanut darwinin olleen oikeassa.
 
- Jussi_j

Isktr

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Evoluutioteoria on yritys selittää elämän kehitys alkusolusta ihmisiksi, leijoniksi, appelsiineiksi ja norsuiksi, mutta edelleen se on vain teoria.
Tämä teoria-on-vain-teoria-argumentti toistuu täällä tämän tästä ja kyrsii kerta kerralta enemmän.
Se, ettei vaivaudu sivistämään itseään esim. lukemalla ei anna oikeutta olla erottamatta naapurin Jaskan mutua tieteellisestä teoriasta.

Tieteessä teoria on kerta kerran jälkeen demonstroitu,testattu ja vahvistettu fakta.
Tieteen korkein kruunu, eikä mikään valistunut arvaus.
Eikä evoluutioteorian osalta ole tiedemaailmassa käynnissä minkään valtakunnan debattia, ainoastaan hörhöjen hölinöissä.
 
Kaikki on vain elektronien liikettä

Isktr

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Niin, uskohan on tiedon vastakohta, että ei tarvii uskoa mihinkään. Joko tietää tai sitten ei.
Hmmm...ei oikeastaan vastakohta. Tieto on uskon subkategoria. Kaikki me uskomme X-määrän asioita, joista tiedämme olevan totta X-Y%.
Valitettavasti on asioita, joista emme voi mitenkään tietää ovatko ne totta, vai eivät.
Esim. rakastaako puolisosi sinua? Kaikki, tai ainakin melkein, me uskomme, että näin on. Kellään meistä ei ole mekanismia, millä varmistaa, onko se totta vai ei ja monet tulevatkin karvaasti pettymään.
 
Kaikki on vain elektronien liikettä

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Hmmm...ei oikeastaan vastakohta. Tieto on uskon subkategoria. Kaikki me uskomme X-määrän asioita, joista tiedämme olevan totta X-Y%.
Valitettavasti on asioita, joista emme voi mitenkään tietää ovatko ne totta, vai eivät.
Esim. rakastaako puolisosi sinua? Kaikki, tai ainakin melkein, me uskomme, että näin on. Kellään meistä ei ole mekanismia, millä varmistaa, onko se totta vai ei ja monet tulevatkin karvaasti pettymään.
Kyllä minä tiedän, että minulla on pari lasta ja olen varma heidän nimistään. Tiedän myös muita asioita heistä ihan varmasti. Toki voi olla mahdollista, että olen jossain väärässä, mutta todennäköisyys on hyvin pieni. Ehkä olin koomassa hetken ja jotain on mennyt ohi, mutta ei kovin todennäköistä.
 
- Jussi_j

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Ollaan metafyysisten perimmäisten kysymysten äärellä.

Vastakkain tiede, joka on vain työkalupakki asioiden enempään ymmärtämiseen vastaan uskonto, joka uskoo johonkin tieteen tuolla puolella olevaan.

Minäkin, joka olen joskus täällä levittänyt ateismin "ilosanomaa" , alan taipua ajatukseen, että usko on jotain tiedon tuolla puolen. Siihen eivät ns. rationaaliset perusteet pure.

Onnea valitsemallallenne tiellä!
 
Viimeksi muokattu:
Hevosjalostus on työtä sangen suuriarvoista.

demitra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Ensinnäkin, tuo ei ole pielessä ollenkaan. Se on tilastollinen fakta: uskovaiset ovat keskimäärin tyhmempiä sekä kouluttamattomampia. Toiseksi, sinun tietämäsi ääriuskovaiset akateemikot eivät poista tuota tilastollista faktaa.
Tämä on mielenkiintoista. Onko sinulle esittää tähän liittyen jokin lähde vai keksitkö asian omasta päästäsi? Jos tämä on kerran tilastollinen fakta, niin asiaahan on pakko ollut tutkia.

@demitra Mitä jumaluskoon tulee, minulle on vaikea käsittää miten kukaan voi uskoa. Tai siis käsitän sen tunnepuolen perusteella mutta järjellä ajateltuna siinä ei ole mitään järkeä. Jos jumala olisi olemassa ja hän on antanut ihmiselle vapaan tahdon, miksi hän jättäisi antamatta yhtään ainoata todistetta vaan vaatisi hylkäämään kaiken järjen ja uskomaan sokeasti. Ilman todisteita. Jeesuskin käveli vetten päällä sen verran kauan sitten että voisi olla aika toistaa tuo tempaus. Ei luulisi olevan temppu eikä mikään ja media pitäisi huolen siitä, että tieto olisi muutamassa tunnissa joka kolkassa. Laittais vielä vaikka poikansa istumaan syyttömänä esim jenkkeihin vankilaan ja kuolemaan teloittamalla, jälleen. Siinä kun hyppäisi toimituksen jälkeen pystyyn ja alkaisi taikomaan ihmeitä, ei olisi enää vaikea uskoa kenenkään.
Näyttäää siltä, että et ole ymmärtänyt lainkaan, mistä Raamatun uskossa on kyse. Kyseessä ei ole järjen vastakohta tai halua uskoa vastakkaisista todisteista huolimatta. Raamatun usko on perusteltua, koska uskon kohde on osoittanut olevansa luottamuksen arvoinen ja luottamus perustuu siihen, kuka Jeesus sanoi olevansa. Jeesus ilmoitti olevansa Jumalan täydellinen ilmentymä ja aito kristitty luottaa siihen, että Jeesus puhui totta. Muutenhan koko hommassa ei olisi mitään järkeä.

Mitä todisteisiin tulee, niin en ole tainnut tavata ainoatakaan kristittyä, joka ei olisi kokenut Jumalan vaikutusta elämässään. Tämä ei tietenkään riitä monille ateisteille, vaan he haluavat aina vain lisää todisteita. Hauskaa, että mainitsit Jeesuksen kävelleen vetten päällä. Jos sinulla ei ole näin perjantai-iltana muuta tekemistä, niin lukaise vaikka Johanneksen evankeliumin kuudes luku, jossa kerrotaan veden päällä kävelemisestä ja siitä, kun Jeesus ruokki väkijoukon muutamalla leivällä ja kalalla. Tämäkään ei kuitenkaan riittänyt ihmisille, vaan he kysyivät tämän jälkeen Jeesukselta, että minkä tunnusteon teet, että sen nähtyäsi uskoisimme sinuun? Olisivatko em. teot riittäneet sinulle vai olisitko kaivannut vielä lisää todisteita?
 
Ja narri nauraa jälleen...

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Olen nähnyt miehen kävelevän läpi kiinan muurin. Pidän häntä silti samana, jonka näin vegasin MGM hotellissa, omassa teatterissaan. Se on David, joka saa rahaa siitä, mitä hän tekee. Ihminen se on ja taitava siinä mitä tekee.
 
- Jussi_j

B-Jacket

Jäsen
Tieto on uskon subkategoria. Kaikki me uskomme X-määrän asioita, joista tiedämme olevan totta X-Y%.
Niin, miten tieto tai tietäminen ja uskominen pitäisi määritellä? Ensin tuli mieleen tiedon klassinen analyysi: tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Tästä sovellettua omaa pohdintaa tiedon ja uskon erittelyyn:

"x on totta" on ajatus.
"Uskon, että x on totta" on ajatus, että on jokin, joka uskoo "x on totta"
"Tiedän, että x on totta" on ajatus, että on jokin, joka uskoo "x on totta", ja jonka uskomus on tosi.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Näyttäää siltä, että et ole ymmärtänyt lainkaan, mistä Raamatun uskossa on kyse. Kyseessä ei ole järjen vastakohta tai halua uskoa vastakkaisista todisteista huolimatta. Raamatun usko on perusteltua, koska uskon kohde on osoittanut olevansa luottamuksen arvoinen ja luottamus perustuu siihen, kuka Jeesus sanoi olevansa. Jeesus ilmoitti olevansa Jumalan täydellinen ilmentymä ja aito kristitty luottaa siihen, että Jeesus puhui totta. Muutenhan koko hommassa ei olisi mitään järkeä.
Tuon luettuani minä ainakin ymmärrän vielä heikommin. Miten tuo uskon kohde (Jeesus, otaksun?) on osoittanut olevansa luottamuksen arvoinen? Ja luottamus perustuu siihen, mitä joku tuntematon kirjailija hänen väittää sanoneen? Ja vaikka oikeasti olisikin sanonut, siihen nyt vaan luotetaan koska Jeesus ja väitti olevansa Jumala? En löydä kyllä tästäkään mitään järkeä.

Mitä todisteisiin tulee, niin en ole tainnut tavata ainoatakaan kristittyä, joka ei olisi kokenut Jumalan vaikutusta elämässään. Tämä ei tietenkään riitä monille ateisteille[...]
Riittäväkö tämänkaltaiset todistelut sitten sinulle muiden kuin oman lahkosi kohdalla? Esim. Hindujen tai Sikhien anekdootit henkilökohtaisesta kokemusta jumaluuksiensa kanssa?

Ja nämä kristityt ovat kokeneet kokemuksia, jotka he olettavat tai uskovat Jumalan aikaansaamiksi tai vaikuttamiksi. Koko ison J:n olemassaolo on tässä kysymyksenalaisena, eikä sitä vain voi olettaa.
 
"Of course! Derka Derkastan..."

Isktr

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Kyllä minä tiedän, että minulla on pari lasta ja olen varma heidän nimistään.
Anteeksi, mutta nyt en ihan ymmärrä. Toki tiedät lastesi nimet ja pystyt sen demonstroimaan. Pointtini oli, että kaikki me uskomme asioita, jotka pystymme osoittamaan todeksi, sekä myös asioita joita emme pysty. Siksi uskomuksistamme osa on demostroidusti totta ja osa ei.
 
Kaikki on vain elektronien liikettä

Isktr

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Mitä todisteisiin tulee, niin en ole tainnut tavata ainoatakaan kristittyä, joka ei olisi kokenut Jumalan vaikutusta elämässään. Tämä ei tietenkään riitä monille ateisteille, vaan he haluavat aina vain lisää todisteita.
Henkilökohtainen kokemus ei ole todiste, vaan väite. Ja väite pitää osoittaa todeksi.
 
Kaikki on vain elektronien liikettä

Vahva tunne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Uskovaisten suurin valtti on juuri se, mitä tiedomiehet kertovat. Äärimmäiset epätodennäköisyydet ylipäätään elämään. voiko syntyä sattumalta, vai auttoiko joku "jumala" jossain vaiheessa? Ja mikä jumala? Vieras kulttuuri, kuten monissa uskonnoissa näyttää olevan ( mayat. inkat, Egyptin faaraot yms.). Raamatun alkuversiota ei voi näyttää kansalle, koska siellä liikaa kysymyksiä , menee usko ihmisiltä. Paljon on selvitettävää.
 

Evil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Texasin ykkösketju: Gibbons - Hill - Beard
Henkilökohtainen kokemus ei ole todiste, vaan väite. Ja väite pitää osoittaa todeksi.
Ai pitää? Miksi? Kuka sitä vaatii?

Minun jumalakäsitykseni on sen verran monimutkainen, etten edes kuvittele sillä teidän elämäänne häiritseväni. Tiivistän sen kuitenkin.

Joskus lohduttaa ja joskus vituttaa se, että tiedän jonkun katselevan sähläämistäni ; joskus lohduttaa ja joskus vituttaa se että tiedän ettei ketään kiinnosta.
 
You can call me lost, I call it freedom.

Vahva tunne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Ai pitää? Miksi? Kuka sitä vaatii?

Minun jumalakäsitykseni on sen verran monimutkainen, etten edes kuvittele sillä teidän elämäänne häiritseväni. Tiivistän sen kuitenkin.

Joskus lohduttaa ja joskus vituttaa se, että tiedän jonkun katselevan sähläämistäni ; joskus lohduttaa ja joskus vituttaa se että tiedän ettei ketään kiinnosta.
Oletko ihan varma, ettei ketään kiinnosta? Onko joskus joku asia mennyt toisin, kuin odotit? Miksi?
 

Evil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Texasin ykkösketju: Gibbons - Hill - Beard
Oletko ihan varma, ettei ketään kiinnosta? Onko joskus joku asia mennyt toisin, kuin odotit? Miksi?
Nyt sinulta jäi se dualismi ja kontradiktio kokonaan ymmärtämättä. Suosittelen että seuraavassa siteeraamassasi viestissä luet kaikki virkkeet, ei vain sitä viimeistä.
 
You can call me lost, I call it freedom.

Vahva tunne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Nyt sinulta jäi se dualismi ja kontradiktio kokonaan ymmärtämättä. Suosittelen että seuraavassa siteeraamassasi viestissä luet kaikki virkkeet, ei vain sitä viimeistä.
Älä hermostu vaikka ahistaa. Jos sinun käsitys on monimutkainen, niin avaa hyvä ihminen,, äläkä esitä mitään moniongelmaista. Me kuuntelemme ja autamme.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Evil
Suosikkijoukkue
Hartaat toiveet & Hukutetut haaveet
Henkilökohtainen kokemus ei ole todiste, vaan väite. Ja väite pitää osoittaa todeksi.
Ei se ole mikään väite, vaan juurikin sananmukaisesti henkilökohtainen kokemus. Väitteellä tarkoitetaan yleisesti ottaen jotain sanallista kannanottoa kuten "Juha Sipilä on aivoton idiootti" tai "Vahvasti alkoholisoituneille henkilöille ei pitäisi tarjoilla baarissa". Henkilökohtainen uskon kokemus ei sen sijaan sisällä mitään mielipiteeseen viittaavaa, vaan kyseessä on juurikin henkilön itsensä kokema tunne. Millä sellaisen edes voisi todistaa? Toisen pään sisälle kun on kovin vaikea kenenkään ulkopuolisen nähdä.
 
The sensation as I look at you; there's eyeworks in your fires. Burning lightning,; deep desire
You may not always succeed at first, poeTry anyway (☞゚ヮ゚)

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Mitä todisteisiin tulee, niin en ole tainnut tavata ainoatakaan kristittyä, joka ei olisi kokenut Jumalan vaikutusta elämässään. Tämä ei tietenkään riitä monille ateisteille, vaan he haluavat aina vain lisää todisteita.
Miksi toisen ihmisen kokema tunne jumalan vaikutuksesta riittäisi kenellekään todisteeksi mistään?
 
Aika multaa puistot.
Suosikkijoukkue
Hartaat toiveet & Hukutetut haaveet
Miksi toisen ihmisen kokema tunne jumalan vaikutuksesta riittäisi kenellekään todisteeksi mistään?
Tosiaan, eihän se riitäkään. Olen kanssasi tästä tismalleen samaa mieltä. Usko on koettava ja tunnettava itse jossain syvällä sisimmässään. Jos ei tätä tunnetta sisältään löydä, niin kovin vaikea siinä on kenenkään ulkopuolisen alkaa vakuuttelemaan ateistia Jumalasta puhtaasti omien kokemustensa pohjalta. Usko itsessään on käsitteenä niin monimutkainen ja monihaarainen, että välillä sitä tulee ihan itsekin pohdittua, millainen mun suhde Jumalaan loppujen lopuksi onkaan ja onko uskoni tarpeeksi aito.
 
The sensation as I look at you; there's eyeworks in your fires. Burning lightning,; deep desire
You may not always succeed at first, poeTry anyway (☞゚ヮ゚)

Evil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Texasin ykkösketju: Gibbons - Hill - Beard
Älä hermostu vaikka ahistaa. Jos sinun käsitys on monimutkainen, niin avaa hyvä ihminen,, äläkä esitä mitään moniongelmaista. Me kuuntelemme ja autamme.
Käsitykseni on monimutkainen, mutta ei se kaipaa mitään avaamista eikä apua. Olen täysin sinut sen kanssa, ja luultavasti hyvää tarkoittavien hömelöiden pelastusyritysten ulottumattomissa.
 
You can call me lost, I call it freedom.
Suosikkijoukkue
Hartaat toiveet & Hukutetut haaveet
Ei mitenkään. Siksi henkilökohtaisen kokemuksen todistearvo on nolla.
Ja "koin asian x" on väite.
Ei sillä todistearvoa ulkopuolisen silmissä olekaan. Enemmän se on silti toteamus kuin väite, sillä en minä ainakaan aio yrittää omilla kertomuksillani uskostani vakuutella ketään tai todistaa olevani oikeassa. Minulle riittää se, että saan ääneni kuuluviin.
 
The sensation as I look at you; there's eyeworks in your fires. Burning lightning,; deep desire
You may not always succeed at first, poeTry anyway (☞゚ヮ゚)

Evil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Texasin ykkösketju: Gibbons - Hill - Beard
Minulle riittää se, että saan ääneni kuuluviin.
Mitä väliä silläkään on? Minäkin saan ääneni kuuluviin, mutta vitunko väliä sillä on. Äilyän jollain keskustelupalstalla huvikseni, humalassa. Jos ei tätä mahdollisuutta olisi, niin eipä juuri vituttaisi. Ihan joutavaa lätkytystä. Eikä minusta tämä ääni ole sellainen, että kaikkien pitäisi se kuulla. Tuskin kenenkään. Parempi kun ette ainakaan tee mitä minä teen.
 
You can call me lost, I call it freedom.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy