Eli sinusta on oikein, että vanhemmat tekevät taloudellisia päätöksiä - sellaisia joista lapsi voi joutua maksumieheksi joskus tulevaisuudessa - lapsen synnyttyä?
Ei kyse ole siitä mitä mieltä minä tai sinä olemme. Kyse on vanhemmille kuuluvista valinnoista joita meidän pitää suvaita. Kuten todettua niin kirkkoon liittäminen on rasti ruutuun -tehtävä ja sen voi yhtälaila jättää merkkaamatta. Se ettet halua että näin toimittaisiin on enemmänkin sinun asenneongelmaasi, ei niinkään mikään epäkohta. Suvaitsevaisuutta vanhempien tekemiä valintoja kohtaan, kiitos.
Tässähän on sellainen pointti, että mikäli alaikäinen haluaa erota kirkosta, niin eipä onnistu ilman vanhempien lupaa. Työsopimuksen voi kuitenkin alaikäisenä tehdä ja hallita ansaitsemiaan rahoja, mutta kirkon osuus menee verottajalle, mikäli vanhemmat niin haluavat. Todella kiljuva vääryys maksaa jäsenmaksuja järjestölle mihin ei ole liittynyt ja mistä ei voi erota.
Kumpi on mielestäsi suurempi vääryys, kirkon jäseneksi liittäminen vai tämä hypotettinen taloudellinen vääryys?
Kyllä sinä olet uskossasi sitten melkoisen venkula tapaus mutta taidanpa tästä ryhtyä lasten tekoon ja liittää heidät perustamani Suomen kansallissosialistisen puolueen jäseniksi hetimmiten synnyttyään ja ryhtyä perimään heiltä jäsenmaksua, jonka maksamisen he voivat kieltää vasta täytettyään 18-vuotta ja ilmoitettuaan itse eroavansa kyseisen puolueen jäsenyydestä. Suvaitset varmaan vanhempana tällaisen toiminnan ilman mukinoita?
Toinen seuraa toisesta, että eipä tuossa ole paljon järjestykseen pistämistä.
Suurempi ongelma on esim. tilin avaaminen lapsen nimiin, sillä epähuomiossa mm. palvelumaksujen osuudella on mahdollista pilata lapsen luottotiedot jo ala-asteiässä.
En ymmärrä todellakaan, miksi et halua kunnioittaa muiden ihmisten vanhempina tekemiä aatteellisis valintoja; sehän on heidän elämänkatsomuksen mukainen valinta ja mielestäni kuuluu kovin vähän ulkopuolisten määräysvaltaan tai julkisesti reposteltavaksi aiheeksi. Seikka itsessäänkin on merkitykseltään käytännössä olematon ja merkittävämpi tuossa on aatteellinen tapa toimia. Ellen väärin arvaa, niin se tässäkin todellisuudessa on se hiertävä "pihvi" eikä teoreettinen mahdollisuus että alaikäinen menettäisi muutamia euroja kirkollisverona.
?..
Jos lapsen jäsenyys kirkossa vanhempien tahdosta halutaan kyseenalaistaa, niin silloin tulisi kyseenalaistaa kaikki vaikuttaminen jälkikasvuun vanhempien omien arvojen ja aatteiden kautta, mikä ei puolestaan jätä vanhemmille kummoista roolia kasvattajina.
En osaa sanoa muiden järjestöjen puolesta, mutta käsittääkseni kristilliset vanhemmat usein haluavat kastaa lapsen kristityksi jotta hänellä olisi se ensimmäinen perusvaatimus iankaikkiseen elämään kilvoittelussa täytetty. Se, että Suomessa tästä seuraa automaattisesti verovelvollisuus lapselle on sitten tuon Suomen valtiokirkkosäännöksen ongelma. Minusta henkilökohtaisesti tuntuisi paremmalta saada nuo kirkkomaksut maksettua veroina ikäänkuin huomaamatta kuin esim. USA:n malli, jossa kirkko kinaa kinaamasta päästyäänkin rahaa. Joten ehkä paras ratkaisu mielestäni olisi liittää lapsi vanhempien päätöksellä kirkkoon ja kastaa hänet pian syntymän jälkeen, ja sitten pitäisi saada joku sääntö, jonka mukaan lapsen ei pitäisi maksaa kirkollisveroja mistään tuloistaan ennen kuin tietyn ikäisenä (18?) jolloin hän päättäisi jatkostaan kirkossa. Varmaan helpommin sanottu kuin tehty eikä ko. malli varmasti kaikkia miellyttäisi.Kuten olen monasti todennut, minusta vanhemmat saavat kasvattaa lapsestaan uskovaisen tai ateistin tai uus-natsin, mutta lasta ei tule sitoa minkään ulkopuolisen järjestön jäseneksi ennen täysi-ikäisyyttään tai ikää kunnes kykenee itse tekemään vakaan päätöksen asian puolesta tahi sitä vastaan.
Melkoista roikkumista omassa päähänpinttymässä. Kuka on kieltämässä uskonnollista kasvatusta, kuka on kieltämässä pyhäkoulujen järjestämistä kirkolta tai vanhempien valintoja kasvattajana?
Sinulle on pakkomielle, että vanhemmat päättävät kaikesta.
Vanhemmat eivät edes saa käyttää lapsiaa seksuaalisesti hyväksi, on se kumma. Tästä jo aiemmin hienovaraisesti vihjailtiin, mutta et suostu ymmärtämään.
Onko vanhempien oikeuksia vanhempana rajoitettu kun lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on kielletty? Vanhemmathan voivat olla ihan vakaumuksellisia insestejä.
Onko kirkon toimintaa esim. Lasten parissa, vanhempien suostumuksella, rajoitettu kun kirkko lakkaa ottamasta lapsista automaattijäseniä vaikka niin, että veronmaksu lankeaa vasta kun on asian tajuttuaan käynyt vahvistamassa jäsenyytensä?
En osaa sanoa muiden järjestöjen puolesta, mutta käsittääkseni kristilliset vanhemmat usein haluavat kastaa lapsen kristityksi jotta hänellä olisi se ensimmäinen perusvaatimus iankaikkiseen elämään kilvoittelussa täytetty.
Varmaankin noin, mutta sitten en kutsuisi heitä "kristillisiksi".Minun käsitykseni mukaan valtaosa suomalaista on tapakristittyjä, joita ohjaa pikemminkin perinne kuin taivaspaikan tavoittelu.
...teksti...
Tämä ei liene mahdollista, koska käsittääkseni vuosia sitten on jo tehty oikeudenpäätös, jonka mukaan tili ei voi mennä "miinukselle" ainakaan tilinhoitomaksuista johtuen. Jos asiaan on tullut muutos, niin sitten minulla on yksi pankkitili, johon ei kohdistu minkäänlaisia kuluja pankin taholta. Tilin saldo on ollut pyöreä nolla jostain 90-luvun puolivälin nurkilta asti.
Varmaankin noin, mutta sitten en kutsuisi heitä "kristillisiksi".
Ei kyse ole siitä mitä mieltä minä tai sinä olemme.
... Olisiko sinusta kohtuullista, jos kirkollisveroa perittäisiin vain 18 vuotta täyttäneiltä. Täysi-ikäisyys kun tuo muitakin velvoitteita automaattisesti, ilman "tajuamisen" suomaa siirtymäaikaa.
Olisi tavallaan moraalisesti vähemmän väärin kuin nyt, mutta toki se, että verottaja kerää jollekin järjestölle jäsenmaksuja on väärin jos se ei tee sitä muillekin. Maksua vastaan toki.
"Kirkollisvero kerätään valtion- ja kunnallisveron yhteydessä. Kirkko korvaa verohallinnolle valtiolle verojen keräämisestä aiheutuvat kulut (20 miljoonaa euroa vuonna 2012)."
Verot ja muut tulot | Evl.fi - Suomen ev.lut. kirkko
Mutta entä jos asian on oivaltanut? Niin mitä sitten?
Ehkä heitä ei pitäisikään kutsua. Ja toisaalta jos ihan puhtaasti kirkkohäiden takia seurakunnissa roikkuvat "kristityt" jätettäisiin pois tilastoista niin olisi mielenkiintoista nähdä miltä luvut Suomessa näyttäisivät.
Kristityt 50k, lahkot 40k, muslimit 50k?
Niin, mutta minä haluan, että Spagettimonsterin seuraajat r.y voi myös kerätä jäsenmaksunsa verotuksen yhteydessä vastaavaa korvausta vastaan. Mitä, eikö verottaja tarjoa tällaista palvelua kuin kahdelle kirkkokunnalle?
Onko kirkolla joku etuoikeus tässä mielestäsi?
Mainittakoon, muuten vielä, että 20 milliä laskutuspalkkiota ei ole kustannuspereusteinen, vaan reilusti alakanttiin. Yksityisen yrityksen laskutuksen kustannukset ovat per lasku yli euron jos laskuja lähetellään kerran kuussa, kuten kirkko joutuisi lähettämään, että oikea summa olisi lähempänä 50 milliä tai mielummin 100.
Mainittakoon, muuten vielä, että 20 milliä laskutuspalkkiota ei ole kustannuspereusteinen, vaan reilusti alakanttiin. Yksityisen yrityksen laskutuksen kustannukset ovat per lasku yli euron jos laskuja lähetellään kerran kuussa, kuten kirkko joutuisi lähettämään, että oikea summa olisi lähempänä 50 milliä tai mielummin 100.
Olisi tavallaan moraalisesti vähemmän väärin kuin nyt, mutta toki se, että verottaja kerää jollekin järjestölle jäsenmaksuja on väärin jos se ei tee sitä muillekin. Maksua vastaan toki.