Uskotko Jumalaan?

[Kisapuisto]

Teetkö itse ylitöitä ilmaiseksi?

Ei sunnuntait tai juhlapyhät ole mitään ylitöitä.

Minulla ei olisi mitään ongelmaa sen suhteen, että kaikki sunnuntait (ja lauantait) olisi tästä eteenpäin ihan normaaleja arkipäiviä palkanmaksun/työnteon suhteen. Ei olisi myöskään mitään ongelmaa siinä, että kaikki kirkolliset ja muut juhlapyhät olisivat ihan normaaleja päiviä palkanmaksun/työnteon suhteen. En keksi yhtäkään syytä, että miksi siinä olisi joku ongelma.

Ja ennen kuin rupeat edes kysymään, niin teen itse n. joka toinen sunnuntai töitä, koska työvuorokiertomme menee niin. Voisin olla tekemättä yhtään sunnuntaita ja antaa tuplaliksat jollekin joka niitä haluaa, jos se olisi mahdollista, se tuplapalkka ei ole minulle millään tavalla merkityksellinen. Kirkolliset ja muut juhlapyhät voin olla töissä tai sitten vapaalla, ihan sama minulle. Olen monesti vaihtanut juhlapyhälle sattuneen työvuoron jonkun kanssa, joka haluaa saada siitä extrapalkkaa, ja tehnyt sitten itse vastaavasti tilalle jonkun arkipäivän.

Enkä muuten ole mikään rikas, päinvastoin.

 

[Kisapuisto]

Ehkä jotkut näkevät sen vastavoimana suomalaiselle traditolle, jossa ihmisiä pakkoliitetään kirkon jäseniksi kysymättä. Vähintä mitä voi toivoa on eroamisen tekeminen mahdollisimman helpoksi. Ei ole montaa vuotta siitä kun kirkosta piti käydä eroamassa ihan itse henkilökohtaisesti. Ottaen huomioon, että juuri kukaan ei ole siihen itse littynyt, niin se oli vähintäänkin kyseenalaista.

Miksi kaikki pitäisi tehdä ihmiselle mahdollisimman helpoksi? Joskin olen kyllä sitä mieltä, että erotkoon kaikki kirkosta, jotka haluavat. Ei tunnu missään aika minulla henkilökohtaisesti.

Mitä muita taloudellisia sitoumuksia muuten vanhemmat voivat lapsen puolesta tehdä?

No avata vaikka pankkitilin. Tämän lisäksi vanhemmat voivat monellakin tapaa tuhota lapsensa luottotiedot ilman minkäänlaista lapsen myötävaikutusta asiaan, ollessaan lapsensa huoltajia.

 

[jussi_j]

.... En keksi yhtäkään syytä, että miksi siinä olisi joku ongelma.
....

Taitaa nyt joku demoni estää ymmärtämästä melko yksinkertaista asiaa.

Oletko todella sitä mieltä, että viikottaisen työajan kasvattaminen on vain uskonnollinen kysymys? Ei minullakaan ole mitään sitä vastaan, että kirkollisista pyhistä luovutaan, kannatan sitä. On sillä, että meillä on viikonloppu yhteiskunnan rytmin, perhe-elämän, vapaa-ajan, työtehon, levon ja monen muun seikan kannalta merkitystä ja en ole halukas siitä luopumaan. En myöskääm viisipäiväisestä työviikosta tai nykyisistä työajoista.

Työnantajajärjestöt varmasti kannattavat työajan lisäämistä ilman palkan kasvattamista tai kaikista lisistä luopumista, mutta eihän siinä työntekijän kannalta mitään järkeä ole, oli se sunnuntailisän peruste kuinka satuolennoissa tahansa.

 

[jussi_j]

Miksi kaikki pitäisi tehdä ihmiselle mahdollisimman helpoksi? ....

Eli järjestelmä mikä tarkoituksella tai suosiakseen jotain hankaloittaa ihmisten elämää on sinusta OK? Melko uskomatonta, että joku sanoo edes noin. Tässä videossa on hyvin tiivistetty mitä ajattelen kommentistasi:Billy Madison - Insanely Idiotic (Academic Decathlon) - YouTube

 

[Kisapuisto]

Taitaa nyt joku demoni estää ymmärtämästä melko yksinkertaista asiaa.

Kokeile käydä kirkossa, saattaa demonit karkota.

Oletko todella sitä mieltä, että viikottaisen työajan kasvattaminen on vain uskonnollinen kysymys? Ei minullakaan ole mitään sitä vastaan, että kirkollisista pyhistä luovutaan, kannatan sitä. On sillä, että meillä on viikonloppu yhteiskunnan rytmin, perhe-elämän, vapaa-ajan, työtehon, levon ja monen muun seikan kannalta merkitystä ja en ole halukas siitä luopumaan. En myöskääm viisipäiväisestä työviikosta tai nykyisistä työajoista.

En minäkään halua luopua viisipäiväisestä työviikosta. Tai 40-tuntisista työviikoista. Sillä taas ei ole mitään tekemistä sunnuntain kanssa.

Väitteesi siitä, että yhteiskunnassa olisi vielä nykyään joku yleinen viikkorytmi työnteon osalta, on täysin absurdi. Harvassa ovat ne, jotka tekevät ma-pe klo 8-16 töitä, ja ovat vapaalla la-su. Ei noin toimita kuin valtion ja kuntien virastoissa, ja jokainen tietää kuinka tehokkaita ne ovat.

Kaupat, tehtaat, varastot ja terminaalit, kuljetusala ja lukuisat asiakaspalvelutyöt esimerkiksi tekevät töitä 24/7. Miksi tällöin sillä olisi mitään merkitystä, että joku sattuu olemaan töissä sunnuntaina ja joku keskiviikkona? Kun molemmilla on kaksi vapaapäivää viikossa ja 40-tuntinen työviikko.

Työnantajajärjestöt varmasti kannattavat työajan lisäämistä ilman palkan kasvattamista tai kaikista lisistä luopumista, mutta eihän siinä työntekijän kannalta mitään järkeä ole, oli se sunnuntailisän peruste kuinka satuolennoissa tahansa.

Se ei ehkä olisi kaikkien nykyisten työntekijöiden kohdalla reilua, mutta yleisen työllisyyden kannalta sillä olisi suuri työllistävä vaikutus työnteon sivukulujen pienentyessä. Ja näin ollen se auttaisi lukuisia ihmisiä, jotka nyt ovat työttömänä tai osa-aikatyössä, kun olisi mahdollista palkata lisää väkeä ja olisi mahdollista tehdä tuottavasti töitä sellaisillakin aloilla viikonloppuisin, joilla se ei nyt ole mahdollista.

Mutta kuten huomattu, sinä et ajattele muita kuin itseäsi. Sinulle on tärkeää, että sinä saat mahdollisimman paljon rahaa ja pitää vapaata la-su. Jos et saa olla vapaalla la-su, niin jonkun pitää maksaa siitä, vaikka se ei nykymaailmassa perustuisikaan enää yhtään mihinkään muuhun kuin omaan itsekkyyteesi. Omista eduista et ole valmis tinkimään senttiäkään, vaikka maailma ympärillä muuttuisi kuinka paljon.

Eli järjestelmä mikä tarkoituksella tai suosiakseen jotain hankaloittaa ihmisten elämää on sinusta OK?

Ei, vaan kysyin että miksi kaikki pitäisi tehdä ihmiselle mahdollisimman helpoksi? Eikö ihmisen nyt luulisi näkevän edes pikkaisen vaivaa jonkin asian puolesta, joka hänelle olisi tärkeä?

Jos ihminen haluaa erota kirkosta, niin erotkoon. Vaikka netin kautta, ei mulla ole mitään ongelmaa sen kanssa.

 

[Shardik]

Ei, vaan kysyin että miksi kaikki pitäisi tehdä ihmiselle mahdollisimman helpoksi? Eikö ihmisen nyt luulisi näkevän edes pikkaisen vaivaa jonkin asian puolesta, joka hänelle olisi tärkeä?

Eli olet myös sitä mieltä, että pikkuvauvoja ei pitäisi suoraan liittää lapsena kirkkoon? Vaan heidän tulisi itse, oma-aloitteisesti, liittyä aikuisina kirkkoon, esimerkiksi käymällä kirkkoherran toimistossa ensin haastattelussa ja sitten kuukauden mietintäajan jälkeen voisivat liittyä kirkkoon. Tiedäthän, nähdä vähän vaivaa itselleen tärkeän asian eteen?

Jos tällainen käytäntö olisi, niin hyväksyisin kyllä täysin senkin, että kirkosta eroaminenkin vaatisi esim. henk. koht visiittiä ym.

 

[msg]

Siksi, koska olen syntynyt Suomeen. Ja olet väärässä tuossa, että Koraani olisi 3.0, ei ole.

Eli ajattelematta autopilotilla mennään näissä elämän suurissa kysymyksissä.

Ei, vaan kysyin että miksi kaikki pitäisi tehdä ihmiselle mahdollisimman helpoksi? Eikö ihmisen nyt luulisi näkevän edes pikkaisen vaivaa jonkin asian puolesta, joka hänelle olisi tärkeä?

Niin voisiko tätä ajatella sovellettavaksi siinä kirkkoon liittymisessä? Miksi se on tehty mahdollisimman helpoksi? Miksi sen takia ei voisi joutua näkemään vaivaa, jos se siis on tärkeää?

 

[Kisapuisto]

Eli olet myös sitä mieltä, että pikkuvauvoja ei pitäisi suoraan liittää lapsena kirkkoon? Vaan heidän tulisi itse, oma-aloitteisesti, liittyä aikuisina kirkkoon, esimerkiksi käymällä kirkkoherran toimistossa ensin haastattelussa ja sitten kuukauden mietintäajan jälkeen voisivat liittyä kirkkoon. Tiedäthän, nähdä vähän vaivaa itselleen tärkeän asian eteen?

Jos tällainen käytäntö olisi, niin hyväksyisin kyllä täysin senkin, että kirkosta eroaminenkin vaatisi esim. henk. koht visiittiä ym.

Niin voisiko tätä ajatella sovellettavaksi siinä kirkkoon liittymisessä? Miksi se on tehty mahdollisimman helpoksi? Miksi sen takia ei voisi joutua näkemään vaivaa, jos se siis on tärkeää?

Ei mulle ole mitään ongelmaa siinä, jos kirkkoon pitäisi itse liittyä esim. ennen rippikoulua. Tai vaikka käydä rippikoulun, että voi ylipäätään liittyä kirkkoon.

Eli ajattelematta autopilotilla mennään näissä elämän suurissa kysymyksissä.

No ei. Vaan sinä kysyit, että miksi luotan Raamattuun enkä vaikka Koraaniin. Ja syy on se, että synnyin Suomeen, jossa Raamattu on se pyhä kirja eikä Koraani. Mitä tekemistä sillä on autopilotti-ajattelun kanssa? Olenko sanonut, etten ole koskaan kyseenalaistanut uskoani?

 

[haunted shores]

No ei. Vaan sinä kysyit, että miksi luotan Raamattuun enkä vaikka Koraaniin. Ja syy on se, että synnyin Suomeen, jossa Raamattu on se pyhä kirja eikä Koraani. Mitä tekemistä sillä on autopilotti-ajattelun kanssa? Olenko sanonut, etten ole koskaan kyseenalaistanut uskoani?

Minäkin synnyin Suomeen ja minulle Raamattu ja Koraani ovat ihan yhtä pyhiä, tai yhtä vähän pyhiä, miten nyt sitten haluaakin asian ilmaista.

En siis omasta näkökulmastani pidä synnyinmaata minkäänlaisena perusteena juuri Raamatun teksteihin luottamiseen. Varsinkaan kun synnyinmaa tässä tapauksessa on sivistysvaltio, jossa jopa kannustetaan itsenäiseen ajatteluun.

 

[jussi_j]

...
No ei. Vaan sinä kysyit, että miksi luotan Raamattuun enkä vaikka Koraaniin. Ja syy on se, että synnyin Suomeen, jossa Raamattu on se pyhä kirja eikä Koraani. Mitä tekemistä sillä on autopilotti-ajattelun kanssa? Olenko sanonut, etten ole koskaan kyseenalaistanut uskoani?

Täh, ei raamattu ole pyhä kirja muuta kuin niille jotka siihen uskovat. Muille se on kirja, vieläpä aika tylsä, epälooginen, julma mutta ennen kaikkea typerä joka sisältää ison kasan idoottimaisuuksia, mutta mitkä tosin suurin osa ohittaa sopivasti.

 

[Evil]

Raamattu on helvetin hyvä satukirja, ja sen lisäksi siellä on saatanan hyviä lauseita bongattavaksi jos biisinteko tökkii. Vielä välillä kun ne kääntää ylösalaisin niin vot. Sieltä se Alangon ja Nurmionkin kiitelty lyriikka polveutuu.

 

[SampoHoitaa]

En usko jumalaan, mutta en tyrkytä ateismia uskovaisille.

 

[dana77]

Minä olen ihan vakavasti miettinyt, että olisko ihan oikeasti mahdollista tehdä raamattu, josta olisi kaikki vanhentunut roska ja muu idioottimainen aines karsittu pois. Siis koko vanha testamentti, paavalien höpinät, Joona valaan vatsassa-jutut, vähemmistöjen sortamiset jne. Olisi näille rusina pulla-uskovaisille koottu eettisesti kestävä, helppo paketti ilman, että heidän tarvitsisi itse vaivautua. Sen jälkeen siihen voisi referoida kätevästi kysyttäessä uskoa. Minusta ei silti ehkä rehtinä henkilönä olisi hommaan (tai ainakin sen jälkeen olisi kohtuullista, että minä keräisin kirkollisverot ylipapin ominaisuudessa)

 

[Kisapuisto]

Minäkin synnyin Suomeen ja minulle Raamattu ja Koraani ovat ihan yhtä pyhiä, tai yhtä vähän pyhiä, miten nyt sitten haluaakin asian ilmaista.

En siis omasta näkökulmastani pidä synnyinmaata minkäänlaisena perusteena juuri Raamatun teksteihin luottamiseen. Varsinkaan kun synnyinmaa tässä tapauksessa on sivistysvaltio, jossa jopa kannustetaan itsenäiseen ajatteluun.

Synnyin Suomeen, ja täällä Raamattu on se pyhä kirja uskovilla. Johonkin muuhun kirjaan uskominen Suomessa on paljon epätodennäköisempää. Jossain Intiassa tai Israelissa tai Saudi-Arabiassa taasen ev. lut. kirkon oppeihin uskominen on todella epätodennäköistä.

Se ei silti takoita sitä, että esimerkiksi minä en olisi koskaan kyseenalaistanut tuota opusta tai omaa uskoani.

Täh, ei raamattu ole pyhä kirja muuta kuin niille jotka siihen uskovat. Muille se on kirja, vieläpä aika tylsä, epälooginen, julma mutta ennen kaikkea typerä joka sisältää ison kasan idoottimaisuuksia, mutta mitkä tosin suurin osa ohittaa sopivasti.

Sun ei ehkä pitäisi kommentoida vastaustani nimimerkki msg:n kysymykseen, jos et viitsi edes lukea sitä msg:n viestiä, missä se kysymys oli.

 

[Juicey]

Synnyin Suomeen, ja täällä Raamattu on se pyhä kirja uskovilla.

Tämä on se lähtökohta, mutta on syytä sivistyneisyyden nimissä kunnioittaa myös toisia uskontokuntia ja tunnustaa että eri lailla uskovien näkökulmasta heidän omat uskonnolliset teoksensa ovat heidän näkökulmastaan yhtälailla pyhiä ja näinollen uskonnonvapauden sekä suvaitsevaisuuden ja erilaisuuden hyväksymisen nimissä tuleekin kunnioittaa tuota näkemystä tasavertaisena oman uskon kanssa. Kuten on huomattavissa, niin tämä on ihmisille yleensä hyvinkin vaikeaa, vaan tyypillistä onkin että sitä omaa aatetta myydään herkästi muillekin ja toisaalta taas muiden aatteita halveksitaan, pilkataan ja pyritään estämään leviämästä. Tämä ilmiö ei vaadi edes uskontoa viitekehykseksi, vaan pätee yhtälailla kaikkeen muuhunkin. Uskonto on itsessään tosin keskustelunaiheena sellainen, että yleensä mielipiteet ovat vahvoja ja se toistuu myöskin keskusteluissa; molemmin puolin mielipiteet ovat vahvasti polarisoituneita, mitä se sitten kertoo keskusteluosapuolista, jääköön arvailun varaan. :)

 

[Kisapuisto]

Tämä on se lähtökohta, mutta on syytä sivistyneisyyden nimissä kunnioittaa myös toisia uskontokuntia ja tunnustaa että eri lailla uskovien näkökulmasta heidän omat uskonnolliset teoksensa ovat heidän näkökulmastaan yhtälailla pyhiä ja näinollen uskonnonvapauden sekä suvaitsevaisuuden ja erilaisuuden hyväksymisen nimissä tuleekin kunnioittaa tuota näkemystä tasavertaisena oman uskon kanssa.

Ei mulla ole tässäkään suhteessa mitään ongelmaa. Jokainen uskokoon mihin uskoo, kunhan antavat muidenkin uskoa rauhassa mihin uskovat.

 

[Juicey]

Ei mulla ole tässäkään suhteessa mitään ongelmaa. Jokainen uskokoon mihin uskoo, kunhan antavat muidenkin uskoa rauhassa mihin uskovat.

Ok, tuntui vain siltä että pidät kristinuskoa ainoana "oikeana" uskontona Suomessa, mutta nykypäivän monikulttuurisuutta (sitä, johon Suomi ei oikeasti vielä ole valmis pitkään aikaan) on ymmärtää että on olemassa myös muita pyhiä kirjoja kuin Raamattu ja vaikka uskontokunta onkin toki tyysti eri, niin täytyy oppia kunnioittamaan toista uskontoa siinä määrin kuin haluaa omaansakin kunnioitettavan.

 

[ms.qvist]

Ehkä jotkut näkevät sen vastavoimana suomalaiselle traditolle, jossa ihmisiä pakkoliitetään kirkon jäseniksi kysymättä. Vähintä mitä voi toivoa on eroamisen tekeminen mahdollisimman helpoksi. Ei ole montaa vuotta siitä kun kirkosta piti käydä eroamassa ihan itse henkilökohtaisesti. Ottaen huomioon, että juuri kukaan ei ole siihen itse littynyt, niin se oli vähintäänkin kyseenalaista.

Tämä on huomionarvoinen asia, kirkosta eroamisen tulee olla helppoa, koska kirkkoon voidaan liittää lapsi ilman, että hän kykenee vaikuttamaan asiaan millään muotoa. Hänen vakaumusta ei kysytä vaan liittäminen tapahtuu vanhempien vakaumuksen tähden. Mutta millä muotoa eroamista markkinoidaan - sitä sietää pohtia.

Mutta vielä tärkeämpää olisi se, että kirkkoon liittymistä muokattaisi siten ettei se olisi nykyisenkaltainen automaatio. Eli lapsi saisi itse tehdä lopullisen päätöksen liittymisestä tultuaan tiettyyn ikään, mikä voidaan määritellä erikseen. Jos vanhemmat haluavat pitää kiinni kasteen traditiosta, lapsi voidaan kastaa mutta varsinaiseksi seurakunnan jäseneksi hän tulisi vasta sitten kun antaa oman suostumuksensa asiaan.

vlad.

 

[jussi_j]

...
Mutta vielä tärkeämpää olisi se, että kirkkoon liittymistä muokattaisi siten ettei se olisi nykyisenkaltainen automaatio. Eli lapsi saisi itse tehdä lopullisen päätöksen liittymisestä tultuaan tiettyyn ikään, mikä voidaan määritellä erikseen....

Kirkkoa pitäisi koskea samat säännöt kuin muitakin yhdistyksiä, ihan joka asiassa ja erityisesti lasten suojelu pitäisi olla lainsäätijän listalla aika korkealla.

 

[Juicey]

Mutta vielä tärkeämpää olisi se, että kirkkoon liittymistä muokattaisi siten ettei se olisi nykyisenkaltainen automaatio.

Eihän tuo mikään automaatio ole vaan vanhemmat tekevät päätöksen, kuten muissakin lasta koskevissa asioissa. Kukaan ei liitä lasta kirkkoon ilman vanhempien hyväksyntää.

 

[Amerikanihme]

Vedät ymmärrettävistä syistä aika vahvat värilasit päässä, mutta kun Venäjä otti "hoiviinsa" ortodoksikirkon Suleimanin vallattua Konstantinopolin 1453, niin planeetan ortodoksien valta-alueet eivät nyt varsinaisesti ole kunnostautuneet minään ihmisoikeusonneloina. Venäjä, Kreikka ja Etiopia ovat - näin pohjoiseurooppalaisessa maallisessa katsannossa - aikamoisia takapajuloita sekä moraalisesti ja materiaalisesti.

Toki sieltä löytyy paljon pahaa, Iivana Julmat ja muut "mukaortodoksit" (Venäjän ortodoksikirkko on tiettävästi vastustanut Iivanan pyhittämistä vaikka sitä on kai yritetty). Mutta monia tsaareja 1800-luvulla pidettiin kyllä ortodoksikirkon ystävinä, Aleksanteri II, III ja Nikolai II. Poljettiinko niitä ihmisoikeuksia heidän aikanaan entistä enemmän?

No omasta mielestäni kreikkalaisten heikko menestys voi liittyä enemmänkin tähän Välimeren ihmisten luonteeseen, vaikka he sellaisen väitteen kiivaasti torjuvatkin, kuin ortodoksipropagandan aiheuttamaan ihmisoikeuksien poljentaan ja takapajulamyönteisyyteen. En ole Etiopian kehitystä ja ortodoksien roolia siinä niin tarkasti tutkinut, mutta ehkä tiedät tarkemmin, millaisia jarruja ortodoksinen kirkko on siellä laittanut moraaliselle ja materiaaliselle kehitykselle? Lähtökohtaisesti siis ajattelet, että mitä materiaalisesti kehittyneempi sivilisaatio, niin sitä onnellisemmat ihmiset? Onhan siinä varmasti paljon perua, mutta onko se kaikki onni vain materialismiin nojautuvaa?

a) Kaikkivoipa, oikeudenmukainen ja hyvä jumala antaa brändinsä tahriutua rumasti maailmassa, joka on kaikkea muuta kuin hyvä ja oikeudenmukainen.

Tämä ja kohdat b) ja c) redusoituvat tuohon ikuisuuskysymykseen, eli miksi Jumala sallisi pahaa tapahtuvan maailmassa. Olen kai aiemminkin kirjoittanut, että vaikkei minulla mitään selvää vastausta olekaan, niin jos ajatellaan asiaa toiselta puolelta, jos mitään pahaa ei tapahtuisi, niin eläisimme kai siellä paratiisissa jo nyt, ja mitään vapaata tahtoa ei olisi olemassa, kun Jumala päättäisi kaikkien puolesta mitä he tekevät tai puuttuisi vähän joka tilanteeseen. Toisaalta kaltaisesi ajattelu paljastaa sen, että sinä ja monet muut tiedät (tietävät) paremmin kuin hypoteettinen Jumala, että miten sen Jumalan tulee toimia (niin, että se olisi loogista sinun mielestäsi). Minä en uskalla moista hyppyä ottaa ja kertoa Jumalalle, että miten Hänen tulisi tai olisi tullut toimia.

d) Melko looginen loppupäätelmä on se, että uskonnot OVAT syntyneet valta-ja hallintamekanismeiksi, koska uskonto ei vaadi mitään jumalallista ollakseen menestys.

Logiikka on logiikkaa, mutta uskon, että voisi olla niinkin, että uskonnot ovat syntyneet jaloista tarkoitusperistä, oli niissä sitten jotain yliluonnollista tai ei, mutta että valta- ja hallintatahot omaksuivat ne nopeasti vallankäyttönsä välineiksi. Mutta en toki pysty tätä todistamaan.

 

[ms.qvist]

Eihän tuo mikään automaatio ole vaan vanhemmat tekevät päätöksen, kuten muissakin lasta koskevissa asioissa. Kukaan ei liitä lasta kirkkoon ilman vanhempien hyväksyntää.

Tietyssä mielessä se on lapsen kannalta automaatio, koska lapsi käytännössä liitetään seurakuntaan lähes 100% jos vanhemmat seurakuntaan kuuluvat ja tätä käytäntöä en voi hyväksyä. Liittäessään lapsen seurakuntaan vanhemmat tulevat tekemään hyvin pitkälle kantavan päätöksen lapsensa puolesta antamatta lapselle todellista mahdollisuutta päättää seurakuntaan liittymisestä itse.

Toiminnan tulisi olla sellaista, että liittyminen lähtee lapsesta ja hänen tahdostaan eikä vanhempien halusta liittää lapsi kasteen seurauksena seurakuntaansa. Minusta siis ketään lasta ei tulisi liittää kirkkoon vanhempiensa toiveesta ja halusta, vaan kaiken tulee lähteä lapsesta itsestään. Sama pätee kaikkiin muihinkin aatteellisiin yhdistyksiin ja järjestöihin. Vai olisiko sinusta sopivaa, että liittäisin kuvitellun lapseni Suomen uus-natsit organisaation lapsijäseneksi hänen synnyttyään?

Voidaan tietty pohtia sitä, että missä iässä lapsi saisi itse tehdä päätöksiään liittymisen puolesta tai sitä vastaan, välttämättä täysi-ikäisyyteen saakka ei tarvitsisi odottaa vaan sovelias ikä voisi olla 16-vuotta. Mutta konkreettinen päätös, jolla on taloudellisia vaikutuksia lapsen elämään, tulisi saada tehdä vasta siinä iässä jolloin voidaan olettaa lapsen itsensä ymmärtävän edes hiukan asioiden päälle ja kykenevän puntaroimaan asioita hetkenmielijohdetta syvällisemmin. Onko 16-vuottakin tällöin liian vähän?? Kenties!

vlad.

 

[Juicey]

Tietyssä mielessä se on lapsen kannalta automaatio, koska lapsi käytännössä liitetään seurakuntaan lähes 100% jos vanhemmat seurakuntaan kuuluvat ja tätä käytäntöä en voi hyväksyä.

Mutta eihän asia ole sinun asiasi vaan päätöksen tekee lapsen vanhemmat joilla on yhtä helppo valita olla liittämättä lasta kirkkoon. Luulen että uusnatsi-vanhemmat saattavat haluta liittää lapsensa k.o. järjestöön jota taas minä en katso suopeasti, mutta eihän tuo minun asiani ole oikoa naapurin aatteita. Se on suvaitsevaisuutta. Eikä lapsista 100% liitetä kirkkoon; jos vanhemmatkaan eivät kirkkoon kuulu, niin ei tuota taida kukaan kysellä perään ellei haluta lapselle esim. kirkollista ristiäistilaisuutta. Mielestäni tuolloin taas on ihan siedettävää tiedustella halukkuutta pidempäänkin asiakassuhteeseen.

 

[Alamummo]

Tietyssä mielessä se on lapsen kannalta automaatio, koska lapsi käytännössä liitetään seurakuntaan lähes 100% jos vanhemmat seurakuntaan kuuluvat ja tätä käytäntöä en voi hyväksyä. Liittäessään lapsen seurakuntaan vanhemmat tulevat tekemään hyvin pitkälle kantavan päätöksen lapsensa puolesta antamatta lapselle todellista mahdollisuutta päättää seurakuntaan liittymisestä itse.

Toiminnan tulisi olla sellaista, että liittyminen lähtee lapsesta ja hänen tahdostaan eikä vanhempien halusta liittää lapsi kasteen seurauksena seurakuntaansa. Minusta siis ketään lasta ei tulisi liittää kirkkoon vanhempiensa toiveesta ja halusta, vaan kaiken tulee lähteä lapsesta itsestään.

Olen täysin samaa mieltä. Mielestäni nykyinen käytäntö, että lapsi kastetaan jos vanhemmat (äiti) ovat seurakunnan jäseniä, on pöyristyttävä. On aivan eri asia toimia lapsen holhoojana ja pitää huolta hänen perustarpeistaan kuin liittää hänet hänen tietämättään johonkin toimintaan, jossa ei ole päätä eikä häntää. Mihin pieni lapsi tarvitsee uskoa ja uskontoa? Ei mihinkään. Oikean ja väärän voi opettaa hänelle ilman jeesusta ja jumalaakin. Lahkolaisten aikuiskaste on paljon parempi vaihtoehto, siinä ihminen voi itse päättää haluaako olla kirkon jäsen vai ei. Sen takia onkin hyvä, että kirkosta eroaminen on nykyään helppoa. Tosin lastenkin pitäisi voida erota kirkosta jo alaikäisinä, ainakin viimeistään rippikouluiässä.

 

[ms.qvist]

Mutta eihän asia ole sinun asiasi vaan päätöksen tekee lapsen vanhemmat joilla on yhtä helppo valita olla liittämättä lasta kirkkoon. Luulen että uusnatsi-vanhemmat saattavat haluta liittää lapsensa k.o. järjestöön jota taas minä en katso suopeasti, mutta eihän tuo minun asiani ole oikoa naapurin aatteita. Se on suvaitsevaisuutta. Eikä lapsista 100% liitetä kirkkoon; jos vanhemmatkaan eivät kirkkoon kuulu, niin ei tuota taida kukaan kysellä perään ellei haluta lapselle esim. kirkollista ristiäistilaisuutta. Mielestäni tuolloin taas on ihan siedettävää tiedustella halukkuutta pidempäänkin asiakassuhteeseen.

Eli sinusta on oikein, että vanhemmat tekevät taloudellisia päätöksiä - sellaisia joista lapsi voi joutua maksumieheksi joskus tulevaisuudessa - lapsen synnyttyä?

En ole kieltämässä vanhempien antamaa kristillistä kasvatusta - vaikka en tällaista järkevimpänä mahdollisena kasvatusmuotona pidäkään, jos vanhemmat näin haluavat toimia he niin toimivat, mutta sitä en ymmärrä, että lapsi kastetaan (automaationa) kirkkoon hänen synnyttyään ts. vanhemmat tekevät päätöksen lapsen puolesta myös tulevaisuuden kirkollisveronmaksajana, koska teoriassa lapsi voi joutua maksamaan myöhemmällä iällä palkastaan kirkollisveroa vaikka ei voi vielä kirkosta erota ilman vanhempiensa suostumusta. Ilmeisesti sinä hyväksyt myös tällaiset taloudelliset sopimukset joita voidaan tehdä toisten puolesta?

Enkä missään ole kirjoittanut, että kaikki lapset liitetään seurakuntaan, vaan kirjoitin seuraavaa:

Tietyssä mielessä se on lapsen kannalta automaatio, koska lapsi käytännössä liitetään seurakuntaan lähes 100% jos vanhemmat seurakuntaan kuuluvat ja tätä käytäntöä en voi hyväksyä.

Kirjoitan siis lapsista joiden vanhemmat kuuluvat kirkkoon, en kaikista syntyvistä lapsista. Oletin asian olevan jo muutenkin selvän, joten jätin mielestäni turhan täsmennyksen lisäämättä, mutta olettaen olinkin väärässä.

vlad.