Uskotko Jumalaan?

[ms.qvist]

Mutta eihän asia ole sinun asiasi vaan päätöksen tekee lapsen vanhemmat joilla on yhtä helppo valita olla liittämättä lasta kirkkoon. Luulen että uusnatsi-vanhemmat saattavat haluta liittää lapsensa k.o. järjestöön jota taas minä en katso suopeasti, mutta eihän tuo minun asiani ole oikoa naapurin aatteita. Se on suvaitsevaisuutta. Eikä lapsista 100% liitetä kirkkoon; jos vanhemmatkaan eivät kirkkoon kuulu, niin ei tuota taida kukaan kysellä perään ellei haluta lapselle esim. kirkollista ristiäistilaisuutta. Mielestäni tuolloin taas on ihan siedettävää tiedustella halukkuutta pidempäänkin asiakassuhteeseen.

Eli sinusta on oikein, että vanhemmat tekevät taloudellisia päätöksiä - sellaisia joista lapsi voi joutua maksumieheksi joskus tulevaisuudessa - lapsen synnyttyä?

En ole kieltämässä vanhempien antamaa kristillistä kasvatusta - vaikka en tällaista järkevimpänä mahdollisena kasvatusmuotona pidäkään, jos vanhemmat näin haluavat toimia he niin toimivat, mutta sitä en ymmärrä, että lapsi kastetaan (automaationa) kirkkoon hänen synnyttyään ts. vanhemmat tekevät päätöksen lapsen puolesta myös tulevaisuuden kirkollisveronmaksajana, koska teoriassa lapsi voi joutua maksamaan myöhemmällä iällä palkastaan kirkollisveroa vaikka ei voi vielä kirkosta erota ilman vanhempiensa suostumusta. Ilmeisesti sinä hyväksyt myös tällaiset taloudelliset sopimukset joita voidaan tehdä toisten puolesta?

Enkä missään ole kirjoittanut, että kaikki lapset liitetään seurakuntaan, vaan kirjoitin seuraavaa:

Tietyssä mielessä se on lapsen kannalta automaatio, koska lapsi käytännössä liitetään seurakuntaan lähes 100% jos vanhemmat seurakuntaan kuuluvat ja tätä käytäntöä en voi hyväksyä.

Kirjoitan siis lapsista joiden vanhemmat kuuluvat kirkkoon, en kaikista syntyvistä lapsista. Oletin asian olevan jo muutenkin selvän, joten jätin mielestäni turhan täsmennyksen lisäämättä, mutta olettaen olinkin väärässä.

vlad.

 

[Juicey]

Eli sinusta on oikein, että vanhemmat tekevät taloudellisia päätöksiä - sellaisia joista lapsi voi joutua maksumieheksi joskus tulevaisuudessa - lapsen synnyttyä?

Ei kyse ole siitä mitä mieltä minä tai sinä olemme. Kyse on vanhemmille kuuluvista valinnoista joita meidän pitää suvaita. Kuten todettua niin kirkkoon liittäminen on rasti ruutuun -tehtävä ja sen voi yhtälaila jättää merkkaamatta. Se ettet halua että näin toimittaisiin on enemmänkin sinun asenneongelmaasi, ei niinkään mikään epäkohta. Suvaitsevaisuutta vanhempien tekemiä valintoja kohtaan, kiitos.

 

[ms.qvist]

Ei kyse ole siitä mitä mieltä minä tai sinä olemme. Kyse on vanhemmille kuuluvista valinnoista joita meidän pitää suvaita. Kuten todettua niin kirkkoon liittäminen on rasti ruutuun -tehtävä ja sen voi yhtälaila jättää merkkaamatta. Se ettet halua että näin toimittaisiin on enemmänkin sinun asenneongelmaasi, ei niinkään mikään epäkohta. Suvaitsevaisuutta vanhempien tekemiä valintoja kohtaan, kiitos.

Kyllä sinä olet uskossasi sitten melkoisen venkula tapaus mutta taidanpa tästä ryhtyä lasten tekoon ja liittää heidät perustamani Suomen kansallissosialistisen puolueen jäseniksi hetimmiten synnyttyään ja ryhtyä perimään heiltä jäsenmaksua, jonka maksamisen he voivat kieltää vasta täytettyään 18-vuotta ja ilmoitettuaan itse eroavansa kyseisen puolueen jäsenyydestä. Suvaitset varmaan vanhempana tällaisen toiminnan ilman mukinoita?

Eipä minulla ole tämän asian tiimoilta kanssasi keskusteltavaa, koska puhumme niin totaalisen eri kieliä ettei yhteistä kieltä voi löytyä koskaan. Sinä tunnut suvaitsevan lähes kaikki vanhempien kasvatustyössään tekemät valinnat, mutta minä en nyt aivan samalla linjalla kanssasi ole vaikka en otakaan mukaan vanhempien lapsensa puolesta tekeminä valintoina insestiä tai pedofiliaa.

vlad.

 

[jussi_j]

Tässähän on sellainen pointti, että mikäli alaikäinen haluaa erota kirkosta, niin eipä onnistu ilman vanhempien lupaa. Työsopimuksen voi kuitenkin alaikäisenä tehdä ja hallita ansaitsemiaan rahoja, mutta kirkon osuus menee verottajalle, mikäli vanhemmat niin haluavat. Todella kiljuva vääryys maksaa jäsenmaksuja järjestölle mihin ei ole liittynyt ja mistä ei voi erota.

 

[Geezer]

Tässähän on sellainen pointti, että mikäli alaikäinen haluaa erota kirkosta, niin eipä onnistu ilman vanhempien lupaa. Työsopimuksen voi kuitenkin alaikäisenä tehdä ja hallita ansaitsemiaan rahoja, mutta kirkon osuus menee verottajalle, mikäli vanhemmat niin haluavat. Todella kiljuva vääryys maksaa jäsenmaksuja järjestölle mihin ei ole liittynyt ja mistä ei voi erota.

Kumpi on mielestäsi suurempi vääryys, kirkon jäseneksi liittäminen vai tämä hypotettinen taloudellinen vääryys?

 

[jussi_j]

Kumpi on mielestäsi suurempi vääryys, kirkon jäseneksi liittäminen vai tämä hypotettinen taloudellinen vääryys?

Toinen seuraa toisesta, että eipä tuossa ole paljon järjestykseen pistämistä.

 

[Juicey]

Kyllä sinä olet uskossasi sitten melkoisen venkula tapaus mutta taidanpa tästä ryhtyä lasten tekoon ja liittää heidät perustamani Suomen kansallissosialistisen puolueen jäseniksi hetimmiten synnyttyään ja ryhtyä perimään heiltä jäsenmaksua, jonka maksamisen he voivat kieltää vasta täytettyään 18-vuotta ja ilmoitettuaan itse eroavansa kyseisen puolueen jäsenyydestä. Suvaitset varmaan vanhempana tällaisen toiminnan ilman mukinoita?

En tosiaan edes näe miten olisi millään tasolla minun asiani estää tätä, tai kovin pontevssti edes julkisesti paheksua? Aatteesi eroaa omastani, mutta kunnioitan oikeuttasi pitää kiinni minulle vieraasta vakaumuksesta. Olen vielä valmis puolustamaankin oikeuttasi käyttäytyä niin hölmösti kuin haluat, sillä silloin määritellään vapautta. En ymmärrä todellakaan, miksi et halua kunnioittaa muiden ihmisten vanhempina tekemiä aatteellisis valintoja; sehän on heidän elämänkatsomuksen mukainen valinta ja mielestäni kuuluu kovin vähän ulkopuolisten määräysvaltaan tai julkisesti reposteltavaksi aiheeksi. Seikka itsessäänkin on merkitykseltään käytännössä olematon ja merkittävämpi tuossa on aatteellinen tapa toimia. Ellen väärin arvaa, niin se tässäkin todellisuudessa on se hiertävä "pihvi" eikä teoreettinen mahdollisuus että alaikäinen menettäisi muutamia euroja kirkollisverona. 15 ikävuoteen saakka henkilöllä ei joka tapauksessa ole itsemääräämisoikeutta rahoistaan ja tuolliinhan hän voi halutessaan myös erota omasta aloitteestaan kirkosta. Ongelma on siis teoreettinen ja mittakaavaltaan mitätön, aate taustalla on se aihe jota vastaan halutaan tässäkin toimia.

Suurempi ongelma on esim. tilin avaaminen lapsen nimiin, sillä epähuomiossa mm. palvelumaksujen osuudella on mahdollista pilata lapsen luottotiedot jo ala-asteiässä. Suurempia ongelmia tuosta voi sitten koitua esim. omaa luottokorttia haettaessa, vuokra-asuntoa etsiessä tai vaikka kännykkäliittymää siirrettäessä omiin nimiin. Se on oikeasti merkittävämpi ongelma, mikset taistele sitä vastaan? Saattaisit tehdä ohimennen jotain oikeasti hyödyllistäkin.

 

[Geezer]

Toinen seuraa toisesta, että eipä tuossa ole paljon järjestykseen pistämistä.

Ok, oletin vain, että kirkon jäseneksi liittäminen on se suuri vääryys ja tuo mahdollinen taloudellinen epäkohta vain lieveilmiö. Joka voi toteutua vain, jos kiihkouskovaiset vanhemmat estävät jälkikasvunsa eroamisen kirkosta.

Jos lapsen jäsenyys kirkossa vanhempien tahdosta halutaan kyseenalaistaa, niin silloin tulisi kyseenalaistaa kaikki vaikuttaminen jälkikasvuun vanhempien omien arvojen ja aatteiden kautta, mikä ei puolestaan jätä vanhemmille kummoista roolia kasvattajina.

 

[Geezer]

Suurempi ongelma on esim. tilin avaaminen lapsen nimiin, sillä epähuomiossa mm. palvelumaksujen osuudella on mahdollista pilata lapsen luottotiedot jo ala-asteiässä.

Tämä ei liene mahdollista, koska käsittääkseni vuosia sitten on jo tehty oikeudenpäätös, jonka mukaan tili ei voi mennä "miinukselle" ainakaan tilinhoitomaksuista johtuen. Jos asiaan on tullut muutos, niin sitten minulla on yksi pankkitili, johon ei kohdistu minkäänlaisia kuluja pankin taholta. Tilin saldo on ollut pyöreä nolla jostain 90-luvun puolivälin nurkilta asti.

 

[ms.qvist]

En ymmärrä todellakaan, miksi et halua kunnioittaa muiden ihmisten vanhempina tekemiä aatteellisis valintoja; sehän on heidän elämänkatsomuksen mukainen valinta ja mielestäni kuuluu kovin vähän ulkopuolisten määräysvaltaan tai julkisesti reposteltavaksi aiheeksi. Seikka itsessäänkin on merkitykseltään käytännössä olematon ja merkittävämpi tuossa on aatteellinen tapa toimia. Ellen väärin arvaa, niin se tässäkin todellisuudessa on se hiertävä "pihvi" eikä teoreettinen mahdollisuus että alaikäinen menettäisi muutamia euroja kirkollisverona.

Kuten olen monasti todennut, minusta vanhemmat saavat kasvattaa lapsestaan uskovaisen tai ateistin tai uus-natsin, mutta lasta ei tule sitoa minkään ulkopuolisen järjestön jäseneksi ennen täysi-ikäisyyttään tai ikää kunnes kykenee itse tekemään vakaan päätöksen asian puolesta tahi sitä vastaan. Kenties sinun on mahdoton sitä ymmärtää mutta minua näivertää vain ja ainoastaan tämä liittäminen johonkin järjestöön tai organisaatioon ilman lapsen antamaa suostumusta.

Minusta liittyminen kaikkiin uskonnollisiin ja ideologisiin yhteisöihin tulisi olla omaehtoista ja perustua kaikella tapaa vapaaehtoisuuteen, mikä ei kirkkoon liittymisen kohdalla toteudu.

vlad.

 

[jussi_j]

?..

Jos lapsen jäsenyys kirkossa vanhempien tahdosta halutaan kyseenalaistaa, niin silloin tulisi kyseenalaistaa kaikki vaikuttaminen jälkikasvuun vanhempien omien arvojen ja aatteiden kautta, mikä ei puolestaan jätä vanhemmille kummoista roolia kasvattajina.

Melkoista roikkumista omassa päähänpinttymässä. Kuka on kieltämässä uskonnollista kasvatusta, kuka on kieltämässä pyhäkoulujen järjestämistä kirkolta tai vanhempien valintoja kasvattajana? Sinulle on pakkomielle, että vanhemmat päättävät kaikesta. Vanhemmat eivät edes saa käyttää lapsiaa seksuaalisesti hyväksi, on se kumma. Tästä jo aiemmin hienovaraisesti vihjailtiin, mutta et suostu ymmärtämään.

Onko vanhempien oikeuksia vanhempana rajoitettu kun lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on kielletty? Vanhemmathan voivat olla ihan vakaumuksellisia insestejä.

Onko kirkon toimintaa esim. Lasten parissa, vanhempien suostumuksella, rajoitettu kun kirkko lakkaa ottamasta lapsista automaattijäseniä vaikka niin, että veronmaksu lankeaa vasta kun on asian tajuttuaan käynyt vahvistamassa jäsenyytensä?

 

[Amerikanihme]

Kuten olen monasti todennut, minusta vanhemmat saavat kasvattaa lapsestaan uskovaisen tai ateistin tai uus-natsin, mutta lasta ei tule sitoa minkään ulkopuolisen järjestön jäseneksi ennen täysi-ikäisyyttään tai ikää kunnes kykenee itse tekemään vakaan päätöksen asian puolesta tahi sitä vastaan.

En osaa sanoa muiden järjestöjen puolesta, mutta käsittääkseni kristilliset vanhemmat usein haluavat kastaa lapsen kristityksi jotta hänellä olisi se ensimmäinen perusvaatimus iankaikkiseen elämään kilvoittelussa täytetty. Se, että Suomessa tästä seuraa automaattisesti verovelvollisuus lapselle on sitten tuon Suomen valtiokirkkosäännöksen ongelma. Minusta henkilökohtaisesti tuntuisi paremmalta saada nuo kirkkomaksut maksettua veroina ikäänkuin huomaamatta kuin esim. USA:n malli, jossa kirkko kinaa kinaamasta päästyäänkin rahaa. Joten ehkä paras ratkaisu mielestäni olisi liittää lapsi vanhempien päätöksellä kirkkoon ja kastaa hänet pian syntymän jälkeen, ja sitten pitäisi saada joku sääntö, jonka mukaan lapsen ei pitäisi maksaa kirkollisveroja mistään tuloistaan ennen kuin tietyn ikäisenä (18?) jolloin hän päättäisi jatkostaan kirkossa. Varmaan helpommin sanottu kuin tehty eikä ko. malli varmasti kaikkia miellyttäisi.

 

[Geezer]

Melkoista roikkumista omassa päähänpinttymässä. Kuka on kieltämässä uskonnollista kasvatusta, kuka on kieltämässä pyhäkoulujen järjestämistä kirkolta tai vanhempien valintoja kasvattajana?

Nyt täytyy kyllä sanoa, että putosin kärryiltä. Mistä ihmeen päähänpinttymästä sinä oikein puhut?

Niin kauan kuin tuo manitsemasi taloudellinen epäkohta ei toteudu, niin lapsen jäsenyys kirkossa ei ole vanhemmilta sen kummempi valinta kuin jälkikasvun kuuluminen partioliikkeeseen tai urheiluseuraan.

Sinulle on pakkomielle, että vanhemmat päättävät kaikesta.

En kiistä, ettenkö pitäisi lopullista päätösvaltaa kaikesta alaikäisen vanhemmilla, koska heillä on kaikki vastuukin. Tämä ei tarkoita lapsen pakottamista ja hänen halujensa vastaisesti toimimista, vaikka vanhemman omat toiveet olisivat jotain aivan muuta.

Vanhemmat eivät edes saa käyttää lapsiaa seksuaalisesti hyväksi, on se kumma. Tästä jo aiemmin hienovaraisesti vihjailtiin, mutta et suostu ymmärtämään.

En ole valitettavasti huomannut tuollaista vihjailua. En myöskään käsitä kuinka seksuaalinen väkivalta liityy aatteelliseen keskusteluun.

Onko vanhempien oikeuksia vanhempana rajoitettu kun lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on kielletty? Vanhemmathan voivat olla ihan vakaumuksellisia insestejä.

Mielestäni ei, enkä edes ymmärrä kuinka insesti ja vakaumus mahtuvat samaan lauseeseen. Toisaalta, en voi sanoa olevani liberaali.

Onko kirkon toimintaa esim. Lasten parissa, vanhempien suostumuksella, rajoitettu kun kirkko lakkaa ottamasta lapsista automaattijäseniä vaikka niin, että veronmaksu lankeaa vasta kun on asian tajuttuaan käynyt vahvistamassa jäsenyytensä?

Ei ole. Olisiko sinusta kohtuullista, jos kirkollisveroa perittäisiin vain 18 vuotta täyttäneiltä. Täysi-ikäisyys kun tuo muitakin velvoitteita automaattisesti, ilman "tajuamisen" suomaa siirtymäaikaa.

 

[Geezer]

En osaa sanoa muiden järjestöjen puolesta, mutta käsittääkseni kristilliset vanhemmat usein haluavat kastaa lapsen kristityksi jotta hänellä olisi se ensimmäinen perusvaatimus iankaikkiseen elämään kilvoittelussa täytetty.

Minun käsitykseni mukaan valtaosa suomalaista on tapakristittyjä, joita ohjaa pikemminkin perinne kuin taivaspaikan tavoittelu. Siis samaa väkeä, jotka pitävät kiinni suvirrestä kevätjuhlan ohjelmassa, eivätkä ole koskaan mieltäneet kyseistä kipaletta uskonnolliseksi - eivätkä koe sitä sellaiseksi vieläkään, vaikka heille on yritetty sitä kuinka tolkuttaa.

 

[Amerikanihme]

Minun käsitykseni mukaan valtaosa suomalaista on tapakristittyjä, joita ohjaa pikemminkin perinne kuin taivaspaikan tavoittelu.

Varmaankin noin, mutta sitten en kutsuisi heitä "kristillisiksi".

 

[Kisapuisto]

...teksti...

Se on aika vaikea kysymys, että mitä kaikkea vanhemmat saavat päättää lapsensa puolesta ja minkäikäinen lapsi saisi sitten itse päättää asioistaan. Nykyäänhän aikuiset saavat avata tilin lapselleen juuri sinne pankkiin/pankkeihin, kuin haluavat. Vanhemmat saavat liittää lapsen kirkkoon/poliittiseen puolueeseen/kaikenlaisiin järjestöihin, jos haluavat. Vanhemmat saavat tilata lehtiä lapsensa nimissä. Siinä nyt joitakin, jotka äkkiseltään tulivat mieleen. Minusta periaate pitäisi olla sellainen, että vanhemmat saavat liittää lapsensa ihan mihin järjestöön vain haluavat, sillä ovathan he lapsen huoltajia. Mutta tämän lapsen pitäisi saada erota niistä järjestöistä ihan itse vaikkapa 15-vuotiaana ja vaikka se ei olisikaan mahdollista kuin vasta 18-vuotiaana, niin ei siltä lapselta saisi veloittaa mitään ennen kuin hänellä on se mahdollisuus itse valita, kuuluako järjestöön vai ei.

Tämä ei liene mahdollista, koska käsittääkseni vuosia sitten on jo tehty oikeudenpäätös, jonka mukaan tili ei voi mennä "miinukselle" ainakaan tilinhoitomaksuista johtuen. Jos asiaan on tullut muutos, niin sitten minulla on yksi pankkitili, johon ei kohdistu minkäänlaisia kuluja pankin taholta. Tilin saldo on ollut pyöreä nolla jostain 90-luvun puolivälin nurkilta asti.

Tili voi mennä miinukselle palvelumaksujen takia, viimeksi keväällä kävi niin yhden tilini osalta. Mutta pankki ei voi veloittaa lisää siitä, että tili meni miinukselle lähettämällä maksumuistutusta, jonka se voi lähettää esim. silloin, jos vedät tilin miinukselle normaalilla pankkikortilla. Eli kyllä ihan normaalin tilin voi vetäistä miinukselle.

 

[haunted shores]

Varmaankin noin, mutta sitten en kutsuisi heitä "kristillisiksi".

Ehkä heitä ei pitäisikään kutsua. Ja toisaalta jos ihan puhtaasti kirkkohäiden takia seurakunnissa roikkuvat "kristityt" jätettäisiin pois tilastoista niin olisi mielenkiintoista nähdä miltä luvut Suomessa näyttäisivät.

Kristityt 50k, lahkot 40k, muslimit 50k?


Ruotsissa ei taida todellisuudessa enää juurikaan muita uskovia ollakaan kuin muslimeja?

 

[Tarinankertoja]

Ei kyse ole siitä mitä mieltä minä tai sinä olemme.

Niin, ei pitäisi, vaan uskovalle sen ohjeen tulisi löytyä raamatusta… jossa kaste suoritetaan kun ihminen ITSE ja TIETOISESTI haluaa liittyä osaksi Jumalan seurakuntaa. Jeesus itse kastettiin noin 30 -vuotiaana Johannes Kastajan toimesta.

Lapsikaste tuotiin kirkon toimesta, jotta kerran käännytetyt pakanat pysyisivät kristittyinä ja näin mahdollistettiin uudet käännytykset muualla, kun uusi sukupolvi tuli automaattisesti kasteella kirkollisverojen maksajiksi (ja tämä on lapsikasteen todellinen syy edelleen, pitää jäsenmäärää isona).

Tähän on toki keksitty mitä hienoimpia teologisia sumutuksia viattomista lapsista ja antakaa lasten tulla tyköni Jessen sanomisista, mutta Kaste, kuten raamattu (kristinuskon AINOA ilmoitus) sen määrittää suoritetaan aikuiselle tämän oman tietoisen päätöksen jälkeen.

 

[jussi_j]

... Olisiko sinusta kohtuullista, jos kirkollisveroa perittäisiin vain 18 vuotta täyttäneiltä. Täysi-ikäisyys kun tuo muitakin velvoitteita automaattisesti, ilman "tajuamisen" suomaa siirtymäaikaa.

Olisi tavallaan moraalisesti vähemmän väärin kuin nyt, mutta toki se, että verottaja kerää jollekin järjestölle jäsenmaksuja on väärin jos se ei tee sitä muillekin. Maksua vastaan toki.

 

[PuTi]

Uskon hyvin hyvin vahvasti että elämämää on kuoleman jälkeen, periaatteessa. Uskon että elämä on ikuista eikä se lopu koskaan. Eli tämä minun elämäni tulee toistumaan ja toistumaan, ikuisesti. Uskon että Jumala on olemassa. Uskon että Jumala olet sinä itse. Kunhan sen vain oikein oivaltaa, spekulaatiot Jumalasta mitä otsikossa tarkoitetaan voidaan lopettaa.

Mutta entä jos asian on oivaltanut? Niin mitä sitten?

 

[Geezer]

Olisi tavallaan moraalisesti vähemmän väärin kuin nyt, mutta toki se, että verottaja kerää jollekin järjestölle jäsenmaksuja on väärin jos se ei tee sitä muillekin. Maksua vastaan toki.

"Kirkollisvero kerätään valtion- ja kunnallisveron yhteydessä. Kirkko korvaa verohallinnolle valtiolle verojen keräämisestä aiheutuvat kulut (20 miljoonaa euroa vuonna 2012)."


Verot ja muut tulot | Evl.fi - Suomen ev.lut. kirkko

 

[jussi_j]

"Kirkollisvero kerätään valtion- ja kunnallisveron yhteydessä. Kirkko korvaa verohallinnolle valtiolle verojen keräämisestä aiheutuvat kulut (20 miljoonaa euroa vuonna 2012)."


Verot ja muut tulot | Evl.fi - Suomen ev.lut. kirkko

Niin, mutta minä haluan, että Spagettimonsterin seuraajat r.y voi myös kerätä jäsenmaksunsa verotuksen yhteydessä vastaavaa korvausta vastaan. Mitä, eikö verottaja tarjoa tällaista palvelua kuin kahdelle kirkkokunnalle?

Onko kirkolla joku etuoikeus tässä mielestäsi?

Mainittakoon, muuten vielä, että 20 milliä laskutuspalkkiota ei ole kustannuspereusteinen, vaan reilusti alakanttiin. Yksityisen yrityksen laskutuksen kustannukset ovat per lasku yli euron jos laskuja lähetellään kerran kuussa, kuten kirkko joutuisi lähettämään, että oikea summa olisi lähempänä 50 milliä tai mielummin 100.

 

[Freddie Freeloader]

Mutta entä jos asian on oivaltanut? Niin mitä sitten?

Niin sitten tässä nitkutellaan kohti eläkettä ja vanhuuden vaivoja, kunnes joku taho meidät kantaa kuoppaan.

Mulle kävi ihan samalla tavalla tuon oivaltamisen kanssa.

 

[Kisapuisto]

Ehkä heitä ei pitäisikään kutsua. Ja toisaalta jos ihan puhtaasti kirkkohäiden takia seurakunnissa roikkuvat "kristityt" jätettäisiin pois tilastoista niin olisi mielenkiintoista nähdä miltä luvut Suomessa näyttäisivät.

Kristityt 50k, lahkot 40k, muslimit 50k?

Helposti yli miljoona "oikeaa kristittyä" jäisi silti. Asia selviä helposti tarkistelemalla vaikkapa iäkkäiden ihmisten määrää Suomessa sekä tiettyjä maantieteellisiä erityisalueita, joissa uskonnollisuus on hyvin vahvaa.

Niin, mutta minä haluan, että Spagettimonsterin seuraajat r.y voi myös kerätä jäsenmaksunsa verotuksen yhteydessä vastaavaa korvausta vastaan. Mitä, eikö verottaja tarjoa tällaista palvelua kuin kahdelle kirkkokunnalle?

Onko kirkolla joku etuoikeus tässä mielestäsi?

Niin kauan kuin valtio ja kirkko ovat yhtä, ei tuossa verotusoikeudessa ole mitään epäselvää.

Mainittakoon, muuten vielä, että 20 milliä laskutuspalkkiota ei ole kustannuspereusteinen, vaan reilusti alakanttiin. Yksityisen yrityksen laskutuksen kustannukset ovat per lasku yli euron jos laskuja lähetellään kerran kuussa, kuten kirkko joutuisi lähettämään, että oikea summa olisi lähempänä 50 milliä tai mielummin 100.

No eihän sitä nyt noin voi laskea. 20 milliä on varmasti ihan oikea korvaus verottajalle tehdystä työstä. Se, että jollain muulla tavalla tehtynä siitä tulisi enemmän kuluja, niin miten se tähän liittyy? Kun se kerran tehdään nykyisen kaltaisella systeemillä, niin silloin se laskutetaan sen mukaan, eikä jonkun vaihtoehtoisen systeemin mukaan.

 

[Geezer]

Mainittakoon, muuten vielä, että 20 milliä laskutuspalkkiota ei ole kustannuspereusteinen, vaan reilusti alakanttiin. Yksityisen yrityksen laskutuksen kustannukset ovat per lasku yli euron jos laskuja lähetellään kerran kuussa, kuten kirkko joutuisi lähettämään, että oikea summa olisi lähempänä 50 milliä tai mielummin 100.

Kyse ei ole laskutuspalkkion maksamiśesta, vaan kulujen korvaamisesta. Siis lisäkulusta palkkaveron keräämisen yhteydessä.