Tutustutaanpa historiaan, ennekuin heitetään kirkon j ä l k e e n p ä i n keksittyjä perusteluita lapsikasteelle.
No niin. En jaksa odottaa vastausta edellisellä sivulla esittämääni kysymykseen ja kun tämä yllä oleva lause jäi sen verran vituttamaan, niin selvennettääs sitten sitä lapsikasteen historiaa, jotta lukijoille ei jäisi vääriä käsityksiä.
Jotta Tarinankertojan väite, eli että (katollinen?)kirkko olisi tehnyt päätöksen, että ''on luotava tälläinen uusi juttu käännytettyjä varten kuin lapsikaste'' pitäisi paikkansa, niin a) on oltava vähintään erittäin vakuuttavia toisen käden (mieluiten ensimmäisen) lähteitä tälläisen päätöksen olemassa olemisesta ja b) on kyettävä osoittamaan, että lapsikastetta ei tätä ennen tunnettu ja sen yleistyminen lähti liikkeelle tämän päätöksen seurauksena. Kumpikaan ehto ei täyty. En tiedä missään näin myöskään väitetyn ennen Tarinankertojaa, joten kiinnostaisi tietää miten TK itse tämän ''historiaan tutustumisen'' toteuttaa.
Joka tapauksessa lapsikasteen olemassa olosta ja tunnettavuudesta on kohtalaisen varmaa tietoa jo antiikin ajoilta (mm. Origenes ja Tertullianus asiasta kirjoittivat). Toki TK on oikeassa siinä, että Raamatusta ei suoraa oikeutusta voi lapsikasteen teologiselle perusteelle löytää, mistä johtuen asiasta käytiin jo varhaisten kirkkoisien aikaan keskustelua. Kuitenkin esimerkiksi latinalaisen kirkon vaikuttavin auktoriteetti Augustinus kirjoitti, että jo vastasyntyneet ovat alistuneita perisynnille ja täten lähtökohtaiseti ilman kastetta tuomittuja kadotukseen. On toki mahdontonta sanoa, mitä Augustinus tällä nyt oikein tarkoitti, mutta joka tapauksessa nämä vaikutuksia aikaan saaneet kirjoitukset ei ainakaan läpsikasteita vähentänyt. Lapsikaste vakiinnuttikin asemansa ja yleistyi toki hitaasti, paikallisesti vaihdellen, ja asian muuttuessa myös taaksepäin varhais- ja sydänkeskiajan aikana. Toki ns. muutos ei ole tänäkään päivänä missään tapauksessa 'täydellinen'. Asiasta oli ja on monia eri käsityksiä joiden perusteella ihmiset toimivat kuten toimivat. Siis: lapsikastetta ei ole ''luotu'' yhdenkään tahon toimesta, mutta ei myöskään ole tehty uskovien parissa mitään kollektiivista päätöstä, että nyt muuten ruvetaan kastamaan lapsia.
Minun on mahdotonta sanoa mitä TK varsinaisesti tarkoittaa tuolla lapsikasteen ja lähetystyön yhteydellä, joten tarkaan en osaa siihen ottaa kantaa. On toki totta, että luonnollisesti lähetystyöhön liittyy kasteen antaminen joissain tapauksissa siinä muodossa, että vastaanottaja ei hommaa täysin tajua ja se on katsottu vähän helpoksi keinoksi saada tämä yksi tavoite täytettyä ja Paavin tuki esim. jollekin tietylle valloitusretkelle. Mutta siis lähetystyössä annettava ei-vapaaehtoinen kaste koski yleensä kokonaista yhteisöä. Esim. kuningas kääntyessään otti kansan puolesta kasteen. Kaste oli toki merkityksellinen koska se tietyssä määrin mahdollisti miekkalähetyksen, koska lähettystoiminnan eräs ''ohjenuora'', Augustinuksen kirjoitukset, ei sallinnut varsinaista pakkokäännytystä (esim. TK:n viljelemä ajatus laajasta miekkalähtyksestä pitkin poikin Eurooppaa on myytti), mutta uskosta luopumisesta tuli antaa ankara rangaistus. Oleellista on siis kristinuskon vastaanottaminen kasteen muodossa ja sen merkitys, mutta se huomio on siinä kollektiivisessa ensimmäisessä kasteessa. On ollut täysin itsestäänselvyys, että kristityn jälkeläiset kastavat lapsensa tai lapsi kastaa itse itsensä. Ei siitä ole millään tavalla ollut tarpeen tehdä mitään päätöstä. Koko ajatus, että joku kymmenysten kerääjä olisi tullut pelipaikalle ja joutunut lähtemään joltain talonpojan tilalta tyhjin käsin pois kun talonpoika olisi voinut sanoa, että lällällälää, enpäs maksa ''jäsenmaksua'' kun mua ei oo kastettu, on täysin absurdi.
En nyt tähän mitään kirjallisuuslistaa rupea kirjoittamaan, jos jotain kiinnostaa, niin ottakoon yksityisviestillä yhteyttä.
Tiedän, että tämä höpötys ei tuskin oikein ketään ole kiinnostanut, mutta toivon että Tarinankertoja ainakin tämän luki ja jos on jotain vastaväitettävää, niin haluasin tällä kertaa lukea ihan jostain konkreettisista evidensseistä.
Ja niin, olen nimimerkki Punaisen kääpiön kanssa hyvin pitkälle samaa mieltä siitä, että kirkollisvero tänä päivänä pitäisi lähteä rullaamaan vasta jonkin kyselyn perusteella, jossa maksaja ilmoittaa, että hän haluaa (vastedes) myös kuulua kirkkoon.
Edit: Footless:lle kiitos palautteesta. Korostan muuten vielä, kun näköjään en saa nukuttua, että minulla ei henkilökohtaisesti ole Tarinankertojaa vastaa mitään, on yksi Ilves-alueen parhaista kirjoittajista (kyllä, minä olen kirjautunut palstalle jääkiekon, en kirkkohistorian takia). Ottaa vain päähän tyyli, että kirjoitetaan hieman ylimieliseen tapaan ''virallinen totuus'' ja sen jälkeen kadotaan jatkokeskustelusta kuin pieru saharaan.