Uskotko Jumalaan?

[jussi_j]

Aika kova yleistys ensinnäkin laittaa kaikki uskonnot samaan koppaan..

Kerro yksi uskonto minkä opit kehottavat esimerkiksi nauttimaan seksistä naapurin kanssa tai muuta vastaavaa?

 

[Fordél]

Kerro yksi uskonto minkä opit kehottavat esimerkiksi nauttimaan seksistä naapurin kanssa tai muuta vastaavaa?

Niin nyt oli kyse siitä, että suhtautuvatko kaikki uskonnot kielteisesti seksiin. Ensinnäkin lähtisin siitä liikkeelle, että uskonnot eivät suhtaudu yleisesti ottaen kielteisesti seksiin ("Lisääntykää ja täyttäkää maa" etc.) mutta rajaavat sen yleisesti ottaen tapahtumaan parisuhteessa ja avioliitossa. Kuitenkin suhtautuminen itse seksin harrastamiseen näissä olosuhteissa ei ole kielteistä. Itse asiassa on esim. tapoja, joilla joidenkin uskontojen yhteydessä koitetaan seksistä saada enemmän nautintoa irti, kuten tantra.

Maailmaan mahtuu niin paljon erilaisia uskontoja, hyvin pieniäkin yhteisöjä, etten yhtään ihmettelisi, jos joku niistä perustuisi avoimeen seksuaalisuuteen vai pidätkö itse tätä täysin mahdottomana ajatuksena?

 

[jussi_j]

...

Maailmaan mahtuu niin paljon erilaisia uskontoja, hyvin pieniäkin yhteisöjä, etten yhtään ihmettelisi, jos joku niistä perustuisi avoimeen seksuaalisuuteen vai pidätkö itse tätä täysin mahdottomana ajatuksena?

Tottakai, mutta rajataan keskustelu vaikkapa top 10 uskontoihin ja jätetään Mansonin lahko pois laskuista.

Esimerkiksi islam, sen ihan keskeinen piirre on naisten pukeminen säkkiin, niin ettei miehille tule haluja. Miesten seksuaalisuutta pidetään normaalina ja naisten lähinnä .... ? ei minään ?

 

[Fordél]

Tottakai, mutta rajataan keskustelu vaikkapa top 10 uskontoihin ja jätetään Mansonin lahko pois laskuista.

Juuri tämän takia kritisoinkin sitä, että uskonnot laitetaan kaikki samaan koppaan. Okei, on ehkä saivartelua, mutta hyvä tuoda tämäkin asia esille.

Jos sitten katsotaan asiaa valtauskontojen näkökulmasta niin en allekiroita, että monet valtauskonnoista tukahduttaa seksuaalisuutta tai kieltää sitä vaan käyttäisin ilmaisua "rajaa". Monissa valtauskonnoissa se rajataan eri tavoin kuten miehen ja naisen välikseksi, avioliitossa harrastettavaksi jne. Kuitenkin niissä olosuhteissa, joissa seksi on sallittua näiden uskontojen mukaan, se ei ole todellakaan mikään kielletty tai tukahdutettu asia.

Toki sitten tullaa siihen, että rajaako se liian tiukasti ja tässä on varmasti monessa kohdin ongelmia, ainakin meidän vapaiden ja maallistuneiden länsimaalaisten silmissä.

 

[dana77]

No minä uskon, että on vain yksi Jumala, joka on muslimien, kristittyjen, hindujen ja kaikkien muittenkin ihmisten Jumala.

Tuo on tietysti noin, että Jumala (siis näin uskon itse) kyllä tietää ihmisten ajatukset, eli ihan turha koettaa "huijata" sanomalla toista ja ajattelemalla toista.

Lähinnä nyt tarkoitin tuolla riskin ottamisella sitä, että kannattaako kenenkään toitottaa, että Jumalaa ei varmasti ole olemassa, kun tieteellisiä todisteitakaan ei taida olla sen väitteen tueksi (kuten ei toisinpäinkään).

Jumala on kaikkivoipa, joten loppukädessä hän tietenkin itse päättää siitä, että uskonko minä Jumalaan vai en. Nyt Jumala on paremmaksi nähnyt, että en usko, joten mikäpä minä olen kyseistä valintaa kyseenalaistamaan.

 

[dana77]

No tässä nyt alettiin ajatella järjen kautta näitä uskonasioita, niin ihmettelen vaan, että mitä hyötyä ateismista on?

Kirkollisveron välttäminen, parempaa seksi ja mielenterveydelliset syyt yleensäkin ovat minulle suurimmat hyödyt.

http://www.iltasanomat.fi/seksi-par...t-eivat-nauti-seksista/art-1288391431608.html

Vastaavasti uskonnon suurimmat hyödyt ovat alkoholistien tai muiden riippuvaisuuksita kärsivien korvaushoitona toimiminen.

 

[Fordél]

Kirkollisveron välttäminen, parempaa seksi ja mielenterveydelliset syyt yleensäkin ovat minulle suurimmat hyödyt.

http://www.iltasanomat.fi/seksi-par...t-eivat-nauti-seksista/art-1288391431608.html

Toisaalta jotkut katolilaiset pariskunnat ovat sitä mieltä, että seksi on parempaa kun lähes kaikki mitä teet on syntistä ja tätä kautta seksiin tulee lisää jännitystä:)

No tämä sotii tietysti vähän noita mun edellisiä viestejä vastaan.

 

[dana77]

Niin tunnetusti Utahlaiset ovat kovimpia pornon kuluttajia. Tokihan uskonnot ovat aina olleet hyvä tapa alistaa naisia, joten voidaanhan sen ajatella siinä mielessä olevan hyväksi miesten seksuaalisten halujen täyttämiselle. Viittaa nyt vaikka tämän uskovaisen kokoomusnuorten Helsingin piirin varaPJ:n lausuntoihin avioliitossa tapahtuineiden raiskaustuomioden kummallisuudesta.

 

[Tarinankertoja]

Ensinnäkin lähtisin siitä liikkeelle, että uskonnot eivät suhtaudu yleisesti ottaen kielteisesti seksiin ("Lisääntykää ja täyttäkää maa" etc.) mutta rajaavat sen yleisesti ottaen tapahtumaan parisuhteessa ja avioliitossa.

Seksin tarkoitus on kristinuskon mukaan VAIN lisääntyminen. Siis e suhtautuu kielteisesti siihen, että seksi tuottaa nautintoa. Se on syntiä nauttia seksistä. Samoin itsetyydytys on saastaista. Molemmathan on ihmisluonnon vastaisia väitteitä.

Sex and Secularism -tutkimukseen tutkimuksen mukaan uskovaisissa perheissä kasvaneet tuntevat syyllisyyttä seksin jälkeen. Saman tutkimuksen mukaan ateisteilla on uskovaisia parempi seksielämä.

Tutkijat havaitsivat, että kaikki koehenkilöt harrastivat seksiä suunnilleen yhtä monta kertaa viikossa. Seksielämä myös alkoi kaikilla suunnilleen samanikäisenä.

Sekä ateistit että uskovaiset kertoivat harrastavansa joskus aikuisviihteen katselua, itsetyydytystä ja irtosuhteita. Uskovaiset kuitenkin antoivat seksielämälleen ateisteja huonomman arvosanan. He myös tunsivat seksuaalisten aktiviteettien jälkeen enemmän syyllisyyttä.

– Keräämämme tiedot osoittavat, että ihmiset tuntevat paljon syyllisyyttä seksuaalisesta aktiivisuudestaan silloin, kun he ovat uskovaisia. Se ei kuitenkaan estä heitä harrastamasta seksiä, se vain tekee heidän olonsa kamalaksi.

tutkimusta tehnyt psykologi Darrel Ray


Hyvin uskonnollisissa kodeissa kasvaneista 22 prosenttia oli joutunut pilkatuksi mastruboinnin vuoksi. Vähemmän uskovissa perheissä kasvaneilla luku oli noin viisi prosenttia. Yli 79 prosenttia hyvin uskonnollisissa kodeissa kasvaneista tunsi syyllisyyttä tiettyjen seksuaalisten aktiviteettien jälkeen.

Uskonnollisissa kodeissa kasvavat nuoret saivat muita nuoria todennäköisemmin tietonsa seksistä aikuisviihteen kautta. Sehän on toki oikea kuva ihmisen seksuaalisuudesta.. NOT

 

[Fordél]

Seksin tarkoitus on kristinuskon mukaan VAIN lisääntyminen. Siis e suhtautuu kielteisesti siihen, että seksi tuottaa nautintoa. Se on syntiä nauttia seksistä. Samoin itsetyydytys on saastaista. Molemmathan on ihmisluonnon vastaisia väitteitä.

Ensinnäkin vaikka tarkoitus olisi lisääntyminen, ei se kiellä seksistä nauttimasta. Vai onko jossain kielletty nauttimasta seksistä? En oikein ymmärrä logiikkaasi.

Toiseksi, yleienn tulkinta on, että itsetyydytys ei ole syntiä vaan Jumalahan on luonut meille nämä halumme ja jos niitä toteuttamalla (kuten itsetyydytyksellä) ei luokkaa muita eikä itseään niin eihän se silloin ole syntiäkään.

 

[Morgoth]

Aika kova yleistys ensinnäkin laittaa kaikki uskonnot samaan koppaan.

Onhan uskontojen yleinen näkemys se, että seksi on lähes pelkästään avioliitossa tapahtuvaa suvunjatkamista eikä niin hirveästi mitään muuta (milloin masturboinnista on tullut sokeaksi ja siemenet valuneet hukkaan jne.) Enemmän uskonnot pyrkivät tukahduttamaan seksuaalisuutta ja keskittymään hengellisyyteen ja 'himojen' hillitsemineen (vaikkapa katolilaiset papit) kuin kannustamaan seksiin. Omat lukunsa ovat erilaiset lahkot joissa seksuaalisuus yleensä ilmenee lähinnä hyväksikäyttönä tai muuten häiriintyneenä muotona. Vaikea kuvitella papin saarnaavaan seksistä muuten kuin "Se on miehen ja naisen välinen asia. Jumalan lahja ihmiselle ja olkaamme kiitollisia Jumalalle...". Hirveästi lähetyssaarnaaja ihmellisempi seksi ei taida olla ihan prioteettilistan kärjessä ja miellään jokaista yhdynnästä vielä lapsi, niin Jumalan lahjaksi antamat siemenet eivät mene hukkaan. Lisäksi jos tehdään jotain 'villimpää' niin sekin tehdään salassa ja hieman häpeilen ja syyllisyyttä tuntien.

Seksihän on hieno asia, joka kuitenkin monen uskonnon mielestä kuuluu vain parisuhteeseen, jota en myöskään näe erityisen huonona periaatteena.

Mitä jos ei ole parisuhteessa?

Sitten täytyy myös erottaa se, että mikä on uskonnon ja sen instituution välinen suhde tässä asiassa.

Ilmeisesti sinulle on tärkeää pitää illusiiosta, että uskonto on täysin puhdasta, mutta maalliset instituutiot pilaavat sen. Tosin onhan tuo siinä mielessä loogista, kun kuvittelee taivaan olevan täydellinen paikka. Hieno tapa pestä kätensä siitä mitä uskonnot ovat maailmassa saaneet aikaan.

 

[Morgoth]

ja jos niitä toteuttamalla (kuten itsetyydytyksellä) ei luokkaa muita eikä itseään niin eihän se silloin ole syntiäkään.

Uskovaisena on siis oikein katsoa pornoa ja runkata? Pornoelokuvassa esiintyvä nainen on uskontojen mielestä hieno asia (Jumalan lahja?) eihän siinä kuitenkaan luokata sitä naista vai...? Entä onko oikein vaikka mennä katsomaan stripparia? Käydä huorissa, jos on vaikkapa vammainen?

 

[jussi_j]

... Seksihän on hieno asia, joka kuitenkin monen uskonnon mielestä kuuluu vain parisuhteeseen, jota en myöskään näe erityisen huonona periaatteena.....

Miksi seksin pitäisi kuulua vain parisuhteeseen? Itse en keksi yhtään mitään muuta syytä tuollaiselle heitolle kuin uskontojen perinteiset opit ja moraalisaarnat.

Ukkomiehenä tuo nyt ei ole niin iso ongelma, mutta samalla kadulla asuu kyllä pari mimmiä jotka voisi kutsua saunomaan, ellei se olisi yhteiskunnassa (uskontojen vaikutuksesta) täysin tuomittavaa toimintaa lähtökohtaisesti. Mitä huonoa sinä näkisit siinä, jos naapurin rouva ja miksi ei mieskin kävisi välillä vähän meilläkin hakemassa kokemuksia?

 

[Fordél]

Mitä jos ei ole parisuhteessa?

Silloin se on monen uskonnon mukaan syntiä.

Ilmeisesti sinulle on tärkeää pitää illusiiosta, että uskonto on täysin puhdasta, mutta maalliset instituutiot pilaavat sen. Tosin onhan tuo siinä mielessä loogista, kun kuvittelee taivaan olevan täydellinen paikka. Hieno tapa pestä kätensä siitä mitä uskonnot ovat maailmassa saaneet aikaan.

Tuo on sinun väitteesi eikä minun. Itse näen, että monissa kohdin nämä instituutiot ja ihmisten itsekkään pyrkimykset pilaavat sen hyvän, mikä uskonnoissa on esimerkiksi yksilön kannalta. En siltikään näe mitään tarvetta pestä käsiä siitä pahasta, mitä uskonnon instituutiot ovat saaneet aikaan vaan niiden ja mukana olleiden henkilöiden on kannettava vastuunsa. En kuitenkaan lähde yleistämään vaikka yksittäisen uskovan tekoja koko ko. uskonnon teoiksi. Niin eihän yksikään uskonto tee mitään, ihmiset tekevät.

Mitä tulee taivaaseen, en osaa kuvitella millainen se on.

 

[Fordél]

Miksi seksin pitäisi kuulua vain parisuhteeseen? Itse en keksi yhtään mitään muuta syytä tuollaiselle heitolle kuin uskontojen perinteiset opit ja moraalisaarnat.

Ei sille varmasti juuri muita syitä olekaan. Yleisesti ottaen parisuhteessa seksi on sillai ongelmatonta, että molemmat tietävät missä mennään. Parisuhteen ulkopuolella se voi aiheuttaa ongelmia, mutta jos kaikki tietävät mistä siinä on kyse (vaikka vain pelkästä seksistä) ja hyväksyvät tilanteen niin ei sen silloin pitäisi aiheuttaa mitään ongelmia. Eri asia on sitten se, että pystyvätkö kaikki hyväksymään sen.

 

[Fordél]

Uskovaisena on siis oikein katsoa pornoa ja runkata? Pornoelokuvassa esiintyvä nainen on uskontojen mielestä hieno asia (Jumalan lahja?) eihän siinä kuitenkaan luokata sitä naista vai...? Entä onko oikein vaikka mennä katsomaan stripparia? Käydä huorissa, jos on vaikkapa vammainen?

En käsitääkseni kirjoittanut mitään pornosta. Outo johtopäätös sulta.

En ole teologi, mutta oma veikkaus on, että kristinuskon mukaan strippaamisen katsominen tai huorissa käyminen eivät ole oikein.

 

[Morgoth]

En käsitääkseni kirjoittanut mitään pornosta. Outo johtopäätös sulta.

Eiköhän suurin osa runkkaa katsellessaan pornoa vai miksiköhän netissä on enemmän pornoa kuin mitään muuta materiaalia? Parisuhde oppimateriaalia omaan makuuhuoneeseenko?

En ole teologi, mutta oma veikkaus on, että kristinuskon mukaan strippaamisen katsominen tai huorissa käyminen eivät ole oikein.

..eli vaikkapa vammaisen on tyydyttävä vain omaan käteensä mikäli ei löydä elämänkumppaniaan? Oma lukunsa ovat tietysti huorat joilla taitaa olla suora matka helvettiin käymättä lähtöruudun kautta.

 

[Yläpesä]

En ole teologi, mutta oma veikkaus on, että kristinuskon mukaan strippaamisen katsominen tai huorissa käyminen eivät ole oikein.

Olisiko sopiva rangaistus niistä kuolema? Kristitty teologi Koivistohan julisti julkisesti yleisön edessä ja toimittajien läsnäollessa, että rangaistus homoilusta on kuolema. Tämä lienee kristikirkon yleinen kanta, mikä perustuu heidän pyhiin kirjoituksiinsa. Lausunnon voinee tulkita vihapuheeksi.

 

[Fordél]

Eiköhän suurin osa runkkaa katsellessaan pornoa vai miksiköhän netissä on enemmän pornoa kuin mitään muuta materiaalia? Parisuhde oppimateriaalia omaan makuuhuoneeseenko?

En osaa vastata sinulle onko netissä mitä materiaalia kuinka paljon ja miksi. En myöskään ymmärrä miten ne liittyvät tähän keskusteluun.

..eli vaikkapa vammaisen on tyydyttävä vain omaan käteensä mikäli ei löydä elämänkumppaniaan? Oma lukunsa ovat tietysti huorat joilla taitaa olla suora matka helvettiin käymättä lähtöruudun kautta.

En osaa sanoa mikä on teologinen näkemys vammaisten mahdollisuudesta harrastaa seksiä muualla kuin parisuhteessa tai huorien matkasta helvettiin ilman käymistä lähtöruudussa.

 

[Target]

Jos tuollainen jäpykkä/akka jossain vaikuttaisi, kaikkine mainostettuine kykyineen. Niin ainakin historiaa tutkimalla ja nykypäivää tarkkailemalla voidaan todeta ko. henkilön/mikäliekään olevan maailmanhistorian suurin ja vittumaisin kusipää.

 

[Fordél]

Olisiko sopiva rangaistus niistä kuolema? Kristitty teologi Koivistohan julisti julkisesti yleisön edessä ja toimittajien läsnäollessa, että rangaistus homoilusta on kuolema. Tämä lienee kristikirkon yleinen kanta, mikä perustuu heidän pyhiin kirjoituksiinsa. Lausunnon voinee tulkita vihapuheeksi.

Mielestäni ei ole. Ensinnäkin, on aika vaikea todeta tällaiseen kysymykseen "kristikirkon yleistä kantaa". Tuon heitto taitaa jo kertoa, että kyse on sinun omasta mututuntumasta kuin vaikka luterilaisen kirkon linjauksesta.

 

[Morgoth]

En osaa vastata sinulle onko netissä mitä materiaalia kuinka paljon ja miksi. En myöskään ymmärrä miten ne liittyvät tähän keskusteluun.

Sanoit että itsetyydys on ehkä hyväksyttävää, jos se ei luokkaa muita tai itseään. Kiinnostaa tietää, että mitä tuo tarkoittaa? Jälkimmäisellä ilmeisesti jännetuppitulehdusta? Kiinnostaa tietää että onko porno sinusta jotakin osapuolta luokkaavaa. Pitääkö itsetyydyksessä käyttää pelkästään omaa mielikuvitusta vai onko apumateriaalin käyttö myös salittua?

 

[Tarinankertoja]

Ensinnäkin vaikka tarkoitus olisi lisääntyminen, ei se kiellä seksistä nauttimasta. Vai onko jossain kielletty nauttimasta seksistä? En oikein ymmärrä logiikkaasi.

Logiikka ei ole minun, se on raamatun.

Kun pahuus saapui paratiisiin ja ihminen ymmärsi synnin merkityksen hän huomasi olevansa… alasti!

” Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.”

”Ne, jotka ovat Jeesuksen Kristuksen omia, ovat ristiinnaulinneet vanhan luontonsa himoineen ja haluineen”

by Paavali

”Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan”

Jeesus Matteuksen mukaan, joten pornon katsominen on syntiä

 

[Fordél]

Sanoit että itsetyydys on ehkä hyväksyttävää, jos se ei luokkaa muita tai itseään. Kiinnostaa tietää, että mitä tuo tarkoittaa? Jälkimmäisellä ilmeisesti jännetuppitulehdusta? Kiinnostaa tietää että onko porno sinusta jotakin osapuolta luokkaavaa. Pitääkö itsetyydyksessä käyttää pelkästään omaa mielikuvitusta vai onko apumateriaalin käyttöä myös salittua?

Heh, hyvä heitto toi jännetuppitulehdus:)

Täytyy nyt koko ajan muistaa, että koitan tässä tuoda esille vain luterilaisen kirkon näkökantoja, joissa niissäkin on tottakai eri koulukuntia. Miksi näin? Koska muuten tämä keskustelu olisi aika yksipuolista, joten koitan tuoda vastapainoa ketjuun. Se ei tarkoita, että olisin kaikesta samaa mieltä kuin mitä ns. "kirkko opettaa".

Mitä tulee tohon itsetyydytykseen niin käsittääkseni se on yleisesti ottaen hyväksytty esim. tässä meidän luterilaisessa uskossa. Toki varmasti löytyy tahoja, jotka näkee senkin synniksi.

Mulla ei ole mitään erityista mielipidettä pornoa kohtaan. Luterilaisen kirkon mukaan se on varmasti paha-asia eikä suotavaa. Tällöin voisi olettaa, että sitä ei saisi hyödyntää itsetyydytyksessäkään. Mutta kuten olen todennut, en ole teologi niin en osaa tähän tämän tarkemmin vastata.

 

[Fordél]

Logiikka ei ole minun, se on raamatun.

En edelleenkään ymmärrä miten nuo kieltävät seksistä nauttimisen. Sulla menee mun mielestä nyt aikalailla puurot ja vellit sekaisin, sori vaan. Ensinnäkin lainatut kohdathan kieltävät aviorikoksen, toisen vaimon himoitsemisen, miehen ja miehen välisen seksin jne. Eihän ne kiellä nauttimasta seksistä.

Toiseksi täytyy aina muistaa, että ei Raamatun kohdalla (kun ei minkään muunkaan aatteen/teoksen ym. kohdalla) pidä tehdä tulkintoja yhdestä tai kahdesta lauseesta. Tiedät varmasti itsekin sen, että silloin näyttö johtopäätökselle on aika heppoinen eikä se kestä laajempaa tarkastelua. Raamatun kohdalla tämä vielä korostuu, koska se on usean kirjoittajan teos, joka on koostettu pitkän aikavälin teksteistä.