Siinähän koko homman ongelma onkin. Väite jumalan todellisuudesta tai epätodellisuudesta ei ole järkevä argumentti. Argumentin ongelma ei kuitenkaan tee mitään johtopäätöksiä itse ongelman suhteen.
Täh?
Järjetön argumentti on sellainen jota ei voida todentaa.
Jumalhypoteesin voi todentaa.
Ihan yksinkertaisesti: olet väärässä. Jumalaa ei voi (tieteellisesti) todistaa olemassaolevaksi eikä olemassaolemattomaksi. Senhän takia koko keskustelu (jumalan tieteellisestä olemassaolosta) on turha, jos sen halutaan selvittävän jokin totuusarvo. Tieteenfilosofisena punnerruspenkkinä se on kyllä mielenkiintoinen.
Höpsistä. Jumalan olemassaolo on helppo todistaa. Jos on jumala joka vaikuttaa, tai on joskus vaikuttanut, maailmankaikkeuteen se on todennettavissa havainnoin. Tieteen filosofialla ei ole asian kanssa tekemistä. asiat ovat olemassa tai eivät ole ihmisen niille antamista merkityksistä piittaamatta.
Edelleen: olet yksiselitteisesti väärässä. Sinulla on harhainen kuva tieteen rajoista. Kaikki ongelmat eivät asetu tieteen alaan.
KAIKKI ongelmat asettuvat tieteen alaan, tai olet ymmärtänyt tieteen väärin. tiede, vaikka meille ihmisille on inhmillistä toimintaa, on olemassaolrvien asioiden olemassaoloa. Käsitteenä meille ihmisille se on näiden olemassa olevien asioiden tulkintaa ja tutkintaa, mutta se, miten me sitä havainnoimme ei vaiktuta siihen onko se olemassa.
Tieteen ulkopuolelle jää paljon asioita, paljon enemmän kuin sen sisään mahtuu. Teet muutenkin hyvin kummallisia johtopäätöksiä.
Tieteen, eli olemassa olevien asioiden havainnointi ja tulkinta ei jätä mitään ulkopuolelleen. Olemassa olevat asiat muodostavat maailmankaikkeuden. Jos jokin maailmankaikkeuden ulkopuolinen asia on olemassa, JA se vaikuttaa maailmankaikkeuteen, se on todennettavissa.
Kun nyt rakentelet olkikukkoja tieteen filosofiasta, niin se että ihmisen tiede ei NYT kykene selittämään jotakin, ei tarkoita että se olisi selittämätöntä.
Olemassa olevat asiat ovat olemassa ihmisen selityksistä piittaamatta. 1+1 = 2 tämän maailmankaikkeuden ominasuuksissa on ihmistä tai ei. tuo lauseke pitää sisällään myös jumaluuden, jo sellainen on.
Ja jos sellainen on, se voidaan myös tuolla tavalla todentaa. Jos ei ihmismieli siihen kytken nyt, niin se ei tarkoita ettei sitä kyettäisi koskaan tulkitsemaan..
Niinpä.. JOS Jumala on olemassa, se voidaan näyttä toteen. JOS jumala EI ole olemassa, sitä ei kyetä näyttämään toteen.
Miksi ihmeessä fysikaalisen rajan rikkomisesta jäisi jälki mihinkään? Siksi koska päätät niin?
Täh?
Jos vuori siirtyy, on sen siirtävä voima tunnettu tai ei, niin me havaitsemme että vuori siirtyy, eikö? Jos me emme havaitse, että vuori siirtyy, se on meidän kannaltamme sama asia kuin että vuori ei siirtynyt.
eli JOS Jumaluus vaikuttaa millään tavalla olevaiseen, se vaikutus on havaittavissa, tai se vaikutus on sama kuin ei vaikutusta.
Ihan puhdasta logiikkaa.
Taidat kuvitella, ettei ihmisen ymmärrys ylipäätään olisi rajallinen ollenkaan, vaan tiede ikäänkuin laajentaisi ihmisen kyvyn ymmärtää rajattomaksi? Näinhän asia, edelleen yksiselitteisesti, ei ole kuin tieteiskirjallisuudessa.
Mistä ihmeestä saat käsityksen, että ihmisen ymmärrys olisi mielestäni rajaton? Ei ole, ei tietenkään ole. Se että ”emme tiedä” ei vaan takoita ”kaikki mun päässäni keksimä voi olla totta, ku mä haluun”. Se on vaan ”ei tiedetä”. Eli se että "ei tiedetä" ei todista jumalasta mitään. Koska olematonta/ei tiedetä ei voida näyttä toteen edes teoriassa.
Mutta tieteen perusperiaate on silti täysin aukoton, on ihmistä tai ei. Se, että olemassa olevat asiat ovat olemassa, ja ne voidaan toteen näyttää.
Olemassa olemattomia ei. Tällä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa, siis uskon ihmisen johonkin rajattomaan älyyn tai mahdollisuuksiin. Se on peruslooginen päätelmä, joka ei riipu havainnoijasta tai selittäjästä
Tuntemattomasta syystä (a) naapurissasi kuvitteellisesti sijaitseva metsikkö romuttuu täysin joukosta salamoita kirkkaalta taivaalta. Näiden salamoiden jäljiltä metsikkö muuttuu joukoksi erikokoisia tikkuja, joka muodostaa ylhäältä katsoen melko täydellisen suurennoksen Michelangelon Aatamin luomisesta.
Ja kas, ”tuntemattomasta syystä”, eli tuntemattomuus on vaikuttanut oleviaiseen, eli tuntemattoman vaikutukset ovat havaittavissa olevaisessa. Ja kas, jos tuntematon voima on vaikuttanut se voidaan näyttää todeksi.
Eli missä ovat Jumaluuden, tuntemattoman voiman, aiheuttamat vaikutukset kuten erimerkissäsi? Ei ole näkynyt.
Se ei missään tapauksessa edes tutki mahdollisuutta, että tapaukseen liittyisi mitään jumalaista tai yliluonnollista, koska se ei kuulu sen tehtäväkenttään. Siis huolimatta siitä, olisiko tässä mielikuvitusleikissä syy (a) jumalainen tai ei, tiede ei jumalaista/yliluonnollista havaitsisi. Koska se on rajattu ehdottomasti siitä pois.
Tässä nähdään, että tiede on sinulle vieras asia. Ei tiede mitään tutki, ihminen tutkii. Ja kuka tahansa ihminen voi niin tehdä. Ihan vapaasti, ei ole rajoja tai ennakkoon raamttuun kirjoitettuja totuuksia.
Ja jos ihminen koittaa tuosta löytää jumallallisen vaikutuksen ja koittaa todistaa sen… niin, hän olisi todistanut selittämättömän voiman vaikutuksen (havaitun vaikutuksen, kuten itse esimerkissäsi kerroit, havaittu on tapahtuma, selitystä etistään) olevaiseen.
Tällaista todistetta, että joku selittämätön voima olisi vakuuttanut tähän salamointiin, ei vaan käytännössä ole kukaan pystynyt hyvistä yrityksistä huolimatta näyttämään toteen. Kuka tahansa uskovainen voi koska tahansa niin tehdä halutessaan, ja ID porukka kovasti yrittääkin… ei vaan ole onnistunut
Ja tässä se jumaluuden toistaminen olisi mitä helpointa. Havaitaan kirkkaantaivaan salamointi joka luo tikusta Michelangelon Aatamin ja eikä pystytä selittämään sitä. Missä nämä tämmöset ilmiöt ovat?
Maailma on odottanut tämmöistä ”ihmettä” aika kauan. Monet on yrittäneet, kaikki on epäonnistuneet, esim Randin miljoona on jakamatta.
Niin ja matematiikan olemassaolo (reaalisesti) on edelleen todistamatta.
Heh, ihmisen filosofinen todistelu matemaatiikan olemassaolosta on hypoteesi, jota käytetään, kun halutaan uskoa yliluonnolliseen.
Tämän maailmankaikkeuden luonnonlait ovat ihmisen todistelusta riippumattomia. Niitä ihminen osaa kuvata matematiikan kielellä aika hyvin. Mailmankaikkeutemme ei olisi olemassa, jos 2+2= 4 ei toteutuisi (ihmisen merkitsemistavasta tai kielellisestä esitystavasta riippumatta). Tällöin maailman kaikkeuden säännöt olisivat erilasia, ja meitä ei varmaan olisi keskustelemassa tällä siitä.
Maailma odottaa jumaluuden ihmeitä. Jumalan maailmaan vaikutus on pudonnut kuin lehmän häntä..
(kuva asiasta)