Ja tämä on mielestäni juuri ns. tiedeuskoa. Siis uskotaan että tiede on absoluuttinen totuus tai ainakin tulee paljastamaan absoluuttisen totuuden (jos jumalaa tai jumalattomuutta pidetään osana absoluuttista totuutta).Ateisti olettaa että Jumalaa ei ole olemassa niin kauan, kunnes a) joku tiedemies kehittää aukottoman teorian sen olemassaolosta tai b) Jumalan olemassaolo mitataan todistettavasti jollain mittalaitteeella. Pahaa pelkään, ettei Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta ylipäänsä voi etsiä näillä tieteen nykykeinoilla.
Tiede ei ole uskonto, sillä ei ole mitään uskonnollisen uskon piirteitä.
Miksi uskovaiset tuntevat vetoa verrata tiedettä uskontoon?
Toisekseen, tiede ei tuota absoluuttista tietoa. Aina on mahdollisuus sille, että tieteen tuottamat teoriat muuttuvat tiedon lisääntyessä. Ikinä ei voida sanoa, että tiede on valmis.
Jumalan mitattavuus? Jos Jumala on joku maailmaan vaikuttava voima, se voidaan mitata tieteen keinoin, jollei ole, miksi edes puhua koko aiheesta. Tieteen tehtävä ei kuitenkaan ensisijaisesti ole "etsiä" mitään, varsinkaan niin kaukaahaettua, vaan tutkia sitä mikä on. Siinä on ihan riittävästi työnsarkaa, sillä kuten sanoit, ihminen tietää ympäröivästä maailmastaan toistaiseksi vielä naurettavan vähän. Onko tämä sinulle syy olla luottamatta tieteeseen?
Itseäni tuossa tieteen uskossa hämää tuon ylläolevan lisäksi muutama oleellinen pointti (ja tieteen uskolla tarkoitan nimenomaan uskoa siihen että tiede selvittää absoluuttisen totuuden)
1) Suurin osa (oma veikkaukseni 99,9%) tieteen sisällöstä on tieteeseen uskovalle täyttä hepreaa. Silti hän uskoo tieteeseen absoluuttisena totuutena, jos tieteellsiet tutkimukset ovat tiedemiesten tekemiä ja tiedeyhteisön hyväksymiä aivan kuin esim. katolinen kirkkouskovainen uskoo papiston julistuksiin, jos hän ei ymmärrä aivan kaikkea isosta kirjasta. Itse en ymmärrä, miten voisin pitää absoluuttisena totuutena jotain asiaa, josta itse henk. kohtaisesti-ilman välikäsiä- en olisi perillä sataprosenttisesti. Sen sijaan hyväksyn että en tiedä tieteestä juuri mitään, kuten en esim. pitsinnypläyksestäkään, mutta sillä ei ole minulle väliä, sillä en pidä kumpaakaan absoluuttisena totuutena.
Edelleen, tiede ei tuota absoluuttista tietoa. Uskonto väittää tuottavansa. Siinä se ero. Se, miksi ihmiset tapaavat luottaa tieteellisesti tuotettuun tietoon esimerkiksi ennustamalla tuotetun tiedon sijaan on varsin helppo ymmärtää, enkä todellakaan viitsi alkaa perustelemaan miksi.
En tietenkään voi puhua suullasi, mutta väittäisin että lähes jokainen meistä valitsee (kenties huomaamattaankin) tiedemiehen neuvon "vaihtoehtoisen" neuvojan sijaan, liittyypä ongelmasi sitten työssäjaksamiseen, autonkorjaamiseen tai terveydellisiin ongelmiin. Minulla ei ole sataprosenttista tietämystä mistään aiheesta jonka voisin nimetä, joten joudun luottamaan asiaa tutkineiden ja siihen erikoistuneiden ihmisten tietoon. Sitä on luottaa tieteeseen. Mutta minun ei tarvitse pitää kaulassani yhtäkään symbolia eikä palvoa iltaisin Dawkinsin tai Einsteinin, noiden tieteen pyhimysten patsaita.
2) Nykyisen googlettamisen aikana tiede tarjoaa tiedeuskovalle itse asiassa aivan yhtä paljon tulkinnan mahdollisuuksia, kuin esim. Raamattu tarjoaa ns. harrastelijauskovaiselle: Jos haluaa tukea jollekin uskomukselleen on siitä helppo löytää a) aihetta sivuava kirja, b) tieteellinen julkaisu tai c) vähintäänkin artikkeli Tiede 2000-lehdestä. Kun tälle uskomukselle löytyy ns. mustaa valkoisella, tulee tästä uskomuksesta fakta. Harva tieteeseen uskova ymmärtää, mikä on ns virallisen tiedeyhteisön hyväksymä fakta ja mikä ei. Ja tiede nimenomaan perustuu tarkkoihin pelisääntöihin.
Tiede tarjoaa paljon poikittaista materiaalia, joka sittemmin tutkimuksen ja vertailun myötä muokkautuu ja tiivistyy, vaikka prosessi ei teoriassa koskaan lopukkaan. Se, mikä lähtökohtaisesti erottaa minkä tahansa tieteellisen tiedon mistä tahansa Raamatusta löytyvästä tiedosta, on tiedon syntyperä. Jos väität tieteen olevan yhtä huono vaihtoehto kuin uskonto, koska tiedettäkin voi tulkita, suosittelen tutustumaan esimerkiksi vaikkapa siihen,
mitä Wikipedia sanoo tieteestä. Sen jälkeen voit halutessasi lukea kohdan uskonto.
3) Uskoisin, että kaikki tiedeuskovaiset myöntävät että tiede ei ole vielä ratkaissut kaikkea (absoluuttista totuutta). Useat tiedeuskovat kuitenkin uskovat että tiede menee vääjäämättä kohti lopullista totuutta ja on itse asiassa melko lähelläkin sitä, unohtaen että tieteen ala on erittäin nuori, eikä ole hirveän kauan aikaa kun esim. maapalloa luultiin aluksi litteäksi ja hieman sitä myöhemmin maailmankaikkeuden navaksi. Meikäläisen on hirveän vaikea uskoa että a) tiede olisi selittänyt esim. yli 1% kaikesta mahdollisesta mitä tieteen keinoin voidaan ylipäänsä selittää tai b) että tiede ylipäänsä olisi jotenkin oikealla reitillä kohti lopullista totuutta. Tiedeuskovaisen kannalta tilanne toki on helppo ja turvallinen: Kulloinenkin maailmankuva määräytyy olemassaolevan tiedon mukaan ja ihmisen tarvitsee ainoastaan odottaa, että papisto (tiedemiehet) päivittävät maailmankuvaa tarvittaessa.
Ensinnäkin, eikö ole melko kyseenalaista vedota tiedettä vastaan sillä, että ei ole kauaa siitä kun maapalloa väitettiin litteäksi.
Toisekseen, en edelleenkään ole tietoinen mistään tiedeuskovaisista. Tiede ei ole yhteenkään uskontoon verrattavissa oleva valinta. Jollet tiedä mitä tiede on, lue äskeinen linkitykseni uudelleen.
Onko mielestäsi parempi, että hyväksymme tietojemme olevan rajallisia ja että elämme sen tiedon valossa joka kulloinkin on saavutettu, vai että väitämme tietävämme totuuden ilman minkäänlaisia perusteita? Ensimmäinen vaihtoehto perustuu tieteelle, ja toinen uskonnolle. Kirjoituksessasi oli pieni virhe: ei ole kauaa siitä kun maapallon
tiedettiin olevan litteä. Uskonto tiesi. Päättelen kirjoituksestasi että mielestäsi se, ettei kaikkea vielä tiedetä syö tieteen osakkeita. Se kummastuttaa minua sillä meillä on loistavia esimerkkejä siitä kuinka vaarallista on taikoa tietoa tuulesta, kuten uskonto pitkään teki.
Ainiin, unohdinko sanoa ettei tiede tuota absoluuttista tietoa?
4) Tiede ja koko tiedeyhteisö on nykyään pilkkoutunut pieniin osa-alueisiin joista jokainen tieteenala tutkii omaa pientä aluettaan unohtaen kokonaisuuden. Jos haluaisin nykyiseltä tiedeyhteisöltä esim. kuvauksen talostani, saisin lultavasti tarkan selostuksen taloni tiilien molekyylirakenteesta, siitä minkälaisen spektrin taloni värähtely aiheuttaa kolmentuhannen valovuoden päässä maasta sekä siitä, minkälaisen kemiallisen reaktion taloni näkeminen saa aikaan hypotalamuksessani.
Ymmärtääkseen täysin kokonaisuuden se pitää ensin purkaa osiin. Näistä pienistä osa-alueista voidaan kenties jonain päivänä rakentaa kokonaisuus, koko tieteen alan kattava yhteinäisteoria.
En ensinkään ymmärtänyt talovertaustasi. Jos haluat kuulla tieteellisen kuvauksen taloustasi, miksi tarkka selostus mainitsemistasi asioista on epäkelpo? Nehän käsittelevät taloasi. Jos haluat summittaisemman selostuksen niin onnistuuhan sekin. Ei tieteellä ole tarvetta verhoutua burkhaan.