Meillä on kaikki avaimet muuttaa demokratiaa tai hallintoa siihen suuntaan kun katsomme parhaaksi. Meillä ei ole avaimia muuttaa uskontoja sen ainutlaatuisen luonteen vuoksi. Vertauksesi ei toimi koska uskonto jota kehitetään kuin demokratiaa tai hallitusta menettää jumalallisuutensa.
Uskonto ei ole muuttamattomissa, tällähän se Luther sai aikamoisen napinan aikaan aikanaan. Uskonnon tulkinnat ovat aina inhimillisiä, ja inhimillistä "ymmärrystä" (vähän huono sanavalinta, en tiedä mikä olisi parempi) on mahdollista laajentaa, virhetulkintoja mahdollista kumota.
Yllättävän monella näyttää olevan aukko sivistyksessään nimenomaan uskonpuhdistuksen kohdalla, vaikka kirkosta innokkaasti väännetään. Uskonpuhdistus kun oli yksi merkityksellisempiä tekijöitä muun muassa pohjoismaiden omanlaistensa valtioden syntymässä. Saamme kiittää muun muassa suomen kirjakielestä tuota tapahtumaa.
Nyt tarkennus tuohon Dawkinsista esittämääni kommenttiin huonon kielenkäyttöni vuoksi: en suinkaan tarkoittanut että Dawkins harhautti, vaan ajatteli ID:n harhauttaneen. Näen ID:ssä rakentavaa laatua olevan eron, ainakin julkituodussa agendassa. ID on potentiaalisesti alisteinen oppimiselle (jos näin edes voi sanoa ei luonnollisista ihmisistä). Toisaalta ID:llä on mielenkiintoinen ajatus älykkyyden tunnistamiseen liittyvistä algoritmien kehittämisestä, joka voi tahtomattaankin saada jotain positiivista aikaan.
Palauttamaton kompleksisuus on pakollista, jos oletetaan Meemit. Siis siitä ei ole epäilystäkään, se on deduktiivinen fakta. Jos informaatiolähteenä toimii kaksi itsenäistä joukkoa, ei informaatio ole koskaan redusoitavissa vain toiseen lähteeseen. Muutoin tuota toista informaatiolähdettä ei ole. Kannattaisi siis ehkä antaa palautetta mieluummin Dawkinsille. Sanoin etten tee asian suhteen väitteitä evoluution suhteen, vain tuon informaation ongelmallisuudesta.
Dawkins antoi likiarvon, onko parempi? On väärin (loogisesti) väittää että jokin on lähes mahdotonta ilman että sille määrittelee arvon. Jos sille ei ole (liki)arvoa, ei sen todennäköisyyttä kyetä arvioimaan.
Tuota uskontoa koskevaa muuttumattomuutta en osaa oikein arvioida, kuvittelin itse jo aika nuorena ns. tiedon olevan lähinnä kielikuvallista, joten en ehkä näe asiaa niin ehdottomana. Jos uskonto kuitenkin ehdottomasti olettaa tiedon muuttumattomuutta, on asia selvästi niin kuin sanot.
Dawkinsin spagettihirviön suhteen, käyttämällä parodiaa on aika varmaa ettei tarkoitus ole vain todistaa tieteellistä väitettä.
Palaan tuohon Dawkinsin aukko-olettamaan jälleen myöhemmin. Osaako kukaan vastata, miksi jumalkeskusteluissa aina etusijalle nousee ID, kreationistit, kirkko jne., asioita joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä jumalan olemassaolon suhteen?