HN kirjoitti:
Kun tarvitsen näitä asioita johonkin, ne ovat todellisuuskokemukseni piirissä olemassa. Muulloin niillä ei ole merkitystä. Jumaluudet puolestaan ovat aina merkityksettömiä, koska niitä ei koskaan tarvita, ja siksi myös kaikki suhtautuminen niihin on merkityksetöntä.
Jää itselleni vähän arvoitukselliseksi, voisitko vähän avata? Jokainen ihminen luo oman maailmankaikkeutensa? Merkityksellisyys on sidoksissa siihen, mitä ihminen havaitsee? Onko esimerkiksi ihmisen n verenkierto olemassa, jos ihminen ei koe sen olevan olemassa? Ilmeisesti on, onko toisten ihmisten havainnoilla merkitystä?
Jumala on tuota, jos sen määritellään olevan tuota. Jumalalla on tasan sellaiset ominaisuudet kuin sanomme sillä olevan.
Miksi "hypoteettinen jumala" on merkittävästi erilainen kuin Ctulhu? Jumala on ihmisen keksimä käsite ja vaikka sen syntyhistoriaa ei tunneta 100% varmuudella, voidaan kuitenkin esittää erinomaisia hypoteeseja siitä, miksi ihminen loi jumalan. Mielestäni teet jumalan käsitteestä mystisemmän kuin mitä se oikeasti on, vähän ortodoksiseen tyyliin kenties ;)
Tätähän minä yritän jauhaa - hypoteettiselle jumalalle ei löydy ominaisuuksia. Minä en yritä väittää että hypoteettisella jumalalla on sen kaltaisia ominaisuuksia, että se olisi merkittävästi erilainen kuin kuin Ctulhu. En yritä myöskään väittää että sillä olisi ominaisuuksia, jotka tekisivät siitä samankaltaisen.
Esität jumalan keksittynä, ja tavallaan tämä pitää paikkansa minunkin mielestäni - vähintään osa erilaisiin monoteistisiin jumaliin liitetyistä ominaisuuksista vaikuttaa keksityltä. Ongelma on, että en pysty, enkä usko kenenkään tieteellisesti todistamaan tästä asiasta mitään. Jumalaan, vaikka rajaisimme sen jonkinlaiseksi hybridiksi suurimpien maailmanuskontojen, liittyy niin paljon erilaista informaatiota että tämän suodattaminen merkittävien ominaisuuksien listaksi on ongelmallista. Ongelmallista on myös tämän väitetyn tiedon evoluutio ja pluraalisuus, ihmisten rajallisten havainto ja tallennuskykyjen luonne, ihmisten mahdollinen tietoinen ja tiedoton epärehellisyys erilaisista tarpeista johtuen jne. Lähestymme liioittelematta laskettavuden rajaa. Tästä syystä lähden toisenlaisesta kysymyksestä liikkeelle: mikä on se ominaisuuksien joukko, jonka perusteella havaitsisimme jumalan, jos se olisi olemassa?
Syy, miksi puhun hypoteettisesta jumalasta on erottaa se kaikista mahdollisista jumalkäsityksistä perusteltavaksi käsitteeksi siitä, mitä väitetty jumala on. Ajatus on saada kasaan ne sen kaltaista olentoa määrittelevät ominaisuudet, jotka on tarpeen olettaa, jotta voisimme olennon havaita.
Törmään kuitenkin muuriin tässä kohtaa, enkä saa apua muiltakaan: kukaan ei osaa määritellä hypoteettista jumalaa. Emme me voi vain antaa niitä ominaisuuksia, kuten punaisuus tai spagettisuus, jotka haluaisimme, vaan ominaisuuksien tulisi olla loogisesti perusteltuja ja totuussuhteessa suhteellisen kattavaan joukkoon väitteitä väitetyistä jumalista.
Esimerkkinä perustelemattomasta väitteestä toimivat vaikka keksitty tai näkymätön. Keksitty on kehäpäätelmä ja sinänsä merkityksetön, näkymätön taas olettaa että on jokin, mitä ei nähdä. Jonkin olettaminen on kuitenkin tässä vaiheessa loogisesti väärin, toisaalta näkymättömyys sinänsä on merkityksetön, koska se ei johda havainnointiin. Myös analogiat teepannujen tms. kanssa ovat tässä vaiheessa toimimattomia, koska ne olettavat ominaisuuksia, joita ei kuitenkaan määritellä - tehdään analogia ilman mitään havaittavaa pohjaa, jonka perusteella sitten esitetään epärehellisesti olevan samoja ominaisuuksia haluttujen esimerkkien kanssa.
Tämä johtaa minut käsitykseen, että jumalan olemassaolo on jotakin, mitä emme voi oikeastaan empiirisesti tai rationaalisesti havaita, olisi se olemassa tai ei. Joten siitä ei voi tehdä siitä johtopäätöksiä.
HN:n näkemys on tietyllä tapaa vastaus, emme oleta minkään olemassaoloa mitä emme voi havaita. Tämä saattaa kuitenkin olla väärä vastaus ontologiselta kannalta - eivät elektronit ilmestyneet maailmaan, kun aloimme havaita ne, ja ne varmasti vaikuttivat meihin jo ennen tätä. HN:n vastaus on siis hiukan eri kysymykseen kuin mitä minä koitan kysyä, onko hypoteettinen jumala mahdollinen vs. kuinka siihen pitäisi suhtautua.