Esim. UT:n neljä evankeliumia sisältävät paljon rinnakkaista aineistoa Jeesuksen elämänvaiheista ja niistä on kehitelty tekstikriittisiä metodeja, joilla historiallista Jeesusta tutkitaan. Tekstit sijoitetaan oikeaan kontekstiinsa. Kaikkeen ei vastauksia tulla saamaan, vaan on tyydyttävä siihen, että ne perustuvat hypoteeseihin, jotka tutkimushistorian kuluessa joko vahvistuvat tai kumoutuvat.
Tässä kohdin on syytä kuitenkin muistaa se, että historiallisen Jeesuksen olemassa oloa ei voida tarkastella juuri muista aikalaislähteistä kuin Raamatusta, eikä Raamattukaan suoranaisesti ole aikalaislähde vaan Jeesuksen teot on kirjattu muistiin toisenkädentietoina vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen ja vielä tämän jälkeen niitä on muokattu ja tekstejä on "riisuttu", joten vastauksia kaikkeen ei todellakaan tulla saamaan, ei edes olennaisimpaan eli siihen, että mitä Jeesus todella teki elinaikanaan. Kuka hän oli ja mikä hänen missionsa oli? Ainakaan minä en voi pitää Raamattua todella kriittisen tarkastelun kestävänä aineistona koska vertailevaa aineistoa on mitätön määrä, ensimmäinen Raamatun ulkopuolinen maininta Jeesuksesta on juutalaisen oppineen Josefuksen muutaman rivin teksti, joka on kirjoitettu noin 70 jaa. Ennemminkin Raamattu (UT) jättää enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia kysymykseen "Jeesus".
Toki tieteellä on ansionsa, mutta samalla kun se värittää tiettyjä alueita, se saattaa vuosikymmenten, satojen jälkeen todetakin, ettei juttu mennytkään niin. Ei pidä sokeasti luottaa tieteen tuloksiin. Joskus jopa uskottavuus on mielestäni kovasti koetuksella, kun tutkimustulokset vaihtelevat joissain asioissa niin kovasti. Niin suuri hehtaaripyssy ei kuitenkaan saisi olla käytössä tieteen tekemisessä.
Näinhän se juuri tuleekin olla, jos tiede ei "etenisi" (sana on väärä mutta kuvaa jollain muotoa sitä mitä tarkoitan eli tieteellisten metodien myötä saatuja vastauksia esitettyihin kysymyksiin). Jos näin ei kävisi, eläisimme hyvin pian uskonnonkaltaisessa staattisessa "maailmassa" jossa yhden vastauksen jälkeen kysymykseen ei enää palattaisi koskaan, mutta näin asian ei pidä eikä tule olle vaan jokaisella on oikeus ja mahdollisuus haastaa aiempi kysymys ja vastaus ja jos löydetään uusi ja parempi selitys kuvaamaan jokin tapahtuma, tämä korvaa aiemman ja ihminen, joka ei ymmärrä (en kohdista tätä sinuun) tätä menetelmää, kuvittelee, että tiede on epäuskottava koska uusi vastaus korvaa entisen. Mikäli hakkaisimme vastauksen kiveen todisteeksi sen lopullisuudesta, tekisimme suunnattoman virheen, esim. Kuu-tutkimusta ei lopettu Apollo-lentojen (ja Neuvostoliiton Lunohod-ohjelman) myötä ja kirjoitettu niiden myötä viimeistä riviä kuuta koskevaan aineistoon vaan tutkimusta on jatkettu. Moni kysymys on saanut varmennuksen, moni tieto/olettamus on todistettu vääräksi, uusia kysymyksiä on jouduttu esittämään ja uusia vastauksia on saatu. Juuri tässä on mielestäni tieteen hienous, se ei jämähdä paikalleen vaan se on haastavaa.
Maailma on niin monitahoinen ja mutkikas, ettei syntyviin kysymyksiin ole lopullista vastausta meidän keinoin saatavissa, tämä on MINUN näkemykseni. Se, onko se mielestäsi liian itsevarmaa, ei ole oleellista, sehän on yhden ihmisen otanta.Muiden näkemyksiähän en voi todistella.
Uskonto tulee antamaan lopullisen vastauksen kuoleman jälkeen, mutta tässä ajassa on elettävä uskon ja oman empiirisen kokemuksen varassa.
Sinun mielipiteesi on se, että uskonto tulee antamaan lopullisen vastauksen kuoleman jälkeen - se ei ole fakta, se on uskonasia. Se on aivan yhtä oikea (tai väärä) olettamus kuin minun olettamukseni, että kuoleman jälkeen ei ole yhtään mitään vaan kuoltuamme kasvamme koiranputkea ja mätänemme maassa. Voimme kuitenkin tarkastella mahdollisuuksia ja niiden todennäköisyyttä. Me kuolemme, kyllä. Me mätänemme (jos meitä ei tuhkata tms.), kyllä. Onko todisteita kuoleman jälkeisistä tapahtumista/rajatilakokemuksista, ei vedenpitäviä. Nykyään ollaan melkoisen varmoja siitä, että nämä kuolemaan liittyvät kokemukset ovat aivojen aikaansaamia - mukana on hermosto, kulttuurin muovaama kokemuspiiri, aivokemia etc. Myös hiilidioksin runsaus veressä saa aikaan näitä kokemuksia, elävillä on tehty tutkimuksia, joissa he ovat hengittäneet hiilidioksia ja seuraukset ovat olleet käytännössä samat kuin raajatiloja kokeneilla kuolevilla.
vlad.