Uskotko Jumalaan?

[Peeveli]

Dawkinsista pseudotieteilijänä

Richard Dawkins, nk. tieteellisen ateismin puolestapuhuja on tehnyt mittavan tieteellisen uran evoluutiobiologina. Tämä on kaksiteräinen miekka;Dawkinsilla on varmasti kompetenssia esittää evoluutiobiologiaa koskevia havaintoja, toisaalta kompetenssi rajaa Dawkinsin virheiden mahdollisuutta. Dawkinsilta siis voidaan odottaa sekä tietoa että tieteellistä lähestymistapaa, toiseen tapaan kuin esimerkiksi satunnaiselta vastaantulijalta kadulla.

Viimeiset vuodet Dawkins toimi tieteen kansantajuistamisen professorina (oma käännös) itse perustamassaan virassa. Dawkinsin tehtävä oli siis tuoda tiede helpommin ymmärrettäväksi. Tämä ei tietenkään ole peruste epätieteellisyydelle, vaikka tiettyjä yleistyksiä tarvitsisikin tehdä. Dawkins on siis kompetentti myös puhumaan tieteestä kansantajuisesti. Jälleen kaksiteräinen miekka, kompetenssi olettaa erityistä pätevyyttä.

Dawkinsin tehtävä oli siis tuoda tiedettä suurelle yleisölle. Tässä tehtävässä Dawkinsilla ei ollut varaa tehdä mitä sattui, kuten keksiä päästään jotain tieteelliseltä kuulostavaa vain siksi, että taisteli mielestään tieteellistä vääräuskoisuutta (lue: kreationismi) vastaan. Kuitenkin Dawkins esitteli teoksissaan paljon kehäpäätelmiä ja virheellisiä analogioita. Tieteellisessä mielessä tämä on indoktrinaatiota, epätieteen tekemistä.

Dawkins esitteli kreationistien (joihin hän luki myös ID:t ilmeisen tahallisena harhautuksena) virheellisiä päätelmiä esimerkiksi seuraavin tavoin: jos kreationistien mielestä jokin tieteellinen ei pidä paikkaansa, siitä seuraa että jumala. Kanta on fiksu ja tieteellinen, sen mystinen oikeuttaminen omaan käyttöön sen sijaan on kaksinkertainen virhe: Dawkins teki itse samaa. Jo ylläkäsitelty spagettihirviö on selvä looginen virhe, johon tahallaan istutetaan hiljaista tietoa. Dawkins näytti luulevan, että jos hän todistaa spagettihirviön olemattomaksi, niin siitä seuraa yleinen ateistinen todistus. Dawkinsin sama skitsofreeninen suhde väitteisiin tulee esille hänen kannassaan palauttamattomaan kompleksisuuteen. Dawkins näki tämän olevan toisaalta väite menneisyydestä (kun väitettä esitti epämieluisa lähde), toisaalta hän itse argumentoi että palauttamatonta kompleksisuutta tosiaan olisi. Meemejä on sinällään vaikea olettaa ilman, että ne toimivat informaation lähteenä. Tällöin kaikki informaatio ei ole geeneissä ja luonnonvalinnassa. En ota itse kantaa palauttamattoman kompleksisuuden suhteen biologiassa(taidot vaan ei riitä), mutta Dawkins otti useamman.

Dawkins myös esitti osaavansa antaa jumalan todennäköisyydelle arvon. Tämä arvo ei kuitenkaan perustu mihinkään. Tilastotieteellisessä mielessä Dawkins unohti puuttuvat arvot ja heitti intuitiivisesta kvalitatiivisesti "tiedosta" kvantitiivista tietoa hiasta.

Dawkins vaikuttaa kuvitelleen että todistamattomuus on todiste, siis kanta, josta hän itse pilkkasi kreationisteja.

Vaikka Kreationismista (pois lukien ID, jota pidän ideana hyvänä - älykkyyden tutkimus on sinänsä toivottavaa tieteellistä työtä) olen hyvin paljon samaa mieltä kuin Dawkins, en ole Dawkinsista samaa mieltä kuin hän. Omasta mielestäni perustellusti.

Dawkinsin vastuu ja valta olivat siis keskiarvoa suurempia, ja tässä mielessä on hankala pitää häntä onnistuneena. Dawkinsin ideologia tulee hyvin esille hänen tuohtumisessaan siitä, että paavi ilmoitti kannattavansa evoluutioteoriaa. Dawkins olisi mieluummin ottanut vastaansa aidon fundamentalistin, ja päätteli ettei paavi voi olla rehellinen. Dawkins siis muuttui hetkessä teologian asiantuntijaksi, jonka pelkkä sana riitti kumoamaan paavin uskonnollisen näkökannan. Dawkinsia näyttää vaivaavan sen kaltainen viha uskontoja vastaan, joka sumennuttaa järjen äänen.

 

[Stonewall]

Tämä johtaa minut käsitykseen, että jumalan olemassaolo on jotakin, mitä emme voi oikeastaan empiirisesti tai rationaalisesti havaita, olisi se olemassa tai ei. Joten siitä ei voi tehdä siitä johtopäätöksiä.

Olen samaa mieltä. Ajatus tuonpuoleisesta tuntuu kuitenkin olevan yleisesti ihmisille erittäin tärkeä. Ihminen on haudannut (mitä pidetään osoituksena hengellisyydestä) toverinsa ja sukulaisensa jo kymmeniä tuhansia vuosia (Vlad varmaan tietää kuinka kauan), ja asia on edelleen mielenkiintoinen, niin että tälläisiakin keskuteluja asian ympärillä pyörii. Oma kantani on, että asia on todella uskon asia, mutta samalla on erittäin mielenkiintoista tietää miten ihmiset ovat omaan maailmankatsomukseensa päätyneet, ja miten sitä sitten puolustavat. Se, että jumalan olemassaolo tai olemassaolemattomuus itsessään saa ihmiset argumentoimaan puolesta ja vastaan väliin kiihkeästikin, osoittaa että jonkinlainen maailmankuva on erittäin tärkeä osa ihmisenä olemista.

 

[Viljuri]

Voi toki olla, että todellisuuden rakenne on liian monimutkainen ihmisen rajalliselle kapasiteetille. Muistetaan kuitenkin, että vaikkapa yleinen suhteellisuusteoria tai kvanttiteoria ovat alkujaan vain ajatustyön tulosta aikana, jolloin niiden testaaminen oli mahdotonta. Itseäni on aina viehättänyt tapa jolla Einstein ja Bohr pystyivät ajatuskokein kinastelemaan kvanttiteoriasta. He ymmärsivät teorian niin hyvin, että pystyivät kehittämään ajatuskokeita, joita ainakin asiaa harrastaneet maalikotkin pystyivät ymmärtämään.

On totta, että todellisuuden rakenne (samoin kuin "todellisuutta" vielä syvällisemmät matemaattiset totuudet) voivat olla ihmismielen saavuttamattomissa. Informaatiota voi olla vain rajallinen määrä, koska energiaakin voi olla, ja informaation prosessoinnille on normaaliavaruudessa olemassa "nopeusrajoitus", eli c. On olemassa myös "loogista kitkaa", joka on ilmiasu monelle tutummasta "ikiliikkujien" kiellosta termodynamiikan puolelta.

Mutta ei ole siltikään sanottu, että meidän pitäisi tyytyä vain "ihmismieleen" jossakin kaukaisessa tulevaisuudessa. Kvanttitietokonetta tai AI:ta jännittävämpi on esimerkiksi se mahdollisuus, että rakennetaan ihan tavallinen analogiakone, siis tietokone, joka laskee tehokkaammin kuin "vain" polynomiaalisessa ajassa. Siis viime kädessä se laskisi äärettömän määrän laskutoimituksia äärellisessä ajassa. Tämä luonnollisesti edellyttäisi jotakin "kikkailua" itse ajan ja avaruuden rakenteen kanssa. Annetaan sen simuloida erilaisia maailmankaikkeuksia, ja katsotaan sitten, että miten ne kehittyvät tai että minkälaisia luonnonlakeja voi olla olemassa?

 

[Peeveli]

En menisi esittämään tätä väitettä, mutta se kertoo juuri sen, että ei ole kovin järkevää yrittää pohtia filosofian avulla jotakin sellaista, joka ei ole filosofian avulla tavoitettavissa.

Kyllä ontologialla on oikeus lainata tieteeltä tosiasioita. Tässä siis käytettiin esimerkkinä tuota elektronia kuvaamaan jotakin, jonka olemassaolo ei ollut tiedetty, mutta varmasti vaikutti. Sen saa vaikka korvata bakteereilla, verenkiertohäiriöillä jne.

Ontologisena vastauksena siksi, että se oli vastaus johonkin, jonka ymmärsin ontologisena kantana.

Olen kyllä ehdottomasti samaa mieltä, että maailma saattaa olla eri, mihin me intuitiolla ja ontologialla päädymme.

 

[Peeveli]

Mutta ei ole siltikään sanottu, että meidän pitäisi tyytyä vain "ihmismieleen" jossakin kaukaisessa tulevaisuudessa. Kvanttitietokonetta tai AI:ta jännittävämpi on esimerkiksi se mahdollisuus, että rakennetaan ihan tavallinen analogiakone, siis tietokone, joka laskee tehokkaammin kuin "vain" polynomiaalisessa ajassa. Siis viime kädessä se laskisi äärettömän määrän laskutoimituksia äärellisessä ajassa. Tämä luonnollisesti edellyttäisi jotakin "kikkailua" itse ajan ja avaruuden rakenteen kanssa. Annetaan sen simuloida erilaisia maailmankaikkeuksia, ja katsotaan sitten, että miten ne kehittyvät tai että minkälaisia luonnonlakeja voi olla olemassa?

AI on aikamoinen utopia kyllä, jos puhutaan siis ihmisenkaltaisesta AI:sta. Käytännössä kaikki tutkimus tämäntyyppisen AI:n kanssa on pysähtynyt, koska meillä ei oikein ole minkäänlaista mallia siitä, miten ihminen informaatiota oikeasti käsittelee. Oli yhden vanhan proffan lempiaihe, joka oli tehnyt enemmänkin työtä AI-ongelmien kanssa aikoinaan.

Kävisköhän tuon tietokoneen kanssa niinkuin linnunradan käsikirjassa, ettei tajuttais mitä kysyä (hymiö).

 

[Stonewall]

Mutta ei ole siltikään sanottu, että meidän pitäisi tyytyä vain "ihmismieleen" jossakin kaukaisessa tulevaisuudessa. Kvanttitietokonetta tai AI:ta jännittävämpi on esimerkiksi se mahdollisuus, että rakennetaan ihan tavallinen analogiakone, siis tietokone, joka laskee tehokkaammin kuin "vain" polynomiaalisessa ajassa. Siis viime kädessä se laskisi äärettömän määrän laskutoimituksia äärellisessä ajassa. Tämä luonnollisesti edellyttäisi jotakin "kikkailua" itse ajan ja avaruuden rakenteen kanssa. Annetaan sen simuloida erilaisia maailmankaikkeuksia, ja katsotaan sitten, että miten ne kehittyvät tai että minkälaisia luonnonlakeja voi olla olemassa?

Kieltämättä olisi mielenkiintoista nähdä mihin tuloksiin tuollaisella kokeella päästäisiin. Oikea tulos edellyttäisi tietenkin, että koneeseen osattaisiin syöttää oikeat lähtöarvot, mitä ne ikinä sitten ovatkaan. Tietysti uskonnon kannalta uskovat toteaisivat lopputuloksena saatavien luonnonlakien tai niiden joukon olevan luojan luomia.

 

[Tarinankertoja]

Esitin tuossa aiemmin näkemyksen, että hypoteettinen jumala on tämän suhteen sui generis, jotain jonka todistaminen voi olla myös positiiviseen suuntaan mahdotonta.

Vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että jumala ei vaikuta olevaan millään tavalla. Eli mitään vuorovaikutusta olevan ja jumalan välillä ei tapahdu. Jos vuorovaikutusta on (kuten uskonnollisten kertomusten mukaan on ainakin ollut, ja ihmeitä kerrotaan edelleen tapahtuvaksi) niin vuorovaikutus on havaittavissa olevalle ja näin ollen se on tukittavissa ja mitattavissa.

Jos vuorovaikutusta ei enää ole (mihin lie kadonnut) on positiiviseenkin suuntaan todistaminen käynyt mahdottomaksi. Toisaalta, jumaluuksia ei siten enää kannata palvoa saadakseen jotain tänne olevaiseen.

 

[Tarinankertoja]

Kaksi asiaa. Ensinnäkin eiväthän nuo jumalhahmot ole samalla viivalla spagettihirviön kanssa tässä todellisuudessa.

Jos haluat, voin tästä edes käytätä esimerkkinä Haida intiaanien jumalkorppia, joka simpukankuoren aukaisemalla päästi ihmisen maata asuttamaan. Tämä jumaluus on vanhempi, kuin kristitty vastaava. Sen totuusarvo on täysin yhtä suuri, vaikkakin sen mahdollisuudet levitä maailmanuskonnoksi eivät olleet sijainnista johtuen kovinkaan kummoiset. Suuret uskonnot on levitetty miekalla, ja kun Haidat kuolivat kuin kärpäset eurooppalaiseen isorokkoon, ei heillä ollut edes mahdollisuutta. Mutta omalla alueellaan he uskontonsa kyllä sotimalla levittivät koko Brittiläiseen kolumbiaan

halutessaanhan tämä olento pystyisi kai helposti olemaan näkymättömissä ja silti vaikuttamaan kaikkeen inhimilliseen ja fysikaaliseen toimintaan.

kyllä, olento voisi olla näkymättömissä, mutta heti jos hän vaikuttasi johonkin inhimilliseen, näkisimme tämän vaikutuksen tuloksen. Esimerkiksi sen vuoren siirtymisen tai ihmeparantumisen. Ja näitä vaikutuksia pitäisi siis voida havainnoida. Jos vaikutuksia ei ole, mitään vaikutusta ei ole tapahtunut. Ei jumaluus voi käynnistää pysähtynyttä sydäntä ilman että muutkin sen havaitsisivat. Ei jumalsuu voi muuttaa kenenkään ihmisen ulkonäköä, ilman että muut sen havaitsisivat.

Miksi sitten ihmeet ovat vähentyneet? tai tosiasiassa loppuneet… Miksi jumala on hylännyt vaikuttamisen keinon ihmiskuntaan, kun se on ollut miljoonien todisteiden mukaan reaalimaailmaa vielä hetki sitten?

vai olisiko todennäköisempää, ettei niitä vaikutuksia ole koskaan ollutkaan?

 

[Tarinankertoja]

Minusta tässä on rationaalisempi asia puhua äärimmäisestä epätodennäköisyydestä kuin hypätä suoraan täydelliseen varmuuteen olemattomuudesta.

on absoluuttinen varmuus, että ei ole todistettu olevaksi. Kaikki muu on jokaisen omien korvien välin spekulaatiota.

 

[Vanha Len]

Jumalaa ei ole kukaan nähnyt mutta silti tämä tuo rauhaa ja onnea satojen miljoonien ihmisten sydämiin. Oisko tuo sitten sitä kuuluisaa uskoa?

 

[cottonmouth]

Miksi "hypoteettinen jumala" on merkittävästi erilainen kuin Ctulhu?

Näin välihuomatuksena:

Ei sinun pidä väärin lausuman sinun Herras Jumalas nimeä; sillä ei Herra pidä sitä rankaisemata, joka hänen nimensä väärin lausuu.

Cthulhu.

 

[Tarinankertoja]

Dawkinsista pseudotieteilijänä
Dawkins esitteli kreationistien (joihin hän luki myös ID:t ilmeisen tahallisena harhautuksena) virheellisiä päätelmiä esimerkiksi seuraavin tavoin

ID on kreationismia. Se o n se haara joka pyrkii esittämään kreationismin ajatusta tieteellisen selityksin. Tai no, tieteellisiltä näyttävin selityksin. ID on poliittisesta tarpeesta syntynyt kreationismin haara. Sen tarkoitus on tehdä uskottavan olisi ja simppeleitä malleja, jotka voivat sitten upota ”ei niin koulutettuun” maaperään Yhdysvalloissa. Yhdysvallissahan uskononnisuus on eri luokkaa väestössä, kuin tällä Euroopassa.

ID ei tosin ole kyennyt oikeasti osittamana mitään evoluutiota kumoavaa todisteta, koska kaikki tutkimukset ovat tarkemmin syynättyinä paljastuneet oletuslähtöarvoista tehdyiksi. Ei sopivat tulokset siivotaan pois ja perpreview annetaan tehtäväksi vain ja ainoastaan toisten Id ihmisten tehtäväksi.

WhiteHole kosmologia on aina oikeasti tieteellisesti kiinnostava ajatusmalli, sillä sehän perustuu suhteellisuusteoriaan ja matikkaan. Siinä on toki heikkoutensa (vain yksi valkoinen aukko jne.) mutta se on saanut aikaan oikeata tieteellistä keskustelua maailmankaikkeuden malleista.

 

[Tarinankertoja]

Mutta miksi Liisa ei saisi asua Ihmemaassa?

Kyllä minun puolestani saa. Mutta se että ateistit ovat nykyään kärkkäämmin uskonnon ja uskovien kimpussa juontaa ainakin osaltaan juuri Dawkinsin ”Jumalharha” teoksesta, jossa Dawkins esittää, että uskovaista ei tarvitse sietää, jos hän uskoo epätotuuksien perusteella. Siksi, että on osaltaan pönkittämässä uskonnon aiheuttamaa pahaa ja vääryyksiä.

Dawkinsin ajattelulle on perusteita miehen kotimassa, jossa ID fundikset ovat oikeasti uhka esim. kouluopetukselle jne.

 

[mjr]

vai olisiko todennäköisempää, ettei niitä vaikutuksia ole koskaan ollutkaan?

Totta kai se on valtaisan paljon todennäköisempää, tässä vain ihan vaatimattomasti olen yrittänyt sanoa, ettei se ole absoluuttisen mahdotonta. Kaikkivaltias olento varmasti pystyisi hyvinkin helposti vaikuttamaan aistihavaintoihimme tai aivojemme reagoimiseen aistidataan. Olen siis siinä mielessä skeptismin kannalla, että olen sitä mieltä, ettei meillä voi rajallisen käsitys- ja havaintokyvyn omaavina olentoina olla absoluuttista varmuutta mistään. Humella on ollut vaarallisen subversiivinen vaikutus ajatteluuni - tule apuun, Viljuri!!!

 

[Tarinankertoja]

AI on aikamoinen utopia kyllä, jos puhutaan siis ihmisenkaltaisesta AI:sta. Käytännössä kaikki tutkimus tämäntyyppisen AI:n kanssa on pysähtynyt

No ei todellakaan ole. AI:n kanssa painii monet eri yliopistot ja tutkimuslaitokset. Rahoitustahan on itse asissa lisätty, sillä sivutuotteina on syntynyt aika tärkeitä teknologisia tuotteita, kuten oppivat hermoverkot teollisuuteen, sumean logiikan piirit, konenäkösovellukset jne.

 

[Tarinankertoja]

Jumalaa ei ole kukaan nähnyt mutta silti tämä tuo rauhaa ja onnea satojen miljoonien ihmisten sydämiin. Oisko tuo sitten sitä kuuluisaa uskoa?

Tämä on ihan tärkeä, inhimillinen, pointti. Jumaluuksien tuoma lohtu voi olla yksilölle erittäin tärkeä. Toisaalta sen tärkeyttä on käytetty ja käytetään myös häikäilemättömästi hyväkseen. Tästä tärkeydestä johtuen jotkut ovat valmiita itsemurhapommituksiin tai muihin julmuuksiin. Riittää kun tätä yksilölle tärkeää asiaa manipuloidaan taitavan manipulaattorin toimesta.

Voidaan siis pohtia kuinka tärkeää yksilön rauha on, jos sitä hyväksikäyttämällä voidaan tuottaa tuhoa.

ei, en tarkoita uskontojen olevan pahoja (mitä nyt jahve on julma sadisti), mutta uskonnollisia tunteita hyväksi käyttäviä pahoja ihmisiä on kyllä ihan riittävästi.

 

[Tarinankertoja]

T Kaikkivaltias olento varmasti pystyisi hyvinkin helposti vaikuttamaan aistihavaintoihimme tai aivojemme reagoimiseen aistidataan.

Myös mittausdataan?

Kyllä.

Mutta vuori EI siirry, ellei sen massa kellu. No jumala voisi huijata mittaria muuta luulemaan, mutta näkisimmehän me ihmiset, että vuori on siirtynyt. Ja jso mittari ei ole ragoinut, nin mittariin on vaikutetu.

eli siitä vuorovaikutuksesta olevan kanssa jäisi aina jokin välillinen jälki. Eihän se olisi vaikuttamista, jos kukaan ei sitä huomasi? Kaikki luulisivat että Jaska on ollut aina elossa, vaikka eilen oli jumala nostanut kuolleista…

Joko vuorovaikutus havaitaan, tai ihmettä ei ole olemassa kenellekään kerrottavaksi. Heti kun joku siitä kertoo, on se havaittu, ja se on tukittavissa.

Näitä havaintoja ei ole tapahtunut aikoihin, joten mihin jumaluudet ovat kaikonneet?

 

[Vanha Len]

Voidaan siis pohtia kuinka tärkeää yksilön rauha on, jos sitä hyväksikäyttämällä voidaan tuottaa tuhoa.

Voidaan myös pohtia sitä kuinka paljon ihmiset, jotka eivät ole uskovaisia, tuovat tuhoa maailmaan. Eikös usko ole yksilön henkilökohtainen asia, josta saadaan lohtua ja voimaa? Ei tuolla tarvitse olla jonkin aikoinaan mahdollisen maalla tallanneen tyypin kanssa mitään tekemistä.

En mä sitten tiedä paljonko muuten meillä täällä kotimaassa ovat uskovaiset tuottaneet tuhoa. Vai mitä tuolla yksilön rauhalla vs. tuho tarkoitit?

 

[weean]

Dawkinsin ajattelulle on perusteita miehen kotimassa, jossa ID fundikset ovat oikeasti uhka esim. kouluopetukselle jne.

Dawkins on syntynyt Keniassa, ja kotimaanaan hän pitänee Englantia. En ole varma onko opetus Englannissa joutumassa kreationistmin tulvan alle, huomautin vain jos tarkoitit Yhdysvaltoja..

 

[Tarinankertoja]

Voidaan myös pohtia sitä kuinka paljon ihmiset, jotka eivät ole uskovaisia, tuovat tuhoa maailmaan. Eikös usko ole yksilön henkilökohtainen asia, josta saadaan lohtua ja voimaa? Ei tuolla tarvitse olla jonkin aikoinaan mahdollisen maalla tallanneen tyypin kanssa mitään tekemistä.

En mä sitten tiedä paljonko muuten meillä täällä kotimaassa ovat uskovaiset tuottaneet tuhoa. Vai mitä tuolla yksilön rauhalla vs. tuho tarkoitit?

Ei uskonto tuhoa maailmaa, ihmiset tuhoavat. Ihmiset ovat taitavia käyttämään toisia ihmisiä hyväkseen. Uskonto nyt sattuu laajasti käytössä olevaksi sen laajan esiintymisen vuoksi.

Mutta uskonnottomuus on taas yksi syy vähemmän vihata toisinajattelijaa.

Yksilön rauha on tärkeintä yksilölle. Mutta se ei välttämättä ole tärkeintä yhteisölle. Ihan kuten tässä demokraattisessa valtiossa jossa elämme. ei yhden yksilön etu ole tärkeintä, vaan yhteisön etu. Niinpä me maksamme veroja, vaikka se yksilönä omaa elämänlaatu parantasi, jos mun ei tarttis.

Uskontoakin pitää voida katsoa yhteiskunnallisena ilmiönä, mitä se tuottaa ja mitä se aiheuttaa. Meillä maltillinen luterilaisuus on pääasiassa rauhallinen ja palveluja ihmisille tuottava instituutio. Silti se on osa kristillistä maailmaa, ja osaltaan pönkittämissä myös niitä ei niin kauheana hyviä juttuja kristillisyyden varjon alla.

 

[mjr]

Myös mittausdataan?

Kyllä.

Mutta vuori EI siirry, ellei sen massa kellu. No jumala voisi huijata mittaria muuta luulemaan, mutta näkisimmehän me ihmiset, että vuori on siirtynyt. Ja jso mittari ei ole ragoinut, nin mittariin on vaikutetu.

Me ehkä luulemme näkevämme - voihan vuori olla joka päivä eri paikassa, mutta tämä kaikkivaltias olento tutkimattomine teineen vaikuttaakin aivotoimintaamme niin että uskomme sen olevan samalla paikalla kuin aina ennenkin. Ei oikein ole ikinä tullut vastaan täysin uskottavaa vasta-argumenttia skeptismille, etenkin kun minusta se sisäinen epäloogisuus -argumentti ei ole kovin vakuuttava. Mutta Viljuri on siinä mielessä oikeilla jäljillä (outoa nähdä tuollainen lause ilman kieltosanaa), että onhan tämä vähän esoteerista...

 

[Tarinankertoja]

Dawkins on syntynyt Keniassa, ja kotimaanaan hän pitänee Englantia. En ole varma onko opetus Englannissa joutumassa kreationistmin tulvan alle, huomautin vain jos tarkoitit Yhdysvaltoja..

Dawkisn on useaan otteeseen ollut huolissaan nimenomaan USA:n kreationistipiirien vaikutusvallan kasvusta (ja sen leviämisestä muuallekin länsimaihin, mm englantiin). Päävastustaja siis on selkeästi USA:n kreationistipiirit. Toki Oxfordissa tehnyt pääuransa joten huolimattomuuttani ehkä puhelin kotimaasta USA:ta tarkoittaessani

 

[Tarinankertoja]

Me ehkä luulemme näkevämme - voihan vuori olla joka päivä eri paikassa, mutta tämä kaikkivaltias olento tutkimattomine teineen vaikuttaakin aivotoimintaamme niin että uskomme sen olevan samalla paikalla kuin aina ennenkin.

Tällöinhän ihmisen kannalta mitään ihmettä ei ole tapahtunut, kun sitä ei kukaan havaitse. ihmeen vaikutus siis on 0. Ihmisen kannalta vuori ei ole siirtynyt. Eli miksi jumal siirsi sitä? Itseään huvittaakseen?

Heti jos se jonkun ihmisen kannalta on siirtynyt, on vaikutus havaittavissa ja mitattavissa. vasta tällöin ihmeellä on funktio ja vaikutus ihmisen elämään. Ihmiseen vaikuttamaton ihme ei ole ihme, koska sitä ei kenellekään olisi olemassa.

Jos ihmettä tai sen vaikutusta kukaan havaitse, mitään ei ole tapahtunut. Jos havaitsee, jotain on tapahtunut, ja sitä voidaan tutkia.

 

[Peeveli]

No ei todellakaan ole. AI:n kanssa painii monet eri yliopistot ja tutkimuslaitokset. Rahoitustahan on itse asissa lisätty, sillä sivutuotteina on syntynyt aika tärkeitä teknologisia tuotteita, kuten oppivat hermoverkot teollisuuteen, sumean logiikan piirit, konenäkösovellukset jne.

Niin, en puhunut AI:sta yleensä, vaan kuten jo sanoin, ihmisen kaltaisesta AI:sta. Ero on aika huomattava.

Ja sitten tuosta havaittavuudesta: Olet aika ohuella tiellä, jos esität että jokin potentiaalisesti omnipotentti ei voisi ohittaa ihmisen kykyä havaita, muistaa, jne. Tämä on tietenkin ajatusleikki mutta ajatusleikeissä on omat sääntönsä.

Ei uskonto tuhoa maailmaa, ihmiset tuhoavat. Ihmiset ovat taitavia käyttämään toisia ihmisiä hyväkseen. Uskonto nyt sattuu laajasti käytössä olevaksi sen laajan esiintymisen vuoksi.

Tuon voi kyllä allekirjoittaa aika innokaasti.

 

[Peeveli]

Heti jos se jonkun ihmisen kannalta on siirtynyt, on vaikutus havaittavissa ja mitattavissa. vasta tällöin ihmeellä on funktio ja vaikutus ihmisen elämään. Ihmiseen vaikuttamaton ihme ei ole ihme, koska sitä ei kenellekään olisi olemassa.

Jos ihmettä tai sen vaikutusta kukaan havaitse, mitään ei ole tapahtunut. Jos havaitsee, jotain on tapahtunut, ja sitä voidaan tutkia.

Siis esität, että vain ja ainoastaan mitattavilla ja havaittavilla asioilla on vaikutus ihmisen elämään?