Ja koska hän on aina tiennyt tämän maailmakokeensa lopputuloksen, ketkä ovat hyviä, ketkä eivät, ei itse kokeen suorittamiselle ole mitään pointtia. Siispä maailma ei olisi mitään tarvetta edes luoda.
Höpö höpö. Kaikkivaltiashan on tiennyt jo etukäteen - tai siis aina
Ehkä se johtuu siitä, että valtaosa ei usko ilman näkemistä, mikä taas ei ole enää uskomista vaan tieto, sikäli kun omiin silmiin kyetään luottamaan. No, minua ei sinänsä kiinnosta teidän uskomisenne, kunhan yritin vastailla pikkunäppäriin neppailuihinne. Tosiasia on se, että usko ja Jeesus ei häviä maailmasta mihinkään, usko muuttaa ihmisten elämia nykyäänkin ja jopa Suomessa, ja lopuksi, kiistatta älykkäätkin ihmiset saattavat olla vakaumuksellisia kristittyjä, vaikka te ette sitä järkkymättömässä logiikassanne sulattaisikaan.Höpö höpö. Kaikkivaltiashan on tiennyt jo etukäteen - tai siis aina -, että sellainen ilmoitus ei valtaosalle ihmisistä riitä. Hän ei silti ole nähnyt tarpeelliseksi ilmoittaa itsestään siten, että esimerkiksi minä uskoisin. Kaikkivaltias totta kai tietää, millainen ilmoitus minulle riittää, joten hän ei vain halua minun uskovan tai sitten häntä ei ole olemassakaan. Ja taas ollaan siinä, että Jumala on turha.
...Apateisti on jollain tapaa todella viileä nimitys. Olisikohan uskovalle samankaltaista nimitystä päinvastaisella merkityksellä?
No mutta tämähän on ainakin osittain aivan totta. Tosin en täytä funkun määrittelyä, joten täytynee kehittää jotain muuta tai olla tylsästi vain uskovainen.Onpa hyvinkin. Se on fundamentalisti.
Kikkeli kakka. Ei, vaan sinä et halua uskoa, vaikka kaikki edellytykset ovat olemassa. Helminen on eunukki.Kaikkivaltias on aina tiennyt, että moni ei usko ellei näe. Hän on luonut meidät sellaisiksi. Silti hän ei ole halunnut tulla / tehdä itseään nähdyksi. Hän ei siis halua, että kaikki uskovat häneen. Toisin sanoen hän on luonut tietoisesti ja tarkoituksellisesti osan meistä eroon hänestä ja kadotukseen. Paska jumala.
Ei riittävän nokkela letkautus, koska kehitit jälkimmäisen lauseen tyhjästä.Samaa mieltä. Kieltämättä hyvä summaus kristinuskon älyllisestä substanssista.
Ei ne ole sun tiedossasi. Käytännössä sinulla on vapaa tahto silloin. Tai ehkä olet vain muovinen figuuri, jolla Isot Pojat leikkivät kotista.Väärin, mutta ei sen väliä. Leikitään hetki, että en halua uskoa. Kaikkivaltias on tiennyt senkin aina. Miksi hän on luonut minut sellaiseksi, että en halua uskoa? Mitä merkitystä on vapaalla tahdolla, jos valinnat seurauksineen kuitenkin ovat aina jo valmiiksi tiedossa?
Haluaapas. Et vain halua, koska et näe siinä mitään järkeä.Ei, ei, ei. Minun tahdollani ei ole tässä mitään sijaa. Kyse on siitä, uskonko vaiko enkö. Kaikkivaltias tietää, miten saa minut uskomaan. Hän ei vain halua, että uskon.
Helmisen ura on ohitse, Jumalan jatkuu. Ei ole reilua vertailla vielä tässä vaiheessa, vaikka Helmisen ura kestikin iäisyyden.Hoiti hommansa kiekkoilijana huomattavasti paremmin kuin kristinuskon Jumala omansa kaikkivaltiaana.
Ellei se ole mielihyvän tunne vaan jonkinlainen osallistuminen mielekkääseen ja valistuneeseen yhteiskuntaan niin mikä ettei, aivan hyvä kriteeri, mutta onko kysymyksessä tällöin enää mikään yleinen "onnellisuus", "onnen tai mielihyvän" tunne vaan mielekkään ja valistuneen yhteiskunnan rakentamisen kannattaminen eettisenä ja älyllisenä velvoitteena?
Tämä nyt näin nopeasti ja hieman väsyneessä tilassa pähkäiltynä.
Jokaisen uskovan pitäisi nimenomaan ymmärtää se seikka, että Jumala tuomitsee, ei me muut ihmiset. Jos minulta kysyttäisiin niin kutsuisin kaikki vapaasti taivaaseen - enemmän jengiä, paremmat bileet. Ja helvetti joutuisi pistämään lapun luukulle, mutta kun en minä ole se joka tuomitsee että sinä menet taivaaseen, sinä helvettiin ja sinä sadaksi vuodeksi Turkuun. Se on minun näkemykseni mukaan vääränlaista toimintaa ja osaltaan vain todistaa sitä tosiseikkaa ettei "uskominen" tee kenestäkään virheetöntä ihmistä.
Minun mielestäni olisi mukavaa jos kaikki pääsisivät taivaaseen koska toivon kyllä ihmisille yleisesti ihan hyviä asioita. Ei ole mitenkään erikoista, että toivoo kaikille hyviä asioita, kuten vaikkapa auto-onnettomuuden uhrille joka tulee kuolemaan muutamien minuuttien sisällä, sitä kuitenkin toivoo että tämä selviäisi.En halua laittaa sanoja kenenkään suuhun, joten kysyn. Ymmärränkö oikein, että haluaisit asioiden olevan toisin, mutta uskosi mukaan homma menee kuitenkin niin, että osa joutuu helvettiin? Onko tämä omatuntosi mukaan siis oikein vai väärin? Mielelläni kuulisin myös muidenkin uskovaisten näkemyksen asiasta, koska nyt ei mielestäni keskustella mistään lillukanvarsista, vaan siitä, mikä ihmisten uskon ydin oikeasti on ja miten uskon moraali ilmenee.
http://tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3483Tässä olen pähkäillyt että mistä tämä halu uskoa oikein kumpuaa? Varmaa on että siitä on ollut hyötyä ihmiselle, koska muutenhan "uskovaiset" olisivat jo kuolleet sukupuuttoon eikä tätäkään ketjua olisi olemassakaan :)
En tiedä voiko, en minä aio käyttää Raamattua minään käsikassarana. Kummallista, jos yhdistät minuun tuollaisen toiminnan. Henkilökohtaisesti minulle ei ole lainkaan ongelmallista myöntää Raamatun ristiriitaisuuksia, en myöskään kiistä, etteikö Raamattu voisi olla jonkun ihmisen keksintö. Tartuin vain tuohon luomiskohtaan, jonka sinä tunnuit ajattelevan osoittavan jotakin mitä se ei AUKOTTOMASTI osoita. Siis se, että jotakin ei ole kerrottu Raamatussa tarkoittaa AUKOTTOMASTI vain sitä, että sitä ei ole kerrottu. Toki kertomatta jättämisen voi OLETTAA tarkoittavan mitä tahansa muutakin, mutta tällöin kyse todellakin on vain oletuksesta. Raamatusta kokonaisuutena en sano mitään. Minulla ei juurikaan ole näkemyksiä, joille pitäisi etsiä tukea Raamatusta. Ettet vain vetelisi johtopäätöksiä hitusen liian löysästi? Ja tosiaankin, jos joku Jumala on olemassa, niin minä en pysty sanomaan miksi hän olisi kirjannut tai jättänyt jotain kirjaamatta, oli kyse sitten Raamatusta tai Koraanista tai mistä tahansa jonkun uskonnon pyhästä kirjasta.Eli toisin sanoen raamatun sanaa voi käyttää keskusteluissa aina kätevänä käsikassarana kun löytyy sopiva säe tukemaan omia näkemyksiään, mutta tiukan paikan tullen voi puutteet ja ristiriitaisuudet ohittaa sanomalla ettei jumala nähnyt tarpeelliseksi kirjata asiasta enempää/mitään?
Totta - kyse on juurikin "uskosta". Toki Jumala ja Jeesus kannustavat ja opettavat hyvyyteen muita kohtaan ja elämään hyvän ja merkityksellisen elämän mutta lopulta taivaaseen pääsemisestä päättää vain ja ainoastaan usko. Ei isämeidän lausumiset tai kumartamiset, vaan vain usko yksin. Uskoa voi ilmankin ulkoisia eleitä ja juhlamenoja.
... ja lopuksi, kiistatta älykkäätkin ihmiset saattavat olla vakaumuksellisia kristittyjä, vaikka te ette sitä järkkymättömässä logiikassanne sulattaisikaan.
Olet varmaan katunut joskus jotain asiaa syvästi, pyytänyt ehkä anteeksi täydestä sydämestäsi. Vertaapa sitä kokonaisvaltaista fiilistä puolihuolimattomaan anteeksipyyntöön, jonka saatamme heittää, kun haluamme vain lepyttää lähimmäistämme. Kokonaisvaltainen katumus on kai jotain hyvin syvällistä, ja kristillisen käsityksen mukaan Jumala tuntee sydämet.Niin uskopa usko. Eli tämä rikollinen joka on murhannut sen seitsemän miestä pääsee taivaaseen kunhan vain uskoo riittävästi ja tämä hyveellinen ihminen joka ei ole koskaan kuullut (kristinuskon) jumalasta puhuttavankaan joutuu sinne helvetinliekkeihin vain ja ainoastaan sen tähden ettei ole laisinkaan tietoinen kyseisen partasuun olemassa olosta, joten hän ei voi uskoa siihen laisinkaan. Enpä todellakaan haluaisi itsekään uskoa moiseen kaikkivoipaiseen jumalaan joka kohtelee hyveellistä ja oikeudenmukaista miestä tällä tavalla. Eipä muuta kuin hiiliä lapioimaan...
vlad.
Ei se todista Jumalan olemassaolon tai kristinuskon puolesta sen kummemmin. Puolivakavissani vain todistelin sen puolesta, että kaikki kristityt eivät ole kaltaisiani palikoita, vaan moni on kyennyt luomaan ansiokkaan akateemisen uran huolimatta uskonnollis-henkisestä vammastaan....ja kiistatta älykkäätkin ihmiset saattavat olla vaikka millaisia ihmishirviöitä - joten mitä viestisi osa oikein todistaa kristinuskon puolesta? Senkö, että älykkäätkin ihmiset voivat olla herkkäuskoisia?
vlad.
Olet varmaan katunut joskus jotain asiaa syvästi, pyytänyt ehkä anteeksi täydestä sydämestäsi. Vertaapa sitä kokonaisvaltaista fiilistä puolihuolimattomaan anteeksipyyntöön, jonka saatamme heittää, kun haluamme vain lepyttää lähimmäistämme. Kokonaisvaltainen katumus on kai jotain hyvin syvällistä, ja kristillisen käsityksen mukaan Jumala tuntee sydämet.
Aivan hyvin tämä rikollinen voi katua tekojaan todella syvästi mutta langeta silti rikoksenpolulle uudelleen - onhan näitä tapauksia vaikka kuinka,
Ei se todista Jumalan olemassaolon tai kristinuskon puolesta sen kummemmin. Puolivakavissani vain todistelin sen puolesta, että kaikki kristityt eivät ole kaltaisiani palikoita, vaan moni on kyennyt luomaan ansiokkaan akateemisen uran huolimatta uskonnollis-henkisestä vammastaan.
Yläpesä: If I kill someone, can I get absolution?
GOD (em. linkki): Try it.
Tätä en epäile. Kovin harvinaista uskovaisuus ei silti kai ole esim. proffien joukossa, muutaman kun tunnen ja tiedän itsekin. No, eipä tuon kuulunut ollakaan kovin vakavasti otettava argumentti. Ja alkuosa on jonkinsortin itseironiaa tai jotain. Vähän hukassa tässä kuitenkin on, mitä sitä isona haluaisi tehdä. Pitänee syyttää Jumalaa siitä, kun ei ilmesty tulipatsaassa ja kerro mulle.Mutta perstuntumalta uskaltaisin kuitenkin arvella, että akateemisuus ja uskonnollishenkisyys ovat nykypäivänä Suomessa erkanemassa omille teilleen, ja että esimerkiksi yliopiston viroissa olevilla ihmisillä autenttinen jumalusko on merkittävästi harvinaisempaa kuin väestöllä keskimäärin. Menneisyyteen tähdättynä kysymyksenasettelu taasen on melko hassu.
Usko, anteeksipyytäminen vilpittömästikin eivät minusta ole verrattavissa siihen, että joku elää todella pyyteettömästi koko elämänsä vahingoittamatta ketään (tällaisia ei nyt montaa ole mutta on kuitenkin) ja tehden pyyteetöntä työtä mutta joutuu tuomituksi helvetintuliin vain koska ei tunnusta kristillistä jumalaa.