Uskotko Jumalaan?

[julle-jr]

Mielestäni jullen kuvaus jumalasta/Jumalasta ei tuossa ole kovinkaan kristillinen. Ihmettelen, jos peesaat tuota ajatusmallia. Nimittäin tuon ajatusmallin mukaan olisi aika outoa, että se valtaisa olemus jotenkin kohdistaisi meihin huomiota erityisesti? Miksi juuri me koko valtaisan maailmankaikkeuden sisällä? Etenkin jos maailmankaikkeudessa on muita elollisia olemassa. Miksi juuri meidät olisi luotu Jumalan kuviksi? Tietysti jos on vakuuttunut, että maailmankaikkeudessa ei eläviä, varsinkaan kehittyneempiä ja älyllisiä ole muualla. Se ehkä voisi hieman tukea jo tuota ajatusta.

Mielestäni tuossa ei ollut mitään epäkristillistä. Kyseisen jumalan suuruushan lähtee pelkästään siitä, että hän on kyennyt luomaan kaiken. Siis sen takia, että on kyky luoda maailmankaikkeuksia, on oltava varsin fiksu. Tästä siis seuraa, että kristittyjenkin jumalan on oltava hyvin älykäs ja kyvykäs näkemään asioita.

Tuossa ei myöskään otettu kantaa siihen, että onko tämä jumala luonut muitakin eliöitä maailmankaikkeuteen. Ainakaan minä en sanonut, että juuri meidät olisi tuossa ajatusjuoksussa luotu jotenkin erityisasemaan. Puhutaanko muuten Raamatussa siitä, että PELKÄSTÄÄN tämän pallon ihmiset on luotu Jumalan kuviksi? Kysyn, koska en tiedä. Raamatussahan puhutaan ihmisistä, mutta ei kaiketi kiistetä, etteikö ihmisiä tai mitä tahansa voisi olla muilla planeetoilla.

 

[julle-jr]

No, jos hän hallitsee useita palloja (eli oletan, että pidät mahdollisena, että muuallakin voisi olla sivilisaatioita), niin miksi hän lähetti poikansa juuri tänne? Eikö muut tarvinneet pelastusta ja opastusta. Vai onko Kristus luennoitsija, joka käy eri yliopistoissa?

Lue aiempi viestini uudestaan. Siinähän yritetään selittää, että miksi on vaikeaa tai oikeastaan mahdotonta saada selville jumalan, olkoon minkä uskonnon jumala hyvänsä, tarkoitusperiä.

Sitäpaitsi voihan muilla palloilla olla muunlainen tilanne päällä ja siellä ei ehkä tarvita pelastajaa samalla tavalla kuin täällä. Muille planeetoille tämä jumala kenties on voinut luoda kokonaan erilaisen järjestelmän lähtien jo erilaisista fysiikan laeista ja elämän tms. rakennusaineista. Tämä edelleen ottamatta kantaa jumalan olemassaoloon sinänsä.

 

[olkikuukkeli]

Mielestäni tuossa ei ollut mitään epäkristillistä. Kyseisen jumalan suuruushan lähtee pelkästään siitä, että hän on kyennyt luomaan kaiken. Siis sen takia, että on kyky luoda maailmankaikkeuksia, on oltava varsin fiksu. Tästä siis seuraa, että kristittyjenkin jumalan on oltava hyvin älykäs ja kyvykäs näkemään asioita.

Olet siis kristitty? Jos Jumala ilmoittaa itsensä Sanassaan, eli Raamatussa, miksi hän ei tuossa kontekstissa ole fiksu? Raamattuhan on oikeasti historiallisesta näkökulmasta aikalailla puuta & heinää-osastoa. Tähän kun lisätään Jumalan moraali... No, ehkä Hän on vain insinööri.

 

[Ted Raikas]

Lue aiempi viestini uudestaan. Siinähän yritetään selittää, että miksi on vaikeaa saada selville jumalan, olkoon minkä uskonnon jumala hyvänsä, tarkoitusperiä.

Luin viestisi kyllä ja olen tavallaan samaa mieltäkin. En itse kiistä mahdollisuutta, että on jonkinlainen jumala, tai maailmankaikkeuden kattava korkeampi tietoisuus jolle ei päde samat lait kuin meille. Mielestäni se ajattelu on vaan aika poikkeava Raamatullisesta Jumalasta, ajatellaan sitten Vanhaa tai Uutta Testamenttia. Etenkään Vanha Testamentti ei oikein tue tuota ajatusta, koska siinä mielestäni Jumala on todella sidoksissa juuri Maahan.

Mielestäni tässä lainauksessa sanot sen hyvin:

Joku inhimillinen kärsimyshän voi loppupeleissä olla pelkkä pisara meressä, olkoonkin, että se tässä tilassa ehkä tuntuukin pahalta.

Mielestäni tuo ajattelu tietyllä tapaa kertoo sen, että ihmiskunta, eikä välttämättä edes koko ekosysteemi mikä meillä on, ole mitenkään kiinnostava tai olennainen sen mahdollisen jumaluuden silmissä. Tällä kun ei ole merkitystä suuremmassa mittakaavassa, koska maailmankaikkeuden rakenne ei kärsi siitä, ettei meitä ole. Me olemme riippuvaisia siitä, mutta se ei meistä. Meille on merkitystä, miten asiat on ja miten ne toimii, koska joudumme menemään niiden armoilla.

Siksi Jumalaan uskominen ei ole minulle tärkeää, eikä olennaista, koska ei se auta minua, eikä muitakaan. Ei luontokaan välttämättä auta, se ottaa pois omansa, jos tarve ja kun on sen aika. Se on armoton, se ei ole hyvä, eikä paha. Se vaan toimii kuten toimii. Tsunami, maanjäristys tai tulivuorenpurkaus on toki ikäviä asioita inhimilliseltä kantilta katsottuna, ne tuo mukanaan paljon menetyksiä, mutta se on kuitenkin vääjäämätöntä ja välitöntä. Toisaalta, käänteisesti ajateltuna, luonto myös antaa meille ruokaa, se voi antaa suojaa, lääkkeitäkin, ylipäätään edellytykset elää ja olla. Ihmisen on vaan itse etsittävä ne tarpeelliset seikat ja ymmärrettävä ne asiat.

Omasta mielestäni se Jumala on sellainen, jos tuota sanaa on pakko käyttää. Se antaa mahdollisuudet, mutta ei opasta. Ihmisen on itse ymmärrettävä paikkansa ja mitä on.

Näin ollen uskon itseeni ja uskon toisiin ihmisiin, että osaavat tehdä asiat oikein. Mitään muuta jumalallista opastusta en tarvitse.

 

[ms.qvist]

Puhutaanko muuten Raamatussa siitä, että PELKÄSTÄÄN tämän pallon ihmiset on luotu Jumalan kuviksi? Kysyn, koska en tiedä. Raamatussahan puhutaan ihmisistä, mutta ei kaiketi kiistetä, etteikö ihmisiä tai mitä tahansa voisi olla muilla planeetoilla.

Raamatun 1. Mooseksen kirjan mukaan:

1. luku:

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan".

Kyse on yksiköstä, myöhemmin:

"Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia".

Tällöinkään ei mainintaa siitä, että luotaisi muita palloja joilla olisi elämää, vai maininta "valoista" - lienevät tähtiä.

Myöhemmin sitten luotiin Aatami ja sen jälkeen sitten Eeva. Eikä tuolloinkaan mainita sanallakaan sitä, että luotaisi aatameja ja eevoja muille planeetoille, tai näille "valoille". Josta voi päätellä ettei ainakaan ihmisille annetun ilmoituksen mukaan luotu muita maailmoja eläimineen ja ihmisineen ja tämän perusteella kai tässä on elettävä eli luotettava siihen, että kaikkivaltias jumala on kertonut totuuden salaamatta meiltä mitään - kuten esim. sitä, että Alfa Centaurissa onkin toinen maankaltainen planeetta jolla elelee heimoja jotka uskovat kaikkivaltiaaseen jumalaan ja kuvittelevat samalla ettei muualla ole samankaltaista elämää. Miksi jumala muuten valehtelisi ja salaisi meiltä sellaisen asian, että sattuikin luomaan jonain toisena hetkenä toiselle planeetalle joukon eläimiä ja ihmisiä. Onko kyse varjelemisesta vai jälleen siitä, että leiritulilla jupisevat miehet eivät tienneet muista maailmoista mitään, joten ei heidän jumalansa voinut luoda elämää muualle kuin tälle planeetalle jonka pintaa he tallaavat? Luoden heistä ainutlaatuisia uniikkeja jumalasta likimain seuraavia - tai näin he itse kuvittelivat ja kuvittelevat edelleenkin... tai ainakin osa näin tekee (en nyt tarkoita, että pelkästään uskovat kuuluvat tähän joukkoon).

vlad.

 

[julle-jr]

Olet siis kristitty? Jos Jumala ilmoittaa itsensä Sanassaan, eli Raamatussa, miksi hän ei tuossa kontekstissa ole fiksu? Raamattuhan on oikeasti historiallisesta näkökulmasta aikalailla puuta & heinää-osastoa. Tähän kun lisätään Jumalan moraali... No, ehkä Hän on vain insinööri.

Kuulun kyllä tähän meidän perusluterilaiseen kirkkoon. En kylläkään tiedä mitä merkitystä omalla uskonnollani tai uskonnottomuudellani sinänsä on. Voihan asioita pohtia ihan täysin ulkopuoleltakin.

Kuten viestissä nro 2904 yritin selittää, on vaikeaa ellei mahdotonta olla selvillä siitä MIKSI Jumala on tehnyt jotain tai jättänyt tekemättä. Sen takia on myös varmaankin vaikeaa tietää, että MIKSI Raamattu on sellainen kuin on. Moraalista nyt on yhtä mahdotonta sanoa mitään, emmehän esimerkiksi kykene näkemään miljardien vuosien päähän, joten emme osaa sano mikä vaikuttaa mihinkin. Mehän arvioimme moraaliasioita erittäin rajoittuneesta näkökulmasta. Henkilökohtaisesti olen kyllä sitä mieltä, että moraali on ihmisten keksimää huuhaata, kuten ehkä uskonnotkin :)

 

[julle-jr]

Raamatun 1. Mooseksen kirjan mukaan:

1. luku:

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan".

Kyse on yksiköstä, myöhemmin:

"Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia".

Tällöinkään ei mainintaa siitä, että luotaisi muita palloja joilla olisi elämää, vai maininta "valoista" - lienevät tähtiä.

Myöhemmin sitten luotiin Aatami ja sen jälkeen sitten Eeva. Eikä tuolloinkaan mainita sanallakaan sitä, että luotaisi aatameja ja eevoja muille planeetoille, tai näille "valoille". Josta voi päätellä ettei ainakaan ihmisille annetun ilmoituksen mukaan luotu muita maailmoja eläimineen ja ihmisineen ja tämän perusteella kai tässä on elettävä eli luotettava siihen, että kaikkivaltias jumala on kertonut totuuden salaamatta meiltä mitään - kuten esim. sitä, että Alfa Centaurissa onkin toinen maankaltainen planeetta jolla elelee heimoja jotka uskovat kaikkivaltiaaseen jumalaan ja kuvittelevat samalla ettei muualla ole samankaltaista elämää. Miksi jumala muuten valehtelisi ja salaisi meiltä sellaisen asian, että sattuikin luomaan jonain toisena hetkenä toiselle planeetalle joukon eläimiä ja ihmisiä. Onko kyse varjelemisesta vai jälleen siitä, että leiritulilla jupisevat miehet eivät tienneet muista maailmoista mitään, joten ei heidän jumalansa voinut luoda elämää muualle kuin tälle planeetalle jonka pintaa he tallaavat? Luoden heistä ainutlaatuisia uniikkeja jumalasta likimain seuraavia - tai näin he itse kuvittelivat ja kuvittelevat edelleenkin... tai ainakin osa näin tekee (en nyt tarkoita, että pelkästään uskovat kuuluvat tähän joukkoon).

vlad.

OK, alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ei kuitenkaan kai sanota, että Jumala ei koskaan sen jälkeen luonut muita "maita"? Tuohan ei todista asiaa suuntaan eikä toiseen, tuo todistaa vain sen, että Jumala ei kertonut ihmisille loiko hän muitakin paikkoja. Olisin kaivannut jonkinlaista lausetta, että Jumala loi vain ja ainoastaan tälle maapallolle elämää. Se, että jotain ei ole kerrottu, ei tarkoita, että sitä ei olisi tapahtunut. Eihän Raamatussa kaikkea muutakaan kerrota, kuten sitä, että Suomi ei tule koskaan pääsemään futiksen loppukilpailuun, vaikka kyllähän Suomen futismenestys on huomattavasti tärkeämpi juttu kuin joku muiden planeettojen elämä.

Noihin miksi Jumala teki jotain tai jätti tekemättä en vastaa, koska viestissä 2904 jo selitin, että eihän sitä voi tietää miksi joku jumala on tehnyt tai ei ole tehnyt jotain.

 

[Juicey]

Sitä minun on vaikea hyväksyä, että tämä "vapaa tahto", jonka jumala ihmiselle soi aiheuttaa ikävässä tapauksessa sen, että ihminen, valitessaan oman tien kulkea kulkeekin kivettyä tietä pitkin helvettiin.

No ikävissä ja ikävissä - harvoin kukaan itku silmässä Jumalaa alkaa kieltämään. ;)

Ikävää on tietysti sitten kuolemanjälkeiset tapahtumat, mutta näitähän ei tällaisen ihmisen mukaan pitäisi olla olemassakaan vaan tietoisuus yksinkertaisesti lakkaa - joten surisiko tällainen ihminen valintaansa?

Miksei tämä kaikkivaltias kaikkivoipaisuudessaan luonut maailmaa sellaiseksi ettei olisi tapahtunut mitään "syntiinlakeamista"?

Olisiko kyse silloin todellakin vapaasta tahdosta vai vapaan tahdon irvikuvasta? En minä halua olla tuomitsemassa sinua helvettiin tai vaikka näin ajattelisinkin niin tuskin sitä olisin tuomassa esiin; enkä näe tässä ketjussa kovin montaa muutakaan tulisieluista kadotuksesta paasaavaa mutta toisaalta jos haluat kysyä miten minun vakaumukseni mukaan ei-uskovalle tapahtuu niin toki haluan olla rehellinen kysyjälle ja vastata niinkuin todella uskon. Jokaisen uskovan pitäisi nimenomaan ymmärtää se seikka, että Jumala tuomitsee, ei me muut ihmiset. Jos minulta kysyttäisiin niin kutsuisin kaikki vapaasti taivaaseen - enemmän jengiä, paremmat bileet. Ja helvetti joutuisi pistämään lapun luukulle, mutta kun en minä ole se joka tuomitsee että sinä menet taivaaseen, sinä helvettiin ja sinä sadaksi vuodeksi Turkuun. Se on minun näkemykseni mukaan vääränlaista toimintaa ja osaltaan vain todistaa sitä tosiseikkaa ettei "uskominen" tee kenestäkään virheetöntä ihmistä.

Kristinuskon valtakäsityksen (ainahan näitä toisinajattelijoita jossain määrin löytyy) mukaan taivaaseen pääsyä ei määrittele yksilön teot, vaan "vain usko". Kyse taivaan ja helvetin välillä ei ole siitä miten "hyvän" elämän kukaan on elänyt tai miten hän on läheisiään kohdellut, onko kymmenykset maksettu tai niin edespäin; vain uskosta.

 

[Yläpesä]

Miksi jumala muuten valehtelisi ja salaisi meiltä sellaisen asian, että sattuikin luomaan jonain toisena hetkenä toiselle planeetalle joukon eläimiä ja ihmisiä.

No, jumalahan on salannut ja valehdellut alusta asti. Meniväthän Aatamin ja Eevan lapsetkin Kain, Aabel ja Seet naimisiin vaikka vanhempansa eivät tyttäriä saaneet. Tämä tietysti sillä naiivilla oletuksella että raamatun sanaan voisi tällaisissa pikkujutuissa luottaa. Toki se vaihtoehto että sisaria olikin tehty ja sitten siskokset vain tekivät lapsia ja kenties vielä lastensakin kanssa lapsia, on luotaantyöntävä, ja johtaa luonnollisesti tämänkinkaltaisiin kristillisiin mutaatiokeskusteluihin. Huolestuttavampaa raamatun uskottavuudelle (sampio toki huomauttaa ettei VT:tä oikein voikaan lukea kuin piru raamattua) on, jos Kain ja Aabel hakivat vaimonsa toisesta yhteisöstä ja jonne Kain pakeni tapettuaan veljensä kuten kirjassa mainitaan. Tästä yhteisöstä kun ei ole puhuttu mitään. Kukas heidät loi? Jokin kilpaileva jumala, Allah? Tästä aukosta keriytyy auki koko lankakerä.

 

[Ted Raikas]

Tästä yhteisöstä kun ei ole puhuttu mitään. Kukas heidät loi? Jokin kilpaileva jumala, Allah? Tästä aukosta keriytyy auki koko lankakerä.

Sekaantuivat eläinkuntaan. Näin sen voisi ainoastaan ymmärtää.

 

[julle-jr]

Tästä yhteisöstä kun ei ole puhuttu mitään. Kukas heidät loi? Jokin kilpaileva jumala, Allah? Tästä aukosta keriytyy auki koko lankakerä.

Takoittaako se, että jostain asiasta ei ole puhuttu sitä, että kyseistä asiaa ei ole olemassa? Jos Raamatussa nyt sanotaan, että Jumala loi Aatamin ja Eevan jne. niin ei kai se tarkoita, etteikö Jumala olisi voinut muutaman päivän päästä luoda jotain toistakin yhteisöä? Tässähän sinä nyt syyllistyt vetämään johtopäätöksiä oikoen mutkia. Asia on tietysti selvä jos Raamatussa nimen omaan todetaan, että muita yhteisöjä ei missään vaiheessa luotu. En tiedä sanotaanko siellä näin.

 

[ms.qvist]

OK, alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ei kuitenkaan kai sanota, että Jumala ei koskaan sen jälkeen luonut muita "maita"? Tuohan ei todista asiaa suuntaan eikä toiseen, tuo todistaa vain sen, että Jumala ei kertonut ihmisille loiko hän muitakin paikkoja. Olisin kaivannut jonkinlaista lausetta, että Jumala loi vain ja ainoastaan tälle maapallolle elämää. Se, että jotain ei ole kerrottu, ei tarkoita, että sitä ei olisi tapahtunut.

Miksi jumala olisi jättänyt näin olennaisen asian kertomatta? Varjellakseen ihmiskuntaa joltakin vai siksi, että koskaan mitään tällaista ei ole tapahtunut?

*****

Lueskelin tässä hivenen raamattuani alkupuolelta eikä siellä mainita sanallakaan sitä, että jumala olisi luonut muita maailmoja ihmisineen ja eläimineen.

Tosin alussakin vain, alun "Maailman luominen" jälkeen tuon

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan".

Unohtui edellisestä viestistä tuo "Maailman luominen", sen perusteella voisi päätellä, että jumalan luoma maailma pitää sisällään maan ja auringon ja sitten ne muut taivaan valot. Tässä maailmassa ei löydy mainintaa muista maankaltaisista planeetoista ihmisineen ja eläimineen.

Jokainen voi tehdä tästä omat päätelmänsä. Minä teen sen, että jumala ei luonut muita maailmoja kuin maan jossa on elämää, muut ovat sitten aurinkoja ja muita taivaan valoja. Jos olisi luonut muitakin planeettoja joilla on elämää niin lie tästä löytyisi maininta Mooseksen ensimmäisestä kirjasta koska 1. luvun "nimenä" on Maailman luominen.

vlad.

 

[julle-jr]

Miksi jumala olisi jättänyt näin olennaisen asian kertomatta? Varjellakseen ihmiskuntaa joltakin vai siksi, että koskaan mitään tällaista ei ole tapahtunut?

Lainaan itseäni vastatakseni tuohon miksi jumala teki jotain, koska en jaksa samaa sepustusta kirjoittaa uudestaan.

Itse en oikein osaa sanoa mihin uskon, mutta siitä olen ainakin varma, että jos joku jumala on olemassa ja jos on niin, että tämä jumala on niin älykäs, että hän kykenee luomaan kokonaisen maailmankaikkeuden eliöineen, niin silloinhan hänen ajatuksen tasonsa on oltava ihan eri sfääreissä ihmiseen verrattuna. Luodakseen kaiken hänellä täytyy olla tietoa ja taitoa niin paljon, että hän näkee asiat täysin eri tavalla kuin ihminen. Näin ollen ihmisen voisi kuvitella olevan täysin järjetöntä edes yrittää miettiä miksi jumala on tehnyt jotain tai jättänyt jotain tekemättä. Tilannehan olisi verrattavissa vaikka siihen, että joku hämähäkki yrittäisi miettiä, että miksi ihmeessä ihmiset menevät kylmään jäähalliin katsomaan jääkiekkoa vaikka tietävät, että siellä on kylmää ja vaikka voisivat olla lämpimän peiton alla. No okei, ei hämähäkki kykene noin monimutkaiseen pohdintaan, mutta ymmärtänette pointin. Ihmisen ja hämähäkin samoin kuin ihmisen ja jumalan ajattelukyvyssä ja asioiden huomioonottokyvyssä on niin suuria eroaja, että näin eri tason oliot eivät yksinkertaisesti voi ymmärtää toistensa tekemisten syitä tai tavoitteita.

Eihän ihminen esimerkiksi oikein pysty havainnoimaan todellisuudestakaan muuta kuin säälittävää kolmea perusulottuvuutta + aikaa. Käsityskykymme on hyvin vajavainen. Näin ollen tuntuu turhalta edes kuvitella, että me voisimme vastata edellä esitettyihin kysymyksiin, kuten että miksi jumala sallii pahuuden yms. Joku inhimillinen kärsimyshän voi loppupeleissä olla pelkkä pisara meressä, olkoonkin, että se tässä tilassa ehkä tuntuukin pahalta. Tämä siis ihan pohdintana ottamatta kantaa jumalan olemassaoloon sinänsä. Ihmiset tuppaavat ajattelemaan asioita jotenkin hassusti omasta pienestä näkökulmastaan.

Lisäksi eihän Raamatussa muutenkaan kerrota kaikkea. Ei kerrota vaikkapa IFK:n seuraavaa mestaruutta vaikka se on rutkasti kiinnostavampi kuin muut maailmat tai niiden olemassaolo.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan".

Unohtui edellisestä viestistä tuo "Maailman luominen", sen perusteella voisi päätellä, että jumalan luoma maailma pitää sisällään maan ja auringon ja sitten ne muut taivaan valot. Tässä maailmassa ei löydy mainintaa muista maankaltaisista planeetoista ihmisineen ja eläimineen.

Voihan tuonkin selittää siten, että kyseisessä kappaleessa puhutaan nimenomaan tästä maapallosta, siis meidän maailmasta. Mikäli löydät sieltä kirjastasi tarkan määritelmän sanalle maailma, niin sitten voidaan miettiä lisää.

 

[ms.qvist]

Olisiko kyse silloin todellakin vapaasta tahdosta vai vapaan tahdon irvikuvasta?

...

Kristinuskon valtakäsityksen (ainahan näitä toisinajattelijoita jossain määrin löytyy) mukaan taivaaseen pääsyä ei määrittele yksilön teot, vaan "vain usko". Kyse taivaan ja helvetin välillä ei ole siitä miten "hyvän" elämän kukaan on elänyt tai miten hän on läheisiään kohdellut, onko kymmenykset maksettu tai niin edespäin; vain uskosta.

Eroaako nykyinenkään tilanne kovinkaan kummoisesti tästä vapaasta tahdosta koska jumala luodessaan ihmisen tietää kaikkivoipaisuudessaan, että tämä "vlad" heivataan sitten sinne helvettiin koska hän ei tule elämään uskossa? Onko se vapaata tahtoa, että jo ennalta on määritelty, että joudun helvettiin tai mikäli näin ei ole määritelty niin jumala ei ole kaikkivaltias ja kaikkivoipa - jos on niin hänen on tiedettävä jo ennalta mikä on minun kohtaloni ts. hän on sen määritellyt. Missä vapaa tahto?

Niinpä, kyse on uskosta. Vaikka kuinka eläisin nuhteettoman ja hyvän elämän siten etten tietäisi jumalasta tuon taivaallista joutuisin helvettiin mutta paatuneinkin rikollinen joka samalla muistaa lausua isämeidän ja kumartaa herraa pääsee taivaiden valtakuntaan vaikka olisi surmannut sen seitsemän ihmistä elonsa aikana. Enpä todellakaan haluaisi tunnustaa uskoani tälle jumalalle vaan mielummin käännyt lentävän spagettihirviön puoleen.

vlad.

 

[Ted Raikas]

Jos Raamatussa nyt sanotaan, että Jumala loi Aatamin ja Eevan jne. niin ei kai se tarkoita, etteikö Jumala olisi voinut muutaman päivän päästä luoda jotain toistakin yhteisöä?

Itse ehkä tuon Paratiisin, Aatamin ja Eevan, kielletyn puun hedelmän, käärmeen, syntiinlankeemuksen ja Paratiisista karkoituksen ymmärrän siten, että:

Paratiisi: Olotila kun ihminen oli vielä eläin, tietyllä tapaa täysin riippumaton moraalisista kysymyksistä.

Aatami & Eeva: Arkkityypit urokselle ja naaraalle, jotka kulkevat Paratiisissa, eli siinä eläimellisessä olotilassa vailla käsitystä, mikä voisi olla pahaa ja mikä hyvää.

Kielletyn puun hedelmä: Keino saavuttaa tietoisuuden tila ja synnyttää käsitys minäkuvasta.

Käärme: Herännyt uteliaisuus, tiedonjano, joka ajaa kehittymään.

Syntiinlankeemus ja Paratiisista karkoitus: Vaihe missä eläimessä syntyy lopullisesti se tiedostava älykkyys ja paluu eläimeksi ei ole enää mahdollista. Tietyllä tapaa viattomuuden katoaminen ja kyky/taipumus eräänlaiseen maailmantuskaan.

...

Eli tavallaan tuo kääntyy ajattelumallina jossain määrin päinvastaiseksi, eli syntiinlankeemus ja Paratiisin menettäminen ei ole välttämättä huono asia. Ellei ajattele siten, että apinan ei olisi koskaan pitänytkäään kehittyä ihmiseksi ja maailma olisi silloin parempi paikka.

Kristinuskossa muutenkin monet asiat on demonisoituja, kuten käärme, vaikka pakanallisissa yhteyksissä ne on pyhiä tai niillä on positiivinen voimaa edustava merkitys.

 

[Juicey]

Eroaako nykyinenkään tilanne kovinkaan kummoisesti tästä vapaasta tahdosta koska jumala luodessaan ihmisen tietää kaikkivoipaisuudessaan, että tämä "vlad" heivataan sitten sinne helvettiin koska hän ei tule elämään uskossa? Onko se vapaata tahtoa, että jo ennalta on määritelty, että joudun helvettiin tai mikäli näin ei ole määritelty niin jumala ei ole kaikkivaltias ja kaikkivoipa - jos on niin hänen on tiedettävä jo ennalta mikä on minun kohtaloni ts. hän on sen määritellyt. Missä vapaa tahto?

Kyse on ihmisen perspektiivistä aika-tekijästä. Jumala on "kaikkivoipa" eikä ole sidonnainen myöskään aikaan; Jumala kertoo tuntevansa jokaisen elämän pilkuntarkasti, mutta toisaalta jättää ihmiselle vapauden tehdä omat valintansa. Jumalalle ei ole olemassa käsitteitä "etukäteen" tai "jälkikäteen" sillä kaikkivoipaisuus, jumaluus on myös "aika" -käsitteen yläpuolella. Näin Jumalalle "on" suunnitelma sinun elämästäsi jonka sinä itse vapaasti tehtävillä valinnoillasi toteutat.

Niinpä, kyse on uskosta. Vaikka kuinka eläisin nuhteettoman ja hyvän elämän siten etten tietäisi jumalasta tuon taivaallista joutuisin helvettiin mutta paatuneinkin rikollinen joka samalla muistaa lausua isämeidän ja kumartaa herraa pääsee taivaiden valtakuntaan vaikka olisi surmannut sen seitsemän ihmistä elonsa aikana. Enpä todellakaan haluaisi tunnustaa uskoani tälle jumalalle vaan mielummin käännyt lentävän spagettihirviön puoleen.

vlad.

Totta - kyse on juurikin "uskosta". Toki Jumala ja Jeesus kannustavat ja opettavat hyvyyteen muita kohtaan ja elämään hyvän ja merkityksellisen elämän mutta lopulta taivaaseen pääsemisestä päättää vain ja ainoastaan usko. Ei isämeidän lausumiset tai kumartamiset, vaan vain usko yksin. Uskoa voi ilmankin ulkoisia eleitä ja juhlamenoja.

 

[Yläpesä]

Takoittaako se, että jostain asiasta ei ole puhuttu sitä, että kyseistä asiaa ei ole olemassa? Jos Raamatussa nyt sanotaan, että Jumala loi Aatamin ja Eevan jne. niin ei kai se tarkoita, etteikö Jumala olisi voinut muutaman päivän päästä luoda jotain toistakin yhteisöä?

En mielelläni lähde olettamaan mitään, koska uskovat ovat sanoneet että raamatussa on kerrottu kaikki. Aatamin miniöiden tarina ei ainakaan omasta mielestäni ole niin vähäpätöinen, että sen voisi ohittaa totaalisesti, kun erinäisille sukupuille kuitenkin uhrataan pieteetillä kappale toisensa jälkeen pelkkiä nimiä luetellen. Jumala on selvästi salannut karitsoiltaan asioita alusta asti. Mormonit tosi ovat ratkaisseet tämänkin kysymyksen sillä heidän mukaansa (korjattu raamattu) Kainin vaimo oli yksi hänen veljensä tyttäristä. Eli sukurutsasta tämä uskovien puu on lähtenyt versomaan.

 

[L4E]

Itse en oikein osaa sanoa mihin uskon, mutta siitä olen ainakin varma, että jos joku jumala on olemassa ja jos on niin, että tämä jumala on niin älykäs, että hän kykenee luomaan kokonaisen maailmankaikkeuden eliöineen, niin silloinhan hänen ajatuksen tasonsa on oltava ihan eri sfääreissä ihmiseen verrattuna.

Tässähän mennään jo filosofian perimmäisiin kysymyksiin paras mahdollinen maailma vs. huonoin mahdollinen maailma.

Koska tämä tellus ei nyt ihan kunnossa ole, niin ei ainakaan tuon parhaan maailman puolelle voi kait kukaan kääntyä. Miksi tehdä sekundaa, jos mahdollisuus olisi ollut tehdä priimaa?

Miksi muuten jumala olisi sallinut näin monet jumalat, mitä eri uskonnoissa pyörii. Hindulaisuus on tajunnut tämän hyvin ja ottanut pyhiksi henkilöikseen eri uskontokuntien merkkihenkilöitä. Näin sitä tavallista ihmistä vaan vedätetään.

 

[ms.qvist]

Voihan tuonkin selittää siten, että kyseisessä kappaleessa puhutaan nimenomaan tästä maapallosta, siis meidän maailmasta. Mikäli löydät sieltä kirjastasi tarkan määritelmän sanalle maailma, niin sitten voidaan miettiä lisää.

Tämä on tätä tyypillistä jossittelua, jos/kun yksi vastaus ei ole riittävän kattava niin sitten lähdetään uudelle ristiretkelle etsimään uusia keinoja osoittaa se, että jumala kenties onkin kaikkivaltias ja ettei väittämät häntä vastaan voikaan pitää paikkaansa.

1. Mooseksen kirjassa
1. luvussa "Maailman luominen"

Mainitaan maailmaan kuuluvaksi Maa, taivaan valot sekä suuremman valon (aurinko) hallitsemaan päivää ja pienemmän yötä (kuu).

Jos raamatussa ei puhuta muista maailmoista kuin tästä tällä tavalla selvitetystä niin eikö asia tuolloin ole siten, että jumalan tarkoittamaan maailmaan ei kuulunut muita taivaankappaleita kuin kyseiset mainitut taivaankappaleet, eli (kertauksena):

*maa.
*aurinko
*kuu
*taivaan valot.

Ei sanallakaan mainintaa muista planeetoista tai elämästä muualla. Minä ymmärrän asian siten, että maailmassa ole elämää muualla kuin täällä, mutta jokaisella on tietty oikeus omaan uskoonsa tässä(kin) asiassa.

vlad.

 

[julle-jr]

Tämä on tätä tyypillistä jossittelua, jos/kun yksi vastaus ei ole riittävän kattava niin sitten lähdetään uudelle ristiretkelle etsimään uusia keinoja osoittaa se, että jumala kenties onkin kaikkivaltias ja ettei väittämät häntä vastaan voikaan pitää paikkaansa.

1. Mooseksen kirjassa
1. luvussa "Maailman luominen"

Mainitaan maailmaan kuuluvaksi Maa, taivaan valot sekä suuremman valon (aurinko) hallitsemaan päivää ja pienemmän yötä (kuu).

Jos raamatussa ei puhuta muista maailmoista kuin tästä tällä tavalla selvitetystä niin eikö asia tuolloin ole siten, että jumalan tarkoittamaan maailmaan ei kuulunut muita taivaankappaleita kuin kyseiset mainitut taivaankappaleet, eli (kertauksena):

*maa.
*aurinko
*kuu
*taivaan valot.

Ei sanallakaan mainintaa muista planeetoista tai elämästä muualla. Minä ymmärrän asian siten, että maailmassa ole elämää muualla kuin täällä, mutta jokaisella on tietty oikeus omaan uskoonsa tässä(kin) asiassa.

vlad.

Kenties Jumala loi muitakin maailmoja, mutta piti tarpeellisena (jostain syystä) kertoa vain yhdestä? Kyllä näyttäisi siltä, että saatat hyvin olla oikeassa, mutta ei tuon missään nimessä voi aukottomasti sanoa olevan sinun kuvaamallasi tavalla.

 

[julle-jr]

Aatamin miniöiden tarina ei ainakaan omasta mielestäni ole niin vähäpätöinen, että sen voisi ohittaa totaalisesti, kun erinäisille sukupuille kuitenkin uhrataan pieteetillä kappale toisensa jälkeen pelkkiä nimiä luetellen.

Niin sinun mielestäsi se ei ole niin vähäpätöinen. Tässähän on kuitenkin kyse vain mielipiteestä. Noh, taidan mennä nukkumaan, edelleenkään en osaa oikein vastata tämän ketjun varsinaiseen kysymykseen. Ehkä johonkin jumalaan uskon.

 

[Yläpesä]

Niin sinun mielestäsi se ei ole niin vähäpätöinen. Tässähän on kuitenkin kyse vain mielipiteestä. Noh, taidan mennä nukkumaan, edelleenkään en osaa oikein vastata tämän ketjun varsinaiseen kysymykseen. Ehkä johonkin jumalaan uskon.

Eli toisin sanoen raamatun sanaa voi käyttää keskusteluissa aina kätevänä käsikassarana kun löytyy sopiva säe tukemaan omia näkemyksiään, mutta tiukan paikan tullen voi puutteet ja ristiriitaisuudet ohittaa sanomalla ettei jumala nähnyt tarpeelliseksi kirjata asiasta enempää/mitään?

 

[antsikka]

Yhtäkään viestiä lukematta, vastaan; EN!

 

[olkikuukkeli]

Niinpä, kyse on uskosta. Vaikka kuinka eläisin nuhteettoman ja hyvän elämän siten etten tietäisi jumalasta tuon taivaallista joutuisin helvettiin mutta paatuneinkin rikollinen joka samalla muistaa lausua isämeidän ja kumartaa herraa pääsee taivaiden valtakuntaan vaikka olisi surmannut sen seitsemän ihmistä elonsa aikana. Enpä todellakaan haluaisi tunnustaa uskoani tälle jumalalle vaan mielummin käännyt lentävän spagettihirviön puoleen.

Kristinuskon koko perusasetelma on täysin naurettava. On olemassa kaikkivaltias armollinen Jumala, joka ilmeisesti huvikseen luo puitteet ihmiskunnalle ja ihmisen. Sitten hän pistää luomuksensa kokeeseen, jota nämä eivät läpäise (kaikkivoipana kai tuon tiesikin). Seuraa kirjavia vaiheita, joissa Jumala antaa puolituhatta sääntöä noudatettavaksi(osa täysin naurettavia ja tyhmiä) ja tappaa luomuksiaan raivopäisesti näiden sääntöjen rikkomisesta. Jopa hukuttaa maailman (unohdetaan, ettei mitään vedenpaisumusta ole edes tapahtunut) ja usuttaa itselleen "uskolliset" tappamaan vääräuskoisia ihan joukoittain. Kaikkivaltiaana hän ei myöskään suinkaan ole ainoa yliluonnollinen entiteetti vaan tarvitsee enkeleitä ym. Taivaan Sotajoukkoa moninaisen persoonallisuutensa rinnalle ja vielä itse Sarvipään vastavoimaksi ylitsepursuavalle armollisuudelle ja hyvyydelleen.

Sitten lähettää Poikansa (itsensä, kolmiyhteys?) maan päälle pelastamaan ihmisparat Itsensä hämmentämästä sopasta. Tapettuaan Poikansa tämä palaa Isänsä luo, ollen kuitenkin osa tuota isää koko ajan. Ja niin koko ihmiskunnan synnit ovat pestyt. Toisaalta piiruakaan ei vanhasta laista sovi muuttaa tai jättää noudattamatta, vaikka taivaaseen pääseekin pelkästään uskomalla.

Kuten jo aiemmin sanoin, Jumala on luultavasti jonkin sortin kosminen sekopää, joka kärsii ainakin narsistisesta persoonallisuushäiriöstä. Perhanan ovelakin se on. Ihmeteotkin loppuvat juuuuri kun ihmiskunnan tietotaso on noussut sille tasolle, että näitä yliluonnollisuuksia todella voitaisiin käyttää todisteena Jumalan olemassaolosta. Millainen ylipäätään on tyyppi, joka vaati uskoa itseensä takeena päästä ikuiseen ilonpitoon, mutta moraalisesti vaikka kuinka hyvää tyyppiä kiduttaa iänkaikkisuuden Helvetissä, koska tämä ei uskonut epäselviin sepostuksiin ja jolta Hän Itse päätti piilotella ihan koettelumielessä?

Ehkä Jumala tosiaan on suuri kosminen vitsailija, jolla on erinomaisen musta huumorintaju.

Edit. Jumala varmaan par'aikaakin naureskelee partaansa tätä ketjua lukiessaan.

 

[Juicey]

Aatamin miniöiden tarina ei ainakaan omasta mielestäni ole niin vähäpätöinen, että sen voisi ohittaa totaalisesti, kun erinäisille sukupuille kuitenkin uhrataan pieteetillä kappale toisensa jälkeen pelkkiä nimiä luetellen.

Raamattu ei kovinkaan paljon käy läpi Aatamin ja Eevan tyttäristä; 1. Mooseksen kirja, luku 5 jakeesta 3-4 löydät viittauksen Aatamin ja Eevan saamiin lapsiin, myös tyttäriin.