Uskotko Jumalaan?

[sampio]

Luonnonuskonnoista siirryttiin organisoidumpiin uskontoihin maanviljelyskulttuurin kehittyessä ja tuottaessa kaupunkeja. Uskonnosta kasvoi vallanpitäjien kontrolloimisväline, uskoivatpa sitä uskovaiset tai eivät. Raamatustakin voi selkeästi lukea, kuinka "esivaltaa" pitää kunnioittaa suunnilleen jumalallisessa asemassa ja kapinointi sitä vastaan on pahasta...

Tätä ei varmasti kukaan ole kiistänyt, jos nyt kirkkohistoriaa vähänkään tuntee. Tuo viittauksesi Paavalin kertomaan on kuitenkin hiukan liukkaalla pohjalla, jos siitä meinaat vääntää yhteyden vallankäyttämiseen. Tuohon aikaan odotettiin kiivaasti Jeesuksen lupaamaan taivasten valtakuntaa ja Rooma nähtiin myös maallisessa mielessä tunkeilijana. Tällaisista lähtökohdista on aivan ymmärrettävää, että Paavali (ja Jeesus aiemmin --> keisarille, mikä keisarin on ja Jumalalle, mikä Jumalan on) kehotti jengiä alistumaan myös maallisten lakien alle eli tahtoi kitkeä turhaa kiihkoilua.

 

[Maple Leaf]

Toisaalta taas vaakakupissa painaa merkittävän paljon se että tämän palkinnon kriteerinä ei ole ihmisen hyvyys, vaan usko. Tämä seikka tekee kokolailla tyhjäksi sen kysymyksen, miksi ihmistä pitäisi rangaista vaikka tämä on hyvä; oikein kriteerein esitettynä sama asia on huomattavasti loogisempi; "ei-uskova ei saa elämästään palkinnoksi taivaspaikkaa".

Toisin sanoen Jumala ei ota Afrikassa nälkään kuollutta puolivuotiasta lasta Taivaaseen?

 

[sampio]

Toisin sanoen Jumala ei ota Afrikassa nälkään kuollutta puolivuotiasta lasta Taivaaseen?

Itse itseäni lainaten:

Paavali pohti tätä samaa, ja tuli siihen tulokseen, että heidän omatuntonsa todistaa tällaisten ihmisten puolesta. Tästä voisi päätellä, että pikkulapset ovat sellaisenaan taivaskelpoisia. Jeesus itsekin kehotti tulemaan lasten kaltaisiksi, ja veikkaan, että hän ajatteli jotain muuta kuin fyysistä olemusta.

 

[Maple Leaf]

Paavali pohti tätä samaa, ja tuli siihen tulokseen, että heidän omatuntonsa todistaa tällaisten ihmisten puolesta.

Anteeksi, mutta voisitko tarkentaa: keiden "omatunto todistaa tällaisten ihmisten puolesta"? "Tällaiset ihmiset" ovat siis ymmärtääkseni näitä lapsia, mutta keiden omatunto todistaa ja mitä?

Jeesus itsekin kehotti tulemaan lasten kaltaisiksi, ja veikkaan, että hän ajatteli jotain muuta kuin fyysistä olemusta.

Tarkoitatko tällä sitä, että jollakin tavalla syyntakeettomat, siis omaan moraaliseen/eettiseen/uskonnolliseen valintaan kykenemättömät ihmiset ovat Jumalan silmissä taivaskelpoisia?

 

[kalle]

sananhelinää.. Jumalasta ja jumalasta

Hienoa. älykästä, neuvokasta. toinen toistaan nokkelaampaa nokitusta toista kohtaan Jumalan olemassaoloa kohtaan.
Tullut itsellä mieleen. että jotain me kaikki toivomme tai pelkäämme.

 

[Maple Leaf]

Tullut itsellä mieleen. että jotain me kaikki toivomme tai pelkäämme.

"Jumala on käsite, jolla mittaamme tuskaamme" totesi aikamoisen oivaltavasti aikoinaan John Lennon.

 

[Rike.K]

Käsittämätöntä jauhantaa sivukaupalla. Kyllä luulisi että jokainen normaalilla järjellä varustettu henkilö ymmärtäisi ettei Jumala ole mikään parrakas henkilö jossain pilven reunalla. Ajatushan on täysin absurdi, mutta sellaisena useammat tuntuvat näkevän Jumalan, jonain ihmisen kaltaisena konkreettisena yliolentona, joka jossain ylhäällä tuomitsee meitä. Kun lähtökohta on tämä, niin Jumalasta ei voi edes keskustella järkevästi. Olen itse agnostikko ja olen täysin vakuuttunut ettei tuonkaltaista Jumalaa ole olemassa tai se on yhtä todennäköistä kuin jonkun hammaskeijun olemassaolo.

Toinen asia mikä kummastuttaa on se että ihmiset oikeasti tänä päivänä pohtivat ja uskovat siihen että Helvetti ja Taivas olisivat jotain konkreettisia paikkoja, idea on yhtä käsittämätön kuin tuon parrakas pilven reunalla istuja. Sen myönnän että ihmiset voivat kokea henkisesti taivaallisia ja helvetillisiä olotiloja, mutta se että kuoleman jälkeen olisi kaksi konkreettista paikkaa mihinkä mennä taivas tai helvetti on täysin roskaa!!

Tämä taivas ja helvetti- ajatus ei kestä minkäänlaista pitempää pohdintaa, vaikka ihmisellä olisi joku sielukin olemassa. Koko ideassa ei yksinkertaisesti ole millään tasolla mitään järkeä.

 

[olkikuukkeli]

Tätä ei varmasti kukaan ole kiistänyt, jos nyt kirkkohistoriaa vähänkään tuntee. Tuo viittauksesi Paavalin kertomaan on kuitenkin hiukan liukkaalla pohjalla, jos siitä meinaat vääntää yhteyden vallankäyttämiseen. Tuohon aikaan odotettiin kiivaasti Jeesuksen lupaamaan taivasten valtakuntaa ja Rooma nähtiin myös maallisessa mielessä tunkeilijana. Tällaisista lähtökohdista on aivan ymmärrettävää, että Paavali (ja Jeesus aiemmin --> keisarille, mikä keisarin on ja Jumalalle, mikä Jumalan on) kehotti jengiä alistumaan myös maallisten lakien alle eli tahtoi kitkeä turhaa kiihkoilua.

En oikeastaan puhu kirkkohistoriasta vaan uskontojen historiasta ylipäätään. Kristinuskokin on samalla lailla ihmisten toimesta kehittynyt kuin vaikkapa hindulaisuus tai buddhalaisuuskin.

Ja tietysti tilanne ehkä vaati rauhoittelua Paavalin aikoihin, mutta kyllä tuo kristinuskon suhtautuminen esivaltaan kuvastaa juurikin sitä mitä sanoinkin: uskonto on maailman helpoin hallintaväline. Tekojen oikeutus uskonnon nojalla ei jätä paljoa vastaväitteen sijaa jos kansa on uskovainen. Vastaanväittäjät voidaan aina hiljentää kerettiläisinä... No, ei onneksi enää Euroopassa, mutta kyllä maailmalla tällaista toimintaa on vielä paljonkin, esim. muslimimaissa.

 

[Chambza]

Käsittämätöntä jauhantaa sivukaupalla. <snip> Koko ideassa ei yksinkertaisesti ole millään tasolla mitään järkeä.

No tätäkin samaa on kyllä yksi jos toinen jauhanut sivukaupalla, joten etpä tainnut tuoda keskusteluun yön pimeinä tunteita mitään uutta. Ei uskossa tarvitsekaan olla järkeä, jos on uskoa. Noilla perusteilla et saa perusteltua kuin oman agnostis-henkisen ateismisi.
--------

Toisin sanoen Jumala ei ota Afrikassa nälkään kuollutta puolivuotiasta lasta Taivaaseen?

Paavali pohti tätä samaa, ja tuli siihen tulokseen, että heidän omatuntonsa todistaa tällaisten ihmisten puolesta. Tästä voisi päätellä, että pikkulapset ovat sellaisenaan taivaskelpoisia. Jeesus itsekin kehotti tulemaan lasten kaltaisiksi, ja veikkaan, että hän ajatteli jotain muuta kuin fyysistä olemusta.

Minulle opetettiin kotona, että Jeesuksen kuollessa ja astuessa alas tuonelaan, hän jotenkin samalla piti saarnoja ja kertoi pelastuksesta siellä tuonelassa kaikelle sille jengille, joka ei ollut hänestä kuullut aiemmin. Siis kaikkien aikojen kaikille ihmisille, jotka olivat onnettomasti kuolleet kuulematta lähetysviestiä.

Olen jäänyt käsitykseen, että tämä olisi myös luterilaisen kirkon kanta. (Sinällään jäin varmaan kaikista kotona opetetuista asioista tähän käsitykseen, kukapa sitä lapsena osaisi erotella pappi-isän mielipiteitä kirkon mielipiteistä.) Osaisiko joku (sampio?) vastata, onko näin?

 

[olkikuukkeli]

Minulle opetettiin kotona, että Jeesuksen kuollessa ja astuessa alas tuonelaan, hän jotenkin samalla piti saarnoja ja kertoi pelastuksesta siellä tuonelassa kaikelle sille jengille, joka ei ollut hänestä kuullut aiemmin. Siis kaikkien aikojen kaikille ihmisille, jotka olivat onnettomasti kuolleet kuulematta lähetysviestiä.

Hassunhauska idea. Kuinkahan moni jäi ikuisesti hampaitaan kiristelemään? :D

 

[sampio]

Anteeksi, mutta voisitko tarkentaa: keiden "omatunto todistaa tällaisten ihmisten puolesta"? "Tällaiset ihmiset" ovat siis ymmärtääkseni näitä lapsia, mutta keiden omatunto todistaa ja mitä?

Tuossa jälkimmäisessä oikeastaan itse vastasit tähän, mutta myönnän, että olin hiukan huolimaton viestissäni. Alkuperäinen asiayhteys viittasi muistaakseni aikuisiin evankeliumia kuulemattomiin ihmisiin.

Tarkoitatko tällä sitä, että jollakin tavalla syyntakeettomat, siis omaan moraaliseen/eettiseen/uskonnolliseen valintaan kykenemättömät ihmiset ovat Jumalan silmissä taivaskelpoisia?

Jotain tällaista ajattelen itse. Kehitysvammaiset ja pikkulapset nyt ainakin, ja tätä perustelen ennenkaikkea Jeesuksen omalla suhtautumisella ko. ihmisryhmiin.

 

[sampio]

Käsittämätöntä jauhantaa sivukaupalla.

Kiva silti, että vaivauduit valaisemaan meitä mielipiteelläsi.

Ja tietysti tilanne ehkä vaati rauhoittelua Paavalin aikoihin, mutta kyllä tuo kristinuskon suhtautuminen esivaltaan kuvastaa juurikin sitä mitä sanoinkin: uskonto on maailman helpoin hallintaväline.

Ymmärrän kyllä, mitä ajat takaa, mutta väännän silti vielä hiukan tästä. Minä en usko, että Jeesuksella ja Paavalilla olisi ollut sanojensa takana ajatusta massiivisesta ja väkivaltaisesta valtionkirkkojärjestelmästä. Konstantinuksen idea kesyttää kristinusko valtiovallan keppihevoseksi ei mun mielestäni ole johdettavissa Paavalin ja Jeesuksen opetuksista, jotka on nähtävä omassa viitekehyksessään, vaan lähtökohta kristinuskosta vallankäytön välineenä massiivisessa mittakaavassa on nimenomaan Konstan ja aikalaistensa. No, sama ruletti olisi käyty läpi historian saatossa varmasti myöhemminkin, joten siihen ei kannata turhaan takertua, mutta tajusit toivottavasti pointtini.

Minulle opetettiin kotona, että Jeesuksen kuollessa ja astuessa alas tuonelaan, hän jotenkin samalla piti saarnoja ja kertoi pelastuksesta siellä tuonelassa kaikelle sille jengille, joka ei ollut hänestä kuullut aiemmin. Siis kaikkien aikojen kaikille ihmisille, jotka olivat onnettomasti kuolleet kuulematta lähetysviestiä.

Olen jäänyt käsitykseen, että tämä olisi myös luterilaisen kirkon kanta. (Sinällään jäin varmaan kaikista kotona opetetuista asioista tähän käsitykseen, kukapa sitä lapsena osaisi erotella pappi-isän mielipiteitä kirkon mielipiteistä.) Osaisiko joku (sampio?) vastata, onko näin?

Tuo on tuttu kohta, mutta rehellisesti sanottuna en ole perehtynyt siihen kovin hyvin. Jos ehdin illalla, voin tonkia hiukan sitä ja kerron löydöistäni kirkkain mielin täällä.

Luterilaisten tulkinnasta en osaa sanoa sen enempää. Meillä on sellainen sopimus keskenämme, että ne ei kasta mun lapsia, enkä mä jätä käyttämättä niiden tarjoamia yleishyödyllisiä palveluja.

 

[olkikuukkeli]

Ymmärrän kyllä, mitä ajat takaa, mutta väännän silti vielä hiukan tästä. Minä en usko, että Jeesuksella ja Paavalilla olisi ollut sanojensa takana ajatusta massiivisesta ja väkivaltaisesta valtionkirkkojärjestelmästä. Konstantinuksen idea kesyttää kristinusko valtiovallan keppihevoseksi ei mun mielestäni ole johdettavissa Paavalin ja Jeesuksen opetuksista, jotka on nähtävä omassa viitekehyksessään, vaan lähtökohta kristinuskosta vallankäytön välineenä massiivisessa mittakaavassa on nimenomaan Konstan ja aikalaistensa.

No Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan on käytännössä mahdotonta paljoa puhua, koska koko häiskän historiallinen olemus on täysin hämärän peitossa. Luotettavia kuvauksia Jeesuksesta ei ole olemassa. Siinä olet kyllä oikeassa, että oikeastaan vasta Konstantinus valjasti kristinuskon kunnolla maalliseen vallankäyttöön katolisen kirkon jatkaessa perinnettä läntisen Rooman hajottua.

 

[sampio]

No Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan on käytännössä mahdotonta paljoa puhua, koska koko häiskän historiallinen olemus on täysin hämärän peitossa. Luotettavia kuvauksia Jeesuksesta ei ole olemassa.

Jeesuksen historiallisuus ei ole oleellista tässä, koska opetukset ovat tarkistettavissa jälkikäteen. Sepitettyjä tai ei, mutta suoraa yhteyttä niistä ei voi johtaa.

 

[Rike.K]

Minulle opetettiin kotona, että Jeesuksen kuollessa ja astuessa alas tuonelaan, hän jotenkin samalla piti saarnoja ja kertoi pelastuksesta siellä tuonelassa kaikelle sille jengille, joka ei ollut hänestä kuullut aiemmin. Siis kaikkien aikojen kaikille ihmisille, jotka olivat onnettomasti kuolleet kuulematta lähetysviestiä.

Olen jäänyt käsitykseen, että tämä olisi myös luterilaisen kirkon kanta. (Sinällään jäin varmaan kaikista kotona opetetuista asioista tähän käsitykseen, kukapa sitä lapsena osaisi erotella pappi-isän mielipiteitä kirkon mielipiteistä.) Osaisiko joku (sampio?) vastata, onko näin?

Uskomatonta roskaa! Tämä keskustelu menee yhä naurettavammaksi! Tuollaista ei ole missään opetettu, täysin haave- ja toiveajattelua. Olen sen verta lukenut uskontohistoriaa, että voin sanoa täysin varmasti ettei tuollaisella ajatuksella ole mitään tekemistä luterilaisen kirkon kanssa. Jokainen voi ottaa raamatun oman käteen ja katsoa löytyykö sieltä tuollaista kohtaa Jeesuksen kohdalta, vaatii kyllä todella hyvää mielikuvitusta jos tuollaista kehittelee.

Ymmärrän että raamattua ja kristinuskoa voi tulkita eri tavoin, mutta kun aletaan sepittään ja tekemään omia johtopäätöksiä joistain sellaisista asioista joita ei yksinkertaisesti löydy noista, niin se vähän ärsyttää. Ei Jeesus missään vaiheessa astunut mihinkään tuonelaan saarnaamaan “kadotetuille”, tästä tapahtumasta ei ole mitään näyttöjä raamatussa.

 

[sampio]

Jokainen voi ottaa raamatun oman käteen ja katsoa löytyykö sieltä tuollaista kohtaa Jeesuksen kohdalta, vaatii kyllä todella hyvää mielikuvitusta jos tuollaista kehittelee.

Ilmeisesti Pietarilla oli hyvä mielikuvitus:

Kärsihän Kristuskin ainutkertaisen kuoleman syntien tähden, syytön syyllisten puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Hänen ruumiinsa surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana. (1. Piet.3:18-20)

Mitä tuohon tulkintaan tulee, muutamalla googletuksella sain selville, että yleisin tulkinta tuosta kohdasta on Jeesuksen voiton julistus tuonelassa. Netissä on muutamia mainioita Raamattu-hakuja, ja selvitin tuon "saarnasi"-sanan taustoja. Se on kreikasta translitteroituna "kerusso", jonka yksi merkitys on "to publish, proclaim openly: something which has been done". Tuo tukisi siis selitystä, että Jeesus ei käynyt jakamassa traktaatteja tuonelassa, vaan julisti voittoaan pahan vallasta. Joidenkin tulkintojen mukaan "henki" viittaisi mielummin demoniolentoihin, eli Jeesus olisi kohdistanut triumfinsa nimenomaan heille, mutta ko. Pietarin kirjan jatko viittaisi mielestäni pikemminkin ihmissieluihin. No, olipa kumpi tahansa, mullekin avautui nyt paremmin tuo kohta. Kiitos kysymästä, Chambza.

Edit: Unohtui mainita, että ylipäätään yhden jakeen perusteella vedetty johtopäätös on aikalailla uskaliasta, kuten tässä Chambzan mainitsemassa tapauksessa.

 

[olkikuukkeli]

Tuo tukisi siis selitystä, että Jeesus ei käynyt jakamassa traktaatteja tuonelassa, vaan julisti voittoaan pahan vallasta. Joidenkin tulkintojen mukaan "henki" viittaisi mielummin demoniolentoihin, eli Jeesus olisi kohdistanut triumfinsa nimenomaan heille, mutta ko. Pietarin kirjan jatko viittaisi mielestäni pikemminkin ihmissieluihin. No, olipa kumpi tahansa, mullekin avautui nyt paremmin tuo kohta. Kiitos kysymästä, Chambza.

Jeesus kirotuille sieluille helvetissä:
- Tällanen ilmotusluontoinen asia, että pistin pahan pakettiin tuolla maan päällä ja koko maailman synnit on nyt pesty kertakaikkiaan! Heeeeeellll yeeeah! Eipä tässä muuta. Pärjäilkää!

Jumalan(=Jeesus) musta huumori tässä avautuu aina vaan paremmin.

 

[sampio]

Vaikka noin, mutta kumoutuipahan ainakin tämä:

Hassunhauska idea. Kuinkahan moni jäi ikuisesti hampaitaan kiristelemään? :D

 

[JSU]

En ole keskustelun kulkua seurannut, mutta en usko mihinkään "jumalaan".

En lähetä edes lahjatoiveita korvatunturille!

 

[mjr]

Vapaan tahdon lisäksi Jumala on luonut maailmaan geneettisiä sairauksia, jotka tekevät vastasyntyneen muutamasta vuodesta maailmassa täydellistä helvettiä tai sellaisia kehitysvammoja, jotka eivät mahdollista vapaan tahdon käyttöä tai minkäänlaista kommunikaatiota ympäröivän maailman kanssa. Tietysti on vedottu siihen, ettei meillä ole mitään mahdollisuuksia ymmärtää eettisesti ja moraalisesti kaikkivaltiaan, absoluuttisen olennon aivoituksia, että on vain toteltava käskyjä (kuten esimerkiksi Abraham totteli käskyä tappaa poikansa uhriksi - mikä on siis esimerkiksi hyvästä eettisestä toiminnasta). No, tämä tietysti avaa mahdollisuuden, että nämä tutkimattomat tiet johtavat siihen, että Jumala eräänä päivänä sanoisikin, että alle 5-vuotiaiden lasten raiskaaminen ja tappaminen on hyvää toimintaa - kai sitten jos oma moraali ja etiikka perustuu tutkimattomille käskyille niin sitä suuntaisi macheten kanssa lähimmälle päiväkodille? Mitä me olemme sanomaan rajallisina ja Jumalan aivoituksia ymmärtämättöminä ihmisinä, että tälläinen käsky olisi "väärä"? Toki Jumala on aiemmin pitänyt vähän erilaista eettistä kantaa, mutta tutkimattomat ovat hänen tiensä ja muuttuihan linja jo Vanhan ja Uuden Testamentin välillä. Vanhassa Testamentissa Jumala muuten monissa kohdissa piti hyvänä kokonaisten kansojen ja kaupunkien hävittämistä ja niiden asukkaiden murhaamista viimeiseen mieheen (ja naiseen ja lapseen) asti. Notta saammepa nähdä mitä käskyjä sieltä mahdollisesti on vielä tulossa.

 

[Individual]

En tiedä. Ei ole ainakaan ollut mitään puhetta.

 

[sampio]

No, tämä tietysti avaa mahdollisuuden, että nämä tutkimattomat tiet johtavat siihen, että Jumala eräänä päivänä sanoisikin, että alle 5-vuotiaiden lasten raiskaaminen ja tappaminen on hyvää toimintaa - kai sitten jos oma moraali ja etiikka perustuu tutkimattomille käskyille niin sitä suuntaisi macheten kanssa lähimmälle päiväkodille?

Joo. Kristinusko perustuu pääasiassa Jeesuksen opetusten varaan, eikä niillä pysty perustelemaan kuvaamaasi toimintaa. Vt:n toiminta oli lakiliiton aikaa, mutta Ut:n aikaan tuo toiminta ei kuulu, vaikka Jumala on sama. Muistat muuten varmaan senkin, että ihmisuhrit eivät kuuluneet edes Vt:n aikaan ja Iisakia ei lopulta tapettu, vaan kyseessä oli eräänlainen uskollisuuden koettelemus --> kumpi on rakkaampi, kauan odotettu poika vai suhde Jumalaan. Vastaavaa ei voi nykyään tapahtua, koska väkivaltaiselle ja muita vahingoittavalle käytökselle ei ole perusteita Ut:ssa (eikä ylipäätään inhimillisessä käytöksessä). Tältä pohjalta itse tuomitsen mm. jenkkifundiksien kiihkoilun.

 

[mjr]

Joo. Kristinusko perustuu pääasiassa Jeesuksen opetusten varaan, eikä niillä pysty perustelemaan kuvaamaasi toimintaa. Vt:n toiminta oli lakiliiton aikaa, mutta Ut:n aikaan tuo toiminta ei kuulu, vaikka Jumala on sama.

Jos on kovin autoritäärinen suhde Jumalaan jopa niin ettei edes pyri perustelemaan hänen käskyjään järjellä ja etiikalla niin en ymmärrä miten voisi nähdä, että absoluuttista Jumalaa voisivat mitenkään sitoa hänen aiemmat opetuksensa. Ei ole itsenäistä etiikkaa vaan Jumalan kulloisiakin käskyjä eli mikään ei estä kaikkivaltiasta muuttamasta mieltään. Itse tietysti ajattelen, että meillä on kriteereitä Jumalalle ja että pystymme järkeämme käyttäen arvioimaan kaikkien näiden lukuisten jumala-tarjokkaiden autenttisuutta. Useimmissa uskonnoissahan esiintyy vääriä jumalia, jotka monesti pystyvät viemään ihmisiä harhaan. Monestihan nykyään törmää homo-väittelyissä tähän täydelliseen väistämiseen, että myönnetään ettei järjellä ajatellen juuri ole perusteita homojen syrjimisille, mutta että Jumalan käsky on Jumalan käsky ja että siihen on tyydyttävä. Itse sanoisin, että jos joutuu jossain kysymyksessä omaksumaan tälläisen täydellisen älyllisen antautumisen niin on se itsessään merkki siitä, että ainakaan minkään Jumalan käskystä ei ole kysymys. Meillä on eettinen ja moraalinen intuitio, joka esimerkiksi saa pitämään kaikkia käskyjä viattomien lasten vahingoittamisesta tuomittavina ja väärinä vaikka ne sitten tulisivat Jumalaksi itsensä ilmoittaman olennon suusta. Kuten Vanhan Testamentin aikoina siis Raamatun mukaan tapahtui - eli tästä jo voimme päätellä, ettei ainakaan Vanhan Testamentin Jahve ole oikea absoluuttinen, absoluuttisen hyvä Jumala vaan jonkinlainen äkäinen heimo-epäjumala. Hyvä että kasvoi siitä, eettisesti selkeästi paremmaksi, mutta luultavasti kasvun varaa edelleenkin on rutkasti.

 

[Dissonanssi]

Joo. Kristinusko perustuu pääasiassa Jeesuksen opetusten varaan, eikä niillä pysty perustelemaan kuvaamaasi toimintaa. Vt:n toiminta oli lakiliiton aikaa, mutta Ut:n aikaan tuo toiminta ei kuulu, vaikka Jumala on sama

Pitääkö tästä vetää johtopäätökset, että käsityksesi Jumalasta on deistinen? Eli siis Jeesuksen opetukset ja Raamattu ovat täysin se fundamentti. Täten ne menevät siis edelle auktoriteettina Jumalasta itsestään? Jos asia taas ei ole näin, niin millä sitten perustelet sen, ettei Jumala Allahin tapaan päätä ruveta vaihtelemaan mielipiteitänsä ja oppejansa yhtäkkiä? Olihan VT:kin vain "välivaihe" miksi ei myös UT ja Jeesuksen opitkin? Jos taas edellä mainitut auktoriteetit menevät Jumalan itsensä edelle auktoriteettina, niin mihin perustuu Jumalan valta, jos hän ei faktuaalisesti ole "kaikkivaltias" (eli siis ihmisellä on omatahto), eikä hän ole hyväksyttävä auktoriteetti? Jumalan rooli siis auktoriteettina ja "hallitsijana" maailmassa on lähinnä observaattori sen jälkeen, kun Jeesus poistui ja UT valmistui?

 

[Chambza]

...

Kiitoksia vastauksesta, nyt pääsin itsekin tutkimaan hieman asiaa, kun osoitit oikean kohdan. Mielenkiintoinen on myöskin tuo heti seuraavan luvun kohta:

Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä, niin kuin Jumala elää, vaikka ruumiissaan ovat saaneet saman tuomion kuin kaikki ihmiset. (1. Piet 4:6)

Ja pikainen sukellus internetin ihmeelliseen maailmaan antaa ymmärtää, ettei kirkkokaan ole kovin varma miten tätä kohtaa tulkita, vaan useimmat oppi-isät toteavat asian jäävän väkisinkin epävarmaksi, ja "kuolleiden kohtalon jäävän Herran haltuun".