Kiina myös yksi hyvä (vai pitäisikö sanoa huono?) esimerkki moisesta toiminnasta.Lähihistoriasta löytyy kommunistisia yhteiskuntia, joissa valtioateismi ja kommunismi yhdessä aloittivat monitahoisen uskonnonvastaisen hyökkäyksen.
Olivatko nämä kommunistiset valtiot uskonnottomia? Uskonto oli vain saanut toisen muodon, sosialismin. Oppi oli fundamentalistinen ja siihen liittyi henkilöpalvontaa.Mitä yhteiskuntia tarkoitat näillä, joissa usko jumaliin/Jumalaan on menetetty ja siellä menestytään ja kohdellaan toisia ihmisiä paremmin?
Lähihistoriasta löytyy kommunistisia yhteiskuntia, joissa valtioateismi ja kommunismi yhdessä aloittivat monitahoisen uskonnonvastaisen hyökkäyksen. Vainojen yhdeksi kohteeksi otettiin noiden yhteiskuntien ortodoksikirkot.
Eli, kyllä sitä ilman uskontojakin osataan tuhota toisia, riistää ja vainota. Ei se ihmisyyden pimeys ole itsessään uskonnosta lähtöisin, vaan se on ihan perusluonteessa olemassa. Oikeutuksia teoille kyllä keksitään.
Ihmiskunta on valinnut pahan. En nyt demonisoi peruskansalaisia, mutta taipumus syntiin on meissä kaikissa. Miksi Jumalan pitäisi vääntää ihmisestä hyvä vastoin hänen tahtoaan.
Ai, miksi ihmeessä? Eikö kirkkosta eroavalle saa markkinoida jäämisen etuja?
*nips*
Jos kuvittelet että vapaa media merkitsisi uskontojen loppua tai jotenkin uhkaisi uskontoja niin olet aivan väärässä - vaikka välineet kehittyvät, ei ihmisten jumaluuden kaipuu mihinkään katoa - eikä ihmisten näkemys siitä että tämä kaipuu olisi jonkinlainen "sairaus" kuten moni ateisti tuntuu jankuttavan, muutu yhtään sen oikeammaksi.
Ihmiskunta on valinnut pahan. En nyt demonisoi peruskansalaisia, mutta taipumus syntiin on meissä kaikissa. Miksi Jumalan pitäisi vääntää ihmisestä hyvä vastoin hänen tahtoaan.
Jumala loi alunperin ihmisestä "hyvän", syntiinlankeemus teki ihmisestä "pahan". Tätä se on, yhdistelmä "vapaata tahtoa" ja "erehtyväisyyttä". Siltikin vapaa tahto ja valinnanvapaus on samalla yksi suurimpia asioita joita Jumala on ihmiselle antanut - eikä siis suinkaan pakota ketään uskomaan itseensä.Miksi sitten jumala, luodessaan ihmisen (kuten raamatussa väitetään), loi miehestä ja naisesta henkilöt jotka ovat valinneet sen pahan?
Jumala loi alunperin ihmisestä "hyvän", syntiinlankeemus teki ihmisestä "pahan".
Niin, muistaakseni Jumala tietää kaiken kaikesta. Vain yksi kristinuskon monista paradokseista.Mutta kaikkivaltiaanhan on täytynyt tietää lankeemuksen tapahtuvan.
Jumalalla ei ole merkitystä. Jumala on turha.
Jumala loi alunperin ihmisestä "hyvän", syntiinlankeemus teki ihmisestä "pahan". Tätä se on, yhdistelmä "vapaata tahtoa" ja "erehtyväisyyttä". Siltikin vapaa tahto ja valinnanvapaus on samalla yksi suurimpia asioita joita Jumala on ihmiselle antanut - eikä siis suinkaan pakota ketään uskomaan itseensä.
Ei se nyt ihan tasan tarkkaan noinkaan mene. Ei niitä ole keksitty, ne ovat syntyneet.Niinhän se on.
Ihmisen keksimä rahankeräämis-instituutio.
Itse en oikein osaa sanoa mihin uskon, mutta siitä olen ainakin varma, että jos joku jumala on olemassa ja jos on niin, että tämä jumala on niin älykäs, että hän kykenee luomaan kokonaisen maailmankaikkeuden eliöineen, niin silloinhan hänen ajatuksen tasonsa on oltava ihan eri sfääreissä ihmiseen verrattuna. Luodakseen kaiken hänellä täytyy olla tietoa ja taitoa niin paljon, että hän näkee asiat täysin eri tavalla kuin ihminen.
Voi sen noinkin nähdä. Harvassa ovat silti ne, jotka kertovat vapautuneensa huumeista, alkoholismista tai vaikka varastelusta vaaleanpunaiseen lohikäärmeeseen uskomalla. Turha tarjota joukkopsykoosia, itsesuggestiota tai vastaavia, uskoontuloja tapahtuu niin erilaisissa oloissa, erilaisille ihmisille ja eri aikoina.On kuitenkin mielestäni totaalista älyllistä epärehellisyyttä "alistaa" itsensä minkään dogmaattisen järjestelmän alle (kuten kristinusko) argumentoimalla sitä hyvin yleisellä lauseella "se on viime kädessä uskon asia". Samalla logiikalla voidaan myös argumentoida aikaisemmin mainitsemani usko "vaaleanpunaiseen lohikäärmeeseen".
Paavali pohti tätä samaa, ja tuli siihen tulokseen, että heidän omatuntonsa todistaa tällaisten ihmisten puolesta. Tästä voisi päätellä, että pikkulapset ovat sellaisenaan taivaskelpoisia. Jeesus itsekin kehotti tulemaan lasten kaltaisiksi, ja veikkaan, että hän ajatteli jotain muuta kuin fyysistä olemusta.Kuitenkin on helppo todeta, että vain pienellä osalla maailman ihmisistä on tosiasiallisesti edes mahdollista tehdä näin. Vaikka rajaisimme katsantokannan pelkästään länsimaihin, voimme helposti todeta, että lapset/vauvat, jotka eivät mitenkään kykene käsittämään uskonnon kaltaisia asioita, eivät voi taivaaseen päästä. Puhumattakkaan sitten miljoonista muista ihmisistä maailman eri kolkissa.
Tiedä siitä vakavasti otettavuudesta, mutta jos itse nyt uskoisin Jumalaan, tai jumalolentoihin, niin kyllä raadolliset jumaluudet, kuten Antiikin Kreikassa, ammoisessa Skandinaviassa ja meillä Suomessakin on tietyllä tapaa jopa uskottavempia, kuin hyväntahtoinen rakastava kaikkivaltias.Maailma on ollut täynnä uskontoja, joiden jäsenet ovat olleet uskossaan yhtä vilpittömiä kuin nyky-fundamentalistikristityt. Nyt ne ovat pelkkiä tragi-koomisia muistoja vain - kuka enää pelkää Odinia tai ottaa Zeuksen vakavasti?
Tämä on aika hyvä paketti siitä, mitä aioin kirjoittaa, joten tyydyn nyt vain hymistelemään tässä.Itse en oikein osaa sanoa mihin uskon, mutta siitä olen ainakin varma, että jos joku jumala on olemassa ja jos on niin, että tämä jumala on niin älykäs, että hän kykenee luomaan kokonaisen maailmankaikkeuden eliöineen, niin silloinhan hänen ajatuksen tasonsa on oltava ihan eri sfääreissä ihmiseen verrattuna. Luodakseen kaiken hänellä täytyy olla tietoa ja taitoa niin paljon, että hän näkee asiat täysin eri tavalla kuin ihminen. Näin ollen ihmisen voisi kuvitella olevan täysin järjetöntä edes yrittää miettiä miksi jumala on tehnyt jotain tai jättänyt jotain tekemättä. Tilannehan olisi verrattavissa vaikka siihen, että joku hämähäkki yrittäisi miettiä, että miksi ihmeessä ihmiset menevät kylmään jäähalliin katsomaan jääkiekkoa vaikka tietävät, että siellä on kylmää ja vaikka voisivat olla lämpimän peiton alla. No okei, ei hämähäkki kykene noin monimutkaiseen pohdintaan, mutta ymmärtänette pointin. Ihmisen ja hämähäkin samoin kuin ihmisen ja jumalan ajattelukyvyssä ja asioiden huomioonottokyvyssä on niin suuria eroaja, että näin eri tason oliot eivät yksinkertaisesti voi ymmärtää toistensa tekemisten syitä tai tavoitteita.
Tottakai. Se vain olisi vallan itsekästä, pitää nyt kaikki onni omana tietonaan. Te kiihkoateistit ette vain tunnu selviävän ilman meitä.Kai te raukat nyt sitten uskolla selviäisitte, omienne joukossa?
Mielestäni jullen kuvaus jumalasta/Jumalasta ei tuossa ole kovinkaan kristillinen. Ihmettelen, jos peesaat tuota ajatusmallia. Nimittäin tuon ajatusmallin mukaan olisi aika outoa, että se valtaisa olemus jotenkin kohdistaisi meihin huomiota erityisesti? Miksi juuri me koko valtaisan maailmankaikkeuden sisällä? Etenkin jos maailmankaikkeudessa on muita elollisia olemassa. Miksi juuri meidät olisi luotu Jumalan kuviksi? Tietysti jos on vakuuttunut, että maailmankaikkeudessa ei eläviä, varsinkaan kehittyneempiä ja älyllisiä ole muualla. Se ehkä voisi hieman tukea jo tuota ajatusta.Tämä on aika hyvä paketti siitä, mitä aioin kirjoittaa, joten tyydyn nyt vain hymistelemään tässä.
Syntiinlankeemus liittyy tähän tietysti oleellisesti, meinasin edellä lähinnä sitä, etten jaksa enää alkaa selvitellä noita moneen kertaan setvittyjä juttuja, kun kumpikaan osapuoli ei siitä kostu pisaraakaan. Jos nyt kuitenkin ajatellaan asiaa puhtaasti Jeesuksen elämän ja Ut:n valossa, Jeesus lähti siitä, että ihminen tarvitsee kääntymyksen ja nöyrtymisen Jumalan lapseksi. Jos aikuinen ihminen pysyisi lapsen kaltaisena "neutraalina" olentona, ei kaikilla hänen kääntymystä korostaneilla saarnoillaan olisi ollut mitään virkaa. Samaa korostivat Pietari, Paavali ja muut apostolit.Kysyn tämän nyt ihan ilman sarvia ja hampaita, mutta kun jätetään Vanha testamentti syntiinlankeemuksineen ja muineen lähtökohtaisesti pois (et halunnut itse sitä mukaan ottaa), miten ihmiskunta on pahan valinnut? Varmaan muuten tulet saamaan taas liudan kaikenlaisia kysymyksiä, koska olet harvoja, jotka jaksavat edes yrittää perustella.
Täytyy muistaa kristillinen aspekti, eli "luonut omaksi kuvakseen". Ja edelleen samasta näkökulmasta, kaikkivaltias kai kykenee hallitsemaan useita palloja.Mielestäni jullen kuvaus jumalasta/Jumalasta ei tuossa ole kovinkaan kristillinen. Ihmettelen, jos peesaat tuota ajatusmallia. Nimittäin tuon ajatusmallin mukaan olisi aika outoa, että se valtaisa olemus jotenkin kohdistaisi meihin huomiota erityisesti? Miksi juuri me koko valtaisan maailmankaikkeuden sisällä? Etenkin jos maailmankaikkeudessa on muita elollisia olemassa. Miksi juuri meidät olisi luotu Jumalan kuviksi? Tietysti jos on vakuuttunut, että maailmankaikkeudessa ei eläviä, varsinkaan kehittyneempiä ja älyllisiä ole muualla. Se ehkä voisi hieman tukea jo tuota ajatusta.
Silti, miksi tämä vähäpätöinen ja lähes huomaamaton osa maailmankaikkeutta, joka kestää ehkä silmänräpäyksen tuhannesosan maailmankaikkeuden mittakaavassa olisi Jumalalle niin merkityksellinen?
Ei oikeastaan. Jumala on ilmoittanut itsensä sanassaan, mutta itseään täynnä oleva ihmiskunta vain ei sulata niin lapsekasta asiaa kuin usko.Harmillista, että sillä teidän Jumalalla on sama periaate.
No, jos hän hallitsee useita palloja (eli oletan, että pidät mahdollisena, että muuallakin voisi olla sivilisaatioita), niin miksi hän lähetti poikansa juuri tänne? Eikö muut tarvinneet pelastusta ja opastusta. Vai onko Kristus luennoitsija, joka käy eri yliopistoissa?Täytyy muistaa kristillinen aspekti, eli "luonut omaksi kuvakseen". Ja edelleen samasta näkökulmasta, kaikkivaltias kai kykenee hallitsemaan useita palloja.
Mielestäni tuossa ei ollut mitään epäkristillistä. Kyseisen jumalan suuruushan lähtee pelkästään siitä, että hän on kyennyt luomaan kaiken. Siis sen takia, että on kyky luoda maailmankaikkeuksia, on oltava varsin fiksu. Tästä siis seuraa, että kristittyjenkin jumalan on oltava hyvin älykäs ja kyvykäs näkemään asioita.Mielestäni jullen kuvaus jumalasta/Jumalasta ei tuossa ole kovinkaan kristillinen. Ihmettelen, jos peesaat tuota ajatusmallia. Nimittäin tuon ajatusmallin mukaan olisi aika outoa, että se valtaisa olemus jotenkin kohdistaisi meihin huomiota erityisesti? Miksi juuri me koko valtaisan maailmankaikkeuden sisällä? Etenkin jos maailmankaikkeudessa on muita elollisia olemassa. Miksi juuri meidät olisi luotu Jumalan kuviksi? Tietysti jos on vakuuttunut, että maailmankaikkeudessa ei eläviä, varsinkaan kehittyneempiä ja älyllisiä ole muualla. Se ehkä voisi hieman tukea jo tuota ajatusta.
