USA:n presidentinvaalit 2008

[mjr]

Olin väärässä, veli mjr pystyy kuin pystyykin löytämään eroa. Kai se on niin, että kun kylliksi tahtoo nähdä asiat tietyssä valossa niin eroa löytyy vaikka omasta peilikuvasta.

Tuo Wisconsinin yliopiston sivusto on siinä mielessä hyvä, että metodi ja aineisto ovat kuvattu siellä melkoisen tarkasti, ehkäpä löytyy jopa koko havaintomateriaali jonkun linkin takaa. Eli avoinna peer review -käsittelylle, joten voit aivan itsekin tutustua ja kevyeksi havaita jos näin on ollakseen.

 

[Gentleman]

Tuo Wisconsinin yliopiston sivusto on siinä mielessä hyvä, että metodi ja aineisto ovat kuvattu siellä melkoisen tarkasti, ehkäpä löytyy jopa koko havaintomateriaali jonkun linkin takaa. Eli avoinna peer review -käsittelylle, joten voit aivan itsekin tutustua ja kevyeksi havaita jos näin on ollakseen.

Nyt täytyy myöntää, että en löydä Wisconsinin sivuilta aineistoa joka kumoaisi nuo esittämäni luvut. Itse asiassa ne näyttävät olevan peräisin juuri samoilta sivuilta.

Ero selittynee sillä, että minä katson koko kampanjaa ja sinä katsot valitsemaasi ajanjaksoa, ilmeisesti juuri kulunutta viikkoa.

Sen lisäksi Wisconsinin sivuilta löytyy valtava määrä kuvausta siitä miten vaikeaa on määritellä mainosten negatiivisuus.

 

[mjr]

Nyt täytyy myöntää, että en löydä Wisconsinin sivuilta aineistoa joka kumoaisi nuo esittämäni luvut. Itse asiassa ne näyttävät olevan peräisin juuri samoilta sivuilta.

Ero selittynee sillä, että minä katson koko kampanjaa ja sinä katsot valitsemaasi ajanjaksoa, ilmeisesti juuri kulunutta viikkoa.

Sen lisäksi Wisconsinin sivuilta löytyy valtava määrä kuvausta siitä miten vaikeaa on määritellä mainosten negatiivisuus.

Sehän on erinomaista- jos kerran havaintoaineisto on kummallakin (välillisesti toki) sama niin emmeköhän sitten pysty ratkaisemaan tätä eroavaisuutta. Eipä muuta kuin analysoimaan dataa. Olennaistahan on ei määrä vaan osuus, tästä lienemme samaa mieltä? (Obamalla on siis selkeästi enemmän rahaa käytettävissään johtuen päätöksestään olla käyttämättä julkista tukea.)

 

[Monte-Cristo]

Näyttäisi siltä, että suomalainen media antaa hieman väärän kuvan tästä.

Se riittää kyllä, kun itse katsoo ehdokkaiden mainoksia ja lukee niiden virallisia strategiasuunnitelmia. Lopputulos on aika ilmeinen, vaikka muutama harva muuta mieltä olisikin. Poikkeukset vahvistavat tässä säännön.

Lisäksi, äärimmäisen harva nykyisin ainakaan meistä netti-ihmisistä seuraa ulkomaiden tapahtumia suomalaisen mediafiltterin läpi. Amerikkalainen media näyttää olevan myös sitä mieltä, että McCain on nojannut kampanjassaan enemmän henkilöhyökkäyksiin kuin Obama.

Muok: pohtia sopii myös sitä, mikä kaikki lasketaan nimenomaan negatiiviseksi kampanjoinniksi. Vastustajien poliittisten linjausten, suunnitelmien jne. kritisointi kuuluu minusta asiaan erittäin olennaisesti, etenkin, jos esitetään tilalle omia, oletettavasti parempia vaihtoehtoja. Äänestäjien pelottelu terroristien kanssa kaveeraavalla piilomusulmaanilla ei ole asiallista eikä demokratiaa palvelevaa millään tavalla.

 

[Gentleman]

Sehän on erinomaista- jos kerran havaintoaineisto on kummallakin (välillisesti toki) sama niin emmeköhän sitten pysty ratkaisemaan tätä eroavaisuutta. Eipä muuta kuin analysoimaan dataa. Olennaistahan on ei määrä vaan osuus, tästä lienemme samaa mieltä? (Obamalla on siis selkeästi enemmän rahaa käytettävissään johtuen päätöksestään olla käyttämättä julkista tukea.)

Kuten varmasti ymmärrät, itse olen enemmän sillä kannalla, että vertailukohtana olisi nimenomaan lukumäärä ja käytetty raha.

Esimerkiksi jos toinen tekee 9/10 kielteistä mainosta ja toinen 60/100. Niin kumman kampanja on likaisempi?

Osuudestahan meillä ei sinänsä ole eri mieltä, McCain on viime viikkoina kirinyt etumatkaa likaisuuden osuudessa, ja nyt "johtaa" siis kokonaisuutena prosenteissa kai n.10%

Lukumääräisesti mainoksissa oli luokkaa 1000kpl ero eli ei mitenkään merkittävä kun kokonaislukumäärä oli 75-76000.

En tiedä millainen fakiiri olet kun pystyt laadullisesti määrittelemään kuinka suuria valheita ja vääristelyjä kummankin mainoksissa on.

 

[mjr]

Osuudestahan meillä ei sinänsä ole eri mieltä, McCain on viime viikkoina kirinyt etumatkaa likaisuuden osuudessa, ja nyt "johtaa" siis kokonaisuutena prosenteissa kai n.10%

Lukumääräisesti mainoksissa oli luokkaa 1000kpl ero eli ei mitenkään merkittävä kun kokonaislukumäärä oli 75-76000.

En tiedä millainen fakiiri olet kun pystyt laadullisesti määrittelemään kuinka suuria valheita ja vääristelyjä kummankin mainoksissa on.

Jaa, ero näyttäisi olevan 73-61 tähän astisen kampanjan suhteen ja viime viikkojen osalta vielä selvempi eli kokonaiserosta näyttäisi tulevan - jälleen kerran - todella huomattava. En ymmärrä keskittymistäsi volyymeihin (tai taidan ymmärtääkin), mutta tietysti jos arvioimme sitä, miten negatiivinen jokin kampanja on niin kaiketi negatiivisen mainonnan osuus kokonaisuudesta on ratkaiseva tekijä? Eli määrällinen ero on huomattava, mutta tähän tulee päälle räikeä laadullinen ero eli esimerkiksi Obaman leimaaminen "terroristien" ystäväksi etäisen Ayers-yhteyden avulla on vähän eri asia, kun McCainin (johdonmukaisen sääntelyn purkajan ja Phil Grammin läheisen liittolaisen) leimaaminen rahoitusmarkkina-kriisistä vastuulliseksi. Siinä määrin kun USA:ssa on puolueettomia ja/tai tämän yhteisen empiirisen todellisuuden jakavia henkilöitä, näyttävät he olevan tästä asiasta yksimielisiä. Sitä minkälaisen kuvan suomalainen media USA:n politiikasta antaa, en osaa sanoa - en juurikaan seuraa ulkomaan uutisia suomalaisen median välityksellä.

 

[Loktev]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1604139

Tuttu ilmiö aikaisemmista vaaleista. Vaikka toinen ehdokas todellisuudessa johtaisi kymmenellä prosentilla niin tiedotusvälineet saavat jollakin ihmeellisellä mittaustavalla "puntit tasan" juuri ennen vaaleja!

 

[Gentleman]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1604139

Tuttu ilmiö aikaisemmista vaaleista. Vaikka toinen ehdokas todellisuudessa johtaisi kymmenellä prosentilla niin tiedotusvälineet saavat jollakin ihmeellisellä mittaustavalla "puntit tasan" juuri ennen vaaleja!

Todella erikoista, koko kevään samalla tavalla mitatut kannatuslukemat on nyt vaalien lähestyessä siis sinun mielestäsi väärennetty?

 

[Loktev]

En puhunut mistään väärennyksestä vaan ihmettelin miten 6-8 prosentin johto voi parissa päivässä kutistua yhteen prosenttiin! Näinhän on kyllä ollut niin kauan kuin muistan ja minähän muistan USA:n presidentinvaaleja jo 1960-luvulta lähtien!

PS. Minulle on ihan sama kumpi sen vaalin voittaa.

 

[kananlento]

Kyllä noissa suurimmissa kyselyissä tuntuu Obaman johto olevan tällä hetkellä aika vankka. Sillä vähän ihmetyttää, että yhdessä kyselyssä ero voi olla vain tuon yhden prosenttiyksikön.

Televisiossa kävivät aikaisemmin eri tuloksia läpi, ja niiden perusteella Mccainin tilanne näyttää erittäin tukalalta. Etenkin jon Obama voittaa Pennsylvaniassa, on Mccainin tilanne lähes mahdoton. Myöskin jos Obama ottaa voiton Coloradon osavaltiossa, niin voitto näyttää varsin varmalta.

Kaiken kaikkiaan Mccainin pitää ottaa varsinaiset taikatemput käyttöön viimeisen kahden viikon aikana, että voitto tulee. Toisaalta, Obaman varmanoloinen voitto voi jättää osan äänestäjistä kotiin.

 

[Gentleman]

En puhunut mistään väärennyksestä vaan ihmettelin miten 6-8 prosentin johto voi parissa päivässä kutistua yhteen prosenttiin! Näinhän on kyllä ollut niin kauan kuin muistan ja minähän muistan USA:n presidentinvaaleja jo 1960-luvulta lähtien!

PS. Minulle on ihan sama kumpi sen vaalin voittaa.

My bad, ymmärsin väärin. Media luovuus otsikoinnissa, ja mahdollisimman sopiva tutkimustulos painotettuun asemaan ja johan sitä hämmästyykin.

Olemme täällä Suomessa tottuneet alle kymmeneen galluppiin, USA:ssa taas jossa kaikki on suurta, on näitä eri poliittisia mielipidemittauksia satoja, puolueilla omansa ja sitten tämä merkillinen tapa "korjata" tuloksia rekisteröityjen äänestäjien määrän mukaan.

Silti, isot muutokset kertovat lähinnä mittaustavan epävarmuudesta.

PS. Omat pienet sympatiani ovat McCainin puolella, mutta ei Obamakaan olisi juurikaan huonompi vaihtoehto.

 

[Loktev]

http://www.yle.fi/uutiset/24h/id105242.html

Taas uusia ennusteita. Eilen eroa oli yksi prosentti, tänään taas yli kymmenen! Amerikkalaisten mieli tuntuu olevan aika ailahteleva!

 

[Tumpe]

http://www.yle.fi/uutiset/24h/id105242.html

Taas uusia ennusteita. Eilen eroa oli yksi prosentti, tänään taas yli kymmenen! Amerikkalaisten mieli tuntuu olevan aika ailahteleva!

Joo tossa uutisessa toi toinen otos oli 1000 ihmistä... 300 miljoonan ihmisen valtiossa ja osavaltioittain mielipiteiltään hyvinkin jakautuneessa liittovaltiossa en kyllä luottaisi tuhannen ihmisen otantaan pätkääkään.

 

[mjr]

http://www.yle.fi/uutiset/24h/id105242.html

Taas uusia ennusteita. Eilen eroa oli yksi prosentti, tänään taas yli kymmenen! Amerikkalaisten mieli tuntuu olevan aika ailahteleva!

Eiköhän tuo prosentin ero tullut päiväkohtaisena useamman päivän ajalle jakautuneesta tracking pollista eli ei välttämättä mittaa kovin tarkasti tilannetta vaan päivä-lukemat heittelevät yleensä paljonkin (edit: nyt kun luin itse linkkejäni niin tämä oli virheellinen arvaus - kysymys on tosiaankin kokonais-tutkimuksesta, useimmat muut gallupit näyttävät 4-10 prosentin etumatkaa Obamalle). Sanoisin että parhaat sivustot kokonaistilanteen seuraamiseen ovat oheiset:

www.pollster.com
www.fivethirtyeight.com
www.realclearpolitics.com

Obaman johto näyttäisi näiden mukaan edelleen melko selvältä, mutta McCain on vähän supistanut eroa - ehkä putkimies-Joen myötä tai sitten Obaman terrorismi-sympatioiden vuoksi. Voi tulla kiinnostava loppu kampanjalle tätä menoa.

 

[Lapanen]

Kaiken kaikkiaan Mccainin pitää ottaa varsinaiset taikatemput käyttöön viimeisen kahden viikon aikana, että voitto tulee.

No, Rowen ja kumppaneiden 'taikatemput' tiedetään. Millään asiapitoisella aineistolla McCainin on mahdoton kuroa etumatkaa kiinni.

McCain-Palinin toivo lepää vain ja ainoastaan siinä, että Obama on musta, hänellä on oikeasti afrikkalainen tausta, hänen toinen nimensä on Hussein ja sukunimikin on sopivan lähellä Osamaa.

Aika pitkälle nuo riittävätkin. Joku pikku skandaali, huhu tai 'paljastus' kuitenkin vielä vaadittaisiin. Noista Obaman em ominaisuuksista kyllä saa revittyä aineistoa. Toisaalta siinä tynnyrissä taitaa pohja olla ollut jo hetken näkyvissä. Luovuutta siis tarvitaan.

Varmasti moni perinteisesti vaalien yli nukkunut punaniska lähtee äänestämään pelkästään siksi, että toisella puolella on ehdokkaana musta ehdokas (mahdollisesti vielä terroristi ja muslimi).

Toisaalta myös vaalit yleensä väliin jättäneitä mustia on mahdollisesti äänestyspäivänä liikenteessä runsaastikin. Heidän pitää tietenkin vain ensin rekisteröityä äänestäjiksi, mikä ei välttämättä ole joka paikassa aina kovin helppoa.

Oman veikkaukseni on, että 2012 vaaleihin tultaessa istuva pressa ei ole sen kummemmin Obama kuin McCainkaan.

 

[mjr]

Oman veikkaukseni on, että 2012 vaaleihin tultaessa istuva pressa ei ole sen kummemmin Obama kuin McCainkaan.

Mikähän on Bidenin kerroin? Kyynikkojen suosikki epäilemättä tällä hetkellä.

 

[Monte-Cristo]

Ei voi kuin kiittää Hillary Clintonia tässä vaiheessa. Team Hillary kaivoi Obamasta jo keväällä kaiken ikävän esiin sitä kuuluisaa tiskiallasta myöten. Jos pastori Wright pölähtäisi esiin nyt, siinä olisi sitä lokakuun yllätystä kerrakseen ja tie voittoon saattaisikin aueta McCainille.

Kyselyt seilaavat hieman, juu. McCain näyttäisi saaneen muutaman prosentin bumpin putkimies-Joesta ja Obaman "sosialistisista" vauraudenlevityspuheista. Tosin viimeisimmät kyselyt näyttävät Obamalle jälleen suurta johtoa, joten lähipäivinä nähdään, oliko putkimiesefekti jo siinä. Colin Powellin endorsaus on saattanut kääntää maltillisia republikaaneja.

 

[JZZ]

Realclearpolitics on mielestäni hyvä saitti asian seuraamiseen. Jenkeissähän voittaja ei ole suoran enemmistön ääniään taakseen saava, vaan osavaltioiden valitsijamiehet äänestävät voittajan (joojoo, kerrottu jo n+1 kertaa tässä topikissa).

Tällä hetkellä RCP:n mukaan kannatukset menevät siten, että Obamalla on 286 varmaa valitsijamiestä takanaan. 270 valitsijaa riittää vaalien voittamiseen. Käytännössä siis prosentit voivat olla hyvinkin tasaiset, vaikka 286 valitsijamiestä onkin jo erittäin selvä voitto. Tämän lisäksi Obamaan päin nojaavien osavaltioiden valitsijamiehiä on tarjolla 27 ja tasatilanteessa olevia 92.

Todella paljon täytyy tapahtua, että Obama tämän johdon vielä menettää.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/maps/obama_vs_mccain/#data

 

[Bayern]

Todella paljon täytyy tapahtua, että Obama tämän johdon vielä menettää.
[/url]

Siitäkään huolimatta en usko Obaman voittoon ennen kuin tiedotusvälineet sen äänestyksen jälkeen varmaksi julistavat. Jotenkin vaikea uskoa, että jenkit äänestäisivät presidentiksi kaverin, jonka ominaisuudet ovat Lapasen edellä kuvaamaat. Siinä skenaariossa (siis jos Obama valitaan) voi vain todeta vastustajan todellisen kyvyttömyyden sekä Bushin aikakauden synkän perinnön republikaanien kannalta.

 

[Steegil]

McCain-Palinin toivo lepää vain ja ainoastaan siinä, että Obama on musta, hänellä on oikeasti afrikkalainen tausta, hänen toinen nimensä on Hussein ja sukunimikin on sopivan lähellä Osamaa.

Mielestäni olet aika väärässä. Mielestäni Obama taas voittaa vaalit mielestäni suurimmaksi osaksi juuri siksi, että on musta. Ensimmäinen musta presidentti ajatus saa muitakin, jotka eivät muuten häntä äänestäisi niin äänestämään häntä.

Sitä, paitsi kaikki mustat äänestävät häntä. Aika iso osa valkoisiakin, mutta missä on muistien suvaitsevaisuus, kun 99% heistä äänestää Obamaa.

 

[LaTe_Show]

"The only difference between Obama and Osama is the BS..."

McCain-Palinin toivo lepää vain ja ainoastaan siinä, että Obama on musta, hänellä on oikeasti afrikkalainen tausta, hänen toinen nimensä on Hussein ja sukunimikin on sopivan lähellä Osamaa.

Eikä siinä ei vielä kaikki, hänhän on kaiken pahan lisäksi muslimiterroristi.

 

[Monte-Cristo]

Mielestäni olet aika väärässä. Mielestäni Obama taas voittaa vaalit mielestäni suurimmaksi osaksi juuri siksi, että on musta. Ensimmäinen musta presidentti ajatus saa muitakin, jotka eivät muuten häntä äänestäisi niin äänestämään häntä.

Näiden tekijöiden lisäksi Obamaa on auttanut se, että hän on oikeasti melko poikkeuksellinen ehdokas. Moisella lahjakkuudella varustettuja tyyppejä on ollut todella harvassa jopa USA:n presidenttien parissa, ja äänestäjäkunta on hänestä todella innoissaan, mistä todisteena valtavat yleisöluvut ja korkeat enthusiasm-lukemat kyselyissä. Jotain erityistä miehessä siis on. Kun siihen sitten vielä yhdistetään nämä Bayernin mainitsemat tekijät, niin ei ole ihme, että menestystä on. Suht kapeina luvut pitävät silti se mustuus, Hussein ja republikaanien perinteinen nixonilainen kulttuurisota.

 

[Monte-Cristo]

Eikä siinä ei vielä kaikki, hänhän on kaiken pahan lisäksi muslimiterroristi.

...joka haluaa abortoida kaikki oikeiden amerikkalaisten lapset, kaveerata Ahmadinejadin ja Chavezin kanssa, ryövätä rahasi je levittää ne pummeille kuten kunnon kommunisti, ja lisäksi hän vielä kuuluu Black Power -kirkkoon. Melkoinen ansioluettelo (hymiö). Ai niin, Obama myöskin vehkeilee ACORN-järjestön kanssa taatakseen, että Mikki Hiiri pääsee äänestämään häntä.

 

[Cube]

Mielestäni olet aika väärässä. Mielestäni Obama taas voittaa vaalit mielestäni suurimmaksi osaksi juuri siksi, että on musta. Ensimmäinen musta presidentti ajatus saa muitakin, jotka eivät muuten häntä äänestäisi niin äänestämään häntä.

Sitä, paitsi kaikki mustat äänestävät häntä. Aika iso osa valkoisiakin, mutta missä on muistien suvaitsevaisuus, kun 99% heistä äänestää Obamaa.

Tosi odottamaton mielipide sulta, tuli varmasti kaikille aivan pystymetsästä. Mustat äänestävät yleensä aina demokraatteja, ei siinä mitään uutta tai yllättävää ole. Kitinälläsi olisi vähän enemmän perusteita, jos ehdolla olisi joku musta republikaani, joka keräisi tuollaisen kannatuksen.

EDIT: Tässä juttu, joka osoittaa, että Obaman on täytynyt voittaa mustat puolelleen kampanjansa aikana.

 

[hannes_ko]

Mielestäni olet aika väärässä. Mielestäni Obama taas voittaa vaalit mielestäni suurimmaksi osaksi juuri siksi, että on musta. Ensimmäinen musta presidentti ajatus saa muitakin, jotka eivät muuten häntä äänestäisi niin äänestämään häntä.

Sitä, paitsi kaikki mustat äänestävät häntä. Aika iso osa valkoisiakin, mutta missä on muistien suvaitsevaisuus, kun 99% heistä äänestää Obamaa.

GOP:n olisi kannattanut valita presidenttiehdokkaaksi inkkari, sanotaan nyt vaikka cherokee. Cherokee-kansa olisi äänestänyt ehdokasta varmasti sataprosenttisesti!

Kumma, että GOP ei tätä tajunnut. Tai edes ymmärtänyt valita lukuisista varteenotettavista mustista republikaaneista ehdokastaan. Silloinhan olisi nähty varsinainen verilöyly ja maanvyörymä.