USA:n presidentinvaalit 2008

[kovalev]

Tänään klo. 22, ykköseltä - Ulkolinja: Obama vastaan McCain.
Yleensä nuo Ulkolinjan dokkarit ovat varsin laadukkaita.

 

[Fordél]

Tänään klo. 22, ykköseltä - Ulkolinja: Obama vastaan McCain.
Yleensä nuo Ulkolinjan dokkarit ovat varsin laadukkaita.

Ja oli myös tälläkin kertaa. Hyvin kattava ja mielenkiintoinen dokumentti, joka kyllä valaisi todella paljon siitä mistä nämä kaksi ehdokasta ponnistavat. Se on tietysti lohdullista, että jos vieläkin pitää katsella republikaanipressaa niin parempi että se on sitten McCain kuin joku Bush II.

Ei tässä voi nyt kuin toivoa, että Obama voittaisi nämä vaalit ja itse kyllä uskon tähän vakaasti. Käsittämätöntä, että vieläkin joudutaan puhumaan jostain rotukysymyksistä, mutta minkäs teet kun kyse on USA:sta. Tai no olisihan tuo Suomessakin varmasti pienoinen kysymys...

 

[Fordél]

Sitä, paitsi kaikki mustat äänestävät häntä. Aika iso osa valkoisiakin, mutta missä on muistien suvaitsevaisuus, kun 99% heistä äänestää Obamaa.

Mitä tällä on tekemistä suvaitsevaisuuden kanssa? Jos äänestää Obamaa niin eikait siinä äänestä valkoisia vastaan tai sitten olen kyllä ihan pihalla.

 

[Gentleman]

Ja oli myös tälläkin kertaa. Hyvin kattava ja mielenkiintoinen dokumentti, joka kyllä valaisi todella paljon siitä mistä nämä kaksi ehdokasta ponnistavat. Se on tietysti lohdullista, että jos vieläkin pitää katsella republikaanipressaa niin parempi että se on sitten McCain kuin joku Bush II.

Dokumentti oli kyllä erittäin mielenkiintoinen. Mutta pitää taas ihmetellä että mitä ihmettä sinulla on republikaaneja vastaan? Jotenkin tuntuu, että kyseinen puolue on tehnyt sinulle joskus jotain hyvin vakavaa ja henkilökohtaista.

Ei tässä voi nyt kuin toivoa, että Obama voittaisi nämä vaalit ja itse kyllä uskon tähän vakaasti. Käsittämätöntä, että vieläkin joudutaan puhumaan jostain rotukysymyksistä, mutta minkäs teet kun kyse on USA:sta. Tai no olisihan tuo Suomessakin varmasti pienoinen kysymys...

Tuota rotukysymystä nostaa esille kyllä lähinnä Obaman leiri, minkähän takia?

Mitä muuten arvelet totuudeksi kysymyksessä Obaman tädin laittomasta oleskelusta USA:ssa. Tiesikö Obama vai ei?

 

[kovalev]

Oli kyllä mielenkiintoinen dokkari.
Samoin oli tämä "Silminnäkijä" joka näytettiin pari päivää sitten.
http://areena.yle.fi/toista?id=1622680

Saa nähdä, auttaako Obaman täti Macin vaalivoittoon? Taisi vain löytyä tämä luuranko liian myöhään.

 

[Fordél]

Mutta pitää taas ihmetellä että mitä ihmettä sinulla on republikaaneja vastaan? Jotenkin tuntuu, että kyseinen puolue on tehnyt sinulle joskus jotain hyvin vakavaa ja henkilökohtaista.

Republikaanipresidentti on viimeisen kahdeksan vuoden aikana harjoittanut sellaista politiikkaa, jota en voi monessa kohdassa allekirjoittaa. Siksi kannatan mielummin demokraatteja.

Tuota rotukysymystä nostaa esille kyllä lähinnä Obaman leiri, minkähän takia?

Molemmat leirit joutuvat ottamaan siihen kantaan ja se on surullista. Tällaisista asioista ei pitäisi edes keskustella vaan osaaminen on se, joka ratkaisee.

Mitä muuten arvelet totuudeksi kysymyksessä Obaman tädin laittomasta oleskelusta USA:ssa. Tiesikö Obama vai ei?

En ota kantaa asiaan, jonka todellisia taustoja en tiedä. Eikä tällä ole mitään merkitystä tämän otsikon aiheen kanssa. Samoin kuin ei ole vaikka MacCainin 80-90 luvun vaihteen töppäilyjen kanssa.

 

[Gentleman]

Republikaanipresidentti on viimeisen kahdeksan vuoden aikana harjoittanut sellaista politiikkaa, jota en voi monessa kohdassa allekirjoittaa. Siksi kannatan mielummin demokraatteja.

Ja sinusta demokraatti presidentti olisi jostain kumman syystä toiminut merkittävästi eri lailla? Ilmeisesti Suomessa kannatat sitten perussuomalaisia tai kommunisteja. Tulet pettymään melkoisesti jos Obama valitaan.

Molemmat leirit joutuvat ottamaan siihen kantaan ja se on surullista. Tällaisista asioista ei pitäisi edes keskustella vaan osaaminen on se, joka ratkaisee.

Totta, siksi onkin surullista että joku korostaa omaa ihonväriään kampanjassaan.

EDIT: Tänään ulkolinja 21.15 aiheena musta mies valkoiseen taloon. Varmasti mielenkiintoista katsottavaa.

En ota kantaa asiaan, jonka todellisia taustoja en tiedä. Eikä tällä ole mitään merkitystä tämän otsikon aiheen kanssa. Samoin kuin ei ole vaikka MacCainin 80-90 luvun vaihteen töppäilyjen kanssa.

Eihän taustatiedon puute ole sinua estänyt ennenkään kantaa ottamasta. Miksi siis nyt?

Sinusta ei ole merkitystä presidentinvaaleja käsittelevässä ketjussa, sillä seikalla onko toinen pääehdokkaista valehdellut pari päivää ennen vaaleja seikassa joka liittyy yhteen vaalien sivuteemoista (laiton siirtolaisuus)?

McCainin osuus Keating skandaalissa on puitu koko lailla loppuun lähes 20 vuotta sitten. Sen sijaan Obaman täti asiaa ei päästä käsittelemään ennen vaaleja lainkaan. On näillä asioilla melkoinen vivahde ero.

 

[PeteX]

Vaikea paikka. Luuserisodan sotasankari vai kokematon kaveri? Itse olisin äänestänyt Edwardsia, mutta eihän sillä pysynyt housut jalassa ja sinne meni se homma.

Vakavasti ajateltuna näiden, kuten myös kaikkien vaalien, tärkein teema on talous, talous, talous. Obaman lääkkeet nykyiseen kurjimukseen ovat lähinnä veronkorotukset. Don´t work. McCainilla taas ei tunnu olevan mitään lääkkeitä. Yksi vakava asia on myös se, miten selviytyä yleensä hengissä koko presidenttikauden. McCain on jo suht vanha mies ja ajatus Palinista USAn presidenttinä on hirviömäinen vahtoehto. Pressa, joka ajattelee, että ihminen talsi täällä 6000 vuotta sitten dinosaurusten kanssa, on vaarallinen idiootti. Obaman kohdalla taas riski on metsien miehet eli KKK.

Veikkaan aika tiukkaa kisaa ja koko maailman kannalta järkeviä tekoja, joka tarkoittaa talouden laittamista nopeasti kuntoon. Muuten USAlle käy kuten Roomalle aikoinaan.

 

[Fordél]

Ja sinusta demokraatti presidentti olisi jostain kumman syystä toiminut merkittävästi eri lailla? Ilmeisesti Suomessa kannatat sitten perussuomalaisia tai kommunisteja. Tulet pettymään melkoisesti jos Obama valitaan.

Ainakin Obama vastusti Irakin sotaa. Ja mitä tulee pettymiseen niin en usko, että voin koskaa pettyä enempää kuin mitä olen pettynyt Bushin presidenttikausiin.

Eihän taustatiedon puute ole sinua estänyt ennenkään kantaa ottamasta. Miksi siis nyt?

Ja tällä viittaa tähän ketjuun vai ylipäänsä kirjoituksiini?

Sinusta ei ole merkitystä presidentinvaaleja käsittelevässä ketjussa, sillä seikalla onko toinen pääehdokkaista valehdellut pari päivää ennen vaaleja seikassa joka liittyy yhteen vaalien sivuteemoista (laiton siirtolaisuus)?

Niin onko toinen valehdellut? Sinullako on tähän varma vastaus?

 

[Gentleman]

Ainakin Obama vastusti Irakin sotaa. Ja mitä tulee pettymiseen niin en usko, että voin koskaa pettyä enempää kuin mitä olen pettynyt Bushin presidenttikausiin.

Vastusti? Ehkä puheissa, entä teoissa?

Kuitenkin on tukenut jokaista lisärahoitusta sodalle.

Eikös demokraatti presidentti pommittanut serbejä?

Ja tällä viittaa tähän ketjuun vai ylipäänsä kirjoituksiini?

Älä ota henkilökohtaisesti, tarkoitin lähinnä sitä että kaikki täällä kirjoittavat puutteellisin taustatiedoin. Eikä niiden taakse sovi piiloutua silloin kun kysytään vaikeita.

Niin onko toinen valehdellut? Sinullako on tähän varma vastaus?

Ei ole varmaa vastausta, onko sinulla?

Tässä tapauksessa on kuitenkin syytä epäillä valehtelua, sillä Obama on jo "valehdellut" asiasta.

Täti oli Obaman mukaan läsnä kun Obama vannoi senaattorin virkavalansa 2004. Valanvannomistilaisuus oli kuitenkin 2005.

1999 täti tuli maahan Obaman kutsusta turistiviisumilla. Obama "ei tiedä" miten täti tuli maahan 2004. Eikä ole "ollut tekemisissä" hänen kanssaan tuon jälkeen.

Kuitenkin täti oli soittanut 2006 ja ilmoittanut asuvansa Bostonissa. Eikö Obama muka tullut kysyneeksi mitä täti tekee, eikä ihmetellyt millä perusteella täti on maahan muuttanut?

 

[Fordél]

Vastusti? Ehkä puheissa, entä teoissa?

Kuitenkin on tukenut jokaista lisärahoitusta sodalle.

Eikös demokraatti presidentti pommittanut serbejä?

Vastusti puheissa ja presidenttinä ollessaan olisi tuskin hyökännyt Irakiin.

Pommitti, mutta tietääkseni kyseessä ei ollut Obama ja operaationa hieman suppeampi, paremmin toteutettu ja perustellumpi kuin hyökkäys Irakiin.

Ei ole varmaa vastausta, onko sinulla?

Tässä tapauksessa on kuitenkin syytä epäillä valehtelua, sillä Obama on jo "valehdellut" asiasta.

Maailmassa on monia asioita, joita on syytä epäillä ja kohteena ovat niin demokraatit, republikaanit, kepulaiset kuin vaikka jopa kokoomuslaiset. Kuitenkaan en lähde itse spekuloimaan suuremmin näillä epäilyksillä vaan vasta sitten kun no on osoitettu todeksi ja tähän et ole pystynyt ymmärrettävästi. Ehkä joskus saamme totuuden tähänkin asiaan, mutta siihen asti Obama on syytön.

 

[Gentleman]

Vastusti puheissa ja presidenttinä ollessaan olisi tuskin hyökännyt Irakiin.

Mahdollisesti kuitenkin olisi. Ainakin äänestyskäyttäytyminen tuki sotaa.

Pommitti, mutta tietääkseni kyseessä ei ollut Obama ja operaationa hieman suppeampi, paremmin toteutettu ja perustellumpi kuin hyökkäys Irakiin.

Bush ei ole nyt tietääkseni ehdolla presidentiksi. Ilmeisesti sinulle kaikki republikaanit ovat samanlaisia ja jokainen demokraatti on yksilö?

Aika kaksinaismoralistista.

Maailmassa on monia asioita, joita on syytä epäillä ja kohteena ovat niin demokraatit, republikaanit, kepulaiset kuin vaikka jopa kokoomuslaiset. Kuitenkaan en lähde itse spekuloimaan suuremmin näillä epäilyksillä vaan vasta sitten kun no on osoitettu todeksi ja tähän et ole pystynyt ymmärrettävästi. Ehkä joskus saamme totuuden tähänkin asiaan, mutta siihen asti Obama on syytön.

Hyvä linja, koskeeko se kuitenkin vain Obamaa?

 

[Fordél]

Mahdollisesti kuitenkin olisi. Ainakin äänestyskäyttäytyminen tuki sotaa.

Mahdollisesti ja mahdollisesti. Mulle riitää vakuudeksi hänen puheensa ennen sotaa ja tuosta käyttäytymisestä presidenttinä sulla tai mulla ei ole tietoa. Luotan kuitenkin miehen puheisiin, samalla tavalla kuin luotan McCainin puheisiin.

Bush ei ole nyt tietääkseni ehdolla presidentiksi. Ilmeisesti sinulle kaikki republikaanit ovat samanlaisia ja jokainen demokraatti on yksilö?

Aika kaksinaismoralistista.

Itse toit esille tämän Serbian pommituksen, johon heitin kommenttini. Ja jos lukisit vähän taaksepäin näitä kirjoituksiani niin olisit varmasti pannut merkille, että kaikki republikaanit eivät ole mielestäni samanlaisia vaan olen itsekin ylättynyt McCainista ja ihan positiivisesti. En näe tässä mitään kaksinaismoralistista.

Hyvä linja, koskeeko se kuitenkin vain Obamaa?

Juurihan kirjoitin, että epäilyksiä satelee joka puolelle ja peli on likaista&kovaa. En kuitenkaan itse lähde spekuloimaan tällaisilla syytöksillä, joiden todenperää ei ole vielä kyetty selvittämään. Ja tämä sama periaate pätee sekä McCainiin että Obamaan.

 

[Morgoth]

Republikaanipresidentti on viimeisen kahdeksan vuoden aikana harjoittanut sellaista politiikkaa, jota en voi monessa kohdassa allekirjoittaa. Siksi kannatan mielummin demokraatteja.

Sanotaan ihan alkuun, Bush on varmasti yksi surkeimpia pressoja USAn historiassa enkä pidä republikaaneista, MUTTA... Muutama päivä sitten Hesarissa oli ihan hyvä kirjoitus, että Obamaan on kohdistettu ihan mahdottomia odotuksia USAn ulkopuolella. Kannattaa kuitenkin muistaa, että republikaani ja demokraatti presidentit ovat lähteneet suurinpiirtein yhtä innokkaasti aina sotiin, oli vallassa kumpi tahansa. USAlla on omat etunsa ja tapansa toimia. Tietysti ehkä Obama osaisi hoitaa tyylikkäämmin tilanteet kuin Bush, mutta välttämättä toimet eivät olisi hirveän erilaiset käytännössä.

 

[Fordél]

Kannattaa kuitenkin muistaa, että republikaani ja demokraatti presidentit ovat lähteneet suurinpiirtein yhtä innokkaasti aina sotiin, oli vallassa kumpi tahansa. USAlla on omat etunsa ja tapansa toimia. Tietysti ehkä Obama osaisi hoitaa tyylikkäämmin tilanteet kuin Bush, mutta välttämättä toimet eivät olisi hirveän erilaiset käytännössä.

Onhan se näinkin, mutta toisaalta tämä on pahemman luokan spekulointia. Itse en usko, että Obama olisi lähtenyt hyökkäämään Irakiin noin löysin ja keksityin perustein. Voin toki olla väärässä, mutta tämä on ajatukseni asiasta.

 

[Gentleman]

Mahdollisesti ja mahdollisesti. Mulle riitää vakuudeksi hänen puheensa ennen sotaa ja tuosta käyttäytymisestä presidenttinä sulla tai mulla ei ole tietoa. Luotan kuitenkin miehen puheisiin, samalla tavalla kuin luotan McCainin puheisiin.

Ool raiti, ei siinä sitten mitään.

Itse toit esille tämän Serbian pommituksen, johon heitin kommenttini. Ja jos lukisit vähän taaksepäin näitä kirjoituksiani niin olisit varmasti pannut merkille, että kaikki republikaanit eivät ole mielestäni samanlaisia vaan olen itsekin ylättynyt McCainista ja ihan positiivisesti. En näe tässä mitään kaksinaismoralistista.

Viittasin siihen, että kuitenkin muotoilit asian näin "Republikaanipresidentti on viimeisen kahdeksan vuoden aikana harjoittanut sellaista politiikkaa, jota en voi monessa kohdassa allekirjoittaa. Siksi kannatan mielummin demokraatteja."

Joten pidän asiallisena verrata hänen tekemisiään edelliseen demokraattipresidenttiin.

Jotenkin sain sen kuvan, että pidät McCainia vastuullisena republikaanien virheistä mutta et Obamaa vastuullisena demokraattien.

On tietysti niin, että McCain ei ole 2008 enää niin itsenäinen kuin esimerkiksi 2000. Ja hän on lähestynyt kampanjansa takia sellaisia piirejä, joihin on syytä suhtautua varauksella.

Kuitenkin, vastaavat piirit, osin jopa samat ne löytyvät Obamankin takaa.

Juurihan kirjoitin, että epäilyksiä satelee joka puolelle ja peli on likaista&kovaa. En kuitenkaan itse lähde spekuloimaan tällaisilla syytöksillä, joiden todenperää ei ole vielä kyetty selvittämään. Ja tämä sama periaate pätee sekä McCainiin että Obamaan.

Hyvä näin. Arvostan näkemystäsi.

 

[Fordél]

Viittasin siihen, että kuitenkin muotoilit asian näin "Republikaanipresidentti on viimeisen kahdeksan vuoden aikana harjoittanut sellaista politiikkaa, jota en voi monessa kohdassa allekirjoittaa. Siksi kannatan mielummin demokraatteja."

Joten pidän asiallisena verrata hänen tekemisiään edelliseen demokraattipresidenttiin.

Jotenkin sain sen kuvan, että pidät McCainia vastuullisena republikaanien virheistä mutta et Obamaa vastuullisena demokraattien.

En pidä McCainia vastuullisena Bushin hallinnon virheistä. En myöskään pidä Obamaa vastuullisena Clintonin hallinnon virheistä. Molemmat ovat selkeitä (niin selkeitä kuin nyt politiikassa voi olla) irtiottoja nykyiseen Bushin politiikkaan ja siksi olenkin iloisesti yllättänyt kuinka hyviä molemmat ehdokkaat ovat. McCain on omantien kulkija, joka ei todellakaan ole ns. normaali republikaani ja hänestä saataisiin varmasti hyvä presidentti ja tarvittava irtiotto Bushin hallintoon. Itse kuitenkin uskon Obaman olevan vielä tästäkin selvempi irtiotto ja dynaamisempi vaihtoehto.

On tietysti niin, että McCain ei ole 2008 enää niin itsenäinen kuin esimerkiksi 2000. Ja hän on lähestynyt kampanjansa takia sellaisia piirejä, joihin on syytä suhtautua varauksella.

Tottakai, mutta itse uskon McCainin olevan sen verran kova peluri, että tekee tämän vain kaiken hyväksikäyttääkseen heitä. Presidenttinä ollessaan tuskin on enää yhtä lähellä näitä piirejä. Ja tämä on sitä normaalia peliä mitä siellä käydään enkä näe siinä mitään ongelmaa. Arvostan McCainia, mutta Obamaa vielä rutkasti enemmän. Arvostan McCainissa sitä, että hän on todellakin rakentanut itsenäistä politiikkaansa jo vuosikymmeniä vaikka nyt onkin joutunut hieman nöyrtymään.

 

[Gentleman]

Kertokaapas mistä tästä todella on kyse?

http://www.americanthinker.com/2008/07/obamas_civilian_national_secur.html

Samoja otsikoita on noussut nyt myös Suomessa.

En löytänyt pikahaulla Obaman koko puhetta, mutta nuo ydinkohdat löytyvät kyllä youtubesta.

EDIT: puhe. http://blogs.wsj.com/washwire/2008/07/02/obamas-remarks-on-service/

Ehdottaako Obama siis lähinnä yleistä palvelusvelvollisuutta, toki monin osin siviilitehtävissä mutta myös aseellisten kodinturvajoukkojen kolminkertaistamista?

Millä rahoilla ja mihin tarkoitukseen hän haluaa näitä joukkoja?

 

[Ender00]

Kertokaapas mistä tästä todella on kyse?

http://www.americanthinker.com/2008/07/obamas_civilian_national_secur.html

The right to exist and the survival of the State of Israel are of great importance to us.

Selvästi puolueeton media, joten tuon täytyy olla totta ja juurikin noilla merkityksillä ;)

Itse pidän Obaman puolia siitä hyvin yksinkertaisesta syystä, että uskonnollisen oikeiston todellista valtaan pääsyä on pyrittävä hidastamaan niin kauan kuin mahdollista. Konservatiivi presidenttinä olisi heille eduksi ja saattaa esimerkiksi päästä nimittämään korkeimpaan oikeuteen vanhoillisten enemmistön, jolloin amerikka ottaa pitkiä askeleita kohti menneisyyttä ja valitettavasti maailman mahtavimpana valtiona tuo heijaistuisi myös muuhun maailmaan.

 

[Tuamas]

Itse kannatan Obamaa presidentiksi lähinnä sen takia, mitä republikaanihallinto on tehnyt Yhdysvaltain valtiontaloudelle.

Vaikka kuinka puhuttaisiin kuinka se on aivan sama onko siellä demokraatti vai republikaani puikoissa, niin silti republikaanihallinnon aikana valtiontalouden tila on heikentynyt todella radikaalisti ja johdonmukaisesti, valtionvelan ollessa moninkertainen suhteessa demokraattien aikaan.
Lisäksi valtionhallinnon toimet ovat toimineet lähinnä rikkaita rikastuttaen, valtiontalouden kustannuksella.

 

[dodi]

Täytyy McCainille nostaa hattua siitä, että ei ole lähtenyt mukaan tukijoukkojensa ja äänestäjiensä rasismin ja pelon lietsontaan terrorismista. Yllättävän moni McCainin kannattaja ei pidä Obamaa amerikkalaisena ja suurimmat tollot puhuvat hänestä jopa terroristina. Useassa vaalitilaisuudessa McCain on jopa puolustanut Obamaa ja sanonut hänen olevan aivan tavallinen amerikkalainen. Melkein buuatuksi joutunut kommenttiensä vuoksi vaalitilaisuuksissa. Vaikuttaa varsin suoraselkäiseltä mieheltä loppujen lopuksi, mutta toivottovasti USA ei ota sitä riskiä, että McCainin sairauden vuoksi Palin voisi nousta USA:n presidentiksi. Ihan hirvittää tällainen ajatus.

 

[kovalev]

Ei McCain ainakaan Bushia huonompi presidentti voisi olla. Siitä täällä varmaan vallitsee liikuttava yksimielisyys.
Ehdottomasti suurin kauhuskenaario on se, että presidentti McCain päästäisi kylmän pierun kesken kautensa ja Palin siirtyisi edistämään maailmanrauhaa ja ilmastonmuutoksen torjumista. Tästä syystä pidän käsittämättömänä, että kukaan Jeesus-jengiläisten lisäksi äänestäisi McCainia. On siellä toki paljon muutakin käsittämätöntä.
Vaaleista tulee varmaan paljon tiukemmat kuin nyt vielä osataan ennakoida.
Niin tai näin, tulevalla pressalla menee ensimmäinen kausi joka tapauksessa taloussotkun selvittelyyn.

 

[Fordél]

Ehdottomasti suurin kauhuskenaario on se, että presidentti McCain päästäisi kylmän pierun kesken kautensa ja Palin siirtyisi edistämään maailmanrauhaa ja ilmastonmuutoksen torjumista.

Tätä itsekin pelkään. Aivan järkyttävä ämmä, jonka valitseminen varapressaksi oli McCainilta kyllä selkeä virheliike.

 

[ms.qvist]

Ei McCain ainakaan Bushia huonompi presidentti voisi olla. Siitä täällä varmaan vallitsee liikuttava yksimielisyys.
Ehdottomasti suurin kauhuskenaario on se, että presidentti McCain päästäisi kylmän pierun kesken kautensa ja Palin siirtyisi edistämään maailmanrauhaa ja ilmastonmuutoksen torjumista. Tästä syystä pidän käsittämättömänä, että kukaan Jeesus-jengiläisten lisäksi äänestäisi McCainia. On siellä toki paljon muutakin käsittämätöntä.
Vaaleista tulee varmaan paljon tiukemmat kuin nyt vielä osataan ennakoida.
Niin tai näin, tulevalla pressalla menee ensimmäinen kausi joka tapauksessa taloussotkun selvittelyyn.

En todellakaan voi uskoa, että kumpikaan kaksikosta voisi olla Bushia huonompi presidenttinä, niin järkyttävällä tavalla mr. Bush on luovinut eteenpäin valtiolaivaa presidenttikausiensa ajan (tai luovinut ja luovinut, on ollut luovivinaan mutta eiköhän taustalta löydy se joukko mikä todellisuudessa on sanellut politiikan suunnan).

Palinin valinta varapresidentiksi on kieltämättä "mielenkiintoinen" ratkaisu McCainilta, jos nyt tässä kohdin voidaan käyttää sanaa "mielenkiintoinen", jollei sitten negatiivisessa merkityksessä. Pahin skenaario olisi kieltämättä McCainin mahdollisen valinnan jälkeen se, että hän kuukahtaisi ja Palin pääsisi johtamaan valtiolaivaa. Olisiko jopa Bushia huonompi tässä tehtävässä? Kaikkiaan pelottava skenaario monella tasolla.

Valitaanpa presidentiksi kumpi tahansa niin todella epäkiitollisen tehtävän eteen joutuu, valtion talous on kammottavassa kunnossa. Sen sotkun selvittelyyn menee epäilemättä koko kausi, jollei ihmettä tapahdu. Enpä haluaisi olla kummankaan housuissa.

vlad.

 

[Gentleman]

Selvästi puolueeton media, joten tuon täytyy olla totta ja juurikin noilla merkityksillä ;)

Itse pidän Obaman puolia siitä hyvin yksinkertaisesta syystä, että uskonnollisen oikeiston todellista valtaan pääsyä on pyrittävä hidastamaan niin kauan kuin mahdollista. Konservatiivi presidenttinä olisi heille eduksi ja saattaa esimerkiksi päästä nimittämään korkeimpaan oikeuteen vanhoillisten enemmistön, jolloin amerikka ottaa pitkiä askeleita kohti menneisyyttä ja valitettavasti maailman mahtavimpana valtiona tuo heijaistuisi myös muuhun maailmaan.

Ja tämän vuoksi sinun ei tarvinnut lukea siitä toisesta linkistä Obaman puhetta?

Ne luvut kuitenkin löytyvät suoraan sieltä.