Tänään klo. 22, ykköseltä - Ulkolinja: Obama vastaan McCain.
Yleensä nuo Ulkolinjan dokkarit ovat varsin laadukkaita.
Sitä, paitsi kaikki mustat äänestävät häntä. Aika iso osa valkoisiakin, mutta missä on muistien suvaitsevaisuus, kun 99% heistä äänestää Obamaa.
Ja oli myös tälläkin kertaa. Hyvin kattava ja mielenkiintoinen dokumentti, joka kyllä valaisi todella paljon siitä mistä nämä kaksi ehdokasta ponnistavat. Se on tietysti lohdullista, että jos vieläkin pitää katsella republikaanipressaa niin parempi että se on sitten McCain kuin joku Bush II.
Ei tässä voi nyt kuin toivoa, että Obama voittaisi nämä vaalit ja itse kyllä uskon tähän vakaasti. Käsittämätöntä, että vieläkin joudutaan puhumaan jostain rotukysymyksistä, mutta minkäs teet kun kyse on USA:sta. Tai no olisihan tuo Suomessakin varmasti pienoinen kysymys...
Mutta pitää taas ihmetellä että mitä ihmettä sinulla on republikaaneja vastaan? Jotenkin tuntuu, että kyseinen puolue on tehnyt sinulle joskus jotain hyvin vakavaa ja henkilökohtaista.
Tuota rotukysymystä nostaa esille kyllä lähinnä Obaman leiri, minkähän takia?
Mitä muuten arvelet totuudeksi kysymyksessä Obaman tädin laittomasta oleskelusta USA:ssa. Tiesikö Obama vai ei?
Republikaanipresidentti on viimeisen kahdeksan vuoden aikana harjoittanut sellaista politiikkaa, jota en voi monessa kohdassa allekirjoittaa. Siksi kannatan mielummin demokraatteja.
Molemmat leirit joutuvat ottamaan siihen kantaan ja se on surullista. Tällaisista asioista ei pitäisi edes keskustella vaan osaaminen on se, joka ratkaisee.
En ota kantaa asiaan, jonka todellisia taustoja en tiedä. Eikä tällä ole mitään merkitystä tämän otsikon aiheen kanssa. Samoin kuin ei ole vaikka MacCainin 80-90 luvun vaihteen töppäilyjen kanssa.
Ja sinusta demokraatti presidentti olisi jostain kumman syystä toiminut merkittävästi eri lailla? Ilmeisesti Suomessa kannatat sitten perussuomalaisia tai kommunisteja. Tulet pettymään melkoisesti jos Obama valitaan.
Eihän taustatiedon puute ole sinua estänyt ennenkään kantaa ottamasta. Miksi siis nyt?
Sinusta ei ole merkitystä presidentinvaaleja käsittelevässä ketjussa, sillä seikalla onko toinen pääehdokkaista valehdellut pari päivää ennen vaaleja seikassa joka liittyy yhteen vaalien sivuteemoista (laiton siirtolaisuus)?
Ainakin Obama vastusti Irakin sotaa. Ja mitä tulee pettymiseen niin en usko, että voin koskaa pettyä enempää kuin mitä olen pettynyt Bushin presidenttikausiin.
Ja tällä viittaa tähän ketjuun vai ylipäänsä kirjoituksiini?
Niin onko toinen valehdellut? Sinullako on tähän varma vastaus?
Vastusti? Ehkä puheissa, entä teoissa?
Kuitenkin on tukenut jokaista lisärahoitusta sodalle.
Eikös demokraatti presidentti pommittanut serbejä?
Ei ole varmaa vastausta, onko sinulla?
Tässä tapauksessa on kuitenkin syytä epäillä valehtelua, sillä Obama on jo "valehdellut" asiasta.
Vastusti puheissa ja presidenttinä ollessaan olisi tuskin hyökännyt Irakiin.
Pommitti, mutta tietääkseni kyseessä ei ollut Obama ja operaationa hieman suppeampi, paremmin toteutettu ja perustellumpi kuin hyökkäys Irakiin.
Maailmassa on monia asioita, joita on syytä epäillä ja kohteena ovat niin demokraatit, republikaanit, kepulaiset kuin vaikka jopa kokoomuslaiset. Kuitenkaan en lähde itse spekuloimaan suuremmin näillä epäilyksillä vaan vasta sitten kun no on osoitettu todeksi ja tähän et ole pystynyt ymmärrettävästi. Ehkä joskus saamme totuuden tähänkin asiaan, mutta siihen asti Obama on syytön.
Mahdollisesti kuitenkin olisi. Ainakin äänestyskäyttäytyminen tuki sotaa.
Bush ei ole nyt tietääkseni ehdolla presidentiksi. Ilmeisesti sinulle kaikki republikaanit ovat samanlaisia ja jokainen demokraatti on yksilö?
Aika kaksinaismoralistista.
Hyvä linja, koskeeko se kuitenkin vain Obamaa?
Republikaanipresidentti on viimeisen kahdeksan vuoden aikana harjoittanut sellaista politiikkaa, jota en voi monessa kohdassa allekirjoittaa. Siksi kannatan mielummin demokraatteja.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että republikaani ja demokraatti presidentit ovat lähteneet suurinpiirtein yhtä innokkaasti aina sotiin, oli vallassa kumpi tahansa. USAlla on omat etunsa ja tapansa toimia. Tietysti ehkä Obama osaisi hoitaa tyylikkäämmin tilanteet kuin Bush, mutta välttämättä toimet eivät olisi hirveän erilaiset käytännössä.
Mahdollisesti ja mahdollisesti. Mulle riitää vakuudeksi hänen puheensa ennen sotaa ja tuosta käyttäytymisestä presidenttinä sulla tai mulla ei ole tietoa. Luotan kuitenkin miehen puheisiin, samalla tavalla kuin luotan McCainin puheisiin.
Itse toit esille tämän Serbian pommituksen, johon heitin kommenttini. Ja jos lukisit vähän taaksepäin näitä kirjoituksiani niin olisit varmasti pannut merkille, että kaikki republikaanit eivät ole mielestäni samanlaisia vaan olen itsekin ylättynyt McCainista ja ihan positiivisesti. En näe tässä mitään kaksinaismoralistista.
Juurihan kirjoitin, että epäilyksiä satelee joka puolelle ja peli on likaista&kovaa. En kuitenkaan itse lähde spekuloimaan tällaisilla syytöksillä, joiden todenperää ei ole vielä kyetty selvittämään. Ja tämä sama periaate pätee sekä McCainiin että Obamaan.
Viittasin siihen, että kuitenkin muotoilit asian näin "Republikaanipresidentti on viimeisen kahdeksan vuoden aikana harjoittanut sellaista politiikkaa, jota en voi monessa kohdassa allekirjoittaa. Siksi kannatan mielummin demokraatteja."
Joten pidän asiallisena verrata hänen tekemisiään edelliseen demokraattipresidenttiin.
Jotenkin sain sen kuvan, että pidät McCainia vastuullisena republikaanien virheistä mutta et Obamaa vastuullisena demokraattien.
On tietysti niin, että McCain ei ole 2008 enää niin itsenäinen kuin esimerkiksi 2000. Ja hän on lähestynyt kampanjansa takia sellaisia piirejä, joihin on syytä suhtautua varauksella.
Kertokaapas mistä tästä todella on kyse?
http://www.americanthinker.com/2008/07/obamas_civilian_national_secur.html
The right to exist and the survival of the State of Israel are of great importance to us.
Ehdottomasti suurin kauhuskenaario on se, että presidentti McCain päästäisi kylmän pierun kesken kautensa ja Palin siirtyisi edistämään maailmanrauhaa ja ilmastonmuutoksen torjumista.
Ei McCain ainakaan Bushia huonompi presidentti voisi olla. Siitä täällä varmaan vallitsee liikuttava yksimielisyys.
Ehdottomasti suurin kauhuskenaario on se, että presidentti McCain päästäisi kylmän pierun kesken kautensa ja Palin siirtyisi edistämään maailmanrauhaa ja ilmastonmuutoksen torjumista. Tästä syystä pidän käsittämättömänä, että kukaan Jeesus-jengiläisten lisäksi äänestäisi McCainia. On siellä toki paljon muutakin käsittämätöntä.
Vaaleista tulee varmaan paljon tiukemmat kuin nyt vielä osataan ennakoida.
Niin tai näin, tulevalla pressalla menee ensimmäinen kausi joka tapauksessa taloussotkun selvittelyyn.
Selvästi puolueeton media, joten tuon täytyy olla totta ja juurikin noilla merkityksillä ;)
Itse pidän Obaman puolia siitä hyvin yksinkertaisesta syystä, että uskonnollisen oikeiston todellista valtaan pääsyä on pyrittävä hidastamaan niin kauan kuin mahdollista. Konservatiivi presidenttinä olisi heille eduksi ja saattaa esimerkiksi päästä nimittämään korkeimpaan oikeuteen vanhoillisten enemmistön, jolloin amerikka ottaa pitkiä askeleita kohti menneisyyttä ja valitettavasti maailman mahtavimpana valtiona tuo heijaistuisi myös muuhun maailmaan.