Olin väärässä, veli mjr pystyy kuin pystyykin löytämään eroa. Kai se on niin, että kun kylliksi tahtoo nähdä asiat tietyssä valossa niin eroa löytyy vaikka omasta peilikuvasta.
Tuo Wisconsinin yliopiston sivusto on siinä mielessä hyvä, että metodi ja aineisto ovat kuvattu siellä melkoisen tarkasti, ehkäpä löytyy jopa koko havaintomateriaali jonkun linkin takaa. Eli avoinna peer review -käsittelylle, joten voit aivan itsekin tutustua ja kevyeksi havaita jos näin on ollakseen.
Nyt täytyy myöntää, että en löydä Wisconsinin sivuilta aineistoa joka kumoaisi nuo esittämäni luvut. Itse asiassa ne näyttävät olevan peräisin juuri samoilta sivuilta.
Ero selittynee sillä, että minä katson koko kampanjaa ja sinä katsot valitsemaasi ajanjaksoa, ilmeisesti juuri kulunutta viikkoa.
Sen lisäksi Wisconsinin sivuilta löytyy valtava määrä kuvausta siitä miten vaikeaa on määritellä mainosten negatiivisuus.
Se riittää kyllä, kun itse katsoo ehdokkaiden mainoksia ja lukee niiden virallisia strategiasuunnitelmia. Lopputulos on aika ilmeinen, vaikka muutama harva muuta mieltä olisikin. Poikkeukset vahvistavat tässä säännön.Näyttäisi siltä, että suomalainen media antaa hieman väärän kuvan tästä.
Sehän on erinomaista- jos kerran havaintoaineisto on kummallakin (välillisesti toki) sama niin emmeköhän sitten pysty ratkaisemaan tätä eroavaisuutta. Eipä muuta kuin analysoimaan dataa. Olennaistahan on ei määrä vaan osuus, tästä lienemme samaa mieltä? (Obamalla on siis selkeästi enemmän rahaa käytettävissään johtuen päätöksestään olla käyttämättä julkista tukea.)
Osuudestahan meillä ei sinänsä ole eri mieltä, McCain on viime viikkoina kirinyt etumatkaa likaisuuden osuudessa, ja nyt "johtaa" siis kokonaisuutena prosenteissa kai n.10%
Lukumääräisesti mainoksissa oli luokkaa 1000kpl ero eli ei mitenkään merkittävä kun kokonaislukumäärä oli 75-76000.
En tiedä millainen fakiiri olet kun pystyt laadullisesti määrittelemään kuinka suuria valheita ja vääristelyjä kummankin mainoksissa on.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1604139
Tuttu ilmiö aikaisemmista vaaleista. Vaikka toinen ehdokas todellisuudessa johtaisi kymmenellä prosentilla niin tiedotusvälineet saavat jollakin ihmeellisellä mittaustavalla "puntit tasan" juuri ennen vaaleja!
En puhunut mistään väärennyksestä vaan ihmettelin miten 6-8 prosentin johto voi parissa päivässä kutistua yhteen prosenttiin! Näinhän on kyllä ollut niin kauan kuin muistan ja minähän muistan USA:n presidentinvaaleja jo 1960-luvulta lähtien!
PS. Minulle on ihan sama kumpi sen vaalin voittaa.
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id105242.html
Taas uusia ennusteita. Eilen eroa oli yksi prosentti, tänään taas yli kymmenen! Amerikkalaisten mieli tuntuu olevan aika ailahteleva!
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id105242.html
Taas uusia ennusteita. Eilen eroa oli yksi prosentti, tänään taas yli kymmenen! Amerikkalaisten mieli tuntuu olevan aika ailahteleva!
Kaiken kaikkiaan Mccainin pitää ottaa varsinaiset taikatemput käyttöön viimeisen kahden viikon aikana, että voitto tulee.
Oman veikkaukseni on, että 2012 vaaleihin tultaessa istuva pressa ei ole sen kummemmin Obama kuin McCainkaan.
Siitäkään huolimatta en usko Obaman voittoon ennen kuin tiedotusvälineet sen äänestyksen jälkeen varmaksi julistavat. Jotenkin vaikea uskoa, että jenkit äänestäisivät presidentiksi kaverin, jonka ominaisuudet ovat Lapasen edellä kuvaamaat. Siinä skenaariossa (siis jos Obama valitaan) voi vain todeta vastustajan todellisen kyvyttömyyden sekä Bushin aikakauden synkän perinnön republikaanien kannalta.Todella paljon täytyy tapahtua, että Obama tämän johdon vielä menettää.
[/url]
McCain-Palinin toivo lepää vain ja ainoastaan siinä, että Obama on musta, hänellä on oikeasti afrikkalainen tausta, hänen toinen nimensä on Hussein ja sukunimikin on sopivan lähellä Osamaa.
McCain-Palinin toivo lepää vain ja ainoastaan siinä, että Obama on musta, hänellä on oikeasti afrikkalainen tausta, hänen toinen nimensä on Hussein ja sukunimikin on sopivan lähellä Osamaa.
Näiden tekijöiden lisäksi Obamaa on auttanut se, että hän on oikeasti melko poikkeuksellinen ehdokas. Moisella lahjakkuudella varustettuja tyyppejä on ollut todella harvassa jopa USA:n presidenttien parissa, ja äänestäjäkunta on hänestä todella innoissaan, mistä todisteena valtavat yleisöluvut ja korkeat enthusiasm-lukemat kyselyissä. Jotain erityistä miehessä siis on. Kun siihen sitten vielä yhdistetään nämä Bayernin mainitsemat tekijät, niin ei ole ihme, että menestystä on. Suht kapeina luvut pitävät silti se mustuus, Hussein ja republikaanien perinteinen nixonilainen kulttuurisota.Mielestäni olet aika väärässä. Mielestäni Obama taas voittaa vaalit mielestäni suurimmaksi osaksi juuri siksi, että on musta. Ensimmäinen musta presidentti ajatus saa muitakin, jotka eivät muuten häntä äänestäisi niin äänestämään häntä.
...joka haluaa abortoida kaikki oikeiden amerikkalaisten lapset, kaveerata Ahmadinejadin ja Chavezin kanssa, ryövätä rahasi je levittää ne pummeille kuten kunnon kommunisti, ja lisäksi hän vielä kuuluu Black Power -kirkkoon. Melkoinen ansioluettelo (hymiö). Ai niin, Obama myöskin vehkeilee ACORN-järjestön kanssa taatakseen, että Mikki Hiiri pääsee äänestämään häntä.Eikä siinä ei vielä kaikki, hänhän on kaiken pahan lisäksi muslimiterroristi.
Tosi odottamaton mielipide sulta, tuli varmasti kaikille aivan pystymetsästä. Mustat äänestävät yleensä aina demokraatteja, ei siinä mitään uutta tai yllättävää ole. Kitinälläsi olisi vähän enemmän perusteita, jos ehdolla olisi joku musta republikaani, joka keräisi tuollaisen kannatuksen.Mielestäni olet aika väärässä. Mielestäni Obama taas voittaa vaalit mielestäni suurimmaksi osaksi juuri siksi, että on musta. Ensimmäinen musta presidentti ajatus saa muitakin, jotka eivät muuten häntä äänestäisi niin äänestämään häntä.
Sitä, paitsi kaikki mustat äänestävät häntä. Aika iso osa valkoisiakin, mutta missä on muistien suvaitsevaisuus, kun 99% heistä äänestää Obamaa.
GOP:n olisi kannattanut valita presidenttiehdokkaaksi inkkari, sanotaan nyt vaikka cherokee. Cherokee-kansa olisi äänestänyt ehdokasta varmasti sataprosenttisesti!Mielestäni olet aika väärässä. Mielestäni Obama taas voittaa vaalit mielestäni suurimmaksi osaksi juuri siksi, että on musta. Ensimmäinen musta presidentti ajatus saa muitakin, jotka eivät muuten häntä äänestäisi niin äänestämään häntä.
Sitä, paitsi kaikki mustat äänestävät häntä. Aika iso osa valkoisiakin, mutta missä on muistien suvaitsevaisuus, kun 99% heistä äänestää Obamaa.