USA:n presidentinvaalit 2008

[AnaMasa]

Än yy tee NYT alkoi kakkoselta tunnin mittainen Ulkolinja special: Musta mies valkoiseen taloon, jossa vissiin Rauli Virtanen kiertää normikansan parissa ja kyselee aiheesta.

 

[Monte-Cristo]

Ja sinusta demokraatti presidentti olisi jostain kumman syystä toiminut merkittävästi eri lailla? Ilmeisesti Suomessa kannatat sitten perussuomalaisia tai kommunisteja. Tulet pettymään melkoisesti jos Obama valitaan.

Ei ole varmaan seurannut USA:n politiikkaa kovin tarkasti, jos epäilee, että historia olisi mennyt kuten se on mennyt, jos Bushin sijasta pressaksi olisikin päätynyt Gore (Obaman vetäminen tähän on turhaa, koska mies ei silloin ollut edes ehdolla). Kaikkiin yksityiskohtiin on turha mennä, mutta yksittäisistä seikoista suurin, Irak, on myös yksi selkeimmistä. Goren USA ei nimittäin olisi 9/11:n jälkimainingeissa olisi hyökännyt Irakiin, koska hyökkäys oli täysin neokonservatiivi-ideologien suunnittelema tempaus, jonka toteuttamiselle 9/11 antoi hyvän tekosyyn. Hyökkäys Afganistaniin sen sijaan olisi ollut selviö.

Mitä taas Obaman Irakin-sodan rahoittamiseen tulee, niin sehän on täysin selvä tapaus: kun sinne kerran on lähdetty, niin täytyyhän projekti rahoittaa kunnolla, että se mission olisi edes joskus oikeasti accomplished. (Hupaisaa on se, että jos demokraatti ei sitten olekaan äänestänyt joidenkin rahoitusyksityiskohtien puolesta, on häntä syytetty epäisänmaallisuudesta ja Pyhien Troopsien™ vihaamisesta. Niin tai näin, aina republikaanien mielestä väärin päin.)

Ne, jotka odottavat USA:n muuttuvan Obaman myötä kaikkia ystävällisesti taputtelevaksi Setä Samuliksi tulevat varmasti pettymään - kyllä, demokraattipresidentitkin voivat pommittaa, ja Obama tulee varmasti myös laittamaan USA:n edut ensisijalle. Huomattavasti pragmaattisempaa, vähemmän ideologista ja hienovaraisempaa politiikkaa tullaan silti varmasti näkemään.

 

[mjr]

Ne, jotka odottavat USA:n muuttuvan Obaman myötä kaikkia ystävällisesti taputtelevaksi Setä Samuliksi tulevat varmasti pettymään - kyllä, demokraattipresidentitkin voivat pommittaa, ja Obama tulee varmasti myös laittamaan USA:n edut ensisijalle. Huomattavasti pragmaattisempaa, vähemmän ideologista ja hienovaraisempaa politiikkaa tullaan silti varmasti näkemään.

Joo, näinhän se on. Obama on vielä huomattavan maltillinen demokraatti, etenkin ulkopolitiikassa - nythän jo spekuloidaan, että joku näistä luvatuista republikaani-ministereistä saisi Pentagonin kontolleen. Toivottavasti ei, mutta kovin radikaaleja muutoksia tuskin tulee. Se kuitenkin on muistettava, että Obama puhui Irakista vetäytymis-aikataulusta silloin kun se oli ulkopoliittisen eliitin mielestä vaarallisen "radikaali" ajatus, ja kaikesta päätellen mies on älyllisesti utelias, rationaalinen ja joustavasti ajatteleva pragmaatikko. Kaikkea muuta kuin tuo kahdeksan vuotta Valkoisessa talossa viettänyt kävelevä katastrofi. Anyway, gallupit siis tuntuvat povaavan selkeääkin voittoa Obamalle, toivottavasti ei tule mitään Bradley-efektiä vaaleissa, mutta jos voitto tulee niin tärkeätä myös olisi, että demokraattien voitto kongressissakin olisi mahdollisimman suuri. Paineet Obamaa kohtaan tulevat olemaan valtaisat republikaanien loka-koneiston ja turvallisuuspoliittisen eliitin taholta. Republikaanien ydinjoukot ovat, jos mahdollista, vieläkin vainoharhaisempia ja irrationaalisempia kuin Clintonin aikaan eli tulossa on todennäköisesti hyvin karut neljä tai - toivottavasti - kahdeksan vuotta. Tietysti George W:n perintö ei voisi juuri karumpi olla: surkeasti hoidettu sota ja miehitys, valtion ja kansakunnan talous raunioina. Jaapa siinä sitten hyvää kansalle. Kuherruskuukausi jäänee ennätyslyhyeksi...

 

[Waky]

Ne, jotka odottavat USA:n muuttuvan Obaman myötä kaikkia ystävällisesti taputtelevaksi Setä Samuliksi tulevat varmasti pettymään - kyllä, demokraattipresidentitkin voivat pommittaa, ja Obama tulee varmasti myös laittamaan USA:n edut ensisijalle. Huomattavasti pragmaattisempaa, vähemmän ideologista ja hienovaraisempaa politiikkaa tullaan silti varmasti näkemään.

Tähän voisi lisätä sellaisen kommentin, että CNN:llä oli ohjelma jossa keskusteltiin yleisesti tulevan presidentin ensimmäisistä päätöksistä kun vaalit ovat ohi. Esille nousi se, että Reaganista lähtien Yhdysvallat ovat vähentäneet keskustelua eri osapuolien välillä. Ennen tällä uhkailtiin tai sitä pidettiin julkisuudessa mielikuvana mutta taustoissa kuitenkin keskusteltiin kaikkien osapuolten kanssa. Keskustelukulttuurin palauttaminen nostettiin yhdeksi teemaksi mihin uuden presidentin tulee puuttua. Oli sitten presidentti Obama tai McCain.

Muuten mulla alkaa olla mitta täysi CNN:ää joka ei ole viimeiset viikot suoltanut muuta kuin vaaliuutisia/ohjelmia.

 

[Gentleman]

Ei ole varmaan seurannut USA:n politiikkaa kovin tarkasti, jos epäilee, että historia olisi mennyt kuten se on mennyt, jos Bushin sijasta pressaksi olisikin päätynyt Gore (Obaman vetäminen tähän on turhaa, koska mies ei silloin ollut edes ehdolla). Kaikkiin yksityiskohtiin on turha mennä, mutta yksittäisistä seikoista suurin, Irak, on myös yksi selkeimmistä. Goren USA ei nimittäin olisi 9/11:n jälkimainingeissa olisi hyökännyt Irakiin, koska hyökkäys oli täysin neokonservatiivi-ideologien suunnittelema tempaus, jonka toteuttamiselle 9/11 antoi hyvän tekosyyn. Hyökkäys Afganistaniin sen sijaan olisi ollut selviö..

Ei ole varmaan kovin vanha, tai ei ole muuten elämää kovin paljon nähnyt kun kuvittelee voivansa olla varma siitä mitä olisi tapahtunut tai ei olisi tapahtunut.

On tietysti mahdollista, että asiat olisivat menneet merkittävästi eri lailla. Mutta peilaten siihen, miten Gore varapresidenttinä toimi niin epätodennäköisiä kaikki suuret muutokset olisivat olleet.

Mitä taas Obaman Irakin-sodan rahoittamiseen tulee, niin sehän on täysin selvä tapaus: kun sinne kerran on lähdetty, niin täytyyhän projekti rahoittaa kunnolla, että se mission olisi edes joskus oikeasti accomplished. (Hupaisaa on se, että jos demokraatti ei sitten olekaan äänestänyt joidenkin rahoitusyksityiskohtien puolesta, on häntä syytetty epäisänmaallisuudesta ja Pyhien Troopsien™ vihaamisesta. Niin tai näin, aina republikaanien mielestä väärin päin.).

Osa demokraateista ja republikaaneista kuitenkin äänesti lisärahoja vastaan.

Ja nyt puheissa Obama on siirtämässä rahoja Irakista AmeriCorpseille ja muille kansallisille joukoille.

Sehän on nyt on selvä, että kaikki mitä toinen puolue tai sen edustaja tekee on väärin, tai vähintään liian myöhään tehty.

Ne, jotka odottavat USA:n muuttuvan Obaman myötä kaikkia ystävällisesti taputtelevaksi Setä Samuliksi tulevat varmasti pettymään - kyllä, demokraattipresidentitkin voivat pommittaa, ja Obama tulee varmasti myös laittamaan USA:n edut ensisijalle. Huomattavasti pragmaattisempaa, vähemmän ideologista ja hienovaraisempaa politiikkaa tullaan silti varmasti näkemään.

Jälleen tuo huvittava varmuus, eiköhän se siitä karise.

 

[mjr]

Ei ole varmaan kovin vanha, tai ei ole muuten elämää kovin paljon nähnyt kun kuvittelee voivansa olla varma siitä mitä olisi tapahtunut tai ei olisi tapahtunut.

On tietysti mahdollista, että asiat olisivat menneet merkittävästi eri lailla. Mutta peilaten siihen, miten Gore varapresidenttinä toimi niin epätodennäköisiä kaikki suuret muutokset olisivat olleet.

Mutta yhtä hyvinhän todistustaakka on sinulla - myös sinä spekuloit sanoessasi, että Gore olisi tehnyt olennaisesti täsmälleen samoin kuin mitä Bush. Tunnustan että ajatellessani kummankin taustavoimia ja tukijoukkoja niin pidän tätä etenkin Irakin suhteen hyvin epätodennäköisenä. Kun emme voi tehdä historialle laboratoriokokeita niin tätä on tietysti vaikeata todistaa. Itse kuitenkin uskon, että historiallinen muutos tietyissä avainkohdissa voi hyvinkin olla riippuvainen puoluepoliittisista kamppailuista ja keskeisten henkilöiden persoonallisuuksista ja yhteyksistä. Ajatella olennaisesti toisin olisi omata tietynlainen kollektiivinen, jopa puhtaan marxilainen käsitys historiasta.

 

[Gentleman]

Mutta yhtä hyvinhän todistustaakka on sinulla - myös sinä spekuloit sanoessasi, että Gore olisi tehnyt olennaisesti täsmälleen samoin kuin mitä Bush. .

Toki näinkin, senpä vuoksi olenkin varovainen sanavalinnoissani jättäen tilaa myös muille vaihto-ehdoille.

Perustan väitteeni sille, että sotilaalliset ratkaisut Clinton/Gore aikakautena eivät poikenneet merkittävästi edeltäjistä.

Ja sille, että esimerkiksi ympäristöasioissa Clinton/Goren teot ja puheet olivat ristiriidassa keskenään. Eli sikäli puheet ovat aina olleet halpoja.

Tunnustan että ajatellessani kummankin taustavoimia ja tukijoukkoja niin pidän tätä etenkin Irakin suhteen hyvin epätodennäköisenä. Kun emme voi tehdä historialle laboratoriokokeita niin tätä on tietysti vaikeata todistaa. Itse kuitenkin uskon, että historiallinen muutos tietyissä avainkohdissa voi hyvinkin olla riippuvainen puoluepoliittisista kamppailuista ja keskeisten henkilöiden persoonallisuuksista ja yhteyksistä. Ajatella olennaisesti toisin olisi omata tietynlainen kollektiivinen, jopa puhtaan marxilainen käsitys historiasta.

Uskoa voi ja sopii miten vain, todellisia vaihto-ehtoja on kuitenkin yleensä aika vähän.

Tietenkin on kohtia, joissa yksittäinen henkilö tai pieni ryhmä on ratkaiseva tekijä. Kuitenkin minusta pääsääntöisesti asiat etenevät siten, että jossain vaiheessa lopputulema on vääjäämätön ja kyse on enää siitä miten siihen suhtaudutaan.

Tarkoitan sitä, että minusta Yhdysvaltojen ja Irakin välinen historia oli kirjoitettu pitkälle eteenpäin persianlahden sodan aikana ja pian sen jälkeen.

Kun Saddamia ei silloin kaadettu, jäi asia hoidettavaksi myöhemmin. Ei tietenkään voi täysin unohtaa George Bushin ja George W. Bushin välistä yhteyttä, mutta on melko naiivia uskoa, että esimerkiksi tämä yhteys olisi vaikutukseltaan suuri, jopa liikkeelle paneva voima toteutuneessa skenaariossa.

 

[mjr]

Kun Saddamia ei silloin kaadettu, jäi asia hoidettavaksi myöhemmin. Ei tietenkään voi täysin unohtaa George Bushin ja George W. Bushin välistä yhteyttä, mutta on melko naiivia uskoa, että esimerkiksi tämä yhteys olisi vaikutukseltaan suuri, jopa liikkeelle paneva voima toteutuneessa skenaariossa.

No, ei kai kukaan vakavissaan ole noin väittänytkään? Olennaisin yhteys ovat neokonservatiivit, heidän merkittävä suora vaikutusvaltansa Bushin hallinnossa sekä heidän (ja Cheneyn) johdolla tehty uudelleentulkinta USA:n ulkopoliittisesta doktriinista. Empiirinen faktahan on, ettei Saddamilla ollut mitään tekemistä WTC-iskun kanssa, ja on hyvin epätodennäköistä, että Gore olisi saatu painostettua tekemään laajan sotilaallisen hyökkäyksen Irakin valtaamiseksi ja pitkäaikaiseksi miehittämiseksi ilman välitöntä uhkaa USA:n turvallisuudelle (kuten, hämmästyttävästi, George W:n vahtivuorolla kävi). Se että Clinton ryhtyi Kosovossa ja Bosniassa rajoitettuihin sotilaallisiin toimiin läntisen konsensuksen puitteissa lähinnä humanitäärisistä syistä ei ollut mitenkään lämpimästi vastaanotettu asia monissa konservatiivi-piireissä.

 

[siffa]

Olin jo Irak-sodan keskusteluissa täällä sitä mieltä, että USA liittolaisineen hyökkäsi Irakiin ainoastaan ja vain Lähi-Idän öljyn tähden. Mitään muuta järjellistä syytä en näe suunnattoman kalliille sotaoperaatiolle. Mikäli länsimaiset öljy-yhtiöt pääsevät hallinnoimaan Irakin öljylähteiden hyväksikäyttöä, tulevat sotaan menneet dollarit korkojen kanssa takaisin. WTC ja Saddam olivat hyökkääjille heidän kannaltaan hyviä tekosyitä ja hyvää tuuria tehdä tuo öljyalueen valtaus.
Obama on julistanut, että hän pyrkii tekemään vaihtoehtoisilla energiaratkaisuilla USA:n riippumattomaksi Lähi-Idän öljystä. Tämäkin on täyttä vaalipropagandaa. Kaikki teollistuneet länsimaat ja Aasian nousevat talousmahdit tulevat olemaan entistä enemmän riippuvaisia Lähi-Idän öljystä viimeistään silloin, kun helposti ja halvalla hyödynnettävää öljyä ei enää ole muualla kuin Lähi-Idässä. Tämä aika on vaihtoehtoisten energiaratkaisujen kannalta tulossa liian nopeasti vastaan.
Obaman tehtäväksi jää hoitaa Irakin jatkomiehitys kansainvälisesti mahdollisimman hyväksyttävällä tavalla.

Presidentinvaaleissa olen Obaman kannattaja. USA tarvitsee energisen ja luottamusta herättävän johtajan. Valitsemalla ensimmäisen värillisen presidentin maalleen, viestii USA maailmalle, että suvaitsevaisuus tässäkin suhteessa on siellä kasvanut.

 

[kovalev]

Suuri finaali on sitten käynnissä!
Käsittääkseni itärannikolla äänestetään jo, ja jonkun kyläpahasen äänet on jo laskettukin; Obama voitti, jee! (Demokraatti voittanut viimeksi -68. Enne?)

Olen vilkuillut päivittäin tuon RCP-sivuston gallupmuutoksia ja mitään dramaattista siellä ei ole tapahtunut. McCain on kyllä odotetusti kirinyt, ja olisi mahdollisesti voittamassa North-Carolinan, Missourin ja ehkä jopa Floridan.
Tämä ei kuitenkaan missään nimessä riitä, jos Obama pitää pintansa esim. Ohiossa ja Virginiassa.
Muut "osikset" alkavatkin jo olla selvää kauraa.

 

[Fordél]

Obama 51% - McCain 46%

Perskuta, nyt se sitten käynnistyi ja täällä on ainakin hyvät fiilarit: Obama vie koko potin! Tiukemmalle se varmasti menee kuin mitä gallupit näyttää, sillä eiköhän sieltä lähde osa porukasta äänestämään vain sen takia, että ei haluta mustaa pressaa. Toisaalta osa taas haluaa juuri mustan pressan, joten Obama vie ja veikkaus on, että lopulliset lukemat ovat Obama 51% - McCain 46%.

 

[Jussih]

Kyllä Osama vie äänistä suuremman prosenttiosuuden, mutta vaalit taitaa silti voittaa McCain-Palin osasto. Edelleen toistan, että Osaman voitto vaatisi määrätyissä punaniska-osavaltioissa järjen voittamista ja siihen en jaksa uskoa. Ikävä kyllä.

P.S. Kokoomuslaisena ei voi kun kannattaa Obamaa, jonka poliittinen linja on varsin lähellä Kokoomusta. Sen sijaan Suomi-sossujen liikuttava Obama hypetys on hupaisaa. Taitavat sitten äänestää kokoomusta seuraavalla kerralla kun meidän politiikka niin viehättää?

 

[trap]

Kyllä Osama vie äänistä suuremman prosenttiosuuden, mutta vaalit taitaa silti voittaa McCain-Palin osasto. Edelleen toistan, että Osaman voitto vaatisi määrätyissä punaniska-osavaltioissa järjen voittamista ja siihen en jaksa uskoa. Ikävä kyllä.

Kuka tämä Osama on?

Itse toivon Obaman voittoa, harmi vaan että janarit äänestivät Bushin kahdelle kauelle peräkkäin ja nyt demokraatit joutuvat siivoamaan jäljet. Sitten äänestetään taas uusi republikaani joka pistää asiat päin persettä, demokraatit siivoavat taas ja niin edelleen... Aivan uskomatonta tuo touhu USA:ssa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

P.S. Kokoomuslaisena ei voi kun kannattaa Obamaa, jonka poliittinen linja on varsin lähellä Kokoomusta. Sen sijaan Suomi-sossujen liikuttava Obama hypetys on hupaisaa. Taitavat sitten äänestää kokoomusta seuraavalla kerralla kun meidän politiikka niin viehättää?

Eniten ihmetyttää ylipäätään tarve verrata suomalaista politiikan karttaa jenkkien vastaavaan. Tuollainen vertailu ei toimi ollenkaan. USA:n demokraateille ja republikaaneille ei löydy Suomesta selkeitä vastinpareja, eikä vastaava sovellu myöskään toisinpäin.

Demokraattien ja republikaanien eroja voidaan vain hyvin pieneltä osin selittää suomalaiseen ilmastoon verrannollisella oikeisto-vasemmisto -suhteilla. Republikaaneja voidaan pitää oikeistopuolueena, mutta eipä ole demokraattinenkaan puolue vasemmistopuolue. Jenkkikontekstissa näinkin asiaa voi pyöritellä, mutta kovin paljoa yhteistä USA:n demokraattipuolueella ei ole vaikkapa eurooppalaisten vasemmistopuolueiden kanssa. Enemmänkin vaikka suomalaisen Kokoomuksen kanssa, joka olisi keinotekoisessa poliittisten karttojen vertailussa mielestäni selvästi lähempänä Jenkkilän demokraatteja kuin republikaaneja.

Kaikki merkit viittaavat siihen, että Obama jatkaa voittokulkuaan Valkoiseen Taloon saakka. Olisin vielä joitakin vuosia sitten kuvitellut, että mustaa miestä, mustasta naisesta puhumattakaan, ei nähdä Yhdysvaltojen presidentin virassa omana elinaikanani (jota on jäljellä noin nelisen vuosikymmentä, jos vertaan keskimääräisiin elinikäodotuksiin). Valkoihoisen naisen päätymistä tuohon tehtävään olisin pitänyt todennäköisempänä jo aikaisemmassa vaiheessa.

Ehkä jonakin päivänä Valkoisessa Talossa isännöi/emännöi alkuperäisväestön jälkeläinen tai juutalainen, mene ja tiedä. Todennäköisempää kuitenkin on, että seuraavien parin vuosikymmenen aikana virassa nähdään useampi kuin yksi about 55-60 -vuotias valkoihoinen mies, joka on demografisilta tekijöiltään lähellä Bushin tai Clintonin klaania, riippumatta siitä tuleeko Obama nyt valituksi.

 

[mjr]

Demokraattien ja republikaanien eroja voidaan vain hyvin pieneltä osin selittää suomalaiseen ilmastoon verrannollisella oikeisto-vasemmisto -suhteilla. Republikaaneja voidaan pitää oikeistopuolueena, mutta eipä ole demokraattinenkaan puolue vasemmistopuolue. Jenkkikontekstissa näinkin asiaa voi pyöritellä, mutta kovin paljoa yhteistä USA:n demokraattipuolueella ei ole vaikkapa eurooppalaisten vasemmistopuolueiden kanssa. Enemmänkin vaikka suomalaisen Kokoomuksen kanssa, joka olisi keinotekoisessa poliittisten karttojen vertailussa mielestäni selvästi lähempänä Jenkkilän demokraatteja kuin republikaaneja.

Jaa, esim. ay-liike on vahva demokraattien tukija ja koko koalitio itse asiassa lepää sangen vankasti FDR:n perinnön varassa - eli tukien ja puolustaen merkittäviä tulonsiirto- ja turvaverkko-ohjelmia, joita luotiin New Dealistä Great Societyyn asti ja jotka Reaganin kaudesta alkaen ovat olleet jatkuvan republikaani-paineen alaisina. Demokraatit voidaan nähdä luontevasti sosiaali-liberaalina puolueena, joka vastannee meillä - ilman näitä amerikkalaisia kulttuuri-, rotu- ja uskontokiistojen kontekstia - aika hyvin kaikkien suurten puolueiden valtavirtoja, jotka amerikkalaisesta näkökulmasta ovat toisiaan suorastaan absurdin lähellä. (Keskustalla toki on tässä suhteessa rasitteena valtaisa lestadiolais-kannatuksensa ja muutenkin sosiaalisesti konservatiivisemman maaseudun edustaminen.)

 

[Ender00]

P.S. Kokoomuslaisena ei voi kun kannattaa Obamaa, jonka poliittinen linja on varsin lähellä Kokoomusta. Sen sijaan Suomi-sossujen liikuttava Obama hypetys on hupaisaa. Taitavat sitten äänestää kokoomusta seuraavalla kerralla kun meidän politiikka niin viehättää?

En ole sossu, mutta hieman ihmetyttää tämä ajatuksen juoksu?

Obamahan nyt on kaikkinensa huomattavasti lähempänä tätä pohjoismaalaista ajatusmaailmaa, kuin McCain. Minusta on hyvinkin luonnollista, että täältä löytyy kannatusta lähinnä Obamalle. McCainhan nyt on, varsinkin luovuttuaan vaalitaiston vuoksi kaikista periaatteistaan, hyvinkin konservatiivisella uskonnollisen oikeiston linjalla.

Luulisi ettei McCain Suomessa suosiota nauti kuin korkeintaan kristillisten parissa.

 

[kovalev]

Kyllä Osama vie äänistä suuremman prosenttiosuuden, mutta vaalit taitaa silti voittaa McCain-Palin osasto. Edelleen toistan, että Osaman voitto vaatisi määrätyissä punaniska-osavaltioissa järjen voittamista ja siihen en jaksa uskoa. Ikävä kyllä.

P.S. Kokoomuslaisena ei voi kun kannattaa Obamaa, jonka poliittinen linja on varsin lähellä Kokoomusta. Sen sijaan Suomi-sossujen liikuttava Obama hypetys on hupaisaa. Taitavat sitten äänestää kokoomusta seuraavalla kerralla kun meidän politiikka niin viehättää?

Näetpä kauhean mustavalkoisesti tämän asian.
Luuletko tosiaan, että enemmistö suomalaisista kannattaa Obamaa jonkun poliittisen vertailun takia? Jokainen tietää, että todelliset vasurit ovat yhdysvalloissa aivan marginaalijoukkoa.
Kuitenkin jos halutaan tällainen vertailu tehdä niin luonnollisesti Obama on sosiaalisesti lähempänä "pientä ihmistä"
Itse kannatan Obamaa mm. sen takia, että McCain ei toisi mitään muutosta Usa:n nykyiseen ulkopolitiikkaan ja ympäristöpolitiikkaan.
Lisäksi Obaman valinta olisi jättiharppaus kohti rodullista tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta Amerikassa.
Lisäksi olisi tietysti meidänkin kannalta toivottavaa, että Usa:n talous kääntyy mahdollisimman nopeasti nousu-uralle. Tässäkään asiassa en oikein jaksa uskoa "sotasankariin".
Jokerina tietysti Palin, joka mielipiteidensä valossa ei vaikuta edes todelliselta ihmiseltä, vaan pikemminkin joltain James Bond-pahikselta.

 

[Gags]

Obaman ensimmäinen voitto

Ensimmäiset äänestystulokset tulleet.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jaa, esim. ay-liike on vahva demokraattien tukija ja koko koalitio itse asiassa lepää sangen vankasti FDR:n perinnön varassa - eli tukien ja puolustaen merkittäviä tulonsiirto- ja turvaverkko-ohjelmia, joita luotiin New Dealistä Great Societyyn asti ja jotka Reaganin kaudesta alkaen ovat olleet jatkuvan republikaani-paineen alaisina. Demokraatit voidaan nähdä luontevasti sosiaali-liberaalina puolueena, joka vastannee meillä - ilman näitä amerikkalaisia kulttuuri-, rotu- ja uskontokiistojen kontekstia - aika hyvin kaikkien suurten puolueiden valtavirtoja, jotka amerikkalaisesta näkökulmasta ovat toisiaan suorastaan absurdin lähellä. (Keskustalla toki on tässä suhteessa rasitteena valtaisa lestadiolais-kannatuksensa ja muutenkin sosiaalisesti konservatiivisemman maaseudun edustaminen.)

Tuo pitää paikkansa, ja joillakin blue collar -työläisalueilla demokraattien kannatus onkin perinteisesti korkea. Liberaalisuus ja sosiaali-liberaalisuus ovat selkeästi demokraattien piirteitä, ja kuten sanoitkin, tavalla joka on aika mainstreamia Suomessa. Demokraatit ovat varmasti lähempänä Suomen kolmen suurimman puolueen keskimääräistä ja kuvitteellista ideologista painopistettä kuin vaikkapa republikaanit.

Keskustan peräpohjalainen uskontosiipi tietysti muistuttaa Yhdysvaltojen raamattuvyöhykkeen uskonnollista oikeistoa. KD on tietysti poikkeus, mutta muista Suomen puolueista ei tällaista blokkia oikein löydy, vaikka Kari Suomalainen piirsi Kokoomuksen paksumahaiselle kypärämiehelle liperit kaulaan.

Suurin mielenkiinnon kohde USA:n vaaleissa tulee olemaan perinteisten republikaaniosavaltioiden äänestyskäyttäytyminen. Koskee etenkin niitä valtioita, joissa Obama on ehkä yllättäen noussut mielipidemittauksissa McCainin rinnalle tai edelle. Muutamissa näistä valtioista mustaihoisen demokraatin taakse meneminen olisi sanoisinko kohtalaisen merkillepantava asia.

 

[hannes_ko]

Luulisi ettei McCain Suomessa suosiota nauti kuin korkeintaan kristillisten parissa.

McCain nauttisi suosiota kristillisten parissa? Miksi?

McCain, varsinkin versio 2000, olisi ihan hyvä presidentti Yhdysvalloille. Ei republikaani tarkoita välttämättä saatanaa. Lisäksi on liioiteltua väittää, että Obama sinänsä olisi merkittävässä määrin suomalaisia lähempänä kuin McCain. Puolueiden kohdalla noin voi linjata, mutta henkilöinä ei. Ei minusta ole yhtään outoa, että suomalainen kannattaa McCainia. Palinin kannattaminen on ihan toinen juttu.

 

[mjr]

McCain nauttisi suosiota kristillisten parissa? Miksi?

McCain, varsinkin versio 2000, olisi ihan hyvä presidentti Yhdysvalloille. Ei republikaani tarkoita välttämättä saatanaa. Lisäksi on liioiteltua väittää, että Obama sinänsä olisi merkittävässä määrin suomalaisia lähempänä kuin McCain. Puolueiden kohdalla noin voi linjata, mutta henkilöinä ei. Ei minusta ole yhtään outoa, että suomalainen kannattaa McCainia. Palinin kannattaminen on ihan toinen juttu.

On McCain kuitenkin ulkopoliittisesti ollut aina erittäin vahva haukka, jolla on voimakas usko asevoimien tehoon. Muun muassa Irakin, ja vieläkin huolestuttavammin, Iranin suhteen. Tässä nykyisessä kampanjassaan hän on liittoutunut tiiviisti republikaanien ydinryhmien linjoille, kätevästi unohtaen aiemmat itsenäiset linjauksensa. Toki voi ajatella, että tämä on vain vaalitaktiikkaa, mutta Palinin valinta oli kyllä aika selvä viesti, missä nyt oikeasti mennään. Tietysti on myös paljonpuhuva tuo luku 90-95%, minkä verran hän on äänestänyt Bushin linjausten puolesta.

 

[Saskatoon]

P.S. Kokoomuslaisena ei voi kun kannattaa Obamaa, jonka poliittinen linja on varsin lähellä Kokoomusta. Sen sijaan Suomi-sossujen liikuttava Obama hypetys on hupaisaa. Taitavat sitten äänestää kokoomusta seuraavalla kerralla kun meidän politiikka niin viehättää?

Obama on kuitenkin mielestäni pienempi paha kuin McCain, vaikka tuskin äänestäisin Obamaa jos hän olisi Suomessa ehdolla

 

[psychodad]

Katselen aamu-uutisia, detroitin vaalijonoista päätellen:

a) peli on täysin selvä.
b) äänestys kerää ennätyslukemat.

kello oli 7 detroitissa ja jonot oli kilometrin luokkaa, valtaosa tummaihoisia.

Onnea Obama!


Nyt sitten jännäämään suostuuko mies käsinukeksi valtaa pitäville, vai tapahtuuko "onnettomuus" tai jonkun "yksinäisen rasistin" suorittama hirmuteko "ihmeluodilla".

 

[tahtookirjoittaa]

kello oli 7 detroitissa ja jonot oli kilometrin luokkaa, valtaosa tummaihoisia.

Wtf? Eikö supervallassa nyt äänestyspisteitä saada yhtään enempää kyhättyä pystyyn? Kilometrin jono (ellei tämä sitten ollut joku kärjistys), ei hyvää päivää! Kyllä jäisi itsellä äänestys väliin.

 

[psychodad]

Wtf? Eikö supervallassa nyt äänestyspisteitä saada yhtään enempää kyhättyä pystyyn? Kilometrin jono (ellei tämä sitten ollut joku kärjistys), ei hyvää päivää! Kyllä jäisi itsellä äänestys väliin.

Se oli vaan yksi paikka. Helikopterista jonoa näytettiin, saatan arvioida muutamalla sadalla metrillä väärin suuntaan tai toiseen.

ennätysmääriä koko maassa, selvästi väki aktivoitunut kun muutosta luvataan.


Nyt sanoivat että puolentoista mailin jonoja joissain paikoissa. melkein 3km siis...