USA:n presidentinvaalit 2008

  • 103 938
  • 750

girlzilla

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Oliko niin, että girlzilla opiskelee jotain teologian tapaista? Kai niitä hardcorehihhuleita löytyy Suomestakin. Siinähän ovat sitten uskossaan, tai epäuskossaan vahvoja. Toisaalta, kumpikaan heistä ei varmaankaan Palinin tavoin ole pyrkimässä korkeaan poliittiseen virkaan, jolloinka heidän mielipiteensä eivät tavallaan ole niin merkityksellisiä.

Jep, teologiaa juurikin.

Sinäänsä ihan sama mihin ihmiset uskovat, mutta kun on kyse politiikasta, maailman vaikutusvaltaisimman maan seuraavasta johtajasta ja hänen varapresidentistään, ei uskolla pitäisi olla minkäänlaista sijaa kilpailussa. Amerikassa homma ei näin ole, mutta näin sen pitäisi olla.

Muistaakseni Bill Maher sanoi ohjelmassaan, että jonkun tutkimuksen mukaan 60% amerikkalaisista uskoo kirjaimellisesti Noan arkin tarinaan. Kyllähän se hassulta tuntuu, mutta kansalaiset saavat arvoisensa johtajan.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Muistaakseni Bill Maher sanoi ohjelmassaan, että jonkun tutkimuksen mukaan 60% amerikkalaisista uskoo kirjaimellisesti Noan arkin tarinaan. Kyllähän se hassulta tuntuu, mutta kansalaiset saavat arvoisensa johtajan.

Ja 65% amerikkalaisista on täysin varmoja siitä, että Saatana on olemassa.

Lisäksi kunniamerkkejä saanut erikoisjoukkojen kenraaliluutnantti W. G. Boy on todennut terrorisminvastaisesta sodasta seuraavaa (muiden kiihkokristillisten lausumiensa ohella): "...vihollisemme on Saatana-niminen kaveri". Kyseinen kenraaliluutnantti vaikuttaa tällä hetkellä Pentagonissa.

vlad.
 

Cube

Jäsen
If the world could vote

Obama vienyt tuolla sivustolla lähes jokaisessa maassa äänet ylivoimaiseen tyyliin. Makedonia oikeastaan ainoa, jolla on vähän enemmän äänestäjiä ja McCain selvässä johdossa. Kokonaistilanne Obama 87 - McCain 13.
Melko luotettavan oloinen sivusto, kun USA:n kohdallakin 82% on äänestänyt Obamaa. :)

Eiköhän tuo kerro lähinnä sen, että Barack on netissä (ja niissäkin tietyillä sivustoilla?) suositumpi ehdokas.

Asiasta toiseen: Voisiko sellaisen pyynnön esittää, että kaikenlaisia lukuja heitellessä ilmoille tarjottaisiin niille samalla myös jotain lähdettä? 67% Jatkoajan kirjoittajista kokisi tuon hyödylliseksi. Lisäksi minua itkettää aina, kun suomalaisia iltapäivälehtiä käytetään tässä asiassa vakavastiotettavina lähteinä.
 

Viljuri

Jäsen
Vaikea on nähdä, että tiedeyhteisössä keskusteltaisiin 2000-luvulla skolastiikasta tai 1600-luvun kysymyksistä (Ks. Bruno ja Galileo Galilei), manipuloitiimpa narratiivia sitten eri intressiryhmien taholta miten tahansa.

Teismi tai anti-teismi erinäisine heijastusvaikutuksineen ovat ihan toisen tason kysymyksiä, siis ei-tieteellisiä jo lähtötasoltaan, aktiivisia lähinnä jossakin käsienheiluttelun puolella ja filosofiassa. Tämä ei tietysti sinällään estä peitsen taittamista asiasta, mutta mikä on moisen toiminnan relevanssi oikeasti? Tieteentekijöiden keskenään harjoittaman 'vuorovaikutteisen diskurssin' säännöt metodeineen ovat sellaisia, että prosessin avoimmuudesta huolimatta sinne ei voi yleensä lähteä "Ladalla" liikkeelle. Tämä koskee siis GWB:n "power-basea", erinäisiä salaliittoteoreettikkoja, yhteiskunnallisten dystopioiden kannattajia ja muita vastaavia tahoja, jotka pyrkivät osaamattomuudellaan, tietämättömyydellään, yksinkertaisuudellaan tai puhtaasti vittuilumielessä "korruptoimaan" sekä tieteellisiä että poliittisia prosesseja.

On korostettava, että toimivissa liberaaleissa demokratioissa ihmiset saavat uskoa tai olla uskomatta ihan miten itse haluavat, ilman että auktoriteettit jyräisivät ihmiset allensa totalitaristisien järjestelmien ja ideologioiden malliin, mikä myös Darwinin rottweilereiden tulisi ottaa onkeensa, ennen kaikkea omassa intressissään.

Julkisuusharhat ovat julkisuusharhoja muutoinkin ja toimittaja on varmasti viimeinen taho, jolta kysyä yhtään mitään. GWB:n hallinto ja sitä edeltävät hallinnot niin Yhdysvalloissa kuin muuallakin ovat yrittäneet "politisoida tiedettä", joskus jopa onnistuen, mutta paljon vakavampaa ja pitkäkestoisempaa vahinkoa ovat tehneet monet tieteentekijät itse 'huoraamalla' julkisuudessa halpahintaisten ja huonosti mietittyjen teemojensa kanssa. Tiede on banalisoitunut liiaksikin, tasoa laskeva tutkinto- ja julkaisutulva ei ole pelkästään Suomen ongelma, vaikka sitten vastapainoksi 'culture of superiority'-pohjainen ajattelutapa ei ole myöskään kadonnut minnekään, postmodernismista huolimatta.

Mutta mitä tulee sekä teoriassa että käytännössä yllättävän moniin asioihin, niin jokaisen ihmisen mielipide on yhtä "arvokas", olivatpa ne sitten miten vääriä tahansa jonkun dystopioihin seonneen mielestä. Valtajärjestelmän ja monen muun yhteiskunnallisen asian legimiteetti syntyy siitä, että nämä mielipiteet vaikuttavat enemmän tai vähemmän avoimessa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa.

Ja vaikka tämä ei ole taistelu, johon minun tarvitsisi korteani kekoon laittaa, niin Yhdysvaltain tiedepolitiikan saldo on edelleen "ihan omassa luokassaan", virheistään huolimatta. Se, että maa toivottavasti menettää asemiaan Euroopalle että Aasialle sekä tieteessä että taloudessa on vain luonnollista kehitystä sen osalta, että toinen maailmansota ja kylmä sota ovat nyttemmin voitettuja kantoja, sillä ne olivat aikoinaan omiaan nostamaan Yhdysvaltoja historiallisessa katsannossa luonnottoman "korkealle".

All in favor of "Big Science"?
 
Viimeksi muokattu:

Monte-Cristo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Sens, sympatiat Kerholle
Talouskriisin vihdoinkin lävähdettyä silmille kaikessa kauheudessaan on Obaman suosio lähtenyt huimaan nousuun. Tutun kaavan mukaan trendi näkyi ensin valtakunnallisissa kyselyissä, nyt myös osavaltiotason kyselyissä, joissa Obama on kivunnut yllättävän rivakasti johtoon monessa ns. vaa'ankieliosavaltiossa kuten esim. Floridassa.

Syitä tähän poikkeuksellisen nopeaan muutokseen näyttäisi olevan kaksi: ensinnäkin talouskriisi ajaa ihmiset muutosta julistavan Obaman syliin, toiseksi monet epävarmat alkavat nähtävästi näin loppusuoralla ryhmittyä Obaman taakse. Epävarmuus, tai ehkä pikemminkin "epämukavuus" (uncomfortability) Obaman suhteen on luultavasti vähentynyt myös vakuuttavaksi luonnehditun väittelyesiintymisen myötä.

Nyt on mielenkiintoista seurata, jääkö tämä trendi pysyväksi ja maalataanko USA:n poliittinen kartta siniseksi neljäs marraskuuta, vai jatkuuko pari kuukautta kestänyt vuoristorata-ajelu ehdokkaiden suosiossa. Pysyyydelle on olemassa vahvat perusteet, sillä väittelyt eivät yleensä kovin suuria heilahteluja enää aikaan saa, ja suurimmat "bumppeja" tuottavat tekijät eli puoluekokoukset ovat jo ohi.

Tänä yönä sitten varapressaväittely, jossa vastakkain on kaksi mokageneraattoria, Obaman aisapari Joe Biden ja McCainin Alaskan-Saara. Ensiksi mainittu on kova puhumaan, etenkin sivu suunsa, ja jälkimmäinen taas ei puhu oikeastaan yhtään mitään, koska poliittinen sivistystaso on vielä George W. Bushiakin alempana. Tästä väittelystä voi olla tuloksena herkullisia SinäPutki-klippejä. Itse presidentinvaaliin sillä tuskin on kovin suurta vaikutusta.

Tässä vielä linkit parhaille kyselykoostesivuille:
www.pollster.com
www.realclearpolitics.com/polls
 

kovalev

Jäsen
Obamalla näyttää olevan selvä piikki. Tällä hetkellä Obama olisi voittamassa 7-8 osavaltiota, jotka Bush voitti viime vaaleissa. McCain ei olisi voittamassa yhtään sellaista osavaltiota, joissa Kerry voitti viimeksi.
Tuoreen Washington Postin kyselyn mukaan 60 % vastaajista pitää Palinia liian kokemattomana varapressaksi ja noin puolet vastaajista McCainia liian vanhaksi pääjehun hommiin.
Selvä enemmistö amerikkalaisista pitää rebuplikaaneja pääsyyllisenä talouskriisiin. Talouskriisi taas kiinnosta taatusti enemmän amerikkalaisia, kuin kunniakas voitto Irakissa.
Vaikka vaaleihin on vielä kuukausi ja risat niin ensi yönä saatetaan jo lyödä naula Macin arkkuun.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Asiasta toiseen: Voisiko sellaisen pyynnön esittää, että kaikenlaisia lukuja heitellessä ilmoille tarjottaisiin niille samalla myös jotain lähdettä? 67% Jatkoajan kirjoittajista kokisi tuon hyödylliseksi. Lisäksi minua itkettää aina, kun suomalaisia iltapäivälehtiä käytetään tässä asiassa vakavastiotettavina lähteinä.

Omaan viestiini liittyen jossa mainitsin prosentteja Yhdysvaltojen Saatana-uskovaisuuteen. Lähden on Sam Harrisin teos: Uskon loppu, uskonto, terrori ja järjen tulevaisuus. s: 142.

Samaisesta teoksesta (samalta sivulta) löytyy myös maininta kenraaliluutnantti W. G. Boy'n "viisauksista".

vlad.
 

Cube

Jäsen
Omaan viestiini liittyen jossa mainitsin prosentteja Yhdysvaltojen Saatana-uskovaisuuteen. Lähden on Sam Harrisin teos: Uskon loppu, uskonto, terrori ja järjen tulevaisuus. s: 142.
Eikö tuossa nyt enemmänkin ole kyse siitä, että 65% amerikkalaisista uskoo saatanan olevan olemassa, eikä siitä, että he ovat tästä "täysin varmoja"?
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Eikö tuossa nyt enemmänkin ole kyse siitä, että 65% amerikkalaisista uskoo saatanan olevan olemassa, eikä siitä, että he ovat tästä "täysin varmoja"?

Lainaus kirjasta (Sam Harris: Uskon loppu, uskonto, terrori ja järjen tulevaisuus) kyseiseltä sivulta 142:

"65 prosenttia amerikkalaisista on nimittäin täysin varmoja, että Saatana on olemassa."

Kyseinen lainaus perustuu aiheesta tehtyyn gallup-tutkimukseen (Princeton: Princeton Religion Research Center).

vlad.
 

Cube

Jäsen
Lainaus kirjasta (Sam Harris: Uskon loppu, uskonto, terrori ja järjen tulevaisuus) kyseiseltä sivulta 142:

"65 prosenttia amerikkalaisista on nimittäin täysin varmoja, että Saatana on olemassa."

Kyseinen lainaus perustuu aiheesta tehtyyn gallup-tutkimukseen (Princeton: Princeton Religion Research Center).
En millään usko tuohon, joten laitan kirjan englanninkielisen version kirjastosta varaukseen ja tarkastan, että onko tuo äijä vai kääntäjä väärässä. :)
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
En millään usko tuohon, joten laitan kirjan englanninkielisen version kirjastosta varaukseen ja tarkastan, että onko tuo äijä vai kääntäjä väärässä.

Onhan tietty mahdollista sekin, että kysymys on ollut asettelultaan sellainen, että saatanaan uskovat mutta jotka eivät ole varmoja "herran" olemassa olosta vastaavat "kyllä" ja näin %-osuus kohoaa noinkin korkealle. Kaikesta huolimatta mielenkiintoisen korkea lukema vaikka kyseessä olisi loppujen lopulta saatanaan uskovista henkilöistä.

Kirjassa tuodaan kyllä aika karulla tavalla esille Bushin hallinnon toimia etenkin uskonnollisella saralla. Korka-arvoisten henkilöiden yhteisiä raamattupiirejä, henkilönimityksiä joissa painotetaan harrasta uskonnollisuutta tms.

vlad.
 

kananlento

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Pittsburgh Penguins, ManU, NP Ice Hawks
Yleensa en poliittisia asioita kovin tarkasti seuraa, joten en ole millaan tavalla asiantuntija naissa asioissa. Mutta nyt, katsottuani ensimmaisen presidentti-depatin seka varapresidenttien vaittelyn, en usko etta kovin monessa lansimaalaisessa valtiossa McCainilla olisi mahdollisuuksia voittoon.

1. McCain ja Palin eivat ole tahan mennessa pystyneet kertomaan juuri mitaan esimerkkeja siita, mita he tekisivat eri tavalla kuin Bushin hallinto. Painotukset asioiden tarkeydessa tuntuvat olevan aika lailla samat kuin Bushilla.(Eli lahinna sodat ja talous-asiat)

2. Erityisesti varapresidenttien vaittelyssa, Palin toisti samoja kauniita lauseitaan siita, miten he ovat tavallisen amerikkalaisen asialla ja kuinka han tuntee keskituloisten ongelmat jne. Samaan aikaan Biden pyrki tuomaan esiin oikeita faktoja, mihin ongelmiin pitaa puuttua ja milla tavalla.

3. Palinin ratkaisu oljy-ongelmiin on porata lisaa Alaskassa, Bidenin ratkaisu oli panostaa vaihtoehtoisiin lahteisiin.

4. Seka Obaman etta Bidenin esiintymiset vaittelyissa oli huomattavasti varmemmat ja asiapitoisemmat kuin vastapuolen. McCainin ahdistuneen oloinen hymyily (voi toki olla kaverin oikeakin hymy :)) seka Palinin ulkoaopetellut puheet ;eivat vain pystyneet ainakaan minua vakuuttamaan.

Olen siis ilmeisesti loytanyt sisaisen liberaalini, kun vahan politiikkaa seuraa tarkemmin.
 

Otto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Onhan tietty mahdollista sekin, että kysymys on ollut asettelultaan sellainen, että saatanaan uskovat mutta jotka eivät ole varmoja "herran" olemassa olosta vastaavat "kyllä" ja näin %-osuus kohoaa noinkin korkealle. Kaikesta huolimatta mielenkiintoisen korkea lukema vaikka kyseessä olisi loppujen lopulta saatanaan uskovista henkilöistä.

Miten tuo lihavoitujen sanojen muodostama käsitteellinen solmu oikein voi syntyä? Sana 'uskoa' tarkoittaa 'pitää jtak totena' (lähde: Kielitoimiston sanakirja). Onko siis olemassa jotakin omituista uskonnollista uskomista, joka on ihan luku erikseen? Eikö se olisi enemmänkin luulemista?

Kuulostaa aika paljon vähemmän vakuuttavalta, jos ihmiset sanovat luulevansa jumalaan (tai saatanaan tai lentävään spagettihirviöön), ja lyön vaikka vetoa, että useimmat uskovaiset ovat pikemminkin tällaisia "luulevaisia" – ja juuri siitä syystä koko kirottu kirkkoinstituutio on olemassa.

Jos joku sanoo uskovansa jumalaan, hän väittää pitävänsä täysin totena sitä, että on olemassa persoonallinen yliluonnollinen olento, joka hallitsee luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym. Siis ihan oikeasti on sitä mieltä, että se on täyttä faktaa – eikä vain pidä koko touhua ritualistisena varaventtiilinä, joka se todelllisuudessa 99,99 %:lle ihmisistä ihan varmasti on.

Ne loput sitten räjäyttelevät itsensä Lähi-idässä kappaleiksi kiihkonsa vimmassa.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Miten tuo lihavoitujen sanojen muodostama käsitteellinen solmu oikein voi syntyä? Sana 'uskoa' tarkoittaa 'pitää jtak totena' (lähde: Kielitoimiston sanakirja). Onko siis olemassa jotakin omituista uskonnollista uskomista, joka on ihan luku erikseen? Eikö se olisi enemmänkin luulemista?

Luuleminen olisi varmasti parempi terminä mutta olen itse kuullut uskossaan hivenen epävarmojen käyttävän termiä "uskoa" tilanteesta jossa eivät ole täysin varmoja siitä, että onko jokin olemassa vai ei. He kyllä uskovat jumalaan mutta eivät ole varmoja siitä onko kaikki mitä jumalasta on kirjoitettu totta, sama pätee sitten herraan nimeltä saatana.

Uskon jumalaan mutta... Uskon saatanaan mutta... ja kun tällaisessa tapauksessa kohdalle asetetaan hivenen monimutkaisempi ja kenties harhaanjohtava kysymys niin helposti voi tulla vastaus kohtaan "kyllä" sen sijaan, että vastaus tulisi johonkin toiseen kohtaan. Näin kyseisessäkin tapauksessa %-osuus on voinut kohota noinkin korkeaksi.

...

Lisätään vielä, että sanakirjani mukaan uskoa -> luulla; pitää totena tms.

Uskominen ei siis automaattisesti tarkoita sitä, että pitää jtkn totena. Oletan, että sanakirjassasi on kerrottu muitakin määritelmiä sanalle "uskoa". Mikäli ei niin pidän kirjaa kieltämättä "puutteellisena".

vlad.
 

Otto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Lisätään vielä, että sanakirjani mukaan uskoa -> luulla; pitää totena tms.

Uskominen ei siis automaattisesti tarkoita sitä, että pitää jtkn totena. Oletan, että sanakirjassasi on kerrottu muitakin määritelmiä sanalle "uskoa". Mikäli ei niin pidän kirjaa kieltämättä "puutteellisena".

vlad.


Totta kai uskoa-sanalla on monia eri merkityksiä, joista yksi kuuluu vieläpä "luottaa jumalan olemassaoloon", mutta sekin kiertyy kuitenkin lopulta itseensä, kun otetaan huomioon, että 'luottaa' tarkoittaa "pitää jtak varmana".

Syvempi kehää kiertävä semantiikka sikseen, sillä tarkoitus ei ollut tölviä nimenomaan sinua vaan kaikkia uskovaisia, jotka uskovat mutta eivät sitten kuitenkaan oikeasti usko. Tuntuu näet kovasti siltä, että lähes kaikki, jotka uskovat, pelaavat vain ikään kuin varman päälle, jolloin he eivät kyllä minun mielestäni voi olla uskovaisia – lähinnä ehkä "luulevaisen" lisäksi voisi pestata käyttöön uuden sanan uskovaisen tilalle: "toivovainen".

Kai sitä tässä vain jumalaton piruparka ihmettelee, mitä virkaa on sellaisella uskolla, joka mitä ilmeisimmin lähinnä aiheuttaa ahdistusta epätietoisuuden ja epäröinnin muodossa. Epävarma uskominen kuulostaa todella paljon toiveajattelulta. Vähän samanlaiselta kuin jääkiekkofanien "usko" omaan joukkueeseensa. Sitä tosiuskovaiset eivät kai kuitenkaan tarkoita, kun puhuvat uskomisesta.

Koko jutussa yksinkertaisesti mättää jokin todella pahasti, enkä kykene ymmärtämään sitä.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Kai sitä tässä vain jumalaton piruparka ihmettelee, mitä virkaa on sellaisella uskolla, joka mitä ilmeisimmin lähinnä aiheuttaa ahdistusta epätietoisuuden ja epäröinnin muodossa.

Tämä jumalaton piruparka ihmettelee suunnilleen samoja asioita. Keskusteluja on käyty uskovaisten kanssa monastikin mutta nämä "uskon mutta..." ovat kieltämättä hämääviä uskovaisten joukossa.

Tiedä sitten kuinka johdatteleva kysymys tuossa Yhdysvaltojen tutkimuksessa kyseinen kysymys on ollut vai onko tilanne maassa todellakin se, että ihmiset ovat niin varmoja siitä, että saatana on olemassa. Suomalaisittain lukema tuntuu korkealta ja väkisinkin mieleeni kohoavat nämä "uskon mutta..." uskovaiset.

Toisaalta mitä olen tutustunut uskonnon merkitykseen Yhdysvalloissa niin huolestuttavia merkkejä on ilmassa, etenkin nykyisen presidentin valtakaudella on ilmaantunut näitä uskonnollisia piirejä joihin valtaapitäjät ottavat osaa, abortin vastustajien nimittämiset korkeisiin virkoihin. Keskustelut älkykkään suunnittelut ottamisesta kouluopetukseen mukaan, evoluutio-opetuksen kieltäminen kokonaan etc. Jopa tiettyjen tieteenalojen kahlitseminyritykset.

Milloinkohan astuvat vielä askeleen pidemmälle ja alkavat vainota kaikkia ei-uskovia? Nyt vaino kohdistuu vain paikallisesti aborttiklinikoihin mutta merkkejä muustakin vainosta on jo ilmassa.

vlad.

edit: jokin typo.
 
Viimeksi muokattu:

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Tämä jumalaton piruparka ihmettelee suunnilleen samoja asioita. Keskusteluja on käyty uskovaisten kanssa monastikin mutta nämä "uskon mutta..." ovat kieltämättä hämääviä uskovaisten joukossa.
Vaikka miellän itseni yhä edelleen enemmän uskonnolliseksi, kuin ateistiksi, mitä en siis todellakaan ole, ennemmin vaikka sitten agnostikko ja siihen suuntaan olen viimeaikoina jossain määrin valunutkin, niin en todellakaan kannata vahvasti uskonnollisuuteen pohjautuvia hallintomuotoja. Jos on pakko valita, niin ennemmin ateistinen hallinto, kunhan ei lähde uskonnollisuutta vainoavalle polulle ja toteuttamaan sellaista kommunistista: "Uskonto on kansakunnan oopiumia" puhdistusta.

USA on kyllä pelottava tapaus ja kaiken siellä riehuvan poliittisen ja taloudellisen epävakauden aikana kammottaa vielä enemmän. Hihhulit saa epätoivon partaalla heiluvan kansan haltuunsa ja uskottelee ties mitä. Ei minulla riitä sen enempää luottoa lähi-idän fundamentalisteillekaan, mutta onhan se aika käsittämätöntä, millaiset henkilöt voivat nousta valtaan suurvaltiossa, jonka olettaisi kuuluvan länsimaisen sivistyksen pariin.

En nyt tiedä miten paljon tämä liittyi käsilläolevaan aiheeseen, mutta piti avata suu. Sitä vaan, että ihminen joka uskoo ja luulee, ei välttämättä silti kädet hulmuten suitsuta uskonnollisen vallan puolesta.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Syvempi kehää kiertävä semantiikka sikseen, sillä tarkoitus ei ollut tölviä nimenomaan sinua vaan kaikkia uskovaisia, jotka uskovat mutta eivät sitten kuitenkaan oikeasti usko. Tuntuu näet kovasti siltä, että lähes kaikki, jotka uskovat, pelaavat vain ikään kuin varman päälle, jolloin he eivät kyllä minun mielestäni voi olla uskovaisia – lähinnä ehkä "luulevaisen" lisäksi voisi pestata käyttöön uuden sanan uskovaisen tilalle: "toivovainen".

Voisi kuitenkin kuvitella, että olennaisinta olisi pyrkiä mahdollisimman rehelliseen maailmassa olemiseen. Enkä oikein tässä suhteessa ymmärrä, miten voisi aukottomasti todistaa Jumala olemattomaksi, joten joka tapauksessa joudumme jollain tasolla olemaan asenteidemme, tahtomme varassa tässä asiassa. Olennaista ei siis ole jokin mahdollinen Jumala (epäilemättä äärimmäisen epätodennäköinen) vaan mahdollisimman autenttinen suhtautuminen kokemukseemme maailmassaolosta. Eli vaikka miten lohdullista hyvänsä olisikin omata täydellinen varmuus Jumalan olemattomuudesta niin tälläistä täydellistä varmuutta emme voi täällä saavuttaa. Tätä näkökantaa olisin taipuvainen kutsumaan vahvaksi agnostismiksi, mutta epäilemättä muitakin nimityksiä löytyy...
 

Viljuri

Jäsen
Tutkimus: Keskusta on Suomen republikaanisin puolue / IL

Sinällään valtaosalla suomalaisista ei ole autenttista tai millään muotoa empiriaan tai tietoon perustuvaa kuvaa Yhdysvaltain puolueista tai poliittisista virtauksista, vaikka sinällään siellä keksityt poliittiset ja muut innovaatiot ns. "valumisen" (~ toistaitoinen ja -kykyinen toimittaja lainaa eli kopioi yksi yhteen artikkeleita ulkomaisista lehdistä, jopa kuukausien viipeellä) kautta ovat myös "täkäläisen" median luomaa postmodernia kakofonista pintaa.

Narratiivin tasolla Etelän syvissä osavaltioissa vaikuttavan yksilö- ja yhteisötason modernismin vastaisten suuntauksien lähin vastine meidän poliittisista liikkeistämme löytynee perussuomalaisista ja vasemmistopuolueille läheisten tematiikkojen osista (~ herraviha, kaipuu yksinkertaisempiin selitysmalleihin, epä-älyllisyys). Arvokonservatismin perusteella voinee tehdä hieman samoja päätelmiä kuin Valituttujen Palojen tutkimuksessa on tehty, mutta mielenkiintoisimmat yhtäläisyydet syntynevätkin suhtautumisessa talouteen. Tässä linjassa Suomen poliittisten liikkeiden pääosa (~ ei-sosialistit) on lähempänä demokraatteja kuin ensi alkuun luulisi, pragmaattisuus lienee tässä avainsana teorian, ideologian ja äärimmäisyyksien sijaan.
 
Viimeksi muokattu:

kovalev

Jäsen
Etelä-Pohjanmaa - Suomen Texas.
Et suinkaan luullut, että se nimi olisi annettu jotenkin kevytmielisesti?
 
Viimeksi muokattu:

Morgoth

Jäsen
Ei minulla riitä sen enempää luottoa lähi-idän fundamentalisteillekaan, mutta onhan se aika käsittämätöntä, millaiset henkilöt voivat nousta valtaan suurvaltiossa, jonka olettaisi kuuluvan länsimaisen sivistyksen pariin.

Jaa, onko? Eikö USAssa ole aina poltiikka ja uskonto olleet aika lytköksissään toisiinsa ja oikeastaan koko valtiokin perustuu jonkinlaisen uskonnon ja demokratian ympärille rakennutusta 'uskon' tjms ympärille.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös