Mainos

USA:n presidentinvaalit 2008

  • 104 132
  • 750

hannes_ko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Fly Emirates
Minä taas puolestani olen melko vakuuttunut siitä, että Obama ei marssi Valkoiseen taloon. Näin siksi, että sellaiseen tulokseen tarvittaisiin kymmeniä miljoonia ei-rasistisia ja suurin piirtein täysjärkisiä sekä äänestysikäisiä USA:n kansalaisia.

Kun tiedämme jenkkien keskimääräisen ÄO:n, on pidettävä suurena ihmeenä jos edellä esitetyt vaatimukset täyttäviä henkilöitä löytyy edes yhtä miljoonaa ko. maasta. Kyllä se niin on, että Mayflowerin rantautumisen jälkeen enintään sadan metrin etäisyydeltä naimisiin menneet NRA- punaniskajuntit äänestävät jälleen republikaanin presidentiksi.
Voit olla oikeassa siinä, ettei Obamasta tule presidenttiä, mutta kaikki muu ontuu.

Tuossa tuotiin jo ylempänä esiin, että punaniskajuntit eivät äänestä.

Lisäksi kannattaa muistaa, että republikaanien perinteinen tuki on tullut hyvätuloisten valkoihoisten asuttamista lähiöistä. Esimerkiksi Etelä on perinteisesti demokraattien, niin plantaasinomistajien kuin köyhälistönkin kautta. Asetelma, jossa iso osa amerikkalaista identifioituu republikaaneihin on varsin uusi. Oikeastaan kunnolla vasta Bush junnumman aikainen. Republikaaninen kongressi- tai senaattiedustaja Etelästä oli aiemmin ihme.

"Jos haluat elää kuin republikaani, äänestä demokraatteja."
 

Viljuri

Jäsen
Kuitenkin Robert Novakin kaltaiset kaiken nähneet ja kaiken kokeneet poliittiset tarkkailijat saattavat nähdä tilannetta esimerkiksi tällä tavalla: McCain's camp thinks Obama weaker than Clinton.

Samalla on muistettava, että koko maan laajuisilla suosiomittauksilla ei ole paljoakaan merkitystä tulevan presidentin nimen kannalta, koska kyseessä ei ole suora enemmistövaali liittovaltion perustuslain mukaan. Pikemminkin on pyrittävä osavaltio osavaltiolta arvioimaan kummankin ehdokkaan "voitonmahdollisuuksia" historian valossa ja verrattava sitä kullekin osavaltiolle aina ajoittain toistuvien väestönlaskentojen perusteella määrättäviin valitsijamiesten lukumääriin.

Novak itse toisessa kolumnissaan ennustaa tässä vaiheessa vaalien menevän valitsijamiehissä McCain 270 vs. Obama 268, mutta lukumääriä tärkeämpää on tunnistaa, että tälläkin kertaa vaalit ratkeavat käytännössä vain muutamissa osavaltioissa. Verrattuna edellisiin vaaleihin Iowa ja Colorado saattavat mennä demokraateille Novakin mukaan, mutta vastaavasti Michigan ja Pennsylvania ovat McCainin näkövinkkelistä mahdollisia paikkoja haastaa demokraattien edellisissä vaaleissa saavuttamia tuloksia.

Sinänsä ennen "veepin" valitsemista arviointi on kuitenkin vaikeaa, sillä melkein mikä tahansa "swing state" voi muuttua todelliseksi "battleground stateksi" valitsemalla tuon osavaltion kuvernöörin tai senaattorin varapresidenttiehdokkaakseen.

Tärkeintä olisi kuitenkin jo ilmeisen monen mielenterveyden valossa tunnistaa jo tässä vaiheessa, että asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisen selviä kuin suomalaisten tiedostusvälineiden varsin yksipuolinen journalistinen ote antaa ymmärtää. Ettei tarvitse esimerkiksi luulla, että Ufot ovat varmasti hypnotisoineet taas koko maan, jos Ylen tai Helsingin Sanomien toimittajien suosikki ei sitten voitaisikaan marraskuussa.

Itse olisin nähnyt mieluiten Hillary Clintonin demokraattien ehdokkaana, mutta myös Obaman kanssa voidaan elää, vaikka mies kirjoittamaton kortti onkin.
 

Monte-Cristo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Sens, sympatiat Kerholle
Kuitenkin Robert Novakin kaltaiset kaiken nähneet ja kaiken kokeneet poliittiset tarkkailijat saattavat nähdä tilannetta esimerkiksi tällä tavalla: McCain's camp thinks Obama weaker than Clinton.
Tuossa Novak raportoi, mitä McCainin leirissä ajatellaan. Jutun ydin oli, että mccainilassa Obaman kokemattomuus nähdään heikkoutena. Jo Clinton yritti pelata samaa korttia. Novak muuten mainitsee myös, että republikaanien äärioikea laita on suorastaan vihamielinen McCainia kohtaan. McCainin heikkous voikin olla, että republikaaniäänestäjien bushilaissiipi (ne 27 % amerikkalaisista, jotka edelleen vastaavat myönteisesti presidentin työtä arvioivissa Approval Rating -kyselyissä) jäävät marraskuussa sohvalle.

Samalla on muistettava, että koko maan laajuisilla suosiomittauksilla ei ole paljoakaan merkitystä tulevan presidentin nimen kannalta...
[snip]
Novak itse toisessa kolumnissaan ennustaa tässä vaiheessa vaalien menevän valitsijamiehissä McCain 270 vs. Obama 268...
Demokraattiblogi MyDD seuraa kyselyjä osavaltiotasolla ja tekee niistä yhteenvetoja. Obaman pullat näyttävät olevan tällä hetkellä hyvin uunissa: 311 valitsijamiestä McCainin 227:ää vastaan.
http://www.mydd.com/evobama (suurenna klikkaamalla).
Kannattaa tosin muistaa, että tässä vaiheessa pidetyt kyselyt eivät paljoa merkkaa syssymmällä, ja että Obama tulee väkisinkin nousemaan kyselyissä hetkellisesti nyt, kun ehdokkuus käytännössä varmistui.

Tärkeintä olisi kuitenkin jo ilmeisen monen mielenterveyden valossa tunnistaa jo tässä vaiheessa, että asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisen selviä kuin suomalaisten tiedostusvälineiden varsin yksipuolinen journalistinen ote antaa ymmärtää. Ettei tarvitse esimerkiksi luulla, että Ufot ovat varmasti hypnotisoineet taas koko maan, jos Ylen tai Helsingin Sanomien toimittajien suosikki ei sitten voitaisikaan marraskuussa.
Itse seuraan vaaliuutisointia melkein kokonaan amerikkalaisista lähteistä. Muunmaalaisia, mm. suomalaisia, katselen lähinnä nähdäkseni, mitä aiheesta muualla ajatellaan. En usko, että täälläkään kukaan perustaa näkemyksiään yksinomaan Ylen tai Hedarin uutisointiin.
 

secord

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
Itse olisin nähnyt mieluiten Hillary Clintonin demokraattien ehdokkaana, mutta myös Obaman kanssa voidaan elää, vaikka mies kirjoittamaton kortti onkin.

Herätit juuri mielenkiintoni. Haluaisin tietää miksi mielestäsi Clinton olisi Obamaa parempi ehdokas? Ja koska itse en ole asiantuntija aihepiirissä, sitä on tullut seurattua vaaleja lähinnä youtuben kautta kuten mm. vaalikeskusteluja ja uutisia eli hataralla lautalla ajelehditaan, niin uskotteko/tiedättekö muutosten tulvivan valinnan osuessa syksyllä Obamaan?

Täältä hataralta youtube-lautalta näyttää siltä, että Obama kyllä puhuu muutoksista Washingtonissa, mutta kuitenkin on äänestänyt kongressissa nykyisen politiikan linjan mukaisesti. Eikä häntä näytä haittaavan sekään, että ne Washingtonista hätisteltävät lobbarit ovat kartuttaneet mukavasti hänenkin vaalikassaansa? Jotenkin sellanen fiilis, että kaikki hype O:n kohdalla kulminoituu ihonväriin&nuoruuteen. Entä se substanssi?

Ja mitä McCainiin tulee, niin kaverihan saa näyttämään Bushin suorastaan pussyltä. Jos puheisiin on uskominen, niin John ampuu ensin ja kysyy vasta sitten. Vapiskaa terroristit! Asioista paremmin perillä olevat, millä meriiteillä McCain ratsastaa, löytyykö substanssia?

Voisitteko esim. Monte-Cristo ja Viljuri (muutkin asiasta perillä olevat myös) heittää sellaisen Tammis-Suhos-ennakon, eli teidän näkökulmastanne kolme pääpainotusta kultakin ehdokkaalta (McCain, Obama, Clinton) ulko- tai sisäpolitiikassa? Youtubesta asia ei ole selvinnyt.

OT: Tv1 esittää aivan tuota pikaa Ulkolinjassa dokumentin "Yhdysvaltain velkahuuma (In Debt We Trust)". Lähden katsomaan..
 

Jussih

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Lisäksi kannattaa muistaa, että republikaanien perinteinen tuki on tullut hyvätuloisten valkoihoisten asuttamista lähiöistä. Esimerkiksi Etelä on perinteisesti demokraattien, niin plantaasinomistajien kuin köyhälistönkin kautta.

Tämä pitää tietenkin teoriassa paikkansa, mutta Obaman kannalta ikävää on, että etelävaltioiden demokraatit ovat usein reippaasti oikealla verrattuna pohjoisen republikaaneihin. Varsinkaan he eivät äänestä, miten sen nyt sanoisi, pigmenttihäiriöistä ehdokasta (siis heidän mielestään, ei minun). Sen vuoksi ennustankin tässä, että Obamalle voi tulla yllättäviä vaikeuksia Mason-Dixon -linjan eteläpuolella, missä KKK ei tarkoita keskikokoista isompaa Keskon kauppaliikettä.
 

Monte-Cristo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Sens, sympatiat Kerholle
Voisitteko esim. Monte-Cristo ja Viljuri (muutkin asiasta perillä olevat myös) heittää sellaisen Tammis-Suhos-ennakon, eli teidän näkökulmastanne kolme pääpainotusta kultakin ehdokkaalta (McCain, Obama, Clinton) ulko- tai sisäpolitiikassa? Youtubesta asia ei ole selvinnyt.
Tässä jotakin. Ehdokkaiden sivuilla (www.barackobama.com, www.johnmccain.com) on hyvät yleiskatsaukset heidän linjauksiinsa.

Ulkopolitiikassa Obama haluaa palauttaa Bushin tärvelemän arvostuksen ja kunnioituksen Yhdysvaltoja kohtaan. Hän haluaisi tavata ja keskustella myös sellaisten tapausten kanssa, joita Bushin hallinto ei ole suostunut kohtaamaan (Hamas, Ahmadinedjad). Yhdysvaltain Irakissa olevat joukot vedettäisiin pois 16 kuukauden sisällä hänen valintansa jälkeen (Obama vastusti sotaa alusta asti). Sisäpolitiikassa Obama ajaa mm. yleistä terveydenhuoltoa ja läpinäkyvyyttä hallinnossa.

McCain ei myöskään olisi yhtä unilateraalinen ulkopolitiikassaan kuin Bush, mutta kuitenkin haukkamaisempi kuin Obama. McCain katsoo, että USA tulee pysymään Irakissa niin kauan kuin tarvis, todennäköisesti jättäisi sinne pysyviä tukikohtia. Sisäpolitiikassa yleensä aika vaihtelevamielinen McCain on nyt omaksunut peruskonservatiiveja miellyttävän linjan: aborttioikeudet pois. On tainnut olla tästä joskus eri mieltäkin.

John Edwards muuten ilmoitti juuri, ettei ole käytettävissä varapressaehdokkaana. Toisaalla taas todetaan historian olevan vahvasti McCainin valintaa vastaan.

On oikeastaan todella sääli, että jo tuolloin ehdolla ollut McCain ei ollut republikaanien ehdokas vuonna 2000 Bushin roveiltua ja tuttunimeiltyä itsensä ehdokkuuteen. McCain olisi (sikäli kuin olisi valittu) varmaankin hoitanut nämä myrskyisät vuodet järkevämmin kuin Bushin, Cheneyn ja kumppaneiden PNAC-neoconporukka.
 

kovalev

Jäsen
On oikeastaan todella sääli, että jo tuolloin ehdolla ollut McCain ei ollut republikaanien ehdokas vuonna 2000 Bushin roveiltua ja tuttunimeiltyä itsensä ehdokkuuteen. McCain olisi (sikäli kuin olisi valittu) varmaankin hoitanut nämä myrskyisät vuodet järkevämmin kuin Bushin, Cheneyn ja kumppaneiden PNAC-neoconporukka.
Aikoinaan tuli mielenkiintoinen dokumentti Bush-nuoremmasta, jossa oltiin vahvasti sitä mieltä, että jopa ratkaisevasti Bushin valintaan puolueen ehdokkaaksi saattoi vaikuttaa se, kun hän puolueen sisäisessä vaaliväittelyssä ilmoitti esikuvakseen Jeesus kristuksen, joka " pelasti hänet " (jolla viittasi ilmeisesti alkoholismiinsa )
Tämä kaapista astuminen nosti Bushin kannatusta merkittävästi, kun äärioikeisto oli löytänyt miehensä.
 

hannes_ko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Fly Emirates
Tämä kaapista astuminen nosti Bushin kannatusta merkittävästi, kun äärioikeisto oli löytänyt miehensä.
Kannattaa nyt kuitenkin erottaa uudestisyntyneet kristityt (voivat olla republikaaneja, mutta aivan yhtä hyvin demokraatteja), amerikkalainen patrioottoikeisto (voivat olla kiihkokristittyjä, eivät silti välttämättä, eivätkä uudestisyntyneitä) ja uuden maailmanjärjestyksen äärioikeisto (joka taitaa olla lähinnä retoriikaltaan jumalan miesten johtama), vaikka osin nämä menevät limittäin.

Ja kannattaa muistaa, että joka kerta viime vuosina, kun vaalien ratkaisijaksi on hehkutettu suurta realignmentia tai maailmankatomuksellista siirrosta, niin loppujen lopuksi onkin löydetty syyt enemmänkin siitä, millainen on inflaatiokehitys, tuntuuko mahdolliselta kyseisessä taloustilanteessa ostaa talo tai mahtaako sitä olla tarjolla sellaisia töitä, joilla perhe elää.
 

Dolgor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Blues, Rags
Mikäköhän mahtaa olla Obaman kohtalo, jos presidentiksi nousee? Se pieni republikaaniporukka, joka on pyörittänyt tuota valtiota satoja vuosia, ei vitussa hyväksy tätä kaveria. Jos ei nyt aikaisempia keinoja pistetä käytäntöön (Malcom X, Martin Luther King), niin eiköhän R.Murdochin ja kumppaneiden aivopesukoneisto kyllä keksi jotain.

Nojoo, ehkä Grand Old Party ei tee sellaista virhettä alunperinkään, että Obama todellakin valittaisiin.
 

Kassu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Murdoch

"In a 2008 interview with Walt Mossberg, Murdoch was asked whether he had "anything to do with the New York Post's endorsement of Barack Obama." Without hesitation, Murdoch replied, "Yeah. He is a rock star. It's fantastic. I love what he is saying about education. I don't think he will win Florida...but he will win in Ohio and the election. I am anxious to meet him. I want to see if he will walk the walk.""

No ei ylläolevan kommentin valossa vaikuta Obamalla Murdochin kanssa kyllä mitään vaikeuksia tulevan. Mihin muuhun kuin vanhoilliseen rasismiin perustat Murdochin ja kumppaneiden vastustuksen Obamaan?

Henkiläkohtaisesti en ymmärrä mitä hyvää McCainissa on. Suoraan sanottuna vanha pieru, jonka antia Yhdysvalloille voi vähintään epäillä.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Aika liikkistä on tämä usko joillakin, että Obama olisi jotenkin valtaeliitin ulkopuolinen tekijä ja muuttaisi täysin Yhdysvaltojen politiikan. Jos musta kaveri haluaa Jenkeissä pitkälle urallaan, on hänen oltava teoiltaan valkoisempi kuin Conan O'Brien tammikuussa. Ja Obaman kampanjaan virtaava raha on pitkälti olemassa olevan vallan rahaa. Elikkä sama mene jatkuu, hiukan painotuksia muuttaen, mutta samaan suuntaan.

McCainin dissaamista en myöskään ymmärrä, ollessaan Bushin vastaehdokas norsupoikien keskinäisissä kelpasi hyvinkin eurooppalaisille, ja on varsin suoraselkäisen ja maltillisen oloinen. Jenkkienkin vaaleissa toteutuu tämä politiikan keskiöjataus, elikkä McCain on repujen vasenta laitaa ja Obama demokraattien oikeaa laitaa, tai ainakin keskitietä. Valitaan ne arvot, joille on eniten kannatusta.

Todelliset suunnanmuutokset on Amerikassa edessä vasta sitten, kun republikaaneissa alkaa ultra-liberaalien ja uskonnollisen oikeiston välinen kuilu olemaan niin suuri, että puolue jakautuu mahdollisesti kahtia.
 

scholl

Jäsen

scholl

Jäsen
Elikkä sama mene jatkuu, hiukan painotuksia muuttaen, mutta samaan suuntaan.

Ei jatku. Kaikki menee huonoon suuntaan, jos tuollainen puolipunikki pääsee valtaan. Siinä kyllä jokaiselta hymy hyytyy.

McCainin dissaamista en myöskään ymmärrä

McCain on repujen vasenta laitaa

Tossahan itse kerrot syyt dissaukseen. Vasuri mikä vasuri. Ei ole samanlainen kusipää kuin Osama, mutta ei kuitenkin kaverin meiningissä ole hurraamista. Aiemmissa vaaleissa oli se etu, että mies saatiin helposti kukistettua, mutta nyt on tilanne se, että ainoastaan tuo korkea ikä auttaa meitä tässä asiassa. Eli toivon mukaan olisi yhden kauden presidentti ja sitten saataisiin parempi mies ruoriin. McCain ratsastaa turhan paljon sillä, että on ollut sotavankina. Ei se pitäisi olla meriitti, vaan se millaista politiikkaa tekee. Onneton kaveri.

Rehellisesti sanottuna Rudy ja Hillary olisivat olleet kumpi tahansa parempi presidentti kuin parempi näistä ehdokkaista eli McCain. Samoin Bush ja Kerry olivat todella paljon edellä näitä nykyisiä. Eli siis erittäin huonosti on käynyt nyt tällä kertaa. Kaikki varpaat pitää nyt pitää ristissä sen puolesta, ettei Osama vaan voittaisi.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Lähdekritiikki, missä pelaa?

Osaman suvusta on löytynyt gorillannäköisen isoäidin jälkeen seuraava tahra.
Hänen broidinsa on nimittäin Nairobin slummeissa elävä tyhjäntoimittaja George, joka kitkuttaa alle dollarilla kuussa 2x3m kopissa.
http://www.bild.de/BILD/news/politik/2008/08/21/bruder-von-obama/in-slums-von-nairobi-gefunden.html
Todellinen kaatopaikkajätkä. Ihmettelen niitä amerikkalaisia, jotka tahtovat kaatopaikkaporukkaa presidentiksi. Todellista luksustako tuo on.

Tämänkin uutisen takana on ah-niin-luotettava Bild-iltapäivälehti, joka lainaa Italian Vanity Fairia...
 

Tuamas

Jäsen
Ei jatku. Kaikki menee huonoon suuntaan, jos tuollainen puolipunikki pääsee valtaan. Siinä kyllä jokaiselta hymy hyytyy.

Niin, Yhdysvalloista voisi taas tulla hyvinvoiva supervalta, olisihan se toisaalta huono suunta joillekin.
Viimeisen kahden preseidenttikauden aikana republikaanihallinto on kuitenkin perseillyt yhdysvaltojen valtiontalouden kohtuulliseen syvaan kurimukseen, joka on johtanut siihen etta jenkit ovat kaytannossa Kiinalaisten talutusnuorassa.

Kylla siina hymy hyytyy kovemmaltakin punaniskalta, kun velkaantuminen ja valtiontalouden alijaama jatkavat nousua entiseen tahtiin...
 

Viljuri

Jäsen
Näyttää siltä, että Barack Hussein Obama on valinnut Delawaren senaattorin ja pitkäaikaisen senaatin ulkoasianvaliokunnan jäsenen ja puheenjohtajan, Joe Bidenin, varapresidenttiehdokkaakseen.

Siltä osin valinta on yllättävä, ettei sillä näemmä ole haettu yksittäisen osavaltion voittoa (montakin), tai vaikkapa naisten äänien voittamista (Sebelius), tai edes talousosaamisen (Bayh) vahvistamista, vaan nimenomaan ulkopolitiikan pitkän linjan vahvistamista.

Juuri tässä onkin ollut Obaman heikkous muiden maiden kannalta, verrattuna esimerkiksi Hillaryyn, joten valintaa on tässä aikaisessa vaiheessa pidettävä hyvänä. Kuitenkin tämä ei tuo mitään sellaista uutta, että Obama olisi kääntämässä luisuaan mielipidemittauksissa amerikkalaisten parissa.

Lisäys: Bidenistä lisää oheisessa New York Timesin mielipidekirjoituksessa: Hoping It's Biden / David Brooks.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Ketut ja viekkaat eläimet. Sympatiat Pikkuveljille
Niin, Yhdysvalloista voisi taas tulla hyvinvoiva supervalta, olisihan se toisaalta huono suunta joillekin.
Viimeisen kahden preseidenttikauden aikana republikaanihallinto on kuitenkin perseillyt yhdysvaltojen valtiontalouden kohtuulliseen syvaan kurimukseen, joka on johtanut siihen etta jenkit ovat kaytannossa Kiinalaisten talutusnuorassa.

Kylla siina hymy hyytyy kovemmaltakin punaniskalta, kun velkaantuminen ja valtiontalouden alijaama jatkavat nousua entiseen tahtiin...

Siitä huolimatta, että eurooppalainen media tekee kaikkensa aivopestäkseen ihmiset uskomaan demokraatteihin, on aika rankkaa väittää kaiken muuttuvan hyväksi, jos demokraatti voittaa presidentin vaalit. Suurvalta tekee suurvaltapolitiikkaa kuorrutuksella tai ilman. Demokraatit kiistatta osaavat tuon kuorrutuksen taidon paremmin, muttei se muuta lopulta paljon mitään. Suurvallan täytyy näyttää voimaa tai se ei ole enää suurvalta. Viimeistään kymmenluvulla jenkit sotivat jossain päin maailmaa jo yksistään pitääkseen asevoimat aktiivisena. On siellä sitten demokraatti tai republikaani vallassa.

Taloudellisesti taas voi olla, että valtion velkaan puututaan, mutta eipä tuota talouskuviota yksi demokraatti muuta yhtään mihinkään. Jenkkitalous elää muun maailman siivellä ja raaka-ainepörssin pysyessä dollarimääräisenä ei paljon mikään muutu. Onneksi on edes Euro ja Suomi EMU:ssa.

Jos sitten ajattelee mitä meidän täytyisi täällä toivoa jenkkien vaaleilta, niin ensimmäinen on ettei protektionismi lisäänny. Miksikö? No siksi, että Suomi elää viennistä, vaikka jotkut kokoomuksen puisto-ostaston haihattelijat kuvittelevat jälkiteollisen yhteiskunnan. On oletettavaa että protektionismi lisääntyy, kun demokraatti on vallassa. Se tapahtuu siksi, että keskiluokka elää myös teollisuudesta Jenkeissä ja todellinen rakennemuutos on siellä vasta edessä. Se tulee olemaan ikävää aikaa demokraattisella ruostevyöhykkeellä. Protektionismi ei ole meille hyvä asia, koska kasvumme perustuu vaihtosuhteen positiiviseen kasvuun. Kiteytettynä meillä ei ole varaa velkaantua yksityisesti tai valtion toimesta, tarvitsemme vientituloa ja varallisuutta paljon lisää. Ruotsalaiset voidaan tavoittaa, jos jatketaan tällä linjalla vielä pari kymmentä vuotta.

Ehkäpä siis kannattaisi miettiä kahdesti ennen kuin toivoo demokraatin voittoa. Taloudellisesti republikaani olisi meille todennäköisesti parempi ja suurvaltapoliittisesti keulakuva on aika yhdentekevä. Vaikka ovathan demokraatit ajatuksellisesti söpömpiä ja eurooppalaisempia. Tosin Husseinin sukujuuret ovat Afrikassa eivät Euroopassa. Eipä silti maailma olisi parempi paikka, jos Afrikka ei olisi pimeä manner.
 

Eino_Mies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Näyttää siltä, että Barack Hussein Obama on valinnut Delawaren senaattorin ja pitkäaikaisen senaatin ulkoasianvaliokunnan jäsenen ja puheenjohtajan, Joe Bidenin, varapresidenttiehdokkaakseen.
Osaisiko joku lyhyesti selostaa, mikä funktio tällä jenkkien varapresidenttisysteemillä oikein on? Milloin viimeksi varapressa on joutunut ns. tositoimiin, kun se varsinainen päämies on jostain syystä estynyt tehtävien hoitamisesta? 9/11 -tapauksen aikaan ainakin muistan kuulleeni sellaista, varapresidentti Dick Cheney kuljetettiin heti "johonkin salaiseen paikkaan" turvallisuussyistä, samaan aikaan Bush vannoi Osamalle kostoa tv-kameroiden edessä.

Entä Dan Quayle, oliko se isä-Bushin vai Clintonin varapresidentti? No, kuitenkin hän taisi olla melkoinen riippakivi sen aikaiselle USA:n hallinnolle esittämällä aivan pöljiä kommentteja milloin mistäkin. Tiedä sitten mikä painoarvo varapresidentin lausumilla noin yleensä USA:ssa on, mutta tällaisia tässä tuli pohdittua, kun asia on taas ajakohtainen.
 

-Mercury-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät
Osaisiko joku lyhyesti selostaa, mikä funktio tällä jenkkien varapresidenttisysteemillä oikein on?
Wikistä kurkattuna 8 on aikojen saatossa noussut virkaan pressan kuoltua ja kerran pressan erottua virastaan.

Toimii senaatin puhemiehenä ja jos jossain äänestyksessä tulee tasapeli niin pääsee päättämään tuloksen jompaan kumpaan suuntaan (mm. Cheney käyttänyt tätä oikeutta tähän mennessä 8 kertaa). Eli jos senaatti on 50-50 niin puhemiehen äänellä saa sen tarvittavan enemmistön.
 

Bayern

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Leijonat, Huuhkajat
Wikistä kurkattuna 8 on aikojen saatossa noussut virkaan pressan kuoltua ja kerran pressan erottua virastaan.
QUOTE]Ford nousi pressaksi Nixonin jouduttua vetäytymään. Toiselle kaudelle häntä ei sitten valittu, vaan jenkit äänestivät Carterin pressaksi.

En tunne Bidenin poliittisia ajatuksia lainkaan, mutta mutu-pohjalta veikkaisin, että keski-lännen hillybilly ei kovin herkästi äänestä presidentiksi kaveria, jonka nimi on Obama ja varapressan nimi on Biden. Nimiyhdistelmä ei synnytä ainakaan positiivisia mielikuvia rapakon takana... Toivottavasti McCainin valtakausi jää 4 vuoteen.
 

dude

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kalevan Haukat
Entä Dan Quayle, oliko se isä-Bushin vai Clintonin varapresidentti? No, kuitenkin hän taisi olla melkoinen riippakivi sen aikaiselle USA:n hallinnolle esittämällä aivan pöljiä kommentteja milloin mistäkin. Tiedä sitten mikä painoarvo varapresidentin lausumilla noin yleensä USA:ssa on, mutta tällaisia tässä tuli pohdittua, kun asia on taas ajakohtainen.

Isä-Bushin. Clintonin varapresidenttinä oli koko ajan Al Gore.

Todellisuudessa varapresidentin merkitys politiikan teossa on pienempi, kuin mitä vaalikampanjoissa halutaan uskotella. Esim. Biden ei todennäköisesti pääse paskan vertaa osallistumaan tärkeimpiin ulkopoliittisiin päätöksiin, vaikka häntä nyt mainostetaan ulkopoliittisena osaajana, joka täydentää Obaman huonoa taustaa tässä. Kampanjoissa se menee läpi, mutta todellisuus on muuta.

Aika usein ehokas valitsee itsensä vastakohdan. Vanha valitsee nuoren, nuori valitsee vanhan. Pohjoisesta oleva valitsee vp:n etelästä jne. Ja jos vp-ehdokkaaksi hamuava sattuu olemaan osavaltiosta, jossa on odotettavissa tiukka kisa, sitä parempi. Poikkeus tästä lienee Clinton, koska Gore oli hyvinkin samasta puusta kuin hän, molemmat olivat vielä etelästä.

Näyvin rooli varapresidentillä on senaatissa, jossa hän toimii puhemiehenä ja on 101. ääni 100 vaaleilla valitun senaattorin lisäksi.

Varapresidenttiähän ei käytännössä valita vaaleilla, vaan mikäli kesken nelivuotisen virkakauden varapresidentistä tulee presidentti ja tai vp eroaa, jolloin tarvitaan uusi vp, sen valitsee senaatti. Ja jos presidentti kuukahtaa tilanteessa, jossa ei ole varapresidenttiä (esim. Johson ei valinnut uutta vp:tä Kennedyn jälkeen ennen kuin voitti itse vaalit reilu vuosi myöhemmin), niin paikka menee senaatin valitsemaksi. Tiukassa tilanteessa vp on siis itse päättämässä seuraajaansa.
 

redcat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, SAFC, Denver Broncos, LA Kings, TB Rays
Se on huomattu, että USAssa asiat eivät ole niin yksiselitteisiä kuin täälläpäin maailmaa. Keskivertojenkki on erittäinkin opportunistinen omissa valinnoissaan ja äänestyspäätös kahden välillä on useammankin ihmisen kohdalla se, mikä juuri vaalipäivänä tuntuu sopivammalta. Muuten hän ei välitä juurikaan siitä, kuka siellä valkoisessa talossa on.

Olin jenkkilässä edellisten vaalien aikoihin ja silloin huomasin, että vaikka olisit poliittiselta mielipiteeltäsi yhtä, niin vaaleissa äänestätkin sitä toista. Olimme Kaliforniassa, joka on tunnetusti demokraattista aluetta ja sen yleensä valtakunnallisissa äänestyksissä myös huomaa. Kuitenkin monia yksittäisiä ihmisiä jututtaessaan sai kuullakseen sitä, että Kerry olisi parempi valinta maalle (yleisellä tasolla), mutta selvittäkööt Bush loppuun itse aloittamansa sotkun. Sekö sitten ratkaisi viime kädessä edellisen vaalituloksen?

Näihin vaaleihin liittyen... eipä taaskaan ole ihan helppoa päätellä average-Joen mielenlaatua. Otanpa esimerkiksi sikäläisen tuttavamme, joka on rekisteröitynyt demokraatti. Yleisesti hän on äänestyskäytöksessään sen mukainen. Mutta nämä pressanvaalit ovat hänen kohdaltaan selkeästi päinvastaiset. Hän sanoi jo helmikuussa, kun viimeksi tapasimme, että hän tulee äänestämään McCainia mahdollisista ehdokkaista. Perusteluna hänellä oli yksinkertaisesti se, että "McCain on meidän miehiä". Tuo "me" tarkoitti armeijaa, näes kun tuttavamme on itse entisiä armeijan miehiä.

Jenkeissä porukalla on vaalien aikoihin paikoitellen pakottava tarve tuoda mielipiteensä julki omasta kannastaan siten, että se näkyy. Kotinsa pihamaalla saattaa olla isokin kyltti osoittamassa sitä, ketä on tukemassa. Kait sen perustana on se periamerikkalainen ajatusmalli perustuslaillisesta oikeudesta vapaaseen mielipiteeseen.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kuitenkin monia yksittäisiä ihmisiä jututtaessaan sai kuullakseen sitä, että Kerry olisi parempi valinta maalle (yleisellä tasolla), mutta selvittäkööt Bush loppuun itse aloittamansa sotkun. Sekö sitten ratkaisi viime kädessä edellisen vaalituloksen?
.

Tuo voi todella olla monella mielessä. USA:ssahan vaihtuu koko hallinto jos presidenttipuolue vaihtuu. Siinä tulee helposti mieleen, että kaikki aloitetut muutokset menevät sitten kiville. Ja toinen porukka kokeilee taas omia ajatuksiaan ja yrittää toteuttaa lupauksiaan ja miellyttää tukijoukkojaan.
 

Vaughan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Osaisiko joku lyhyesti selostaa, mikä funktio tällä jenkkien varapresidenttisysteemillä oikein on? Milloin viimeksi varapressa on joutunut ns. tositoimiin, kun se varsinainen päämies on jostain syystä estynyt tehtävien hoitamisesta?
Tällä kertaa asialla on tavallista enemmän painoarvoa, koska salaliittoteoreetikoiden piireissähän ollaan jo etukäteen varmoja, että mikäli Obama voittaa, hänet murhataan välittömästi...
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Tällä kertaa asialla on tavallista enemmän painoarvoa, koska salaliittoteoreetikoiden piireissähän ollaan jo etukäteen varmoja, että mikäli Obama voittaa, hänet murhataan välittömästi...

Ja toisaalta jo McCain voittaa on jo siinä iässä, että elämän ilta koittaa ennen kauden loppua. Sanoisin, että ihan todennäköisyyksiä miettien se on republikaanit, joiden kohdalla varapresidenttiehdokkaalla on tosi suuri merkitys.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös