USA:n presidentinvaalit 2008

  • 103 938
  • 750

kovalev

Jäsen
Osama- kortti pelattu.

Samalla kaavalla näköjään mennään kuin ennenkin. Tuo pelon lietsominen on jotain niin surullista, varsinkin kun samaa on ollut havaittavissa jo ties kuinka kauan.



Itse en tuosta yhdysvaltain politiikasta mitään ymmärrä, mutta tuntuu taas siltä, että tarkoitus pyhittää kaikki keinot. Kun muuta ei keksitä, kaivetaan pelon paimensauva jälleen esille ja ajetaan lampaat kasaan. Muuttuukohan tuo meininki ikinä...

Panokset kovenee.
Mutta kuten Nixon aikoinaan sanoi ; "Ihmiset eivät äänestä rakkaudesta, vaan pelosta"
Kyllähän pelottelulla aina muutaman äänen voi lisää saada. Ainakin jos pystyy myymään ihmisille uskomuksen, että juuri HÄN voisi kaiken paremmaksi muuttaa. Itse en ainakaan näe mitään yksittäistä syytä, miksi Hillary olisi paras vaihtoehto suojelemaan Amerikan kansaa uusilta terroriteoilta tai pörssiromahdukselta.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Ja taas esivaali-voitto Clintonille, mutta niin niukka, että Obama on yhä selvä suosikki puoluekokouksen valinnaksi. Clintonin ja puolueen etu on yhä selvemmin ristiriidassa, mutta tuskin voi ketään poliitikkoa suuresti syyttää oman edun tavoittelusta, jos kerran pieni mahdollisuus voittoon vielä on. Syksy on joka tapauksessa oma lukunsa ja demokraatit pystyvät kyllä yhdistymään oman ehdokkaansa taakse. Talous jatkaa liukumistaan taantumaan, ja siitä voi lopulta nousta niin laaja tyytymättömyyden aalto, ettei republikaanien totaalisen varmasti tulossa oleva kaikki keinot käyttävä loka-kampanja ehkä tulekaan onnistumaan, toisin kuin vuonna 2004. Sikäläinen poliittinen järjestelmä on kyllä niin pahasti rakenteellisesti vinoutunut, että tuskinpa puoluepolitiikan lopultakin suht. marginaaliset vaihtelut ongelmia olennaisesti korjaavat - toki olisi edes jonkinlainen merkki paremmasta demokraatin valinta presidentiksi, mutta itsessään se ei vielä pitkälle tilannetta muuta.
 

Monte-Cristo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Sens, sympatiat Kerholle
Vajaan yhdeksän prosentin voitto on Pyrrhoksen voitto Clintonille. Vielä pari viikkoa sitten ero Obamaan Pennsylvaniassa huiteli 20 % paremmalla puolella. Netotut n. 10 delegaattia eivät merkkaa juuri mitään, sillä pian vuorossa olevat Indiana ja Pohjois-Carolina menevät Obamalle. McCain voi olla tyytyväinen Clintonin toimintaan. Mitä pitempään Hillary roikottaa itseään mukana, sitä kauemmin McCain voi pyörittää rauhassa omaa show'taan.

Tämä aikaa ja rahaa tuhlaava esivaalijärjestelmä on kyllä käsittämätön näin eurooppalaisesta näkökulmasta. Äänestyttäisivät kaikki osavaltiot samana päivänä, prkl. Mutta osavaltioiden itsenäisyys pahasta liittohallinnosta jne...
 

kovalev

Jäsen
Hillary sitten otti sen n.10% voittonsa ja kauhuskenaario demokraattien kannalta toteutui.
Yhä todennäköisemmältä näyttää, että lopullinen ehdokas valittaisiin vasta elokuun puoluekokouksessa. Siitä voi tulla aivan uskomaton härdelli. Näen jo silmissäni syytökset lahjuksien tarjoamisista ja ottamisista, sekä kaiken muun kuran mitä tulee lentämään paljon, ennen ja jälkeen puoluekokouksen.
McCain käärii tästä loistavaa hyötyä ja on viimeistään nyt varteenotettava ehdokas.
 
Suosikkijoukkue
Timo Rajalan Kultainen Takki
Ilman että jaksaisin linkkiä avata niin loistava uutinen, että Osama hävisi Pennsylvaniassa melko selvästi. Nyt Hillary voittoon vasureiden esivaaleissa ja sitten katsotaan syksyllä tilanne uudelleen. Pääasia tosiaan saada Osama nyt tässä vaiheessa ulos kisasta.
NRA:n vuosikokouksissa nämä...

Kyllähän tuo Clintonin roikkuminen vaikuttaisi hyödyttävän ainoastaan republikaaneja. Onko Indianan ja P-Carolinan jälkeen vielä merkittäviä esivaaleja jäljellä, vai onko seuraavana jo vuorossa itse puoluekokous?

Mielenkiinnolla odotetaan kyllä elefanttipuolueen lokakampanjaa. Tuli McCainin vastustajaksi kumpi tahansa, on asetelma jokatapauksessa herkullinen. Odotettavissa melkoisia rimanalituksia..
 

Jeda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Blues
Tosiaan herkullinen asetelma. Vastakkain sotasankari, valkoinen mies ja nainen/neekeri. Todella kutkuttava tilanne, kenet mahtaa punaniskat valita?
 

Viljuri

Jäsen
Joku voisi varmasti hieman hymähtää median (lähinnä HS ja YLE) ja tiedostavien kriitikkojen levittämälle propagandistiselle "totuudelle" siitä, että lokaa heiteltäisiin vain "toiselta puolelta" poliittista kenttää. Jokainen toki voi tulla (lapsen)uskossaan autuaaksi, mutta ei se kyllä maailman ymmärtämistä auta, päinvastoin. :)

Mitä esimerkiksi Michael Moore tekee? Ei se kyllä nyt mitään objektiivista tiedonvälitystä ole, valitettavasti. Olkiukkoja on niin moneen lähtöön.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Joku voisi varmasti hieman hymähtää median (lähinnä HS ja YLE) ja tiedostavien kriitikkojen levittämälle propagandistiselle "totuudelle" siitä, että lokaa heiteltäisiin vain "toiselta puolelta" poliittista kenttää. Jokainen toki voi tulla (lapsen)uskossaan autuaaksi, mutta ei se kyllä maailman ymmärtämistä auta, päinvastoin. :)

En usko että myönnät mitään ideologisesti "väärää" empiiristä faktaa empiiriseksi faktaksi, mutta on kuitenkin niin (mitä se sitten merkitseekään), että republikaanien kansalliset kampanjat ovat huomattavasti negatiivisempia, huomattavasti henkilöön käyvempiä ja huomattavasti ideologisesti leimaavampia kuin demokraattien. Lee Atwater kehitti tämän mustan taidon ja Karl Rove vei sen huippuunsa. Tämän sanominen ei silti tarkoita sitä, etteivätkö demokraattien kampanjat olisivat negatiivisia, henkilöön käyviä ja ideologisesti leimaavia.
 

Monte-Cristo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Sens, sympatiat Kerholle
Tosiaan herkullinen asetelma. Vastakkain sotasankari, valkoinen mies ja nainen/neekeri. Todella kutkuttava tilanne, kenet mahtaa punaniskat valita?

Eivät välttämättä ketään, vaan jäävät kotiin ammuskelemaan Bud-tölkkejä aidan päältä kuistikiikkustuoleistaan. McCain on "liian liberaali" monelle niistä republikaaneista, joiden mielestä Bush on maltillinen, ja heitä on äänestävästä kansasta sellainen n. 20-30 %. (Lukema päätelty sen perusteella, että tällä hetkellä Bushin ns. approval rating eli kyllä-vastaus kysymykseen "tekeekö presidentti hyvää työtä" on 28 % - alhaisin koskaan sinä aikana, kun asiaa on kyselyillä mitattu.)

Indianan ja Pohjois-Carolinan (6.5.) jälkeen tulee vielä sellaista kuin Länsi-Virginia (13.5.), Oregon (20.5.), Puerto Rico (1.6.) ja Montana & Etelä-Dakota (3.6.). Siinä välissä on vielä pikkuruinen Guam 3.5. Noista muistaakseni Indiana, P-Carolina, Oregon, Montana ja E-Dakota ovat enemmän tai vähemmän selvää pässinlihaa Obamalle, joten L-Virginia ja Puerto Rico Clintonille eivät merkkaa enää mitään. Matemaattisestihan Hillary ei ole voinut voittaa enää pitkään aikaan, hänen ainoa toivonsa on "vallankaappaus" demokraattien superdelegaattien kautta, mikä taas hajottaisi puolueen ja pissiinnyttäisi puolet demokraatteja äänestävästä kansasta, joten tuskinpa tulee tapahtumaan. Kun Hillaryn vaalikassakin on jo tyhjä Obaman vetäessä tililleen miljoonia miljoonien jälkeen, olisi ainoa järkevä teko jättäytyä leikistä pois. En sano hyvän sään aikana, koska hyvä sää meni jo.

Kansallisella tasolla Obama johtaa Clintonia kyselyissä keskimäärin 10 prosentilla. Pennsylvanian voitto tuonee Hillarylle pienen bumpin ylöspäin.
 

Viljuri

Jäsen
En usko että myönnät mitään ideologisesti "väärää" empiiristä faktaa empiiriseksi faktaksi, mutta on kuitenkin niin (mitä se sitten merkitseekään), että republikaanien kansalliset kampanjat ovat huomattavasti negatiivisempia, huomattavasti henkilöön käyvempiä ja huomattavasti ideologisesti leimaavampia kuin demokraattien. Lee Atwater kehitti tämän mustan taidon ja Karl Rove vei sen huippuunsa. Tämän sanominen ei silti tarkoita sitä, etteivätkö demokraattien kampanjat olisivat negatiivisia, henkilöön käyviä ja ideologisesti leimaavia.

Nyt täytyy kyllä yrittää hahmottaa sitä, että minkä tyyppisiin demografioihin negatiivisilla viesteillä vedotaan, niin Yhdysvalloissa kuin historiassa yleisemminkin. Demagogia sinänsä on tietysti "keksitty" muinaisessa Ateenassa, mutta 1800-luvulle tultaessa? Jätän tämän ajatuksen kehittelyn tähän, mutta "Perp" Rove on kyllä "pikkutekijä" suuressa linjassa, ei että se hänen tekojensa poliittista ja moraalista arviointia tulisi muuttaa.

Mutta mistä osaltaan on kysymys esimerkiksi G.W Bushin lähes täydellisessä julkisessa demonisoinnissa? Enkä tarkoita nyt mitään suosiomittauksia tai muita demokratiaan kuuluvia asioita, vaan sitä, että miten hänen toimintaansa on arvioitu edes vähän asioista perillä olevien toimesta ja minkälaista kuvaa tällä tavalla on "ympätty" julkiseen keskusteluun?

Negatiivisille arvioille on pohjaa siinä, että hänen vaalistregiansa on tosiaankin perustunut melko keskeisesti mielikuviin ja muunneltuihin totuuksiin. (Mistä muuten sattumoisin oli keskeisesti kyse myös vuoden 2000 esivaalissa McCainia vastaan, vrt. Etelä-Carolinan esivaalien aikoina levitetyt "huhut".)

Virkatoimissaan hän on sittemmin ollut korostetun huolimaton ja piittamaton, poliittiselle ja kansainväliselle järjestelmälle vahingollisella tavalla toiminut unilateralisti (mikä on hyvin paradoksaalista, neokonservatiivithan luulivat olevansa "maailmanparantajia") ja on rikkonut myös liittovaltion perustuslain henkeä vastaan, jos ei välttämättä kirjainta. Mutta tätä kaikkea on tapahtunut maailman sivu (esimerkiksi J.F.K:n toimesta, puhumattakaan F.D.R:sta), eli ei se nyt ihan niin yksinkertaista ole.

Yksi tekijä tässä syystäkin tapahtuneessa julkikuvan "romahtamisessa" ovat olleet hänen vastustajiensa omassa intressissään laskemat poliittiseen käyttöön tarkoitetut "muunnellut totuudet", esimerkiksi nyt amerikkalaisten liberaalien hellimä "magic bullet"-tason salaliittoteoria varastetuista vuoden 2000 presidentinvaaleista. Ei se kyllä mikään objektiivinen totuus ole, suuresta suosiostaan huolimatta, kuten varsin hyvin asioista perillä olevana tiedät.

Toisaalta G.W Bush oli ja on korostetun populistinen, hän on hamunnut ehkä sitten "vääriltä apajilta", ainakin perinteisen liberaalin ja eurooppalaisen vasemmistolaisen näkemyksen mukaan. Suomen mittapuuhun verrattaessa ne ihmiset, jotka äänestävät perussuomalaisia, kepua ja demareita, saattaisivat Yhdysvaltain hyvin erilaisessa kaksipuoluejärjestelmässä tuntea vetoa Bushiin.

Mitä taas tulee eurooppalaisiin eliitteihin, niin jotenkin en voi välttyä siltä käsitykseltä, että kaksinaismoralismi on tässä asiassa kukkeimmillaan.

Ajatellen nyt vaikkapa globaaleja ympäristökysymyksiä, paljon on tullut puhetta Euroopasta, vähän aktuaalisia tekoja. (Kioton-sopimuksen velvoitteet jäävät täyttämättä.) Kumpi taho toimii moraalittomasti, Bush vai eurooppalaiset? :)

En minä mitään konfliktia halua tästä(kään) asiasta hakemalla hakea. Kuitenkin julkisen keskustelun ei pitäisi olla ihan niin tasotonta tai yksipuolista, kuin mille se toisinaan "vaipuu", varsinkaan noiden usein viljelemiesi ad hominem argumenttien näkövinkkelistä.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Nyt täytyy kyllä yrittää hahmottaa sitä, että minkä tyyppisiin demografioihin negatiivisilla viesteillä vedotaan, niin Yhdysvalloissa kuin historiassa yleisemminkin. Demagogia sinänsä on tietysti "keksitty" muinaisessa Ateenassa, mutta 1800-luvulle tultaessa? Jätän tämän ajatuksen kehittelyn tähän, mutta "Perp" Rove on kyllä "pikkutekijä" suuressa linjassa, ei että se hänen tekojensa poliittista ja moraalista arviointia tulisi muuttaa.

Kuten on tyypillistä, ja ehkä tämä tosiaan johtuu tietystä älyllisestä rajoittuneisuudestani, niin en todellakaan ymmärtänyt mitä tekemistä suurimmalla osalla vastauksestasi oli minun kanssani. Jotain vihjailua siinä oli, mutta en oikein hahmota mitä. Suosittelen muuten George Orwellia oppaaksi poleemisen asiatekstin kirjoittamiseen - esimerkiksi "Politics and the English language". Hyviä neuvoja. Anyway, kun ajattelemme modernia tiedonvälitystä, ruohonjuuritason kampanjointia ja nykyaikaisen poliittisen imagon rakennusta (ja tuhoamista) niin Atwater on tosiaankin negatiivisen kampanjoinnin nerokas pioneeri ja Rove tosiaankin sen nykyhetken suuri mestari. Tämä käsitys on laajalti hyväksytty osaksi jaettua empiiristä todellisuutta (jonka käsitteen ehkä haluat postmodernisti kiistää). Ymmärsin kuitenkin ettet varsinaisesti juuri tätä huomiota kiistänyt vaikka jotenkin olitkin ilmeisesti jostakin kohdasta eri mieltä.
 

Monte-Cristo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Sens, sympatiat Kerholle
Kuten edellä arvelinkin, Pennsylvanian voitto nosti Clintonia ylöspäin kyselyissä, jopa aivan Barack Obaman kantaan. Nyt on kuitenkin taas kaksi osavaltiota lisää takana päin - Indiana ja Pohjois-Carolina - ja jopa amerikkalainen media, joka tätä ennen on piiskannut hevoskisaa jatkuvaksi aina täältä ikuisuuteen, alkaa epäillä, että homma on jo ohi. Sitähän se on oikeasti ollut jo pitkään, mutta minkäs teet, kun siitä saa väännettyä niin hyviä juttuja.

Obama siis voitti selkeästi P-Carolinan ja Clinton kahdella prosentilla Indianan, joka demografialtaan vastaa Pennsylvaniaa. Clintonille oli ennusteltu isompaa voittoa viimeisimmissä kyselyissä, mutta nyt vaikuttaa siltä, että hänen niukan voittonsa saattoivat itse asiassa taata sekaannuksen aiheuttamisesta ja demokraattien keskinäisen nokittelun jatkumisesta haaveilevat republikaaniäänestäjät, jotka piruuttaan antoivat äänensä Clintonille. "Legendaarinen" änkyräoikeistoradion törkyturpa Rush Limbaugh on kannustanut "joukkojaan" juuri tähän.

Kaiken tämän hässäkän keskellä Hillaryn rahahuolet jatkuvat yhä - viimeisin laina on päälle kuusi miltsiä - ja Obamalle valuu superdelegaatteja tasaisena virtana. Saas nähdä, koska se piste saadaan I:n päälle. Clintonin voitto ei tuonut hänelle kuin kolme edustajaa enemmän kuin Obamalle, ja P-Carolina oli isompi osavaltio, josta Obama sai edustajia enemmän sekä suhteellisesti että absoluuttisesti verrattuna Indianaan - ja pyyhki näin pois Hillaryn Pennsylvanian-voitollaan saavuttamat numeroedut.
 

Viljuri

Jäsen
Jeremiah Wright ja Michelle Obama antanevat kyllä syyn Clintonin kampanjalle jatkaa vielä yrityksiä superdelegaattien vakuuttamiseksi. Tässä hänellä on apuna, ainakin retorisen tason työkaluna, Floridan ja Michiganin osavaltioiden tulokset, joita ei DNC:stä johtuvista syistä ole hänen hyväkseen luettu. Every vote counts, right?

Muutoin tilanne on kyllä pedattu McCainille, joka viime aikoina on näköjään pyrkinyt vakuuttamaan ruohonjuuritason konservatiiveja, toisin sanoen sitoutumattomien ja maltillisten amerikkalaisten enemmistö lienee Johnin "taskussa", kumpaakin demokraattien ehdokasta vastaan. Edesvastuutonta on demokraattien taktikoiden homma, jos eivät tätä osaa jo ennakoida. Polarisaatio on suurta ja demografiat hyvin jakautuneita.

Arvaan nyt lämpimikseni, että varsinaisten vaalien tullessa vastaan, olivatpa demokraatit päätyneet sitten Hillaryyn tai Barackiin, McCain voittanee. Vaikka Rush Limbaughin, Sean Hannityn ja Ann Coulterin kaltaiset auringonlaskun mediapersoonat kehottaisivatkin kuulijoitaan jäämään kotiin, tai äänestämään jopa vitt*il*mielessä demokraattien ehdokasta. Edellä mainittujen mediatahojen nöyryyttämisellä ja nöyrtymisellä ei voi olla kuin positiivinen merkitys, ei etteikö poliittisen kentän toisella (ääri)laidalla olisi ihan vastaava meininki.

Pääasiallinen toivo demokraateille tilanteen kääntämiselle olisi vuoden 1929 pörssiromahduksen toisinto, mutta itse asiassa tämä viikko on kertonut toisensisältöistä viestiä dollarin vapaapudotuksen pysähdyttyä. Tai sitten H. Clintonin ja B. Hussein Obaman on yhdistettävä voimansa tai demokraattien päädyttävä vielä Obamaakin "mustempaan hevoseen".

Likainen loanheitto tuleekin tästä asetelmasta johtuen sitten ilmeisesti demokraattien leiristä, varsinkin koska pettymys tulee olemaan erittäin suurta, jos Valkoinen talo uhkaa jäädä valloittamatta, vaikkakin Senaatti ja Edustajainhuone jäänevätkin demokraateille.
 

Monte-Cristo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Sens, sympatiat Kerholle
Jeremiah Wright ja Michelle Obama antanevat kyllä syyn Clintonin kampanjalle jatkaa vielä yrityksiä superdelegaattien vakuuttamiseksi. Tässä hänellä on apuna, ainakin retorisen tason työkaluna, Floridan ja Michiganin osavaltioiden tulokset, joita ei DNC:stä johtuvista syistä ole hänen hyväkseen luettu. Every vote counts, right?

DNC tuskin lähtee muuttamaan itse asettamiaan pelisääntöjä tässä vaiheessa, kun soppa on muutenkin aivan tarpeeksi tehokkaasti hämmennetty - Florida ja Michigan saivat sääntöjenmukaiset rangaistuksensa sooloilusta, kun halusivat aikaistaa esivaalipäiväänsä lisätäkseen vaikutusvaltaansa. Floridan ja Michiganin ääniä olisi käytännössä mahdoton pitää valideina, koska Michiganissa ei Clintonin lisäksi ollut ehdolla muita (Edwardsin ja Obaman kampanjat kehottivat kannattajiaan äänestämään ehdokasta nimeltään "sitoutumaton") - every votea ei siis käytännössä voisi countata. Floridassa taas ei kampanjoitu.

Edelleen: äänestäisivät piru vie samana päivänä koko maassa...
 

secord

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
In Obama we trust! Hillevi on kiinnostunut varapresidentin tehtävistä. Can you smell JFK? ;-)
 

JZZ

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Piraattiryhmä, Caps, ManU
In Obama we trust! Hillevi on kiinnostunut varapresidentin tehtävistä. Can you smell JFK? ;-)
Toivottavasti Hilsu nyt ei ainakaan ala kiistämään tulosta ja vaan tajuaa luopua kisasta. Aamun uutisten mukaan hän ei ollut vielä päättänyt, mutta ilmoittaa jatkostaan puoluejohdon kanssa palaveerattuaan. Toivottavasti sieltä vihdoin ilmoitetaan, ettei likaiseksi mennyttä kampanjaa ole enää syytä jatkaa. Nythän McCainille pelataan koko ajan lisää mahdollisuuksia voittaa vaalit, kun demokraatit kaivavat itse itsestään kaiken paskan esille.

Obama / Clinton kuulostaa kyllä hyvältä taisteluparilta, ja varmasti on vahvemmilla McCainia vastaan kuin kumpikaan yksinään. Edelleen kyllä kovasti luotan siihen, että McCain on vain suupala demokraattien marssiessa vuorollaan valkoiseen taloon.
 

hannes_ko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Fly Emirates
Toivottavasti Obama valitsee John Edwardsin aisaparikseen. Edwards vaikuttaa asialliselta ja osaavalta kaverilta.

Obama on kiihottava ehdokas, mutta monet epäilevät substanssia. Edwards toisi sitä. Asetelma olisi kuin Carter/Mondale 1976. Poliittisesti lähinnä Rovaniemen kaupunginvaltuusto -tason kokemuksella presidenttikisaan lähtenyt Carter otti aisaparikseen kokeneen Mondalen.
 

Jussih

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Minä taas puolestani olen melko vakuuttunut siitä, että Obama ei marssi Valkoiseen taloon. Näin siksi, että sellaiseen tulokseen tarvittaisiin kymmeniä miljoonia ei-rasistisia ja suurin piirtein täysjärkisiä sekä äänestysikäisiä USA:n kansalaisia.

Kun tiedämme jenkkien keskimääräisen ÄO:n, on pidettävä suurena ihmeenä jos edellä esitetyt vaatimukset täyttäviä henkilöitä löytyy edes yhtä miljoonaa ko. maasta. Kyllä se niin on, että Mayflowerin rantautumisen jälkeen enintään sadan metrin etäisyydeltä naimisiin menneet NRA- punaniskajuntit äänestävät jälleen republikaanin presidentiksi.
 

Fordél

Jäsen
Toivottavasti Obama valitsee John Edwardsin aisaparikseen. Edwards vaikuttaa asialliselta ja osaavalta kaverilta.

Obama on kiihottava ehdokas, mutta monet epäilevät substanssia. Edwards toisi sitä. Asetelma olisi kuin Carter/Mondale 1976. Poliittisesti lähinnä Rovaniemen kaupunginvaltuusto -tason kokemuksella presidenttikisaan lähtenyt Carter otti aisaparikseen kokeneen Mondalen.

Jep, nyt se sitten varmistui eli Obamalla mennään. Hyvin mielenkiintoinen mittelö tulossa kun vastakkain asettuvat hyvin kokenut sotaveteraani ja tummaihoinen nouseva nuori poliitikko. Varmasti jenkeissä eletään nyt historiallisia aikoja. Obaman valinta kääntäisi monella tapaa uuden lehden maan poliittisessa historiassa. Ja näin tulee varmasti tapahtumaan, sillä en millään jaksa uskoa, että McCaine voisi Obamaa voittaa.

Tuo varapresidenttikuvio on todella mutkikas. Parhaimmillaan Obama-Clinton voisi tuoda ylivoimaisenkin voiton, mutta toisaalta taas siihen sisältyy riskejä. Sen sijaan Obama-Edwards olisi enemmän varmaan päälle pelaamista, mutta ei ehkä kuitenkaan yhtä houkutteleva vaihtoehto.
 

JZZ

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Piraattiryhmä, Caps, ManU
Minä taas puolestani olen melko vakuuttunut siitä, että Obama ei marssi Valkoiseen taloon. Näin siksi, että sellaiseen tulokseen tarvittaisiin kymmeniä miljoonia ei-rasistisia ja suurin piirtein täysjärkisiä sekä äänestysikäisiä USA:n kansalaisia.

Kun tiedämme jenkkien keskimääräisen ÄO:n, on pidettävä suurena ihmeenä jos edellä esitetyt vaatimukset täyttäviä henkilöitä löytyy edes yhtä miljoonaa ko. maasta. Kyllä se niin on, että Mayflowerin rantautumisen jälkeen enintään sadan metrin etäisyydeltä naimisiin menneet NRA- punaniskajuntit äänestävät jälleen republikaanin presidentiksi.
Jenkkien äänestysprosentti oli viime presidentinvaaleissa n. 57%. Perinteisesti köyhemmät ja vähemmän koulutetut kansanosat äänestävät selvästi vähemmän kuin parempiosaiset. Koulutuksen ja varallisuuden mukaan ihonvärillä ei juuri ole merkitystä äänestysprosenteissa, vaan ne ovat hyvin samalla tasolla kaikilla etnisillä ryhmillä. Nyt onkin arvioitu, että erityisesti tummaihoiset ja köyhemmät naiset lähtevät isoin joukoin äänestämään, kun taas valkoihoisten osuus pysyy passiivisena äänestyskäyttäytymisessään.

Ehkäpä muutenkin kevyen asenteellinen sun tekstisi, mutta vastattiinpa nyt kuitenkin.

Jokatapauksessa muutos Bush nuoremmasta McCainiinkin olisi jo askel oikeaan suuntaan.
 

Monte-Cristo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Sens, sympatiat Kerholle
Itse asiassa tämän pitkäksi venähtäneen esivaalikauden keskinäinen loanheitto on todennäköisesti hyödyttänyt Obamaa hyvin paljon. Pahimmat skandaalinkäryt on saatu jo haihdutettua miehen brändistä. Miettikääpä, jos pastori Wright olisi sukeltanut esiin vasta joskus syksyllä? McCainin ja republikaanien on aika vaikea löytää enää mitään yhtä pahaa Obaman taustoista, omat mokat ovat suurempi vaara.

On hienoa, että ehdokkaina on kaksi miestä, joiden välinen kontrasti ei voisi olla suurempi. Sanovat muuten tuolla rapakon takaisessa internetsissä, että ero ei myöskään olisi voinut olla suurempi ehdokkaiden viime öisten puheiden välillä: dramaattinen, energinen Obama huikeinen puhelahjoineen valtavan, innostuneen väkijoukon keskellä (republikaanien tulevassa puoluekokouspaikassa, muuten) vs. vanha, väsynyt McCain laahustamassa läpi tylsän puheen puolityhjässä hallissa yleisönään vanhuksia. Hym hym.

Melkein sanoisin, että syön hatullisen paskaa, jos Obamaa ei valita presidentiksi marraskuussa. Vaan enpä sano, tyydyn vain olemaan hyvin varma.

Nyt sitten valitsemaan veeppiä. Edwardsiin en usko, on Obaman tavoin nuori ja melko kokematon, ja oli mukana jo viime kerralla Kerryn aisaparina. Eiköhän siihen kaiveta joku vähän vanhempi ja vakuuttavampi. Puhe on ollut New Mexicon kuvernööri Bill Richardsonista, joka äitinsä puolelta latinotaustaisena parantaisi Obaman hieman heikkoa asemaa tässä äänestäjäryhmässä. Hillaryhan oli kovasti latinoäänestäjien mieleen. Hillary taas toisi mukanaan Billin, enkä mitenkään voi uskoa, että entinen kova kiistakumppani VP:nä ja yksi entinen presidentti tämän takana miellyttäisi Obamaa edes ajatustasolla. Mieletön määrä baggagea ja riski useampi kokki, pahempi soppa -ilmiöstä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös