USA:n presidentinvaalit 2008

[jani73]

Tällä kertaa asialla on tavallista enemmän painoarvoa, koska salaliittoteoreetikoiden piireissähän ollaan jo etukäteen varmoja, että mikäli Obama voittaa, hänet murhataan välittömästi...

Punaniska republikaanit jo asialla :) Eiköhän Mr. Bush nämä herrat armahda vedoten siihen, että neekereitä on USA:ssa jo liikaa.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1576657

 

[scholl]

Kannattaa laittaa ylös Ylen ja MTV3:n kirjeenvaihtajat, jotka raportoivat nyt Denveristä ja verrata sitten republikaanien kokouksista raportoiviin. Mikäli nimet ovat eri niin nyt tällä viikolla kärähtää demareita.

 

[kovalev]

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2008/08/13968

Mielenkiintoista pohtia, mihin Obama lopulta tulee kaatumaan?

- Siihen, että joka kymmenes amerikkalainen ei missään olosuhteissa suostu äänestämään mustaa ehdokasta (tietyissä osavaltioissa prosentti on varmasti paljon suurempikin)?

- Siihen, että osa Clintonin äänestäjistä ei suostu äänestämään Obamaa?

- Siihen, että republikaanit ovat sittenkin saaneet rivinsä kuntoon?

Maan talous on järkyttävässä tilassa ja enemmistö kansasta haluaa jatkaa nykylinjalla.

Jos ei venäläinen koskaan muutu, ei sitä tee kyllä amerikkalainenkaan!

 

[Gentleman]

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2008/08/13968

Mielenkiintoista pohtia, mihin Obama lopulta tulee kaatumaan?

- Siihen, että joka kymmenes amerikkalainen ei missään olosuhteissa suostu äänestämään mustaa ehdokasta (tietyissä osavaltioissa prosentti on varmasti paljon suurempikin)?

- Siihen, että osa Clintonin äänestäjistä ei suostu äänestämään Obamaa?

- Siihen, että republikaanit ovat sittenkin saaneet rivinsä kuntoon?

Maan talous on järkyttävässä tilassa ja enemmistö kansasta haluaa jatkaa nykylinjalla.

Jos ei venäläinen koskaan muutu, ei sitä tee kyllä amerikkalainenkaan!

Mielenkiintoista nähdä kuka on McCainin varapresidenttiehdokas. Nainen tai musta tai musta nainen voi yhtälailla nostaa kuin laskeakin kannatusta.

Rice olisi kova sana, mutta kuinka mahdollinen tuo vaihtoehto on?

 

[Lust4life]

Tässä päänkäännytystä Suomen molemmille McCain-kannattajille. Oletan että paria enempää ei suomesta löydy.

http://www.gather.com/viewArticle.jsp?articleId=281474977431472

 

[jani73]

Tässä päänkäännytystä Suomen molemmille McCain-kannattajille. Oletan että paria enempää ei suomesta löydy.

http://www.gather.com/viewArticle.jsp?articleId=281474977431472

Eihän tuossa ole mitään uutta kokoomuksen ... ööh ... siis republikaanien kampanjoinnista. Lapset ja nuoret ovat siihen asti turhia kunnes rupeavat maksamaan veroja - pelkkiä kuluja siis. Lasten terveydenhuolto on turhaa koska neekerit ovat köyhiä ja ne saavatkin kuolla - sanoo McCain. Rikkaiden lapsilla on sairausvakuutukset ja he käyvät yksityisillä lääkäreillä. Naisten paikka on nyrkin ja hellan välissä - sanoo McCain. Naisen paikka on kolmemetriä takavasemmalla. Eikös tämä sotaveteraani vaihtanut auto-onnettomuudessa pahoin halvaantuneen vaimonsa nuorempaan mallinaikkoseen. Tuoreessa puutarhassa on mukavampi vierailla kuin vanhassa ja halvaantuneessa. Että se niistä perhearvoista :)

 

[Yläpesä]

Eikös tämä sotaveteraani vaihtanut auto-onnettomuudessa pahoin halvaantuneen vaimonsa nuorempaan mallinaikkoseen. Tuoreessa puutarhassa on mukavampi vierailla kuin vanhassa ja halvaantuneessa. Että se niistä perhearvoista :)

Olipas rumasti sanottu. McCain ymmärtääkseni vain kilpailutti perheensä vaimopalvelut ja valitsi kokonaisedullisimman tarjouksen tehneen urakoitsijan, ja irtisanoi aiemman pitkäaikaisen asiakkuutensa kauppasopimuksen määrittelemien sääntöjen mukaisesti.

 

[redcat]

Tuossa tuli tovi sitten NASN-kanavalla muuan ohjelma, jossa mainittiin kummankin presidentti-ehdokkaan suosikkijoukkueet baseballissa. McCain kannattaa Arizona Diamondbackseja ja Obama taas vuorostaan Chicago White Soxeja. Tuli vain mieleeni, että saattavatkohan he saada/menettää muutamia ääniä kannattamansa joukkueen takia? Noh, voisin kuvitella, että Chicagon seuduilla saattaa jäädä Obamalta Cubs-fanien ääniä saamatta. :-)

 

[scholl]

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2008/08/13968

Mielenkiintoista pohtia, mihin Obama lopulta tulee kaatumaan?

Tanja Karpelaan.

Vakavasti puhuen bama kaatuu siihen, että hän on paitsi arrogantti ja tulee huonosti ihmisten kanssa toimeen niin kaiken lisäksi vielä vasemmistolainen ja väärässä poliittisissa asioissa.

Toivottavasti kaatuu rytisten ja pian kuten Tony Halme.

 

[kovalev]

Obama piti puoluekokouksen päätteeksi erinomaisen puheen. Ei enää mitään "I have a dream" - osastoa, vaan konkreettisia asioita ja konkreettisia muutoksia sekä Usa;n sisä- ja ulkopolitiikkaan.
Merkittävin kohta puheessa oli varmasti lupaus presidenttinä käynnistää välittömästi ohjelma, jonka tavoitteena on lopettaa Amerikan riippuvaisuus Lähi-idän öljystä kymmenessä vuodessa!
Tämä tarkoittaisi käytännössä todella radikaaleja muutoksia jenkkien energia- ja ilmastopolitiikkaan, mikä taas palvelisi myös meitä vastuuntuntoisia suomalaisia.

 

[Major Julli]

Aika mielenkiintoista on taas tämä USA -suuri saatana keskustelu. Jotenkin tuntuu, että eurooppalainen ihminen on aivopesty viime vuosina, lähinnä Bushin valtakaudella aivan debiilille tasolle, jossa koko amerikkalaisuus henkilöityy nuorempaa Bushiin ja kuvitteellisen punaniskaan, joka ajelee ajolava-autollaan John Deere-lippis päässä ja haulikko takalavalla kirkkoon. Suunnilleen sama ajatusmalli, että arabeilla olisi koko ajan AK-47 kädessä ja huutavat koraanin lauseita.

Onhan Yhdysvalloissa paljon mätää, ja tajuavat sen itsekin. Eurooppalaiset vaan ovat ottaneet kunnon hurskastelun päälle, kivahan se on täältä piikitellä, kuitenkin ilman Yhdysvaltoja oltaisiin vieläkin neuvostotasavaltoja.

Mitä tulee sittee presidentinvaaleihin, on todella liikkistä miten Obama on niin ihqu, ja jenkit tyhmiä kun eivät valitse 100% äänisaalilla häntä virkaan. Kuitenkin, mitä muuta demokraateilla on ollut antaa viime vuosikymmeninä amerikalle kuin tyhjiä lupauksia? Kennedy ja LBJ veivät tasa-arvon eteenpäin, mutta sen jälkeen demokraatit ovat olleet aika saamaton verrattuina republikaaneihin, varsinkin Reaginin aika oli maailmanhistorian kannalta hyvin ratkaiseva, sen ajan jakson alussa Neuvostoliitto oli ehkä vahvempi kuin koskaan ja Eurooppa hyvinkin suomettunut. Ajanjakson lopussa Neuvostoliitto oli kuoleman kuorissa ja Itä-Euroopan vapautuminen aivan loppusuoran alussa.

McCain on leimattu Bushin valtakauden jatkajaksi, varsinkin Euroopassa. Kyseessä on kuitenkin republikaanien sisällä selkein vaihtoehto Bushin ajalle. Loppukädessä rebuplikaanit ovat laaja joukko hyvinkin erilaisia intressipiirejä, McCain edustaa niistä maltillisintä siipeä. Hauskaahan tuossa ylläkin on se, että tänne postaillaan demokraattien loanheitto sivuja aitoina faktoina. Tänne kun pistäisi rebuplikaanien vastaavan, niin voi kiesus mitä tapahtuisi.

Itse jenkkinä äänestäisin kyllä myöskin Obamaa, lähinnä sen takia, että tuollaiselle hahmolle on tilausta sekä Yhdysvalloissa että maailmalla. Lisäksi McCain on yksinkertaisesti liian vanha noihin hommiin. Mutta loppukädessä ero ei ole läheskään niin suuri miesten maailmankatsomuksessa kuin täällä halutaan ymmärtää, ja loppukädessä Obaman lupaukset paremmasta maailmasta ovat pääosin pelkkää retoriikkaa. Kuulostaahan se komealta kun pannaan iso stadion täyteen ihmisiä ja hienot sanat lauseisiin, mutta pelkällä puheella ei asiat hoidu.

 

[jani73]

Mutta loppukädessä ero ei ole läheskään niin suuri miesten maailmankatsomuksessa kuin täällä halutaan ymmärtää, ja loppukädessä Obaman lupaukset paremmasta maailmasta ovat pääosin pelkkää retoriikkaa. Kuulostaahan se komealta kun pannaan iso stadion täyteen ihmisiä ja hienot sanat lauseisiin, mutta pelkällä puheella ei asiat hoidu.

Katso ensi viikolla millaisen shown McCain järjestää - lupaan ettei jää kakkoseksi. Se mikä Suomalaisilta aina unohtuu ja mikä ei näy tänne on talous. USA:n talous kasvoi Clintonin aikana ja sen jälkeen republikaanit saivat sen taas kuralle. Se on käytännössä aina tapahtunut niin. Asiantuntija sanoi hyvin, että USA:n presidentillä on enemmän valtaa ulkopolitiikassa ja vähemmän sisäpolitiikassa, mutta loppupeleissä sisäpolitiikalla voitetaan tai hävitään, ellei tule tilauksesta sotahulluille republikaaneille uusi 9/11, Irak, Iran tai Georgia.

Jos vaivauduit lukemaan sen yhden linkityksen missä oli 10 syytä miksi ei äänestää McCainia, niin ihan faktoja ne olivat, hänen äänestyksistään ja sanomisistaan kerättyjä. Obamalta saisi varmasti ihan samat 10 syytä ja varmasti paljon vakavampia koska hän on nuori ja mieli muuttuu nopeasti :)

Obama on luvannut ottaa Naton muut jäsenmaat mukaan ja jatkamaan sitä suuntaa missä USA oli ennen 9/11 ja Irakin sotaa. Eurooppa tulisi saamaan lisää valtaa ja vastuuta, josta suunnasta ainakin allekirjoittanut olisi tyytyväinen. Sellaiseen Natoon voisin minäkin liittyä missä OIKEASTI asioista sovitaan yhdessä eikä niin että sotahullu McCain saa idean hyökätä Iraniin vaan siksi että hänellä on tylsää (karrikoiden).

Obama heitti hyvä heiton: "McCain lupaa mennä vaikka helvetin porteille saadakseen Osama Bin Ladenin kiinni, muttei ole valmis menemään edes luoliin missä hän piileskelee!" Obama toisi takaisin inhimillisyyden USA:n presidenttiyteen. Bush ja McCain kiihkoavat muslimien olevan helvetin ja pahuuden roistoja - tämä lisää vain terroristien kiihtoa tappaa valkoihoisia ja kristittyjä. Republikaanit ovat sotateollisuuden talutusnuorassa ja McCainin valinta ei ainakaan vähennä sotia maailmalla.

Edit. McCain onnitteli Obamaa mutta kuittasi heti perään ettei Obama ole valmis USA:n presidentiksi. Onko hän itse? Tekeekö se että on melkein jo haudassa tai ollut sotavanki tai että on valkoinen hänestä yhtään paremman presidentin? Yhtälailla Obama valituksi tullessaan valitsee pätevät kabinettinsa ministerit ja neuvonantajat - samoin kuin tekee McCain.

 

[hannes_ko]

Merkittävin kohta puheessa oli varmasti lupaus presidenttinä käynnistää välittömästi ohjelma, jonka tavoitteena on lopettaa Amerikan riippuvaisuus Lähi-idän öljystä kymmenessä vuodessa!

Kappas. Jimmy Carter aloitti presidenttinä hyvin samansuuntaisen projektin 30 vuotta sitten.

Tavoitteena oli lopettaa Yhdysvaltain riippuvuus tuontiöljystä, mutta myös öljynkulutuksen pienentäminen kaiken kaikkiaan. Tulloinhan inflaatio oli pahimmillaan jopa 18 prosenttia, ja suurena syynä tähän se, että OPEC yli kaksinkertaisti lyhyessä ajassa raakaöljyn hinnan.

Pitkän taistelun jälkeen Carter sai silloin energialakinsa läpi, ja tuontiriippuvuus ja jopa joiltain osin kokonaiskulutus lähti laskuun. Kansa kuitenkin tahtoi Reaganin, joka kannatti ennemminkin tuotannon tehostamista kuin energian säästämistä. Näin ollen öljyriippuvuus kasvoi, eikä sitä kotimaisella tuotannolla tyydytetty. Niinpä tarvittiin lisää tuontiöljyä.

Hauskoina sykleinä tämä kiertää. Oikeastaan kaikki, mitä energian ympärillä on tämän vuoden aikana tapahtunut, tapahtui jo 1979.

 

[kovalev]

Aika mielenkiintoista on taas tämä USA -suuri saatana keskustelu. Jotenkin tuntuu, että eurooppalainen ihminen on aivopesty viime vuosina, lähinnä Bushin valtakaudella aivan debiilille tasolle, jossa koko amerikkalaisuus henkilöityy nuorempaa Bushiin ja kuvitteellisen punaniskaan, joka ajelee ajolava-autollaan John Deere-lippis päässä ja haulikko takalavalla kirkkoon. Suunnilleen sama ajatusmalli, että arabeilla olisi koko ajan AK-47 kädessä ja huutavat koraanin lauseita.

Onhan Yhdysvalloissa paljon mätää, ja tajuavat sen itsekin. Eurooppalaiset vaan ovat ottaneet kunnon hurskastelun päälle, kivahan se on täältä piikitellä, kuitenkin ilman Yhdysvaltoja oltaisiin vieläkin neuvostotasavaltoja.

Mitä tulee sittee presidentinvaaleihin, on todella liikkistä miten Obama on niin ihqu, ja jenkit tyhmiä kun eivät valitse 100% äänisaalilla häntä virkaan. Kuitenkin, mitä muuta demokraateilla on ollut antaa viime vuosikymmeninä amerikalle kuin tyhjiä lupauksia? Kennedy ja LBJ veivät tasa-arvon eteenpäin, mutta sen jälkeen demokraatit ovat olleet aika saamaton verrattuina republikaaneihin, varsinkin Reaginin aika oli maailmanhistorian kannalta hyvin ratkaiseva, sen ajan jakson alussa Neuvostoliitto oli ehkä vahvempi kuin koskaan ja Eurooppa hyvinkin suomettunut. Ajanjakson lopussa Neuvostoliitto oli kuoleman kuorissa ja Itä-Euroopan vapautuminen aivan loppusuoran alussa.

McCain on leimattu Bushin valtakauden jatkajaksi, varsinkin Euroopassa. Kyseessä on kuitenkin republikaanien sisällä selkein vaihtoehto Bushin ajalle. Loppukädessä rebuplikaanit ovat laaja joukko hyvinkin erilaisia intressipiirejä, McCain edustaa niistä maltillisintä siipeä. Hauskaahan tuossa ylläkin on se, että tänne postaillaan demokraattien loanheitto sivuja aitoina faktoina. Tänne kun pistäisi rebuplikaanien vastaavan, niin voi kiesus mitä tapahtuisi.

Itse jenkkinä äänestäisin kyllä myöskin Obamaa, lähinnä sen takia, että tuollaiselle hahmolle on tilausta sekä Yhdysvalloissa että maailmalla. Lisäksi McCain on yksinkertaisesti liian vanha noihin hommiin. Mutta loppukädessä ero ei ole läheskään niin suuri miesten maailmankatsomuksessa kuin täällä halutaan ymmärtää, ja loppukädessä Obaman lupaukset paremmasta maailmasta ovat pääosin pelkkää retoriikkaa. Kuulostaahan se komealta kun pannaan iso stadion täyteen ihmisiä ja hienot sanat lauseisiin, mutta pelkällä puheella ei asiat hoidu.

Ihan painavaa ja asiallista tekstiä.
Sen verran kuitenkin esitän eriävää mielipidettä, että Bill Clinton oli erittäin hyvä presidentti, joka mm. käänsi Usa;n talouden nousuun ja vähensi valtion alijäämää sen jälkeen, kun Reagan ja Bushimpi olivat sitä 12 vuotta saaneet kasvattaa.
Clinton niin ikään hyväksyi Kioton sopimuksen ja toimi erittäin suoraselkäisesti Kosovon kriisin aikana.
Clintonin aikana Israelin ja Palestiinan case oli ehkä lähempänä ratkaisua kuin koskaan.

Kaikki se unohtui erään suihinoton takia. Tosin valtaosa demokraateista ei ole unohtanut.

Samoin Carter oli hyvä presidentti jo pelkästään Camp Davidin sopimuksen vuoksi. Se oli häneltä todellinen työvoitto.

 

[trap]

Vituttaa kyllä ja rankasti, jos sinne saadaan joku McCain jatkamaan Bushin perinnettä. Todella pelottava skenaario, WWIII olisi taas lähempänä.

Mielenkiinnolla saa odotella, mitä republikaanien provokoneisto laulaa vielä ennen vaaleja. Vastikäänhän taas tarjottiin jotain superpalkkiota bin Ladenin kiinni saamiseen johtavasta vihjeestä ja jotkut "suuretsinnät" aloitettiin.

Obamalta hieno puhe viime yönä.

 

[Gentleman]

Ihan painavaa ja asiallista tekstiä.
Sen verran kuitenkin esitän eriävää mielipidettä, että Bill Clinton oli erittäin hyvä presidentti, joka mm. käänsi Usa;n talouden nousuun ja vähensi valtion alijäämää sen jälkeen, kun Reagan ja Bushimpi olivat sitä 12 vuotta saaneet kasvattaa.
Clinton niin ikään hyväksyi Kioton sopimuksen ja toimi erittäin suoraselkäisesti Kosovon kriisin aikana.
Clintonin aikana Israelin ja Palestiinan case oli ehkä lähempänä ratkaisua kuin koskaan.

Kaikki se unohtui erään suihinoton takia. Tosin valtaosa demokraateista ei ole unohtanut.

Samoin Carter oli hyvä presidentti jo pelkästään Camp Davidin sopimuksen vuoksi. Se oli häneltä todellinen työvoitto.

Noiden muidenkin kohtien totuudenmukaisuutta hieman epäilen, mutta tämä "Clinton niin ikään hyväksyi Kioton sopimuksen " on kyllä ehdottomasti väärää tietoa.

Clinton/Gore piti huolen, että USA ei ratiofioi Kioton sopimusta, ajamalla läpi asetuksen, jonka mukaan USA ei ratifioi mitään sellaista ilmastosopimusta missä eivät ole kehitysmaat mukana (Intia & Kiina)

EDIT: Ja nyt kun tarkastelin tilannetta, jossa Reagan astui valtaan. Niin ihanko tosissasi väität, että Reaganin aika oli USA.lle taloudellisesti huono?

Mitä tulee Clintonin aikaansaannoksiin, niin sosiaalimenojen leikkaukset hänen aikanaan olivat kyllä aika raakoja.

 

[Cube]

Aika mielenkiintoista on taas tämä USA -suuri saatana keskustelu. Jotenkin tuntuu, että eurooppalainen ihminen on aivopesty viime vuosina, lähinnä Bushin valtakaudella aivan debiilille tasolle, jossa koko amerikkalaisuus henkilöityy nuorempaa Bushiin ja kuvitteellisen punaniskaan, joka ajelee ajolava-autollaan John Deere-lippis päässä ja haulikko takalavalla kirkkoon. Suunnilleen sama ajatusmalli, että arabeilla olisi koko ajan AK-47 kädessä ja huutavat koraanin lauseita.

Nimenomaan aivopesusta sanoisin olevan kyse. Minua on jo pidemmän aikaa huvittanut erityisesti se, miten mediassa uutisoidaan Suomen ja Yhdysvaltojen suhteiden kehityksestä. Jotenkin se on vain kovin ristiriitaista.

Yhtäältä mediassa otetaan vastaan USA:n kädenojennukset Suomelle (lähinnä näitä poliittisia vierailuja tarkoitan) riemuiten - vähän kuin pikkulapset, jotka saavat isiltä tunnustusta. Toisaalta kuitenkin amerikkalaisista poliitikoista puhutaan usein todella naiivisti ja unohdetaan heidän tosiasiassa äärimmäisen kova ammattitaitonsa. Tästä tarjoan esimerkkeinä sitä naurettavaa hypetystä, joka seurasi Ilkka Kanervan tapaamisista Condi Ricen kanssa. Rice esitettiin mediassa jonain tyhjäpäänä, jota pystyisi mennen tullen kusettamaan Suomen etua ajaessa. Välillä tapa, jolla Ricesta puhuttiin toi mieleen enemmänkin kehitysvammaisen, esim. vaikkapa tämä "hän haluaisi Suomessa mennä katsomaan jääkiekkoa" -heitto, joka ainakin minun mielestä kuulosti vähän turhan paljon Forrest Gump -meiningiltä (voi toki olla, että olen yksin). Tosiasiassa Rice on äärimmäisen lahjakas, älykäs ja koulutettu ihminen, mutta samalla hän on kuitenkin musta amerikkalainen nainen. Nämä "ominaisuudet" eivät Suomessa noin yleisesti ottaen ole kovin suuressa huudossa ja ehkä tämä sitten vaikuttaa uutisointiinkin, mene ja tiedä.

Sen verran kuitenkin esitän eriävää mielipidettä, että Bill Clinton oli erittäin hyvä presidentti, joka mm. käänsi Usa;n talouden nousuun ja vähensi valtion alijäämää sen jälkeen, kun Reagan ja Bushimpi olivat sitä 12 vuotta saaneet kasvattaa.

Kyllä minäkin Clintonista (Bill) tykkään, mutta olikohan talouden nousukiito oikeasti enemmän Clintonin vai IT-kuplan ansiota?

 

[kovalev]

Noiden muidenkin kohtien totuudenmukaisuutta hieman epäilen, mutta tämä "Clinton niin ikään hyväksyi Kioton sopimuksen " on kyllä ehdottomasti väärää tietoa.

Clinton/Gore piti huolen, että USA ei ratiofioi Kioton sopimusta, ajamalla läpi asetuksen, jonka mukaan USA ei ratifioi mitään sellaista ilmastosopimusta missä eivät ole kehitysmaat mukana (Intia & Kiina)

Tiedän kyllä ihan tarkkaan, mikä on kyseisen sopimuksen historia ja Usa;n suhde siihen.
Pointti oli se, että pöytäkirja allekirjoitettiin Clintonin aikana ja vaikka Usa ei ole sitä ratifioinut, niin Gore olisi sen kyllä omalla kaudellaan tehnyt, en epäile sitä hetkeäkään.
Mitä muuta epäselvää?
Clintonin aikana Usa;n valtion alijäämä vaihtui ennätys ylijäämäiseksi. Työllisten määrä kasvoi, minimipalkkaa nostettiin, sosiaalietuuksia parannettiin, valtion velkaa maksettiin merkittävästi.
Oslon rauhansopimus tehtiin Clintonin aikana. En väitä, että vain ja ainoastaan hänen ansiostaan, mutta uskon hänelläkin siihen ansioita olevan, olihan hän välittäjänä.
Nato;n väliintulo Kosovossa oli välttämätöntä kansanmurhan pysäyttämiseksi. Ahtisaari oli epäilemättä tärkein yksittäinen henkilö rauhaa sorvattaessa, mutta minusta Nato Usa;n ja Clintonin johdolla teki parhaan ratkaisun, mitä tilanteessa oli tehtävissä. Teurastus oli saatava loppumaan heti.

 

[Viljuri]

Elämme mediakuplassa erityisesti täällä Suomessa, jossa ideologisesti tai muusta syystä raportointinsa kohteeseen asennoituneet mediat ja yksittäiset median toimittajat vääristävät "yleisesti keskiöön hyväksyttyä" narratiivia tavanomaistakin enemmän.

Joku Mykkänen Helsingin Sanomista myöntää avoimesti lietsovansa amerikkalaisvastaisuutta, toiset eivät sitä aivan yhtä avoimesti ole valmiita tekemään. Sinänsä myös objektiivisuuteen edes teoriassa tähtävää tiedonvälitystä on tarjolla, mutta sen löytäminen ja suodattaminen edellyttää vähintäänkin auttavaa kielitataitoa ja keskimääräistä parempaa ymmärrystä asioista.

Syyn selvittäminen siihen, että "petterisihvosmainen" toiminta ei herätä laajempaa kritiikkiä median kentällä kertoo varsin pahaa kieltä koko alan toimijoiden tasosta. Onko niin, että useimmat niistä, joilla on jotakin osaamista ja annettavaa, tekevät tiedettä, toimivat hallinnossa tai liike-elämässä, siinä missä ns. "päivystävään dosentismiin" Tampereen yliopiston tiedotusopin laitokselle, Helsingin Sanomiin toimittajaksi ja muualle vastaaviin instansseihin valikoituu jo valmiiksi heikoimmat oksat?

Konkreettinen esimerkki lähes farssimaisen harhatiedon levittämisestä liittyy näihin Kioton velvoitteisiin. Eurooppa ei niitä saavuta, eikä ilmeisesti edes yritä. Media reportoi asiassa retoriikan totena, ja toteutuneet vähennykset jossakin muualla propagandana. Aikamoinen shokki tulee niille, jotka tutkivat 2000-luvun hiilidioksiidipäästöjen kasvuvauhtia objektiivisesti kerättyjen tilastojen perusteella, eivätkä esimerkiksi suomalaisten medioiden juttujen perusteella.

Laajemmin ongelma liittyy postmodernismiin, ja sen myötä käsienheiluttelun saamaan suhteettomaan asemaan, ainakin näennäisesti. On kertaluokkaa helpompaa pyörittää käsiään kuin tuuliviiri ja generoida moisella toiminnalla melkoinen tuulenvire itselle ja lähipiirilleen kuin tehdä mitään sellaista, joka kestäisi kriittistä tieteellistä tai muuta vakavasti otettavaa tarkastelua.

 

[Gentleman]

Tiedän kyllä ihan tarkkaan, mikä on kyseisen sopimuksen historia ja Usa;n suhde siihen.
Pointti oli se, että pöytäkirja allekirjoitettiin Clintonin aikana ja vaikka Usa ei ole sitä ratifioinut, niin Gore olisi sen kyllä omalla kaudellaan tehnyt, en epäile sitä hetkeäkään..

Uskosi on sitten kyllä uskomattoman luja, sinä siis uskot että Gore olisi kääntänyt senaatin äänestämään nurin vain pari vuotta vanhan asetuksen ja saanut ratifioitua sopimuksen, jonka noudattaminen olisi ajanut Yhdysvallat vuosikymmeniksi vähintäänkin taantumaan?

Ilmeisesti Gore olisi omalla karismallaan sitten saanut Intian, Kiinan ja Brasialiankin mukaan?

Allekirjoittiko muuten Clinton koskaan sitä pöytäkirjaa?

Mitä muuta epäselvää?
Clintonin aikana Usa;n valtion alijäämä vaihtui ennätys ylijäämäiseksi. Työllisten määrä kasvoi, minimipalkkaa nostettiin, sosiaalietuuksia parannettiin, valtion velkaa maksettiin merkittävästi..

Epäilemättä taloudessa meni hyvin, mutta millä hinnalla.

Sen lisäksi myöntänet, että se 12 vuotta oli väärää tietoa?

Oslon rauhansopimus tehtiin Clintonin aikana. En väitä, että vain ja ainoastaan hänen ansiostaan, mutta uskon hänelläkin siihen ansioita olevan, olihan hän välittäjänä.
Nato;n väliintulo Kosovossa oli välttämätöntä kansanmurhan pysäyttämiseksi. Ahtisaari oli epäilemättä tärkein yksittäinen henkilö rauhaa sorvattaessa, mutta minusta Nato Usa;n ja Clintonin johdolla teki parhaan ratkaisun, mitä tilanteessa oli tehtävissä. Teurastus oli saatava loppumaan heti.

Lähi-idän suhteen Clinton sai aikaan, mites etelä-amerikka?

 

[flintstone]

Joku Mykkänen Helsingin Sanomista myöntää avoimesti lietsovansa amerikkalaisvastaisuutta, toiset eivät sitä aivan yhtä avoimesti ole valmiita tekemään.

Ottamatta kantaa Mykkäsen missioihin niin uskallan väittää tuohon suomalaisten ja eurooppalaisten amerikkalaisvastaisuuteen sellaista että USA on kyllä tehnyt sen ihan itse omilla toimillaan.

 

[Viljuri]

Ottamatta kantaa Mykkäsen missioihin niin uskallan väittää tuohon suomalaisten ja eurooppalaisten amerikkalaisvastaisuuteen sellaista että USA on kyllä tehnyt sen ihan itse omilla toimillaan.

Anti-amerikkalaisuus on kyllä huomattavasti nykyistä poliittista sykliä vanhempi ilmiö, eikä ole tyhjentävästi selitettävästi pelkästään George W. Bushin hallinnon kieltämättä mielenkiintoisella toiminnalla.

Euroopalle ja Yhdysvalloille tekee kieltämättä hyvää liittolaissuhteen uudelleenarviointi, joka ainakin Obaman myötä on tulossa. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että Euroopan on otettava lisää vastuuta amerikkalaisten veronmaksajien sijasta Euroopan puolustuksesta ja sen sellaisista vähemmän kliffaa hei -asioista.

Tämä ei tietysti suomalaisista medioista aukene, mutta ehkä hyvä niin.

 

[heikkik]

...
Onhan Yhdysvalloissa paljon mätää, ja tajuavat sen itsekin. Eurooppalaiset vaan ovat ottaneet kunnon hurskastelun päälle, kivahan se on täältä piikitellä, kuitenkin ilman Yhdysvaltoja oltaisiin vieläkin neuvostotasavaltoja.

Täällä Jatkoajassa oppii jatkuvasti lähihistorista uusia asioita. Tätäkään en tiennyt ennen. Missä vaiheessa Iso-Britannia, Ranska, Italia, Espanja, Ruotsi, Norja, Tanska, Hollanti, Länsi-Saksa, Kreikka, Portugali, Irlanti, jne. olivat neuvostotasavaltoja? Minä kun olen luullut, että kylmän sodan aikaan enemmistö niistä kuului NATO:ksi kutsuttuun Neuvostoliiton vastaiseen sotilasliittoon.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ihan painavaa ja asiallista tekstiä.
Sen verran kuitenkin esitän eriävää mielipidettä, että Bill Clinton oli erittäin hyvä presidentti, joka mm. käänsi Usa;n talouden nousuun ja vähensi valtion alijäämää sen jälkeen, kun Reagan ja Bushimpi olivat sitä 12 vuotta saaneet kasvattaa.

Clintonin suhteen kyllä, jotain tuon suuntaista. Reaganista on sanottava, että hänen aikanaan Yhdysvaltain valtionvelka kasvoi, samoin budjetin alijäämä. USA:n talous kylläkin kasvoi ja inflaatio saatiin kuriin, ja valtion verotulot kasvoivat kulutuksen lisääntyessä. Velkaa tehtiin mutta talous meni eteenpäin.

Reaganin aikakaudella tapahtunut alijäämän ja valtionvelan kasvu selittyi pitkälti kasvaneilla sotilasmenoilla. Ohjuspuolustusjärjestelmään ja erityisesti Tähtien Sota -ohjelmaan tehdyt panostukset olivat mittavia, mutta ne eivät totisesti menneet hukkaan. Seuraus nimittäin oli, että kilpavarustelussa perässä roikkunut Neuvostoliitto joutui tämän seurauksena konkurssiin. Toki tämä ei yksistään tappanut Neuvostoliitto-vainaata, mutta joudutti kommunistisen järjestelmän romahdusta sekä Itä-Euroopan kansandemokratioiden vapautumista sosialismin sairaudesta. Reagan teki sotilasmenoihin panostamalla merkittävän välillisen palveluksen monille kansoille ja miljoonille ihmisille.

Reaganin presidenttikausien loppusaldo jää kirkkaasti plussalle. Sillä ei ole merkitystä katsotaanko lopputulosta maan sisäisestä vaiko ulkomaisesta näkökulmasta.

 

[Lapanen]

Sinänsä myös objektiivisuuteen edes teoriassa tähtävää tiedonvälitystä on tarjolla, mutta sen löytäminen ja suodattaminen edellyttää vähintäänkin auttavaa kielitataitoa...

Mitä, eikö NRA:lla ole vieläkään suomenkielisiä sivuja? Siinähän olisi sarkaa jollekin kielitaitoaan ja ymmärrystään kovinkin mainostettavan arvoisena pitävälle puhdasoppiselle.

USA-keskustelusta sinänsä tekee melko turhanpäiväistä seurattavaa pelkästään aiheen monimuotoisuus.

Innokkaimmat puolesta ja vastaan posmeltajat tuntuvat joka tapauksessa pyörivän melkolailla samantyyppisen peruspunaniskan prototyypin ympärillä. Jos tuolta pohjalta mennään, niin lukeudun itse mielelläni 'amerikka-vastaiseksi'.

Jonkun GWB:n ja hänen kauhukabinettinsa ulko-, sisä- ja 'turvallisuus'politiikan arvostelu ja lyttääminen on todellisuudessa hyvinkin amerikkalaista, ja amerikkalaisuutta edistävää, toimintaa. Sen verran karusti on esim kansalaisoikeuksia yritetty ja lähes yhtä karusti onnistuttu polkemaan ns. terrorismin vastaisen sodan nimissä. Siitä ovat ne amerikkalaisuuden piirteet, joita itse pidän kovastikin arvossa, kaukana.

Mitä topiciin tulee, niin en ole ollenkaan varma onko USA valmis mustaan mieheen Valkoisessa talossa. Nähtäväksi jää ilmeneekö tämä McCainin voittona vai jollain, Obaman ja läheistensä kannalta, ikävämmällä tavalla.