Viestin lähetti JHag
Virkistävää ininää! En ole pitkiin aikoihin lukenut yhtä tosikkomaista vaahtoamista kuin viestisi, jossa olet heti kaikki piikit pystyssä.
Mielenkiintoinen reaktio. Aloitat vastauksesi kutsumalla minua inisijäksi; tätä seuraa rivikaupalla jotain, joka näyttää... aivan, valitukselta siitä, kuinka inhottava ihminen minä olen. Veikeää.
Esitin sinulle mielestäni oikeutettuja, järkeviä kysymyksiä - vaikkakin piikikkääseen tapaan, joka aina välillä iskee päälle. En oikein voi sille mitään, enkä osaa pyydellä anteeksikaan, ellen todella koe sille olevan tarvetta. Ehkä se testosteroniläppä kuitenkin oli liikaa? Jos näin oli, esitän pahoitteluni ja vedän kommentin takaisin.
Oikeasti, en mä näin huomionkipeä ole. Yritetäänpä siis uudelleen, ja kokeillaan josko hieman lempeämpi sävy sekä rautalanka puolin ja toisin auttaisivat viestin perille menossa.
Viestin lähetti JHag
Jos olisin halunnut puhua palstan USA-vaahtoajista, olisin sanonut "kaikille palstan USA-vaahtoajille" tai ehkä jopa "kaikille palstan USA-vaahtoajille, kuten....". Tällaisia käteviä juttuja voi suorittaa näppäimistöllä ja minkäs minä sille voin, että joku armoitettu tulkitsija lukee niinkuin itse haluaa, ei niinkuin olen kirjoittanut.
Inttämisen uhallakin: mutta kun sinä todellakin kirjoitit sen kuten minä ja joku muukin ehti sen täällä jo ymmärtää:
Viestin lähetti JHag
Kun itse tunnettuna N-liitto -vihaajana sain kuulla koko 70-luvun kouluvuosien ajan kuinka "yleistän", "en näe kokonaisuutta" ja "olen militaristinen" (jota N-liitto ei tietenkään ollut), sanon samat sävelet nyt yksipuolisille USA-vaahtoajille; älkää yleistäkö!
Eli monikon toisessahan tuo oikeastaan tuli. Tyhmempi lukija ymmärtää sen aika helposti osoitetuksi tämän foorumin lukijoille, ja käsittää joko kuuluvansa tai ei-kuuluvansa henkilöihin, joista "teissä" on kyse. Kuten viestiä lukemalla selviää, en puhu itsestäni sanallakaan, vaan yleensä palstan kirjoittajista. Se, että olisin jotenkin kilahtanut viestistäsi (eli kokenut kuuluvani "teihin" ja kokenut karvaan piston sydämessäni) on oman päättelysi seurausta sekä - sallittakoon tässä - oman lukutaitosi yliarvioimista; vastaukseni oli kuitenkin edelleen nähdäkseni oleellisilta osiltaan asiallinen. Koska ymmärsin sanakäänteesi vasta nyt, unohdetaan siis tämä kohta.
En tajunnut oikeastaan mitään osasta viestiäsi, joten tyydyn asettelemaan kysymykseni uudelleen ja täsmentämään kantojani.
1. Se nihilismijuttu oli lähinnä semanttista saivartelua minun puoleltani. Luulen
suunnilleen ymmärtäneeni mitä sillä hait, mutta nihilismi tuossa kuulostaa hieman erikoiselta, sillä olen oppinut käsittämään sen suunnilleen kaiken kieltämisenä tai valtiotasolla jopa anarkismina. Jos hait jotain muuta ja jaksat sen selittää, ollos hyvä vaan.
2. Se sinun ensimmäisen viestisi "valta turmelee" -osio kiinnitti huomioni, ja käsitin sinun olevan suunnilleen sitä mieltä, että USA:n valta-asema ei pelkästään selitä vaan myös (ainakin jossain määrin) oikeuttaa sen rikkomuksia. Tällaiseen ajatteluun liittyisi nähdäkseni sen verran paljon ongelmia, etten voisi sitä oikein ymmärtää saatika puremalla niellä. Oikeustajuuni ei vaan oikein meinaa mahtua, että jokin taho saa anteeksi enemmän kuin toinen esim. silkan vaikutusvaltaisuutensa tähden. Pikemminhän tämän pitäisi mennä toisin päin, sillä mitä isot edellä, sitä pienet perässä, eikö?
3. Omiin ongelmiin keskittymisestä: teit analogian Suomeen, ja näin aika luontevaksi jatkaa logiikkaasi ulottumaan aiemmin mainitsemiini tahoihin. Näkisin, että tuo onnistui loogisesti ristiriidatta - eli koen havainneeni epäjohdonmukaisuuden tuon näkemyksesi yleismaailmallisuudessa. Vai ymmärsinkö nyt väärin, ja oletkin sitä mieltä, että vain meidän suomalaisten pitäisi lopettaa ininä USA:sta ja keskittyä vain hoitamaan omia ongelmiamme - mutta toisaalta, että se taas onkin OK, jos vaikka ruotsalaiset vinkuvat venäläisten saastepäästöistä?
Olen edelleen sitä mieltä, että mm. Irakin sota (tai sodat) kuuluvat kansainvälisen politiikan alalle, ja jos kukaan missään - vaikka Suomessa - ei inise asioista tarpeeksi äänekkäästi, YK ei tule tekemään itseään myöskään tarpeettomaksi. Toki ymmärrän, että joku paskanjauhanta jossain palstalla on tässä sopassa aika merkityksetöntä, mutta sitä samaa paskaahan asioista päättävät tahotkin toisaalta jauhavat.
Siis WWF ja YK ovat perseestä, vaikka ne kuitenkin
yrittävät tehdä jotain? En vaan ymmärrä. Kyllä perseestä on sittenkin se, ettei tehdä yhtään mitään haluttujen tavoitteiden ja unelmien eteen. Ei kai WWF:ia ja YK:ta voi syyttää siitä, ettei ihminen osaa muuttaa asenteitaan ja luopua saavutetuista eduistaan? Tai esimerkiksi siitä, että eräät maat vaikeuttavat YK:n toimintaa sillä, etteivät ne maksa jäsenmaksujaan tai noudata sen jäsenmaiden allekirjoittamia sääntöjä.
Tästä päästäänkin näppärästi seuraavaan aiheeseen, eli jos nyt ajattelee vaikka jotain moraalifilosofiaa, niin aika yleinen vallalla oleva käsitys puoltaa sitä näkemystä, että oikeutta seuraa myös velvollisuus/vastuu. Ihmisen ja eläimen erottavia tekijöitä on jossain joskus katsottu olevan mm. se, että ihminen on tekojensa seurausten ymmärtämisen kautta kehittänyt itselleen moraalin. Ja vaikka jossain geeniperimässämme tällainen oman edun tavoittelun koodinpätkä olisikin, niin voiko sillä oikeuttaa yleisiä normeja rikkovaa toimintaa? Emmehän me kuitenkaan ulosta mielivaltaisesti ohikulkijoiden päälle tai varasta heiltä haluamiamme esineitä. Seurausten pelko ei kutenkaan ole ainoa (tai edes tärkein) tällaista toimintaa normaalisti ehkäisevä tekijä.
Viestin lähetti JHag
On se paha se USA, ehkä pahin kaikista.
Ei ollut tarkoitus provosoida, vaan esittää kysymyksiä. Perusteluistakin tykkään, vaikket sie usokaan.
