USA haluaa, USA vaatii...

[El Lude]

EU on ilmoittanut ottavansa uusia jäseniä v. 2007, jolloin Romania ja Bulgaria todennäköisesti pääsevät liittymään EU:n. Kroatian kanssa mahdollisia jäsenyysneuvotteluita ollaan kohtapuoliin aloittelmassa, mutta Turkin kanssa ei olla edes neuvoteltu.
Tietääköhä GWB mitä EU-jäsenyyskriteerit ovat? Kyseinen jannuhan on vaatinut tarkkaa päivämäärää, milloin Turkki otetaan jäseneksi. Aarrgh. Turkin talous- no joo. Ympäristöasiat... Ennenkaikkea ihmisoikeudet. GWB:n mielestä kurdien oikeus olla saamaatta omalla äidinkielellään opetusta, on vähemmistöjen kunnioittamista, niin olkoon sitten niin. "Ihmisoikeudethan" ovatkin olleet GWB:n sydäntä lähellä olevia asioita tässä viime vuosina.... Kurdeja syrjitään kaikilla elämänalueilla. Ainakin näiltäosin (mielestäni) Turkki ei ole vielä EU-kelpoinen.

Turkin jäsenyyttä pohdittaessa on otettava myös uskontokysymykset huomioon. Turkkihan on ollut Kemal Ataturkin ajoista lähtien suht maltillinen muslimivaltio. Viimeaikoina armeijan ote yhteiskunnasta on vähentynyt ja valtatyhjiötä ovat alkaneet täyttää kiihkoislamilaiset järjestöt. Onko kukaan huomannut sellaista seikkaa mitä ei ollut esim. 1980-luvulla, että turkkilaisten ministerien vaimoille ovat huivit ilmestyneet päähän...
Tässäpä olisikin muulle Euroopalle todella märkä päiväuni: radikaali-islamilainen valtio EU:n sisällä....

 

[Maple Leaf]

Voisiko joku sanoa George W. Bushille, että tämän olisi syytä pommittaa Turkkia vapauttaakseen näiden vääryydellä valloittaman ja alistaman Kyproksen pohjoisosan? Vai onko ongelma siinä, että Kyprokselta löytyvä öljy on lähinnä oliivi-sellaista?

 

[tant gredulin]

Viestin lähetti The Original Jags
Itse vastustan Bushia, enkä ole hippi, vaan uudestisyntynyt kristitty.

Eikös George W ole myös uudestisyntynyt kristitty? Jos John Kerrystä tulee George W:lle vastaehdokas, ratkeaako maa saumoistaan? Molemmat ovat 'Skull & Bones' -miehiä, joten onko tässä tapauksessa väliä kumpi siellä heiluu?

 

[JHag]

Liityn vlad, tatzka, wpk etc. ryhmään ja allekirjoitan USA:n silkan nihilismin esimerkiksi Irakin suhteen ihan täydellisesti. Siltikin tunnen useita historiaa ja maailmanpolitiikkaa eurooppalaisella tavalla seuraavia eurooppalaisella tavalla sivistyneitä amerikkalaisia. Olen asunut USA:ssa 2 kertaa ja jo pelkästään sijainnin muutos Bostonista (1. kerta) LA:han (2. kerta) vastasi matkaa Euroopasta länteen. Arvatkaa kummassa suunnassa asuvat ne eurooppalaisemmat amerikkalaiset?

USA on valtava valtio ja sen presidentiksi on valittu vaarallisen puusilmäinen luupää. Mutta koko USA:n kansaa on naurettavaa syyttää kaikesta pahasta. 80% jengistä elelee siellä arkistä elämää maksellen asuntolainoja, opiskellen ja töitä tehden. Kun itse tunnettuna N-liitto -vihaajana sain kuulla koko 70-luvun kouluvuosien ajan kuinka "yleistän", "en näe kokonaisuutta" ja "olen militaristinen" (jota N-liitto ei tietenkään ollut), sanon samat sävelet nyt yksipuolisille USA-vaahtoajille; älkää yleistäkö!

Ja onko USA:n vika vai vahvuus, että sen systeemi osoittautui kestävämmäksi kuin arkkivihollisen NL:n ja se jäi yksin pyörimään raskaan sarjan mestaruuskehään? Totta munassa valta turmelee, niin se on tehnyt aina ja N-liiton yksipuolinen maailmanvaltatilanne olisi tuonut mukanaan aivan samoja elementtejä.

Kaikkiaan eurooppalaisesta näkökulmasta voisi todeta, että paskaaks noista. Jokainen voisi keskittyä omaan elämään ja tehdä sen siedettäväksi. Siis omassa maassammekin. Onko täällä sosiaalipornon, oudon pakolaispolitiikan (lähde: Hgin kaupungin asuntojonot) ja maailman lähes raskaimpien verojen maassa varaa hirveästi nyrpistellä joka suuntaan? Suomalainen päähän kääntyy etsimään vikoja ja valitettavaa aina kauempaa; USA:sta, Etelä-Amerikasta, Baltian alueelta, Aasiasta. 70-luvulla oltiin huolestuneempia Chilen vallankaappauksen uhreista kuin omista sotaveteraaneista, 80-luvulla ei riittänyt senttiäkään ymmärrystä Viroon päin, sen sijaan Grenadan tilanne oli kerta kaikkiaan kamala. Mutta oma peilikuva? Virheetön!

 

[rapster]

Viestin lähetti JHag
Liityn vlad, tatzka, wpk etc. ryhmään ja allekirjoitan USA:n silkan nihilismin esimerkiksi Irakin suhteen ihan täydellisesti.

Mistä lähtien oman edun tavoittelu ja avoin maailman hallintaan pyrkiminen ovat olleet nihilismiä? Nyt puhutaan siis hallinnosta ja sen johtoryhmästä.

Viestin lähetti JHag
Kun itse tunnettuna N-liitto -vihaajana sain kuulla koko 70-luvun kouluvuosien ajan kuinka "yleistän", "en näe kokonaisuutta" ja "olen militaristinen" (jota N-liitto ei tietenkään ollut), sanon samat sävelet nyt yksipuolisille USA-vaahtoajille; älkää yleistäkö!

Vielä kun voisit kertoa, ketkä esim. mainitsemistasi nimimerkeistä täällä ovat harrastaneet yksisilmäistä yleistystä asiassa? Tai mainitse edes joku - tietenkin nimim. "Black or White" Carloksen lisäksi.

Viestin lähetti JHag
Ja onko USA:n vika vai vahvuus, että sen systeemi osoittautui kestävämmäksi kuin arkkivihollisen NL:n ja se jäi yksin pyörimään raskaan sarjan mestaruuskehään? Totta munassa valta turmelee, niin se on tehnyt aina ja N-liiton yksipuolinen maailmanvaltatilanne olisi tuonut mukanaan aivan samoja elementtejä.

Kappas, testosteronimies vetää esiin "vahvimman oikeus" -kortin... hym. Vai mihin tällä kommentilla pyritään?

Viestin lähetti JHag
Jokainen voisi keskittyä omaan elämään ja tehdä sen siedettäväksi. Siis omassa maassammekin. Onko täällä ... maailman lähes raskaimpien verojen maassa varaa hirveästi nyrpistellä joka suuntaan? Suomalainen päähän kääntyy etsimään vikoja ja valitettavaa aina kauempaa; USA:sta, Etelä-Amerikasta, Baltian alueelta, Aasiasta.

Aika monen mittarin mukaan (ja ihan silmät avaamalla ja vaikka ympärillensä katselemalla) on mahdollista havaita, että asiat Suomessa ovat suhteellisesti oikeastaan aika helvetin hyvin. Eikä tämä hyvinvointi ole vähimmässä määrin maailman lähes raskaimpien verojen ansiota - maksoimme niitä sitten kuinka irvistellen tahansa.

Ja mitä sitten? Tällä logiikallasihan mm. WWF, YK, EU, Amnesty ja monet muut tahot ovat perseestä - keskitytään vaan kaikki omien asioidemme hoitoon (niiden yhteisten sijaan) niin kaikki menee paremmin. Mielenkiintoinen näkökulma globalisaatioon. Entä ne, keiden elämä on sietämätöntä, mutta jotka eivät itse pysty tekemään asialle mitään?

Eikö oikeudesta oman onnen ongintaan seuraa mielestäsi minkäänlaisia (moraalisia) velvollisuuksia?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Holocaust

Tässäpä olisikin muulle Euroopalle todella märkä päiväuni: radikaali-islamilainen valtio EU:n sisällä....

Herätys!

No, leikki sikseen, vakavaa spekulointiahan tuo on.

Jollain tapaa näkisin Bush'in kommentin jälleen kerran eurooppalaisia ymmärtämättömän henkilön ajattelemattomana mutta hyvin vaarallisena heittona. Turkissa varmasti otetaan Bush'in lausunnosta onkeen ja käytetään sitä "valttikorttina" EU-neuvottelujen suhteen, mikä minusta EU'n tasolla tulisi jättää kokonaan omaan arvoonsa.

Tietty, nyt EU'n tasolla valtiojohtajat voisivat "näpäyttää" mr. Bush'ia ja kehottaa Yhdysvaltoja normalisoimaan suhteensa Kuubaan ennen kuin puuttuu EU'n ja Turkin välisiin asioihin. Tosiasiassa tällaisesta, tai muustakaan, näpäytyksestä saamme vain haaveilla. Yksittäiset EU-maat kyllä voivat esittää kritiikkiä Yhdysvaltoja kohtaan mutta EU'n tasolla sellainen on liki mahdottomuus - kiitos eri valtioiden niin erilaisen Yhdysvaltainpolitiikan.

Jos tarkastellaan tilannetta Turkissa ja sen naapurustossa, niin Kaukasus kuin Irak sekä muu Lähi-Itä, niin en voi toivoa, että Turkki ihan pian liittyisi EU'n jäsenmaaksi. Jo Turkin ja EU'n välillä on suuri elintasokuilu (mitä tosin uudet jäsenmaat sopivasta pienentävät) mutta vieläkin merkityksellisempi on mielestäni "kulttuurikuilu" alueiden välillä. Turkki on toistaiseksi länsimaisimpia islamilaisia maita mutta sielläkin ääri-islamilaisuus nostaa päätään ja vaikka nyt kävisi siten, että Turkki liittyisi "nopeutetussa" aikatalussa EU'hun noin vuosikymmenen kuluessa niin en usko, että tämä millään muotoa vähentää ääri-islamilaisuuden muodostamaa uhkaa - länteen hakeutuva Turkki voi jopa toimia ääri-islamilaisuutta ruokkivana voimavarana.

Jos Turkki liittyisi EU'hun niin kuinka kyetä valvomaan vuoristoista rajaseutua? Jo nyt EU'n ulkoalueilla on ongelmia mutta Turkin liittyminen toisi yhden merkityksellisen ongelman lisää, nimittäin tuolloin EU'n ulkoraja kulkisi aivan maailmanpoliittisen kriisipesäkkeen vieritse. En oikein jaksa uskoa, että Lähi-Idässä päästään kokonaisvaltaiseen sopuun seuraavaankaan sukupolveen ja niin kauan kuin alue on palava ruutitynnyri on silkka itsemurha hakeutua EU'n tasolla tällaisen seudun rajanaapuriksi.

Kuten Holocaust viittasi, Turkki ei sisäisestikään ole valmis EU-jäsenmaaksi vielä aikoihin. Ihmisoikeusrikkomukset ovat jokapäiväisiä, talous on täynnä ongelmia, yhteiskunta on läpikorruptoitunut (mitä toki moni uusi EU-jäsenmaa on) etc.

Vaikka Turkkia ei otettaisikaan EU-jäsenmaaksi vielä vuosikymmeniin ( reiluun vuosikymmeneen) niin tämähän ei sulje pois kahdenkeskistä yhteistyötä, taloudellisia sopimuksia, talousapua tms. toimintaa. Etenemisen on kuitenkin tapahduttava äärimmäisen hillitysti ja turhia kiirehtimättä.

vlad.

 

[msg]

Tokihan on todettava, että vappuna liittyneistä maista kaikki eivät jäsenyyden ehtoja täyttäneet.
Oliko mukana hyvittelyä NLiiton hellään huomaan jättämisestä vai vakauden luomisesta Eurooppaan?

Näitä maailman musta-valkoisina näkeviä täällä palstalla ovat vain harvat. Useat onneksi tajuavat maailman olevan harmaan sävyjä täynnä.
Omat vierailuni ovat osuneet Clintonin USA:han. En osaa sanoa, huomaisiko presidentin puoluetta vieraillessa maassa.
Nykyisen hallinnon politiikkaa arvostelen, mutta en lähde 250 miljoonaista väestöä lahtaamaan presidentin vatipäisyyden takia.

Idiotismia näyttää sirotellun tasaisesti kaikkialle. Vain Hämeenlinnan kohdalla taisi korkki kokonaan irrota?

 

[El Lude]

Turkin mahdollisesta EU-jäsenyydestä:
Turkki on poistanut lainsäädännöstään kuolemantuomion (kurdijohtajaa ei teloitettu => elinkautinen) varmistellessaan paikkaa auringossa (=EU). Turkin asema Euroopan ja Aasian välissä tuo myös ongelmia. Maan rajavalvonta ei ole kovinkaan tehokasta. Iso osa Aasiassa tuotetusta heroiinista (ym. huumeista) tulee juuri Turkin kautta Manner-Eurooppaan. Jos Turkki Natomaana pääsee takaoven kautta EU:n jäseksi nopeutetussa aikatalussa, avaa se väylän huumeiden vyörylle. Korruptiosta ja muusta rikollisuudesta puhumattakaan.Yksi huomioitava seikka on myös Turkin valtava väkiluku. Euroopan väestö vanhenee ja vain Turkissa väkiluku kasvaa. Mikä onkaan tämän entisen sairaan miehen painoarvo (Turkki) tulevaisuuden EU:ssa? Islamilaiset versus kristityt on myös pulmallinen tilanne. Kahden tai useamman suuren maailmanuskonnon rauhanomainen rinnakkaiselo lienee utopiaa. Ainoa loistava poikkeus on Islamilainen Espanja (v. 711-1492), jossa kristityt, muslimit ja juutalaiset kykenivät rauhanomaiseen rinnakkaiseloon.

Vaikka Turkki ei EU-jäseneksi pääsisikään, se ei tarkoita sitä, että Turkin kanssa ei tehtäisi yhteistyötä. Bosborinsalmen länsipuoli on osa Eurooppaa, johon Turkkikin kuuluu...

 

[dana77]

Viestin lähetti msg
Omat vierailuni ovat osuneet Clintonin USA:han. En osaa sanoa, huomaisiko presidentin puoluetta vieraillessa maassa.

Niin paljon kun me täällä meteliä pidetäänkin, niin tärkein muutos Bushin valtaan tulon jälkeen tavalliselle amerikkalaiselle lienee se, että nykyään bensan hinta maksaa yli "järkyttävät" 2 dollaria gallonalta. Myös lentomatkustaminen on nykyään melko helvettiä. Samalla tavalla kuin kaikissa muissakin maissa, tämä ulkopolitiikka - oli se sitten miten tyhmää tahansa - ei useinkaan kotimaan arkielämässä hirveästi näy. Ulkomaille se näkyy sitten sitäkin paremmin.

Kahden viikon päästä olen menossa viikoksi New Yorkiin käymään. Saa nähdä onko sota terrorismia vastaan kiihtynyt edellisestä matkasta entisestään...

 

[JHag]

Viestin lähetti rapster
Eikö oikeudesta oman onnen ongintaan seuraa mielestäsi minkäänlaisia (moraalisia) velvollisuuksia?

Virkistävää ininää! En ole pitkiin aikoihin lukenut yhtä tosikkomaista vaahtoamista kuin viestisi, jossa olet heti kaikki piikit pystyssä. Kun kysyit palstan yleistäjiä, annan yhden: rapster! Tuliko mieleen ry-miehelle, näin testosteronimeheltä miehelle puhuen, että kun puhuin "USA-vaahtoajista", tarkoitin USA-vaahtoajia yleensäkin. Jos olisin halunnut puhua palstan USA-vaahtoajista, olisin sanonut "kaikille palstan USA-vaahtoajille" tai ehkä jopa "kaikille palstan USA-vaahtoajille, kuten....". Tällaisia käteviä juttuja voi suorittaa näppäimistöllä ja minkäs minä sille voin, että joku armoitettu tulkitsija lukee niinkuin itse haluaa, ei niinkuin olen kirjoittanut. Tietenkin näppäimistöllä voi tehdä paljon muutakin, osa kirjoittajista tuntuu pitävän sitä perseessään.

Juu, globalisaatiota vastustan, vaikka tykkään liikkua ympäri maailmaa. Enkä ole koskaan käynyt muualla kuin ihanassa Ämerikassa. Juu, pelkästään omia asioita hoidetaan kaikki, niin sitten asiat ovat hyvin, näinhän sanoin. Ja WWF, YK ja monet muut ovat itse asiassa oikeastikin tarkemmin ajatellen perseestä, sillä ne eivät ole onnistuneet tavoitteissaan. Vieläkin villieläimiä tapetaan, sodat rulettaa ja maailma palaa. YK:n ehkä kuuluisin pääsihteeri Dag Hammarskjöld totesi, että YK:n pitäisi tehdä itsensä tarpeettomaksi. Tosin hän tarkoitti lähinnä rauhanturvaamista. Ainoa kansalaisjärjestö, jossa oli munaa, oli Greenpeace. Nythän sekin syö suuryhtiöiden kädestä. Ts. öljy-yhtiöt saavat sen ihan rahalla pois metelöimästä nurkiltaan. Näin ainakin väittää Greenpeacen perustajiin kuuluva hemmo, joka on purkanut katkeruuttaan.

Oikeus oman onnen ongintaan? Liittykö se pelkästään USA:han jotenkin? Eivätkö muiden maiden kansalaiset, siis homo sapiens lajina, pyri maksimoimaan hyvinvointinsa? Puuttuuko amerikkailsten geeniperimästä sellainen moraalinen velvollisuus, mikä kaikilta muilta kansoilta maan päältä löytyy? Ovatko amerikkalaiset ylipäätään ihmisiä vai jonkun sairaalloisen kokeilun tuloksia?

Bröder Carlos on virkistävä kirjoittaja, vaikka eri mieltä hänen kanssaan olenkin (tässä asiassa). Syykin siihen on selvä; hän osaa suhteellisen analyyttisesti perustella mielipiteensä ja lisäksi hän jopa kuuntelee vastaavia perusteluja vastapuolelta. Sen tuloksena syntyvää ajatustenvaihtoa kutsutaan ammattikielellä keskusteluksi. Olkoon sitten mustavalkoista. Pinnat myös monille muille, jotka ottavat asiat asioina, eivätkä ole heti henkilökohtaiset angstit kurkussa.

On se paha se USA, ehkä pahin kaikista.

 

[rapster]

Viestin lähetti JHag
Virkistävää ininää! En ole pitkiin aikoihin lukenut yhtä tosikkomaista vaahtoamista kuin viestisi, jossa olet heti kaikki piikit pystyssä.

Mielenkiintoinen reaktio. Aloitat vastauksesi kutsumalla minua inisijäksi; tätä seuraa rivikaupalla jotain, joka näyttää... aivan, valitukselta siitä, kuinka inhottava ihminen minä olen. Veikeää.

Esitin sinulle mielestäni oikeutettuja, järkeviä kysymyksiä - vaikkakin piikikkääseen tapaan, joka aina välillä iskee päälle. En oikein voi sille mitään, enkä osaa pyydellä anteeksikaan, ellen todella koe sille olevan tarvetta. Ehkä se testosteroniläppä kuitenkin oli liikaa? Jos näin oli, esitän pahoitteluni ja vedän kommentin takaisin.

Oikeasti, en mä näin huomionkipeä ole. Yritetäänpä siis uudelleen, ja kokeillaan josko hieman lempeämpi sävy sekä rautalanka puolin ja toisin auttaisivat viestin perille menossa.

Viestin lähetti JHag
Jos olisin halunnut puhua palstan USA-vaahtoajista, olisin sanonut "kaikille palstan USA-vaahtoajille" tai ehkä jopa "kaikille palstan USA-vaahtoajille, kuten....". Tällaisia käteviä juttuja voi suorittaa näppäimistöllä ja minkäs minä sille voin, että joku armoitettu tulkitsija lukee niinkuin itse haluaa, ei niinkuin olen kirjoittanut.

Inttämisen uhallakin: mutta kun sinä todellakin kirjoitit sen kuten minä ja joku muukin ehti sen täällä jo ymmärtää:

Viestin lähetti JHag
Kun itse tunnettuna N-liitto -vihaajana sain kuulla koko 70-luvun kouluvuosien ajan kuinka "yleistän", "en näe kokonaisuutta" ja "olen militaristinen" (jota N-liitto ei tietenkään ollut), sanon samat sävelet nyt yksipuolisille USA-vaahtoajille; älkää yleistäkö!

Eli monikon toisessahan tuo oikeastaan tuli. Tyhmempi lukija ymmärtää sen aika helposti osoitetuksi tämän foorumin lukijoille, ja käsittää joko kuuluvansa tai ei-kuuluvansa henkilöihin, joista "teissä" on kyse. Kuten viestiä lukemalla selviää, en puhu itsestäni sanallakaan, vaan yleensä palstan kirjoittajista. Se, että olisin jotenkin kilahtanut viestistäsi (eli kokenut kuuluvani "teihin" ja kokenut karvaan piston sydämessäni) on oman päättelysi seurausta sekä - sallittakoon tässä - oman lukutaitosi yliarvioimista; vastaukseni oli kuitenkin edelleen nähdäkseni oleellisilta osiltaan asiallinen. Koska ymmärsin sanakäänteesi vasta nyt, unohdetaan siis tämä kohta.

En tajunnut oikeastaan mitään osasta viestiäsi, joten tyydyn asettelemaan kysymykseni uudelleen ja täsmentämään kantojani.

1. Se nihilismijuttu oli lähinnä semanttista saivartelua minun puoleltani. Luulen suunnilleen ymmärtäneeni mitä sillä hait, mutta nihilismi tuossa kuulostaa hieman erikoiselta, sillä olen oppinut käsittämään sen suunnilleen kaiken kieltämisenä tai valtiotasolla jopa anarkismina. Jos hait jotain muuta ja jaksat sen selittää, ollos hyvä vaan.

2. Se sinun ensimmäisen viestisi "valta turmelee" -osio kiinnitti huomioni, ja käsitin sinun olevan suunnilleen sitä mieltä, että USA:n valta-asema ei pelkästään selitä vaan myös (ainakin jossain määrin) oikeuttaa sen rikkomuksia. Tällaiseen ajatteluun liittyisi nähdäkseni sen verran paljon ongelmia, etten voisi sitä oikein ymmärtää saatika puremalla niellä. Oikeustajuuni ei vaan oikein meinaa mahtua, että jokin taho saa anteeksi enemmän kuin toinen esim. silkan vaikutusvaltaisuutensa tähden. Pikemminhän tämän pitäisi mennä toisin päin, sillä mitä isot edellä, sitä pienet perässä, eikö?

3. Omiin ongelmiin keskittymisestä: teit analogian Suomeen, ja näin aika luontevaksi jatkaa logiikkaasi ulottumaan aiemmin mainitsemiini tahoihin. Näkisin, että tuo onnistui loogisesti ristiriidatta - eli koen havainneeni epäjohdonmukaisuuden tuon näkemyksesi yleismaailmallisuudessa. Vai ymmärsinkö nyt väärin, ja oletkin sitä mieltä, että vain meidän suomalaisten pitäisi lopettaa ininä USA:sta ja keskittyä vain hoitamaan omia ongelmiamme - mutta toisaalta, että se taas onkin OK, jos vaikka ruotsalaiset vinkuvat venäläisten saastepäästöistä?

Olen edelleen sitä mieltä, että mm. Irakin sota (tai sodat) kuuluvat kansainvälisen politiikan alalle, ja jos kukaan missään - vaikka Suomessa - ei inise asioista tarpeeksi äänekkäästi, YK ei tule tekemään itseään myöskään tarpeettomaksi. Toki ymmärrän, että joku paskanjauhanta jossain palstalla on tässä sopassa aika merkityksetöntä, mutta sitä samaa paskaahan asioista päättävät tahotkin toisaalta jauhavat.

Siis WWF ja YK ovat perseestä, vaikka ne kuitenkin yrittävät tehdä jotain? En vaan ymmärrä. Kyllä perseestä on sittenkin se, ettei tehdä yhtään mitään haluttujen tavoitteiden ja unelmien eteen. Ei kai WWF:ia ja YK:ta voi syyttää siitä, ettei ihminen osaa muuttaa asenteitaan ja luopua saavutetuista eduistaan? Tai esimerkiksi siitä, että eräät maat vaikeuttavat YK:n toimintaa sillä, etteivät ne maksa jäsenmaksujaan tai noudata sen jäsenmaiden allekirjoittamia sääntöjä.

Tästä päästäänkin näppärästi seuraavaan aiheeseen, eli jos nyt ajattelee vaikka jotain moraalifilosofiaa, niin aika yleinen vallalla oleva käsitys puoltaa sitä näkemystä, että oikeutta seuraa myös velvollisuus/vastuu. Ihmisen ja eläimen erottavia tekijöitä on jossain joskus katsottu olevan mm. se, että ihminen on tekojensa seurausten ymmärtämisen kautta kehittänyt itselleen moraalin. Ja vaikka jossain geeniperimässämme tällainen oman edun tavoittelun koodinpätkä olisikin, niin voiko sillä oikeuttaa yleisiä normeja rikkovaa toimintaa? Emmehän me kuitenkaan ulosta mielivaltaisesti ohikulkijoiden päälle tai varasta heiltä haluamiamme esineitä. Seurausten pelko ei kutenkaan ole ainoa (tai edes tärkein) tällaista toimintaa normaalisti ehkäisevä tekijä.

Viestin lähetti JHag
On se paha se USA, ehkä pahin kaikista.

Ei ollut tarkoitus provosoida, vaan esittää kysymyksiä. Perusteluistakin tykkään, vaikket sie usokaan.

 

[Carlos]

Viestin lähetti rapster
Vielä kun voisit kertoa, ketkä esim. mainitsemistasi nimimerkeistä täällä ovat harrastaneet yksisilmäistä yleistystä asiassa? Tai mainitse edes joku - tietenkin nimim. "Black or White" Carloksen lisäksi.

Saanko minäkin sanoa tähän sanasen pari? Kiitos.

Sanotaanko nyt ensin semmoinen juttu, että arvostan Jatkoajan keskustelijoita semmoisenaan ja teen myöskin jotain mikä ei aina ole fiksua. Eli; luotan heidän omaan arvostelukykyyn. Siksi en kirjoita jokaisen viestini perään:
"tämä viesti ei koske ihan kaikkia keitä tämä viesti periaatteessa voisi koskea, vaan otan huomioon kirjoituksissani vähemmistöt ja enemmistöt, tiedän että poikkeuksia löytyy, tiedän että kaikilla asioilla on vähintään kaksi puolta, blaablaablaa..."

Jos tekisin näin, tuomitsisin palstan kirjoittajat suoraan pilkunnussijoiksi, ja sitähän en toki halua sanoa.

Toisin sanoen, luotan siihen että lukijat/kirjoittajat osaavat lukea edes jotain rivien välistä, eivätkä ota kaikkea 100% kirjaimellisesti. Jos haluatte lukea kirjaimellisesti jotain, suosittelen bestseller-kirjoittaja M. Agricolan teosta ABC-kiria.

Ja vielä jutuistani sen verran, että olen usein messissä aika tunteella (en tarkoita tällä sitä tupaa missä upseerit usein hengaavat), ja voin myöskin sanoa aika turvallisin mielin että tunnen jenkkilää ja sen kulttuuria enemmän kuin about 98,6% palstamme lukijoista. Ainakin mitä nykyiseen ilmapiiriin tulee. Johtuen lähinnä siitä että hyppään siellä jatkuvasti, mukaanlukien tuleva loppukesä/syksy/talvi.

Toki jos se jotain lohduttaa, voin kirjoittaa tänne vastedes pelkästään HMV-mielipiteitä joita kukaan ei edes huomaa. Sitten ei ainakaan kukaan koe mielenjärkytystä radikaaleista mielipiteistäni.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti JHag
Ja WWF, YK ja monet muut ovat itse asiassa oikeastikin tarkemmin ajatellen perseestä, sillä ne eivät ole onnistuneet tavoitteissaan. Vieläkin villieläimiä tapetaan, sodat rulettaa ja maailma palaa.

Ja Jatkoajan kirjoittajat, todellisen jääkiekon fanit ja monet muut ovat itse asiassa oikeastikin tarkemmin ajatellen perseestä, sillä ne eivät ole onnistuneet tavoitteessaan. Vieläkin SM-liigassa kahvataan, nuhjaaminen rulettaa ja hallissa nuokutaan.

 

[JHag]

Viestin lähetti Maple Leaf
Ja Jatkoajan kirjoittajat, todellisen jääkiekon fanit ja monet muut ovat itse asiassa oikeastikin tarkemmin ajatellen perseestä, sillä ne eivät ole onnistuneet tavoitteessaan. Vieläkin SM-liigassa kahvataan, nuhjaaminen rulettaa ja hallissa nuokutaan.

Ironiaa, hope so ? Ainakin oma wwf -heittoni oli ja myös the moraalifilosofi rapster otti sen ihan tosissaan. Mikä perkele teitä vaivaa, kesä ollut kolea :).

Sitäpaitsi ja ennenvitunkaikkea senkin möhelöt!! On suuri ero perustaa globaali kansalaisjärjestö ajamaan jotain asiaa, mekin voisimme perustaa esimerkiksi antikahvakiekko organisationin, verrattuna siihen mitä jollain helvatan yleisönosastopalstoilla joristaan. Jatkoaika putoaa kokonaisuudessaan tuonne jorinapuolelle. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että yleisönosastoille kirjoittelevat viinaveron uutta nostoa vaativat kansalaiset ovat epäonnistuneet, sillä ei hallitus sitä pudota enää. Jos perustettaisiin antikahvakiekkojärjestö (jonkunlainen analogia wwf:ään) kaikkiin jääkiekkoa pelaaviin maihin, voisimme vasta noin 5 vuoden viiveellä jotenkin verrata aikaansaannoksia.

Nyt sanon kaikille Jatkoajan kirjoittajille; älkää yliarvoiko pelkkää mielipidekirjoittelua! Jatkoaika on pieni jorinapalsta, positiivisessa mielessä...Mutta toiminnan kanssa tällä(kään) ei ole yhtään mitään tekemistä.

Jos nyt jotain kiinnostaa, niin -huoh- Suomi-nimisen persereiän (globaalisesti) pienen saitin pienen osion eräs kirjoittaja kertoo uudestaan mielipiteensä USA:sta. Olen melko varma että Valkoinen Talo on jo odottanut vastaustani, ainakin Moskovasta on jo kyselty:

-se, että ymmärrän vallan turmelevan vaikutuksen ei tarkoita sitä, että hyväksyn sitä seuraavat toimenpiteet. Eli ei se ole helvetin jees, että ollaan maailmanpoliiseja samalla perusteella kuin koira nuolee pallejaan: koska se on mahdollista! Mutta moraalisen velvoitteen peräänkuuluttaminen on täyttä puunhalailua ja haahuilua; ihmiskunnan moraalikäsitys ei ole koskaan ollut korkea, eikä se siitä tule koskaan muuttumaan, vaikka mitä järjestöjä perustettaisiin ja mitä kirjoitettaisiin. Sodat, juonittelu ja vallanhalu ovat biologinen tosiasia ja sitä vastaan kapinoiminen voi olla kivaa, mutta niin on Volvo Amazonin koneremonttikin. Molemmista on yhtä paljon yleismaailmallista hyötyä. Mutta ihan täysi vapaushan jokaisella on keskittyä itselleen tärkeisiin asioihin

-täällä USA:han liitetty kritiikki on lähes poikkeuksetta (ei koske Irakia) kritiikkiä sen poliittisista ja sotilaallisista toimenpiteistä kansainvälisellä tasolla. Väitän ihan pokkana näin; 90% maailman ihmisistä elää omaa elämäänsä aivan samoin nyt kuin eläisi ilman USA:n kukkoiluakin. Maailmanpoliisiksi ei päästä sillä, että pidetään poliittisen tason "juridista" valtaa. Maailmanpoliisiksi päästään siten, että hallitaan ja kontrolloidaan joka ikisen individuaalin elämää. 30-.luvun Saksa maansa sisällä oli lähellä tätä. Mutta USA:ko olisi ilkiö minulle, sinulle, ruotsalaiselle autokauppiaalle, botswanalaiselle lakimiehelle, kiinalaiselle bussikuskille ja kaikille muillekin? Juoskaa mutkia, maailma menee menojaan ja USA:n muuttuminen Venäjäksi ei muuttaisi edelleenkään juuri kenenkään elämää mikrotasolla.

 

[flintstone]

Viestin lähetti JHag
Mutta moraalisen velvoitteen peräänkuuluttaminen on täyttä puunhalailua ja haahuilua; ihmiskunnan moraalikäsitys ei ole koskaan ollut korkea, eikä se siitä tule koskaan muuttumaan, vaikka mitä järjestöjä perustettaisiin ja mitä kirjoitettaisiin. Sodat, juonittelu ja vallanhalu ovat biologinen tosiasia ja sitä vastaan kapinoiminen voi olla kivaa, mutta niin on Volvo Amazonin koneremonttikin. Molemmista on yhtä paljon yleismaailmallista hyötyä.

Tähän kohtaan on puututtava, sillä se särähtää sen verran pahasti korvaan. Eli olet sitä mieltä että USA:n pitäisi antaa rellestää maailmalla niin kuin se itse parhaimmaksi näkee, ilman muun maailman (pääasiassa Euroopan) ininää sen tekemisistä? Ja tämä ininä on joka tapauksessa mielestäsi turhaa? Tuolla turhanpäiväsellä ininällä on edes mahdollisuus vaikuttaa USA:n toimintaan, täydellisessä hiljaisuudessa USA takuu varmasti tekee päätöksensä täysin oman etunsa mukaisesti muista piittaamatta. Lyhyenä yhteenvetona, jos vaikutusmahdollisuudet on pienet niin on täysin turha edes yrittää parempi vain keskittyä omiin asioihin.

 

[Karamahti]

United Nations of hippies

Viestin lähetti Moto
Oma suhtautumiseni jenkkeihin on ollut aika neutraali, eikä se siitä ole miksikään muuttunut tämän sodan myötä. Sotia on maailma pullollaan, niin en jaksa välittää tuosta sen enempää tai vähempää kuin vaikka jostain Kongon sisällissodasta, jossa tulee ruumiita varmaan päivässä saman verran kuin koko Irakin sodassa yhteensä. Toki Irakin sodan mediaseksikkyys tekisi ah, niin helpoksi sen arvostelemisen, mutten jaksa nähdä vaivaa.

Sanotaan nyt kuitenkin että passien sormenjälki- tai muut tunnisteet olisi erittäin hyvä juttu, mutta päättökööt maat itse, haluavatko ottaa ne käyttöön.

Mutta eilisessä Hesarissa oli kyllä yksi todellisen idioottiuden riemuvoitto, USA:sta tietenkin. Meinaa tämä "merkittävin rotujen välistä tasa-arvoa koskeva ratkaisu Yhdysvalloissa kokonaiseen sukupolveen". Ei ehkä kuulu juuri tähän asiaan, mutten jaksa omaakaan ketjua avata. Kyseessä on siis tuo korkeimman oikeuden päätös siitä, että tiettyjä rotuja saa suosia korkeakouluvalintoja tehtäessä. Kuinka epätasa-arvoa puhtaimmillaan edustava päätös voi olla merkittävä askel tasa-arvoa kohti? Koko uutinen on tässä: http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1056447859974

Tohon koulujuttuun vaan sen verran että pääseehän Suomessakin ruotsinkieliset kaikkiin kouluihin pienemmillä pisteillä kun suomenkieliset, eli ikäänkuin moni fiksumpi suomenkielinen on jäänyt koulusta rannalle kun sisälle on mennyt tyhmempi ruotsinkielinen.

Ja sitten mitä taas tulee esim. tähän kaikkien rakastamaan Irakin sotaan, niin tällä palstalla kun näyttäis olevan kaikkien alojen asiantuntijoita melkonen kööri, niin voiskohan joku teistä mulle kenties selvittää että miten Saddamista olis päästy muuten eroon? Kaikki ihmisoikeusjärjestöt ja muut hihhulit on jo vuosikymmeniä itkeny sen harjoittamaa terroria vastaan mutta mitään ei oo tapahtunu. Vai olisko YK tehny jotain? Paskanmarjat! Niin paljon
kun osa ihmisestä (joista tod.näk. suurin osa ei ole ikinä Amerikassa käynykään, puhumattakaan että tuntis amerikkalaisen tai olis tehny siellä töitä) rakastaakin vihata USA:ta niin kiinnostais kauheesti kuulla jotain järkeviä argumentteja siitä miten Irakin tilanne olis voitu hoitaa eri lailla. Ja sitten joku maisteri, nimeä en nyt muista itki sitä että amerikkalaiset keksii jonkun valtavan tekosyyn jonka varjolla ne voi jättää sinne vielä joukkoja seuraavaksi 100 vuodeksi. Ei kenellekään ole sattunut tulemaan mieleen minkälainen kaaos sinne tulis jos amerikkalaiset joukot lähtisivät maasta? Sisällissota puhkeais noin viikossa. Ne jotka tv:tä vielä voi katsoa kaikesta "amerikkalaisesta hapatuksesta" huolimatta huomas ehkä tossa taannoin miten Etelä-Koreassa oli mielenosoituksia sen takia että amerikkalaiset vähensivät joukkojaan Korean niemimaalla ja etelä-korealaiset pelkäsivät jäävänsä alttiiksi pohjois-korean agressioille. Eli tuskin amerikkalaiset ihan pelkkää pahaa maailmalle tekee. Sitä on vaan vitun helppo täällä syrjäisessä kolkassa jossa kaikki on aina tehty pilkun mukaan ja muistettu välillä kumartaa Venäjän suuntaan ruveta arvostelemaan kaikkea. Edelleen on pakko sanoa että en ole Bushin kanssa samaa mieltä kovinkaan monesta asiasta, mm abortista, enkä pidä Yhdysvaltoja minään paratiisina enkä kaikkivaltiaana mutta näyttäis siltä että kenestäkään muusta ei ole hoitamaan mitään kansainvälisiä kriisejä. Ei nimittäin jotain rosvovaltion despoottia kovin paljoa mikään kansainvälinen paheksunta heilauta, mutta sitäkin helpommin se uskoo muutamaa täsmäpommia ja tankkeja.

EDIT. Typo

 

[vilpertti]

Vastatakseni edelliselle kirjoittajalle, valtioiden historia ei ala yhdestä yksittäisestä esillenostetusta tapahtumasta vaikka Yhdysvaltojen propagandakoneisto näin haluaa usein tuoda esille. Usein unohdetaan se, mitä Yhdysvallat itse on tehnyt joka on suoraan johtanut tilanteen siihen mikä se on. En koe onnistuneena ulkopolitiikkana sitä, joka johtaa välillisesti yli miljoonan ihmisen kuolemaan, tai suoranaisesti kymmenen tuhannen ihmisen väkivaltaiseen kuolemaan. Vaikka sen politiikan tarkoituksena olisikin suistaa despootti vallasta, on PAKKO löytää vaihtoehtoja jotka eivät vaadi näin suuria määriä uhreja. Tai syökse hyvin kehittynyttä valtiota kivikaudelle. Irak oli alueensa ainoa "demokraattinen" valtio, esimerkki ympärillä oleville valloille siitä kuinka länsimaisempi malli voi tarjota korkean elintason. Nyt Lähi-Idässä on tarjolla ainoastaan fundamentalistisia malleja.

Samanlainen despootti tämä Kuwaitin hallitsija on, jonka Saddam aikanaan halusi pois vallasta.

 

[Sininen Lanka]

Re: United Nations of hippies

Viestin lähetti Karamahti
Tohon koulujuttuun vaan sen verran että pääseehän Suomessakin ruotsinkieliset kaikkiin kouluihin pienemmillä pisteillä kun suomenkieliset, eli ikäänkuin moni fiksumpi suomenkielinen on jäänyt koulusta rannalle kun sisälle on mennyt tyhmempi ruotsinkielinen.

Ja sitten mitä taas tulee esim. tähän kaikkien rakastamaan Irakin sotaan, niin tällä palstalla kun näyttäis olevan kaikkien alojen asiantuntijoita melkonen kööri, niin voiskohan joku teistä mulle kenties selvittää että miten Saddamista olis päästy muuten eroon? Kaikki ihmisoikeusjärjestöt ja muut hihhulit on jo vuosikymmeniä itkeny sen harjoittamaa terroria vastaan mutta mitään ei oo tapahtunu. Vai olisko YK tehny jotain? Paskanmarjat! Niin paljon
kun osa ihmisestä (joista tod.näk. suurin osa ei ole ikinä Amerikassa käynykään, puhumattakaan että tuntis amerikkalaisen tai olis tehny siellä töitä) rakastaakin vihata USA:ta niin kiinnostais kauheesti kuulla jotain järkeviä argumentteja siitä miten Irakin tilanne olis voitu hoitaa eri lailla. Ja sitten joku maisteri, nimeä en nyt muista itki sitä että amerikkalaiset keksii jonkun valtavan tekosyyn jonka varjolla ne voi jättää sinne vielä joukkoja seuraavaksi 100 vuodeksi. Ei kenellekään ole sattunut tulemaan mieleen minkälainen kaaos sinne tulis jos amerikkalaiset joukot lähtisivät maasta? Sisällissota puhkeais noin viikossa. Ne jotka tv:tä vielä voi katsoa kaikesta "amerikkalaisesta hapatuksesta" huolimatta huomas ehkä tossa taannoin miten Etelä-Koreassa oli mielenosoituksia sen takia että amerikkalaiset vähensivät joukkojaan Korean niemimaalla ja etelä-korealaiset pelkäsivät jäävänsä alttiiksi pohjois-korean agressioille. Eli tuskin amerikkalaiset ihan pelkkää pahaa maailmalle tekee. Sitä on vaan vitun helppo täällä syrjäisessä kolkassa jossa kaikki on aina tehty pilkun mukaan ja muistettu välillä kumasrt Venäjän suuntaan ruveta arvostelemaan kaikkea. Edelleen on pakko sanoa että en ole Bushin kanssa samaa mieltä kovinkaan monesta asiasta, mm abortista, enkä pidä Yhdysvaltoja minään paratiisina enkä kaikkivaltiaana mutta näyttäis siltä että kenestäkään muusta ei ole hoitamaan mitään kansainvälisiä kriisejä. Ei nimittäin jotain rosvovaltion despoottia kovin paljoa mikään kansainvälinen paheksunta heilauta, mutta sitäkin helpommin se uskoo muutamaa täsmäpommia ja tankkeja.

Suomessa tuntuu olevan muotia haukkua Amerikkaa tällä hetkellä, ei se sen ihmeellisempää ole. Mitä minä vuoden aikana jenkkeihin tutustuin niin ihan asiallista porukkaa tuntuivat olevan. Eivät ainakaan vedä päätä sekaisin joka päivä erilaisilla aineilla, kuten eteläeurooppalaiset tuntuivat tekevän.

Ei tälläisella tavallisella keskustelupalstalla oikeata kuvaa maailman tilanteesta saa. Minun mielestä oikea tapa tutustua erilaisiin maihin ja kulttuureihin on asua niissä jonkin aikaa. Mutta mikäs täällä lintukodossa on asustellessa...

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Sininen Lanka
Suomessa tuntuu olevan muotia haukkua Amerikkaa tällä hetkellä, ei se sen ihmeellisempää ole.

Minusta haukkumisella ja asiallisella kritiikillä on tietty ero, ja melkoinenosa tämänkin palstan kirjoittajista on kirjoituksissaan esittänyt juuri sitä asiallista kritiikkiä. Yhtälailla kritiikkiä on esitetty muitakin valtioita kohtaan, kaikki ei siis suinkaan ole kohdistunut Yhdysvaltoihin mutta on huomioitava se, että Yhdysvallat omalla - osin vastuuttomalla - politiikallaan imuroi itseensä tätä kritiikkiä.

Se, että kritisoi Yhdysvaltoja ei tarkoita automaattisesti sitä, että kritiikin esittäjästä kaikki Yhdysvalloissa olisi paskaa. Samalla tavoin me kritisoimme Suomea (esim oikeusjärjestelmä, maataloustukiaiset, EU-politiikka etc.) mutta ei tämä automaattisesti tarkoita sitä, että kaikki mitä kotomaassamme tapahtuu on perseestä.

vlad.

 

[El Lude]

Tällä palstalla pääasiassa on kritisoitu Yhdysvaltojen tiettyjä toimia. Tuskin kukaan on kritisoinut kaikkia n. 365 000 000 amerikkalaista. Kritiikin kärkihän on GWB:ssa ja hänen hallinnossaan. Esille on noussut mm. Irakin tilanne. Jos katsotaan asioita hiukan kauempaa, kuten esim. Vilperttikin sanoi, niin iso osa tapahtumista on USA:n oman ulkopolitiikan syytä. Iranin despootin (Reza Pahlevin) tukeminen johti Ruhollah Khomenin poppoon vallankaappaukseen 1979. 1980 alkoi Iran vastaan Irak mittelö. Keneltä Irak sai tukea? Raeganin Yhdysvalloilta. Asiantuntija-apua (mm. taistelukaasujen valmistukseen sekä valmiudet biologiseen sodankäyntiin). 1990 Hussein teki virheliikkeen isä-Bushin ollessa vallassa hyökkäämällä Kuwaitiin. Persianlahden sota osa 1 ei johtanut Saddamin hallinnon kaatumiseen. Miksi USA eväsi avun etelän sunnikapinallisilta ja keskeytty hyökkäksen Bagdadin porteille?

Bush junioirilla ja sotahaukoilla (Wolfowiths tjsp.) oli tarkoitus syrjäyttää verinen Saddam. YK ja Marttakerhokaan ei tähän pystynyt. Muodollinen syy saatiin terroristiepäilyistä ja joukkotuhoaseista. Kumpaakaan syytä ei ole pystytty todentamaan. Saddam tosin tyhmästi bluffasi loppuun asti olemattoilla joukkoutuhoaseillaan. Olisko valta voitu vaihtaa Irakissa toisella tavalla? Olisi. Saddamin salamurha ja opposition avulla toteutettu vallankaappaus. Tästä seuraa melkoinen moraalinen ongelma. Onko oikein tappaa yksi, jotta tuhannet pelastuvat? Vastaus lienee selvä kysyttäessä Irakin kansalta, mutta S. Husseinilla lienee toinen vastaus.

Irakin nykytilanne on kaaottinen. Hallinto tuhottiin liittouman toimesta ja oletettiin kaiken palautuvan ennalleen. Kaaos ja anarkia lienevät isossa osassa Irakia arkipäivää. Yhdysvalloilta puuttui selkeä suunnitelma sodan jälkihoidosta. Suuri virhe oli erottaa kaikki Bath-puolueen virkailijat mm. opettajat. Iso osa Irakilaisista ei kannattanut Saddamia, mutta työpaikan saamisessa puolueen jäsenyys oli välttämätöntä. Infrastruktuuri on osin hajalla ja tulee olemaan vielä pitkään. Irakiin on myös saapunut ulkomaalaisia terroristeja taistelemaan liittoumaa vastaan. Vastarinnan kovuus on ollut USA:n armeijalle yllätys. Eikö tähän osattu varautua? Jos katsoo miehityshallinnon onnistumista Irakissa, niin britit vievät korkeimmat pisteet. Basran alue on ollut suht rauhallinen. Lisättäköön, että briteillähän on vuosisatain kokemus arabien kanssa toimimisesta. Arabivaltioon tuotava demokratia on monien haasteiden edessä. Miehen ja naisen tasa-arvoisesta asemasta ei voida haaveilla vielä pitkään aikaan, saati muun yhteiskunnan demokratiakehityksestä.

Amerikan ihmemaassa ei ole tullut (vielä) käytyä, mutta kolme serkkua minulla siellä on, joten jotain kyseisestä maasta tiedän...

 

[JHag]

Viestin lähetti flintstone
Tähän kohtaan on puututtava, sillä se särähtää sen verran pahasti korvaan. Eli olet sitä mieltä että USA:n pitäisi antaa rellestää maailmalla niin kuin se itse parhaimmaksi näkee, ilman muun maailman (pääasiassa Euroopan) ininää sen tekemisistä?

Kyllä ja ei. Olen sitä mieltä, että USA:n kukkoilu maailmalla on typerää ja tottakai sitä saa vastustaa. Mutta pidän sen vastustamista yhtä turhana puuhana kuin ihmisen kuolevaisuuden vastustamista. Ja samaa mieltä olisin, jos USA:n tilalla olisi Kiina tai Venäjä. Tällainen kyyninen paska siis olen, mutta kivahan se on, että keskustelua käydään ja kritiikki lentää. Kritiikkiähän ainakin tässä maassa osataan antaa, sillä negatiivisempaa ja kateellisempaa kansaa kuin suomalaiset saa hakea ihan tosissaan. Tämä välihuomautuksena, ei kuulu asiaan mitenkään. Siis en panisi pahakseni, jos joku katkaisisi USA:n rellestämisen, mutta hymyilisin itsekseni sisäänpäin kuunnellessani tämän uuden maailmanvallan puheita paremmasta tulevaisuudesta, sillä jonkun ajan päästä se polkisi joitain uusia tahoja ihan samaan malliin kuin USA ennen.

Viestin lähetti flintstone
Ja tämä ininä on joka tapauksessa mielestäsi turhaa? Tuolla turhanpäiväsellä ininällä on edes mahdollisuus vaikuttaa USA:n toimintaan, täydellisessä hiljaisuudessa USA takuu varmasti tekee päätöksensä täysin oman etunsa mukaisesti muista piittaamatta.

Ininä on mielestäni pääasiassa turhaa, sillä et kai sinäkään usko, että kaiken maailman kassakaappisopimukset eri valtioiden välillä olisivat julkista tietoa? Toisen maailmansodan ns. hirmuvaltiaat jakoivat Euroopan keskenään, kun kansat vaativat rauhaa samaan aikaan. Kääntäen sanon, että USA:n toimilla on (on oltava, koska niin vapaata se on) tosiasiassa useimpien liittolaisten salainen hyväksyminen erilaisten sopimusten turvin enkä ihmettelisi, jos USA:n äänekkäimmät viholliset olisivat nimenomaan valtionjohtoaan koskien jonkunlaisella saamapuolella itsekin. N-liitto ei koskaan oikeasti kyseenalaistanut USA:n toimia Vietnamissa ja USA antoi heidän puolestaan pitää Itä-Eurooppaa otteessaan ja mellastaa Afganistanissa. Näin se menee nytkin ja siellä se meidän rauhanenkeli Tarjakin oikoi Ykä Bushin skragaa söpösti ja perusdemari Lipponen oli koko pääministeriaikansa vankka USA:n ystävä, on varmaan edelleenkin. Ja olen pomminvarma, että Tarja Halonen, ex-amerikanvihaaja pysyy pressanvirkansakin jälkeen enempi reaalipoliitikkona nousten toiseksi demariksi, jota pidän järkevänä Paavo Lipposen seuraksi. Ininä on rahvaan hommaa kun "isot pojat ja tytöt" ovat isolla hiekkalaatikolla neuvottelemassa mahdollisimman suuria etuja itselleen. Ininä maailmanpolitiikassa on ihan samaa kuin jättiyrityksen yhden pisteen yhden osaston työntekijöiden ininä siitä, että yhtiö myy tuotantonsa Aasiaan. Ei mitään merkitystä makrotasolla, mutta kiva jos tulee lämmin.

Viestin lähetti flintstone
Lyhyenä yhteenvetona, jos vaikutusmahdollisuudet on pienet niin on täysin turha edes yrittää parempi vain keskittyä omiin asioihin.

Mulla ei ole mitään kompetenssia jakaa mitään elämänohjeita, mutta itse olen tätä mieltä. Arvostan muitakin mielipiteitä, mutta en muuta omaani, olen ns. kasvanut tähän kokemuksen kautta.

 

[vilpertti]

Viestin lähetti JHag
Siis en panisi pahakseni, jos joku katkaisisi USA:n rellestämisen, mutta hymyilisin itsekseni sisäänpäin kuunnellessani tämän uuden maailmanvallan puheita paremmasta tulevaisuudesta, sillä jonkun ajan päästä se polkisi joitain uusia tahoja ihan samaan malliin kuin USA ennen.

Tämän takia olisikin äärimmäisen hienoa, jos maailmanvalta olisi multilateraalinen koaliitio jonka valtaa eivät tietyt valtiot nakertaisi omilla ramboiluillaan ja velvollisuuksiensa hoitamatta jättämisillä...

 

[Karamahti]

Pure luck?

Viestin lähetti vilpertti
Tämän takia olisikin äärimmäisen hienoa, jos maailmanvalta olisi multilateraalinen koaliitio jonka valtaa eivät tietyt valtiot nakertaisi omilla ramboiluillaan ja velvollisuuksiensa hoitamatta jättämisillä...

Sitähän se YK:n turvaneuvosto kuvittelee olevansa, mutta kun siitä ei ole minkäänlaista seksuaalista hyötyä tosipaikassa. Vuorotellen Venäjä, Kiina ja USA veto-oikeudellaan tekevät tyhjiksi toistensa aloitteet. Mikä olisi sitten toinen vaihtoehto? Enemmistöäänestys jossa isomman äänimäärän saanut kanta voittaa? Ei onnistu, muutamalla vuohella saa ostettua Afrikan persaukisten maiden äänet tyyliin FIFAN puheenjohtaja-äänestys.

Holocaust ehdotti sitten että salamurha olisi ollut voittava ratkaisu Saddamia kukistettaessa. Minkähänlaisen älämölön siitä olisi koko muu maailma nostanut ja minkälaiseen anarkiaan se olisi maailman ajanut jos kaikki ei-toivotut pikkumaiden despootit käytäisiin lahtaamassa kun siltä tuntuu? Saa korjata jos olen väärässä, mutta jos en väärin muista niin Yhdysvaltojen perustuslaki kieltää vieraan valtion hallitsijan salamurhat.

Jos taas puhutaan yksittäisistä amerikkalaisista ihmisinä niin olisi varsin tervetullutta ja miellyttävää jos suomalaiseen kateelliseen ja synkkyyteen taipuvaan mielenlaatuun saataisiin ripaus peri-amerikkalaista positiivista asennetta ja naiivia hyväuskoisuutta joita Suomessa yleensä pidetään synonyymeinä amerikkalaisten pohjattomalle typeryydelle. On sinänsä erikoista miten niin "tyhmä" kansa on onnistunut (ilmeisesti tuurilla) rakentamaan maailman mahtavimman valtion.

 

[Ilmestyskirjanpitaja]

Re: Pure luck?

Viestin lähetti Karamahti

Saa korjata jos olen väärässä, mutta jos en väärin muista niin Yhdysvaltojen perustuslaki kieltää vieraan valtion hallitsijan salamurhat.

Näitä perustuslakejahan aina muistetaan noudattaa? Eiköhän ne heitetä taka-alalle, jos halutaan. Geneven-sopimushan kieltää vankien kidutuksen, mutta mitä sitten? Joo, ei saa tappaa muiden valtioiden päämiehiä, mutta mitä sitten?

 

[Karamahti]

Perspektiivit hukassa

Onkohan jonkun rivi-terroristin satunnainen kiduttaminen /nöyryyttäminen kouluttamattoman vanginvartijan toimesta sama asia kuin hallituksen taholta tullut käsky salamurhata valtionpäämies? Voi jeesus...