USA haluaa, USA vaatii...

[Vaughan]

Re: Nostetaanpa tämäkin ylös

Vastataanpa näihin heittämiisi kysymyksiin yksi kerrallaan, vaikka voisi olla parempi luoda kokonaiskatsaus tilanteeseen - näin työpäviän päätteeksi en vain jaksa, koska se vaatisi enmmän ajattelua...

Viestin lähetti Gentleman
Onko ratkaisu se että Eurooppa ottaa enemmän vastuuta?

Eurooppahan ottaa enemmän vastuuta kuin USA jo nyt! Kehitysyhteistyöhön annetuissa varoissa ero on huikea Euroopan hyväksi. Sotilaallisesti Euroopan taas ei missään tapauksessa pidä lähteä samalle linjalle kuin USA:n, koska se tekee tälläkin hetkellä väärin käyttäessää sotilaallista valtaansa Irakissa.

Tai Yhdysvallat luopuu osittain ylimielisyydestään?

Kaikkien osapuolien pitäisi tietenkin luopua ylimielisyydestä, mutta mielestäni tämä on synti johon juuri USA syyllistyy Eurooppaa enemmän

Pitäisikö Euroopan yrittää ymmärtää Yhdysvaltoja?

Eihän Euroopassakaan ole yhtenäistä arvomaailmaa, sen enempää kuin Yhdysvalloissa.

Eikö Eurooppa suhtaudu samanlailla kaikkitietävästi ja ylimielisesti muihin kuin Yhdysvallatkin?

Eikö sama hullu kuvitelma vallitse täälläkin että oma malli on se paras ja sopii saman lailla kaikkialle? (Tämähän iskee usein meihin myös yksilöinä)

Ymmärtää pitää tietenkin, mutta asioilla on silti arvoeroja. Kaikkea ei voi selittää pelkästään sillä, että toisilla on erilainen systeemi. Väkivaltaista ulkopolitiikkaa, kaksinaismoralistista sisäpolitiikkaa ja huono-osaisten aseman huonontamista voidaan arvostelle riippumatta siitä missä valtiossa niihin syyllistytään. Näissä asioissa USA on "huonompi" kuin Eurooppa keskimäärin.

Ja vaikka itse juuri puhuinkin Euroopasta yksikössä, niin merkittävä ero on kuitenkin siinä, että Eurooppa ei ole valtio. Täällä erot valtioiden välillä ovat luonnostaan suuret - EU:sta huolimatta. Europpassakin kriitiikkiä pitää suunnata niihin maihin, jotka sitä ansaitsevat.

Yhdysvaltain systeemi on erilainen, ei välttämättä parempi tai huonompi, vaan se mikä heillä on. Sen kanssa on elettävä, sama pätee tietenkin myös kaikkiin kulttuureihin, muutoksia on huono mennä pakottamaan, yhteiskunnat muuttuvat eikä lopputulos ole aina sama. Minun on vaikea uskoa että Yhdysvallat muuttuisi koskaan eurooppalaisemmaksi, enkä sitä edes toivo, ei tämäkään systeemi niin kovin kummoinen ole.

Mielestäni Yhdysvaltain systeemi on ehdottomasti huonompi kuin Pohjoismaissa tai pohjoisessa Keski-Euroopassa. Muualla Euroopassa on toki pahoja ongelmia, joita tulee arvostella yhtälailla, mutta ero on siinä, että Puola tai Porttugali eivät esiinny maailman foorumeilla ihan samanlaisin äänenpainoin kuin amerikkalaiset. Osa Yhdysvaltain vastaisesta kritiikistä perustuukin kyseisen valtion ainutlaatuiseen asemaan. USA käyttäytyy kuin olisi jonkin sortin johtaja tai esikuva - mitä se ei missään tapauksessa ole. Se on maailman voimakkain sotilasmahti ja suurin kansantalous, mutta juuri missään muussa asiassa se ei ansaitse asemaa, johon yrittää itseään väkisin ängetä. Eurooppalaisilta valtioilta tai edes EU:lta en ole vastaavaa käyttäytymistä havainnut.

Mutta kuten toisessa ketjussa kirjoitin, on mielenkiintoista nähdä mitä seuraavan neljän vuoden aikana tapahtuu. USA on tutustumisen arvoinen maa, joukkoon mahtuu paljon fiksujakin ihmisiä ja suosittelen ehdottomasti turistikohteeksi. Valtiojohto on se mihin tässä arvosteluani kohdistan. Sääliksi käy heitä, jotka joutuvat valitusta politiikasta kärsimään koti- ja ulkomailla...

 

[Gentleman]

Re: Re: Nostetaanpa tämäkin ylös

Viestin lähetti Vaughan




Eurooppahan ottaa enemmän vastuuta kuin USA jo nyt! Kehitysyhteistyöhön annetuissa varoissa ero on huikea Euroopan hyväksi. Sotilaallisesti Euroopan taas ei missään tapauksessa pidä lähteä samalle linjalle kuin USA:n, koska se tekee tälläkin hetkellä väärin käyttäessää sotilaallista valtaansa Irakissa.

Euroopan tapa ottaa "vastuuta" eli kehitysyhteistyö, on surkuhupaisaa, aiemmin pohjoismaat tukivat lähinnä sosialistia maita ja se johti lähes poikkeuksetta näiden maiden kurjistumiseen. Kehitysapu tuottaa avunsaajille enemmän haittaa kuin hyötyä. Tästä aiheesta lienee jokin ketju jossa vääntää peistä?

Viestin lähetti Vaughan

Kaikkien osapuolien pitäisi tietenkin luopua ylimielisyydestä, mutta mielestäni tämä on synti johon juuri USA syyllistyy Eurooppaa enemmän

Tästä olen aivan samaa mieltä.

Viestin lähetti Vaughan

Ymmärtää pitää tietenkin, mutta asioilla on silti arvoeroja. Kaikkea ei voi selittää pelkästään sillä, että toisilla on erilainen systeemi. Väkivaltaista ulkopolitiikkaa, kaksinaismoralistista sisäpolitiikkaa ja huono-osaisten aseman huonontamista voidaan arvostelle riippumatta siitä missä valtiossa niihin syyllistytään. Näissä asioissa USA on "huonompi" kuin Eurooppa keskimäärin.

USA on isompi kokonaisuus kuin yksittäiset euroopan maat ja siten sillä on erilaiset ongelmat ja ratkaisut.

Viestin lähetti Vaughan

Ja vaikka itse juuri puhuinkin Euroopasta yksikössä, niin merkittävä ero on kuitenkin siinä, että Eurooppa ei ole valtio. Täällä erot valtioiden välillä ovat luonnostaan suuret - EU:sta huolimatta. Europpassakin kriitiikkiä pitää suunnata niihin maihin, jotka sitä ansaitsevat.

EU:sta on tulossa samalla tapaa liittovaltio kuin mitä USA on, ja jos halutaan toimia vastavoimana USA.lle, on monessa asiassa ryhdyttävä konkreettisiin toimiin. Sotilaallinen interventio on hyväksyttävä toimintametodiksi.

 

[dali]

Re: Joitain ajatuksia Yhdysvalloista ja sen tavoista toimia

Viestin lähetti dali

Sisäpolitiikka tulee mielestäni koitumaan Bushin kohtaloksi seuraavissa vaaleissa. Eikä Irakin sotakaan ole Bushin vaalivaltti. Tuo sota on maksanut eräätkin dollarit. Eikä Bushin hallinto ole onnistunut terrorismin vastaisessa ristiretkessään. Päin vastoin: maa on saanut muutamia miljoonia lisää vihamiehiä. Parin vuoden takaiset miljardeja maksaneet yritysskandaalitkin lakaistiin näppärästi WTC:n raunioihin.

Maan asiat ovat monelta osin täysin perseellään. Budjetti laahaa alijäämäisenä, eikä työllisyystavoitteisiin päästä edes hyvällä tahdolla. Mitä tekee GWB? Sotii ja lomailee.

Jos Bush valitaan uudelleen, niin voi todella sanoa, että USA:n kansa on tyhmää, huonomuistista ja helposti harhaanjohdettavaa.

Itserakkauteni puuskassa päätin lainata itseäni viime heinäkuulta. Sisäpolitiikka ei siis koitunut GWB:n kohtaloksi. JFK sai ääniä lähinnä rannikoilta, mutta Bushia kannattivat "maan sydänosien ihmiset."

Ilmeisesti sisäpolitiikka ei Bushin kaudella ollutkaan niin kamalaa, mitä maalailin aiemmassa tekstissäni. Mutta, sellaisen johtajanhan maa saa, jonka se ansaitsee. Positiivista asiassa on, että Bush väistyy neljän vuoden päästä...

Bush ja Kerry puhuivat vaalien jälkeen maan yhdistämisestä. Vaalitaistelun aikana maa jakautui kahteen leiriin. Ajatus yhteen hiileen puhaltavasta maasta on kaunis, mutta se taitaa jäädä vain poliittiseksi retoriikaksi.

Ensimmäisen kautensa jäljiltä Bushille jää paljon tehtävää myös valtiosuhteiden korjaamisessa. Välit Eurooppaan ja Lähi-itään ovat kiristyneet entisestään Irakin sodan myötä.

Miten USA sitten aikoo toimia ulkopolitiikassaan Bushin toisella kaudella? Öykkäröinti YK:ssa ja maailmalla on suututtanut monet maat. Toisella kaudella ei moiseen käytökseen ole varaa, sillä liittolaisia on entistä vaikeampaa löytää, kun nykyisten määrä on laskussa.

Huolestuttavinta on kuitenkin se, jos Bush jatkaa kansalaisoikeuksien rajoittamista kansallisen turvallisuuden nimissä. Toivottavasti Euroopassa päät pysyvät kylminä, eikä tähän kelkkaan lähdetä mukaan.

En käsitä ihmisiä, jotka pitävät perusoikeuksien rajoittamista tai poistamista hyväksyttävinä. Kun sananvapaudesta luopuu kerran, saa vaieta iäksi.

Gentleman: Ei millään maalla ole varaa taloudellisesta näkökulmasta sitoutua Kioton sopimukseen. Mutta, eikös siinä sopimuspahvissa ole nimenomaan kyse jostain aivan muusta, kuin rahasta?

On todella yksisilmäistä ajattelua, jos omien toimintatapojen muuttamista vastustetaan vain sen takia, että taloudellinen kasvu vaarantuu.

 

[Gentleman]

Re: Re: Joitain ajatuksia Yhdysvalloista ja sen tavoista toimia

Viestin lähetti dali

Gentleman: Ei millään maalla ole varaa taloudellisesta näkökulmasta sitoutua Kioton sopimukseen. Mutta, eikös siinä sopimuspahvissa ole nimenomaan kyse jostain aivan muusta, kuin rahasta?

On todella yksisilmäistä ajattelua, jos omien toimintatapojen muuttamista vastustetaan vain sen takia, että taloudellinen kasvu vaarantuu.

Eihän Kioton sopimukseen sitoutuminen ole suoraan taloudellisesti kannattavaa millekään maalle, mutta useimmat euroopan maat pystyvät sen kustannukset maksamaan. USA ei minun mielestäni kertakaikkiaan pysty, sen teollisuuden rakenne erilainen ja keskittynyt volyymiin tehokkuuden sijaan. Muutenkin veitsenterällä oleva terästeollisuus ja hiilivoiman suuri osuus energiantuotannosta eivät kestäisi rajoituksia.

Lisäksi USAn talous on jäykempi kuin Euroopan.

Tottakai kysymys on isosta asiasta, josta kaikkien pitää tuntea vastuunsa, ei millään maalla voi olla sellaista asemaa että se voi valita miten toimii. Mutta onko länsimailla varaa siihen, että USAn talous romahtaa?

On hyvin lyhytnäköistä ajatella, etteikö USAn romahtaminen aiheuttaisi valtaisaa sekasortoa ja vallan uudelleenjakoa koko maailmassa.

 

[dali]

Re: Re: Re: Joitain ajatuksia Yhdysvalloista ja sen tavoista toimia

Viestin lähetti Gentleman
Tottakai kysymys on isosta asiasta, josta kaikkien pitää tuntea vastuunsa, ei millään maalla voi olla sellaista asemaa ettei se voi valita miten toimii. Mutta onko länsimailla varaa siihen, että USAn talous romahtaa?

On hyvin lyhytnäköistä ajatella, etteikö USAn romahtaminen aiheuttaisi valtaisaa sekasortoa ja vallan uudelleenjakoa koko maailmassa.

Länsimainen kulutukseen perustuva elämänmalli tulee jossain vaiheessa väistämättä loppuunsa. Tämä tapahtuu joka tapauksessa riippumatta siitä, pysyykö USA maailman johtavana valtiona vai ei.

Onko Euroopalla sitten varaa USA:n romahtamiseen? Seuraavien perustelujeni valossa olisi syytä ainakin olla. USA:n romahtaminen voisi toisaalta myös tasapainottaa maailmantilannetta hetkellisen epävakauden jälkeen.

USA:n vaikutusvalta on pikkuhiljaa hiipumassa. Tästä yhtenä merkkinä ovat lisääntyvät aseelliset konfliktit. Parinkymmenen vuoden päästä Kiina ja muu Kauko-itä alkaa olla siinä kunnossa, että ne haastavat tosissaan lännen. Raha ei tunne isänmaata ja globalisaation myötä pääoma on virrannut nousevan auringon seuduille.

USA ei voi enää ainakaan kasvattaa mahtiaan. Sotilaallisesti maa on ylivoimainen, mutta maan ongelmat ovat Gentlemanin mainitsemassa teollisuudessa, jonka katteet ovat olemattomia.

Kioton sopimuksen hyväksyminen merkitsisi USA:n energia- ja terästeollisuudelle mahdollista kuoliniskua. Nykyinen energiateollisuus tulee joka tapauksessa nopeasti tiensä päähän, koska sen käyttämät fossiiliset polttoaineet ovat loppumassa. USA:ssa on teollisuudella edessä valtavat muutokset riippumatta siitä hyväksyykö maa Kioton sopimuksen vai ei.

En ole missään vaiheessa väittänytkään, etteikö USA:n mahdin sortuminen muuttaisi valtasuhteita ja johtaisi kaaokseen. Jos arvostaa vain hetkellisiä taloudellisia voittoja, on ymmärrettävää, että nykyinen järjestelmä halutaan säilyttää.

Laajemmassa kehyksessä on kuitenkin itsekästä ajatella, että USA:n asemaa pitää keinotekoisesti pönkittää, jotta lintukotomme säilyisi. Kulutusjuhlan laskut lankeavat väistämättä maksettavaksi. Kyse on vaan siitä, maksammeko mässäilystämme hyvällä vai pahalla. USA:n ollessa kyseessä todennäköinen vaihtoehto on jälkimmäinen.

Lopuksi sanottakoon, että olemme todellisia paskahousuja, jollemme lännessä pysty luopumaan voittojen keräämisestä omaan pussiin. Omille lapsillekin olisi kiva jättää jotain jäljelle.

 

[Gentleman]

Re: Re: Re: Re: Joitain ajatuksia Yhdysvalloista ja sen tavoista toimia

Viestin lähetti dali
Länsimainen kulutukseen perustuva elämänmalli tulee jossain vaiheessa väistämättä loppuunsa. Tämä tapahtuu joka tapauksessa riippumatta siitä, pysyykö USA maailman johtavana valtiona vai ei.

Onko Euroopalla sitten varaa USA:n romahtamiseen? Seuraavien perustelujeni valossa olisi syytä ainakin olla. USA:n romahtaminen voisi toisaalta myös tasapainottaa maailmantilannetta hetkellisen epävakauden jälkeen.

USA:n vaikutusvalta on pikkuhiljaa hiipumassa. Tästä yhtenä merkkinä ovat lisääntyvät aseelliset konfliktit. Parinkymmenen vuoden päästä Kiina ja muu Kauko-itä alkaa olla siinä kunnossa, että ne haastavat tosissaan lännen. Raha ei tunne isänmaata ja globalisaation myötä pääoma on virrannut nousevan auringon seuduille.

USA ei voi enää ainakaan kasvattaa mahtiaan. Sotilaallisesti maa on ylivoimainen, mutta maan ongelmat ovat Gentlemanin mainitsemassa teollisuudessa, jonka katteet ovat olemattomia.

Kioton sopimuksen hyväksyminen merkitsisi USA:n energia- ja terästeollisuudelle mahdollista kuoliniskua. Nykyinen energiateollisuus tulee joka tapauksessa nopeasti tiensä päähän, koska sen käyttämät fossiiliset polttoaineet ovat loppumassa. USA:ssa on teollisuudella edessä valtavat muutokset riippumatta siitä hyväksyykö maa Kioton sopimuksen vai ei.

En ole missään vaiheessa väittänytkään, etteikö USA:n mahdin sortuminen muuttaisi valtasuhteita ja johtaisi kaaokseen. Jos arvostaa vain hetkellisiä taloudellisia voittoja, on ymmärrettävää, että nykyinen järjestelmä halutaan säilyttää.

Laajemmassa kehyksessä on kuitenkin itsekästä ajatella, että USA:n asemaa pitää keinotekoisesti pönkittää, jotta lintukotomme säilyisi. Kulutusjuhlan laskut lankeavat väistämättä maksettavaksi. Kyse on vaan siitä, maksammeko mässäilystämme hyvällä vai pahalla. USA:n ollessa kyseessä todennäköinen vaihtoehto on jälkimmäinen.

Lopuksi sanottakoon, että olemme todellisia paskahousuja, jollemme lännessä pysty luopumaan voittojen keräämisestä omaan pussiin. Omille lapsillekin olisi kiva jättää jotain jäljelle.

Olen kanssasi koko lailla samaa mieltä, yritin vain tuoda esiin sitä että USAn toimia on mahdollista ymmärtää ja olla silti niitä hyväksymättä.

Kun tämä muutos on väistämättä edessä, on minusta vähiten huono vaihto-ehto ottaa se vastaan yhdessä (EU,Venäjä,Kiina, USA) samanaikaisesti ja mahdollisimman hallitusti.

Nykyisen talousjärjestelmän aikana on itsemurha lähteä yksin kantamaan vastuuta. Mutta on kenties yritettävä vielä esimerkin kautta ja hyvällä saada joitakin muutoksia aikaiseksi.

Eli tässä valossa jäädään odottamaan sitä että ongelma ratkeaa pahalla.

 

[matti&teppo]

Re: Re: Re: Joitain ajatuksia Yhdysvalloista ja sen tavoista toimia

Viestin lähetti Gentleman
Tottakai kysymys on isosta asiasta, josta kaikkien pitää tuntea vastuunsa, ei millään maalla voi olla sellaista asemaa että se voi valita miten toimii. Mutta onko länsimailla varaa siihen, että USAn talous romahtaa?

Siis sehän on oikeastaan vain ajan kysymys koska se talous romahtaa. Lähinnä kyseeseen tulee minun mielestäni vaihtoehtoina hallittu tai hallitsematon romahdus. Ja USA:han yrittää itse viimeiseen asti pitää taloutensa pystyssä. Talouden, joka itseasiassa on mahdoton.

Jotta USA:n talous olisi pitkällä tarkasteluvälillä kestävä täytyisi tulojen ja menojen olla tasapainossa. Ja sitähän se ei ole tällä hetkellä lähimainkaan, USA elää pahasti yli varojensa. Liittovaltiolla on mun mielestä oikeastaan kaksi vaihtoehtoa. Ja ne on ne kuuluisat, joko kasvattaa tuloja tai pienentää menoja. Tulojen kasvatus ei ole todennäköistä koska maan ideologia perustuu siihen ettei se omista mitään. Kaikki on yksityistä. Näin ollen oikeastaan ainoa tapa kerätä varoja ovat verotulot, eikä Bush niitä sanonut nostavansa, pikemminkin päinvastoin. Eli vaihtoehtona on menojen pienentäminen. Mutta mistä? Sotilasmenoista? Tuskin nyt Bush kuitenkaan.

Nythän dollarin kurssia on pidetty keinotekoisesti korkeana jotta sinne viedyilla tavaroilla olisi lähtömaassa mahdollisimman kova arvo. Jos dollarin kurssi laskisi, nousisivat tuontitavaroiden hinnat jenkeissä välittömästi eikä ihmiset ostaisi enää niitä samalla tarmolla kuin nykyään tekevät. Ja siitä kärsisi periaatteessa enemmän tavaran lähtömaan työläiset, työpaikat häviäisivät.

Mutta tämä nykymalli, missä USA valtiona ottaa velkaa jotta saisi pidettyä taloutensa pystyssä ei voi jatkua ikuisesti. Se romahtaa vääjäämättömästi ja toivottavasti muu maailma osaa edes vähän ennakoida sen.

Muuten, jos nykymalli haluttaisiin säilyttää niin minunkin pitäisi maksaa pikkuisen veroja USA:han, jotta sen ei tarvitsisi ottaa lainaa. Sillä tavalla USA:n talous pysyisi pystyssä, mutta se ei olekaan omalla arvoasteikolla korkeimmalla. Romahtakoon, oikeastaan mitä pikemmin sitä parempi.

 

[Gentleman]

aivan, Matti&Teppo

Kuten jo Dalille vastasin, tästähän on kysymys:

Miten Eurooppa toimii USAn taloudellisen romahduksen kanssa?
1. Yritetäänkö auttaa ja minimoida vahinkoja?
2. Vai varaudutaanko kestämään kertarysäys?
3. Yritetäänkö katkeraan loppuun asti keksiä ihmelääke, jolla selvitään ?

 

[matti&teppo]

Viestin lähetti Gentleman
Kuten jo Dalille vastasin, tästähän on kysymys:

Miten Eurooppa toimii USAn taloudellisen romahduksen kanssa?
1. Yritetäänkö auttaa ja minimoida vahinkoja?
2. Vai varaudutaanko kestämään kertarysäys?
3. Yritetäänkö katkeraan loppuun asti keksiä ihmelääke, jolla selvitään ?

1. Mä en ymmärrä miksi kenenkään pitäisi auttaa taloudellisesti maailman rikkainta valtiota. Vahinkojen minimoiminenkin on mun mielestä ihan toteutettavissa oleva juttu ja sitähän tässä on viime aikoina tehtykin. Parissa kolmessa vuodessa dollarin kurssi suhteessa euroon on muuttunut radikaalisti. Aikaisemmin 1 eurolla sai 0,8 centtiä, nyt 1.25 dollaria. Prosentuaalisesti ero on huikea, dollarin arvostahan on hävinnyt kolmasosa. Ja jos sama meno jatkuu on dollarin arvo Bushin valtakauden jälkeen jotain 0,4-0,5 euroa. Mutta jos homma tapahtuu pitkällä aikavälillä löytävät markkinat kyllä sen uuden paikan missä tuotteita ostetaan eikä tapahdu ns. kertarysäystä. Tässä tapauksessa kärsijä on USA:lainen kuluttaja joka joutuu pikkuhiljaa muuttamaan kulutustottumuksiaan

2. Kuten sanottu, kertarysäys on estettävissä. Mutta en kyllä usko että Eurooppa ylipäänsäkään olisi se kertarysäyksen suurin kärsijä. Täällä on kuitenkin suht vakaa talous joka ei ole totaalisen riippuvainen USA:n viennistä. Suurimmat ongelmat tulisivat Aasian maille sekä sille Michiganin metsurille joka ei yhtäkkiä saisikaan enää TV:tä sadalla dollarilla. Kulutushysteriaan tottunut ihminen kun on todennäköisesti ihmeissään yrittäessään keksiä jotakin muuta tekemistä kun shoppailu. Lisäksi dollarin romahtaminen nostaisi todennäköisesti öljyn hintaa, mutta silläkään ei olisi Euroopassa suurtakaan merkitystä koska euro olisi vahva ja öljyn hinta määritellään kuitenkin dollareissa. Lähinnä taaskin kärsijä löytyisi Amerikan maanteiltä kun löpö olisi yhtäkkiä kallista.

3. Siihen mitään ihmelääkettä tarvita, normaalia talousajattelua. Tulot ja menot tasapainoon. Mutta jos Bushin hallinnon säästötoimet keskittyvät, niin kun esillä on ollut, koulutukseen niin maa menee metsään entistä nopeammin. Kuilu hyvin ja huonosti toimeentulevien välillä kasvaa entisestään ja homma onkin sitten siinä. Joku viisas on sanonut että nuoriin ja nuorten koulutukseen sijoittaminen on sijoittamista tulevaisuuteen. Jonkun yhtä viisaan pitäisi kertoa se myös Georgelle.

Ylipäänsä Eurooppa on mielestäni suhteellisen kuivilla romahtaa se USA:n talous sitten 10 vuoden tai yhden vuoden aikana. Suurimmat kärsijät löytyvät joka tapauksessa työpaikkansa menettävistä Aasialaisista ja kulutushysteriaa kaipaamaan jäävistä USA:laisista.

 

[Gentleman]

Viestin lähetti matti&teppo


Ylipäänsä Eurooppa on mielestäni suhteellisen kuivilla romahtaa se USA:n talous sitten 10 vuoden tai yhden vuoden aikana. Suurimmat kärsijät löytyvät joka tapauksessa työpaikkansa menettävistä Aasialaisista ja kulutushysteriaa kaipaamaan jäävistä USA:laisista.

Jos USA:n talous romahtaa 10 vuoden aikana, eurooppa on kaikkea muuta kuin kuivilla. Vaikka suurimmat kärsijät ovatkin USA:ssa ja Aasiassa, kokee myös euroopan talousalue valtavan järistyksen, laman ja massatyöttömyyden. Niin sidoksissa on globaalitalous.

Tarvitaan erittäin hallittu muutos, elintason pitkäjänteinen pudotus ja karun totuuden paljastaminen yhä useammille.

Joka tapauksessa muutoksen pitäisi minusta lähteä tavallisista ihmisistä, yksilöistä jotka muuttavat kulutustottumuksiaan ja ovat valmiita maksamaan vaihto-ehdoista.

Mutta nyt alamme olla taas väärässä ketjussa.