Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[Mr.Fox]

Toisen ihmisen puukottaminen vaatii joko ylivuotavan tunnekuohun tai suunnitelmallisen toteutuksen. Jos teräaseen jättämiä jälkiä ja haavoja oli 70, niin ei tässä mistään kovin laskelmoivasta murhaamisesta voi olla kysymys. Ehkä vain "se viimeinen riita" kehittyi pisteeseen, jossa tunteet kuohahtivat yli.

Tätä "viimeistä riitaa" vastaan vain sotii turhankin moni seikka.

1) Anneli Auerista ei löytynyt minkäänlaisia ulkoisia merkkejä voimakkaasta riitelystä (hiertymiä ranteissa, kaulalla jne.)
2) yksikään neljästä lapsesta ei ole kertonut kuulleensa kyseisenä yönä ääniä voimakkaasta riitelystä
3) myöskään naapurit eivät ole tehneet mitään havaintoja tällaisesta

Näiden lisäksi tulee vielä täydellinen epäloogisuus väitetyn puukotuksen jälkeisessä toiminnassa.

Olisiko Anneli Auer lavastanut rikospaikan:
a) Jukka Lahden puukotettua häntä rintaan riitelyn aikana vai
b) puukottanut itseään hengenvaarallisesti lavastuksen jälkeen?

Jos Anneli Auer on puukottanut itseään:
a) miksi hän puukotti itseään niinkin hengenvaarallisesti eikä esim.
b) puukottanut itseään käsiin torjuttujen puukoniskujen merkiksi?

 

[Aatos]

Ja mitä tulee tuohon Oravan edellä tarjoamaan listaan; se mielestäni vähättelee syyttäjän rakentamaa näyttöä. Esimerkiksi; "-talosta löytyi verisiä jalanjälkiä, joita syyttäjä väitti lavastetuiksi, muttei pystynyt tätä todistamaan, kun ei sopivia kenkiä löytynyt" Orava olisi voinut lisätä, että jälkien koko täsmäsi Jukka Auerin kadonneisiin talvikenkiin, joka oli syyttäjän näkökulmasta olennainen yksityiskohta.

Seuraava on subjektiivista pohdintaa:

Kengän koko 41 on alle keskimitan suomalaisista miehistä, Jukalla oli juuri tämä. Olihan hän pieni mies, ainostaan 160 cm pitkä. Ulkopuolista mainostettiin kookkaaksi ja jäljet jotka löytyivät olivat juuri 41 kokoisesta kengästä. Täsmää aikaslailla vaan tässäkin pätee ainoastaan todennäköisyyslaskenta. Päätelmä voi olla väärä.

Verijälkiasiantuntija ihmetteli ns. alkujäljen puuttumista. Tekopaikalta - jossa verta oli tietysti paljon - ei löytynyt kohtaa jossa veri oli tarttunut kengän pohjaan.

 

[MustatKortit]

...
Verijälkiasiantuntija ihmetteli ns. alkujäljen puuttumista. Tekopaikalta - jossa verta oli tietysti paljon - ei löytynyt kohtaa jossa veri oli tarttunut kengän pohjaan.

Näissä tullaan taas siihen tutkinnan alkuvaiheeseen ja sen sössimiseen. Itseäni ei ihmetyttäisi sekään, jos verinen alkujälki löytyis lopulta jostain Joutsenlahden farkkujen takamuksesta.

 

[Aatos]

Tätä "viimeistä riitaa" vastaan vain sotii turhankin moni seikka.

1) Anneli Auerista ei löytynyt minkäänlaisia ulkoisia merkkejä voimakkaasta riitelystä (hiertymiä ranteissa, kaulalla jne.)
2) yksikään neljästä lapsesta ei ole kertonut kuulleensa kyseisenä yönä ääniä voimakkaasta riitelystä
3) myöskään naapurit eivät ole tehneet mitään havaintoja tällaisesta

Anneli Auer on itse todennut seuraavaa:

"Auer on useissa kuulusteluissa kertonut muistavansa riidan yksityiskohtia. Auer on muistikuvansa
mukaan riidan aikana seissyt keskellä keittiötä, Jukka on pitänyt hänestä kiinni ja yrittänyt estää häntä lähtemästä. Edelleen muistikuvansa
mukaan Auer on ottanut keittiön alakaapin ylimmäisestä vetolaatikosta veitsen. Seuraavaksi Auer on muistanut olleensa sängyllä Jukan ollessa
hänelle raivoissaan. Jukka oli ollut tuolloin pelottavan näköinen ja hänellä oli kädessään veitsi. Auer on pitänyt mandollisena, että riita hänen ja Jukan välillä ja
Arnandan huono kohtelu Jukan taholta, olisi riistäytynyt..."

 

[Tuamas]

Tässä keississä on hyvä ottaa huomioon myös se, että Jukka S. Lahti oli todella pieni mies, lyhyt ja kevytrakenteinen sekä käytännössä jalkapuoli, klenkkasi lonkkaoperaation seurauksena.

Tässä Hesarin Kuukausiliitteen kasaama yhteenveto keissistä http://www.suomenlehdisto.fi/wp-content/uploads/2013/04/auer.pdf

Hommahan olisi ollut aivan selvä, jos tutkinnanjohtaja olisi ollut kartalla edes vähän alusta, mutta koska Joutsenlahti oli niin vakuuttunut ulkopuolisesti tekijästä, jäi Auerin oikeusturvankin kannalta olennainen todennäköisimpien syyllisten poissulkeminen käytännössä tekemättä.

Auer on päivänselvä syyllinen, mutta poliisin suosiollisella avustuksella hän melko kömpelönkin lavastuksensa sai läpi.

 

[Swearengen]

Auerista tulee vähän samanlainen tapaus kuin Nils "tehty mikä tehty" Gustafsson ja OJ "karvojani löytyi murhapaikalta" Simpson. Kaikki tietävät syyllisen, mutta pienikin aukko keississä pelastaa murhaajan. Suuressa kuvassa parempi tietysti niin kuin fiilispohjaiset kansantuomiot, mutta tämmöistä tämä välillä on. Tuskin ihan helpooa elämää Auer kuitenkaan pääsee viettämään, kiitos tapauksen mediahuomion.

 

[Major Julli]

Itseäni ei ihmetyttäisi sekään, jos verinen alkujälki löytyis lopulta jostain Joutsenlahden farkkujen takamuksesta.

Hommahan olisi ollut aivan selvä, jos tutkinnanjohtaja olisi ollut kartalla edes vähän alusta, mutta koska Joutsenlahti oli niin vakuuttunut ulkopuolisesti tekijästä, jäi Auerin oikeusturvankin kannalta olennainen todennäköisimpien syyllisten poissulkeminen käytännössä tekemättä.

Auer on päivänselvä syyllinen, mutta poliisin suosiollisella avustuksella hän melko kömpelönkin lavastuksensa sai läpi.

Yksi ikävimmistä sivujuonista tässä koko Auer-sopassa on se että Joutsenlahti saa koomailla poliisin virkamerkin kanssa edelleen vaikka näillä näytöillä sopisi paremmin kalterien toiselle puolelle.

 

[Orava]

Seuraava on subjektiivista pohdintaa:

Kengän koko 41 on alle keskimitan suomalaisista miehistä, Jukalla oli juuri tämä. Olihan hän pieni mies, ainostaan 160 cm pitkä. Ulkopuolista mainostettiin kookkaaksi ja jäljet jotka löytyivät olivat juuri 41 kokoisesta kengästä. Täsmää aikaslailla vaan tässäkin pätee ainoastaan todennäköisyyslaskenta. Päätelmä voi olla väärä.

Eikös se kengän koko ollut 41-42? 42 ei enää niin kovin erikoisen pieni koko olekaan edes 180cm miehelle.

Verijälkiasiantuntija ihmetteli ns. alkujäljen puuttumista. Tekopaikalta - jossa verta oli tietysti paljon - ei löytynyt kohtaa jossa veri oli tarttunut kengän pohjaan.

Iso ongelma tässä oli se, ettei löydetty mitään lavastukseen liittyviä välineitä ja hovioikeuskin katsoi, ettei Auerilla ollut mahdollisuutta kuljettaa niitä ulos talosta jälkikäteen.

 

[Masentaja]

Ottakaa sianruho, fileerausveitsi ja lyökää 70 kertaa. Saati että se laittaa vastaan. Ei tapahdu kovin nopeasti. Jos oletettu aikaikkuna pitää paikkansa, olisi ulkopuolisella tunkeutujalla ollut n.4-6 minuuttia aikaa temmeltää siellä kämpässä. Oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen mukaa väkivalta on kestänyt vähintään 10min, mutta jopa tunnin. Amanda kävi kaksi kertaa katsomassa, kummallakaan kerralla ei nähnyt muita kuin isänsä, mutta näki jonkun "poistuvan" ikkunasta.

 

[Mr.Fox]

Anneli Auer on itse todennut seuraavaa: - - -

- - - sen jälkeen, kun poliisi on kuulusteluissa suoraan valehdellut Auerille, että mitään viitteitä ulkopuolisesta tekijästä ei ole!

Auer on joka tapauksessa perunut oman lausuntonsa. Lisäksi pitää muistaa, että poliisin tekninen tutkintakaan ei ole löytänyt talosta mitään viitteitä sille, että kyseinen perheriita olisi todellinen/mahdollinen Auerin esittämällä tavalla. Esim. keittiöstä ei ole löytynyt pienimpiäkään viitteitä sille, että siellä olisi kamppailtu. Rojua oli ollut joka paikka ja pöytäpinta täynnä, mutta mitään ei ollut pudonnut lattialle tai hajonnut. Aika omituinen "viimeinen perheriita", jos kerran mitään ei ole kuitenkaan rikkoutunut oletetulla/tunnustetulla riidan alkulähteellä.

Sitä paitsi... mietipä hieman tuota kokonaiskuvaa: keittiössä pienikokoinen Jukka Lahti käy kiinni Anneli Aueriin ilman, että Aueriin jää minkäänlaisia jälkiä tästä kiinnikäymisestä. Lahti painaa rimpuilevaa Aueria vasten keittiön tiskipöytää, joka on täynnä rojua, kuitenkaan pudottamatta/hajottamatta sieltä mitään. Mitään jälkiä tästä ei jää - ei Aueriin eikä vastaavasti siihen tilaankaan, jossa kamppailu käydään.

Sitten se veitsi... aikamoinen viestikapula: Auerin "tunnustuksen" mukaan hän on itse ottanut veitsen keittiön ylälaatikosta Lahden pitäessä hänestä kiinni ja painaessa vasten keittiön työtasoa. Jossain vaiheessa (takkahuoneessa) veitsi on kuitenkin päätynyt Lahden käteen, jolloin hän on sitten tökännyt sillä Aueria rintaan. Tämän jälkeen veitsi on jälleen päätynyt Auerille, joka on tökkinyt sillä 70+ kertaa Lahtea. Kuitenkaan missään vaiheessa tuosta Auerin saamasta ylävartalovammasta verta ei ole tippunut mihinkään takkahuoneeseen, vaikka kamppailu on siellä jatkunut.

Puukotuksen jälkeen... Auer on jättänyt kuolleeksi epäilemänsä Lahden takkahuoneen lattialle ja mennyt itse - yöpaidassa ja vertavaluvana - etuovesta ulos, kiertänyt talon ja hakannut terassinoven kolminkertaisen lämpölasin rikki. Poliisin rekonstruktioissa tähän kului aikaa noin 40sec - joskin käyttäen lyömävälineenä hyvin epätodennäköistä, pienikokoista retkikirvestä. Terassin ovea ei ole avattu lasin rikkomisen jälkeen, joten Auerin on tarvinnut jälleen kiertää etuovelle - yöpaidassa ja vertavaluvana - päästäkseen takaisin sisälle. Vasta tämän jälkeen on voinut alkaa muu lavastus, sikäli-mikäli se on tehty ennen hätäkeskukseen soittamista.

Terassinoven lasi... teknisissä tutkimuksissa ollaan voitu varmuudella osoittaa se, että terassinoven lasi on rikottu ulkoapäin. Hyvin todennäköisesti lasi on rikottu samalla tekovälineellä, jolla Lahti myös lopullisesti surmattiin. Tätä tekovälinettä poliisi ei ole vielä tähän päivään mennessäkään löytänyt.

Aikamoinen perheriita ollut kyllä - puhumattakaan lavastuksesta sen jälkeen!
Valitettavasti vain lasten kertomukset sekä tekninen tutkinta eivät tue eikä vahvista näitä väittämiä.

 

[Mr.Fox]

Ottakaa sianruho, fileerausveitsi ja lyökää 70 kertaa. Saati että se laittaa vastaan. Ei tapahdu kovin nopeasti. Jos oletettu aikaikkuna pitää paikkansa, olisi ulkopuolisella tunkeutujalla ollut n.4-6 minuuttia aikaa temmeltää siellä kämpässä.

"Jos oletettu aikaikkuna pitää paikkansa..."

JOS... mitä tapahtuu, jos tätä aikaikkunaa pidennetäänkin? Se on mahdollista yhdellä tavalla. Pidennetään aikaväliä ulkopuolisen tunkeutujan sekä hätäkeskuspuhelun välillä. Puukotushan on tapahtunut kokonaisuudessaan ennen hätäkeskuspuhelua. Anneli Auer on todennut (eri kuulusteluissa) soittaneensa ehkä minuutin, ehkä puolentoista, ehkä kahden minuutin kuluttua siitä, kun tunkeutuja oli tullut ikkunasta sisään. Tämähän on suurin "ongelma" ulkopuoliselle tekijälle. Aika ei vain yksinkertaisesti riitä!

MITÄ JOS... käytettävissä oleva aika olisikin pidempi? Jostain syystä Auerilla ei olisikaan ollut suurempaa kiirettä soittaa hätäkeskukseen. Ulkopuolinen tekijä olisikin saanut rauhassa temmeltää Lahden kanssa takkahuoneessa vaikkapa 10-15min ennen hätäkeskuspuhelua, tehdä ne 70+ puukoniskua, kolauttaa halolla päähän jne. Kun homma alkaisi olla selvä, Auer ottaisi lankapuhelimen luurin ja soittaisi hätäkeskukseen.

Jostain syystä... mistä syystä Auerilla ei olisikaan ollut suurempaa kiirettä soittaa hätäkeskukseen?
Mistä syystä Auer ei ollut huolissaan omasta tai lastensa terveydestä?
Mistä syystä Auer oli niin varma, että ulkopuolinen tunkeutuja on tullut surmaamaan hänen miehensä, mutta ei ole uhka muille?

AIVAN...

19.02.2015 - MTV3: Lue koko Auer-päätös
Hovioikeus - kohta 305:
"Tässä oikeudenkäynnissä ei ole edes väitetty, että Anneli Auer olisi tuntenut Jukka Lahden surmanneen ulkopuolisen tekijän.
- - -
Jos Anneli Auer on kuitenkin tosiasiassa ollut tietoinen talossa olleen ulkopuolisen tekijän henkilöllisyydestä, voi tämä osaltaan selittää niitä kysymyksiä, jotka jäävät avoimiksi yhtäältä syytteeseen ja toisaalta Anneli Auerin kertomukseen pohjautuvia, toinen toisiinsa nähden vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja arvioitaessa."

 

[Orava]

Ja mitä tulee tuohon Oravan edellä tarjoamaan listaan; se mielestäni vähättelee syyttäjän rakentamaa näyttöä. Esimerkiksi; "-talosta löytyi verisiä jalanjälkiä, joita syyttäjä väitti lavastetuiksi, muttei pystynyt tätä todistamaan, kun ei sopivia kenkiä löytynyt" Orava olisi voinut lisätä, että jälkien koko täsmäsi Jukka Auerin kadonneisiin talvikenkiin, joka oli syyttäjän näkökulmasta olennainen yksityiskohta. Myös sen olisi voinut todeta syyttäjän näytöstä, että Auer tunnusti kertaalleen jo sen teon, mutta myöhemmin perui sen. Muitakin puutteita on, muttei Orava listaa täydelliseksi väittänytkään. Aatos tarjoaa viestissä numero #588 hyvää faktaa siihen, mihin syyttäjä perusti näyttönsä. Kannattaa tutustua siihen jos faktat kiinnostaa.

En ihan rehellisesti tiennyt, että Lahden talvikengät puuttuivat. No sekään ei mielestäni vielä todista kovin paljoa.

Selailin nyt osan tuosta pöytäkirjasta läpi, enkä siltikään vakuuttunut yhtään enempää. Aika monta henkilöä siellä on käynyt tutkimassa paikkoja, muttei ole löytänyt mitään.

Tunnustukset unohtui laittaa listaan. Anneli Auer oli siis kertonut poliisikuulustelujen yhteydessä, että vanhimmalle tyttärelleen, että hänen on täytynyt murha tehdä. Myöhemmin Auer on väittänyt olleensa unettomuudesta johtuen sekaisin ja tulleensa poliisin uskottelun takia kertoneeksi asioita joita ei oikeasti tapahtunut. 4 yön valvomisesta ennen tunnustusta oli todisteena keskustelut veljen kanssa ja veljen todistus.

 

[Mr.Fox]

Tunnustukset unohtui laittaa listaan.

Tuossa sun listassasi on muutenkin pari virhettä (tai puutetta).

Tunnustuksista hovioikeus toteaa seuraavaa:
"40. Sisällöllisesti Anneli Auerin puheena olevat lausumat ovat olleet ylimalkaisia.

41. Väitettyjen tunnustusten merkitystä syytettä tukevana näyttönä heikentävät seuraavat näkökohdat:
- kertomusten sisäinen ristiriita ja muuttuminen tutkinnan edetessä,
- se, että Anneli Auerilla ei ole todettu puolisoiden keskinäiseen, äkilliseen riitaan ja fyysiseen kiinnipitämiseen tyypillisesti liittyviä hiertymiä tai muitakaan vammoja,
- ristiriita esitetyn teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa: teko on ollut huomattavan verinen, mikä olisi puolestaan edellyttänyt Anneli Auerilta pitkälle meneviä toimia teon lavastamiseksi ja toisaalta oman syyllisyytensä peittämiseksi siten, ettei häntä voida poliisin teknisessä rikostutkinnassa tehtyjen jälki-, kuitu-, veri-, DNA-, lasi- tai hiustutkimusten eikä hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella yksiselitteisesti liittää tekoon, ja
- Anneli Auer ei ole esitutkinnassa kertonut teosta mitään, josta vain teon tekijän olisi mahdollista tietää."

 

[Mr.Fox]

Korjatkaa oikeasti mun väittämiä vääräksi ja lisätkää jotain, jos mahdollista - - -

Ainakin nopealla vilauksella listallasi on epätarkkuuksia seuraavissa kohdissa:

-Auerin tarina illan tapahtumista on sekava ja epärealistinen

Tämä pitää paikkansa, mutta on sikäli vajaa väittämä, että myöskään syyttäjä ei ole pystynyt rakentamaan yön tapahtumista selkeää ja realistista tarinaa.

Eräs huomioitava seikka on mm. se, että Lahden saamat kuolettavat iskut ovat tapahtuneet hätäkeskuspuhelun aikana. Mikäli Auer on itse antanut kyseiset iskut - kuten syyttäjän tarinan mukaan on tapahtunut, hänen olisi ollut käytännössä mahdotonta liikkua takaisin puhelimeen. Pesuhuoneen kautta kulku ei onnistu Lahden ruumiin sijainnin takia. Vastaavasti takkahuoneen ja olohuoneen välinen aukko on niin täynnä lasinsiruja, että Auerin olisi ollut mahdotonta kulkea saamatta huomattavia näkyviä vammoja jalkapohjiinsa. Teknisessä tutkimuksessa ei myöskään löytynyt mitään viitteitä siitä, että Auer olisi käynyt antamassa nuo kuolettavat iskut jotkut (Jukan talvi-?) kengät jalassaan. Lasinsirpaleiden yli ei tule minkäänlaisia jalanjälkiä olohuoneen puolelle. Kuolettavien iskujen ja aiempien vammojen johdosta kenkien pohjiin olisi varmuudella siirtynyt runsaasti verta, mutta näitä verijälkiä ei löytynyt mistään olohuoneen (tai eteisen/keittiön) puolelta.

Käytännössä siis Auerin olisi pitänyt lentää puhelimesta takkahuoneeseen ja takaisin antamaan kyseiset kuolettavat iskut. Kuolettavat iskut olivat myös niin verinen tapahtuma, että Auerin olisi käytännössä ollut mahdotonta piilottaa teossa käyttämänsä vaatteet/välineet sekä puhdistaa itsensä ennen ensimmäisen poliisipartion tuloa. Tähän käytettävissä ollut aika ei olisi millään riittänyt. Tätä aikaikkunaa on myös mahdotonta pidentää mitenkään (vrt. aiemman viestini teoria aikaikkunan pidentämisestä toisesta päästä).

-poliisikoira oli löytänyt hajujäljen tontin reunalta, mutta se ei johtanut mihinkään

Hajujälki löytyi, mutta se ei löytynyt Auerin/Lahden asunnon tontin (Tähtisentie 54) reunalta. Hajujälki löytyi naapuritonttien (Tähtisentie 50 ja 52) välisen tontin takareunalta, josta jäljet johtivat Tähtisentielle. Asfaltilla koira ei enää pystynyt seuraamaan hajujälkeä.

-ikkuna oli ovesta rikottu, muttei pystytty sanomaan oliko se rikottu ulkoa vai sisältä

Tämä on varmaa, että ikkuna on rikottu ulkoapäin. Tämä on todettu mm. siten, että lyömäaseesta on jäänyt jälkiä ikkunassa olevaan verhoon sille puolelle, joka on ollut väriltään haalistuneempi (=aurinkoa päin).

-veritahrat talon ulkopuolella tuntuvat kummallisilta Auerin kertomukseen nähden

Terassilla olleet veriset jalanjäljet tukevat Amandan kertomusta terassinoven ikkunasta poistuneesta tekijästä. Syyttäjä on löytänyt poliisitutkimuksista terassin seinustalta pari jotain pienempää veriroisketta, mutta mikään ei tue sitä näkemystä, että terassinoven ikkuna olisi rikottu jo valmiiksi verisellä sorkkaraudalla (=Lahden kuoleman jälkeen). Nämä pienemmät veriroiskeet ovat voineet johtua vaikkapa siitä, kun tekijä on lähtenyt terassilta juoksemaan verinen sorkkarauta kädessään. Poliisin tekemissä rekonstruktioissa onnistuttiin saamaan käsien paikat kohdilleen siten kuin näppylähanskoista jääneet verijäljet olivat karmeissa.

 

[mjr]

Auerin syyllisyys on tosiaan melkoisen ilmeinen, mutta ihan hyvä ettei näin huonon tutkinnan ja epäselvien todisteiden pohjalta joutunut tuomituksi. Se mikä on selvää on, ettei tuolta löydy oikeastaan yhtään kiistatonta jälkeä ulkopuolisesta, ei edes hätäkeskuspuhelusta - mikä siis on melkoinen saavutus, kun ajattelee, että raivohullu murhaaja on väkisin tunkeutunut keskellä yötä lapsiperheen asuntoon tappamaan (pitkällisesti) perheen isää. Absurdein kohta puhelussa on muuten se, kun Auer kysyy tyttäreltään, että "menikö se jo"? Notta vilkaisetkos sinne makuuhuoneen puolelle, rakas tytär, että onko talossa vielä hullu murhaaja isän kimpussa...

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Absurdein kohta puhelussa on muuten se, kun Auer kysyy tyttäreltään, että "menikö se jo"? Notta vilkaisetkos sinne makuuhuoneen puolelle, rakas tytär, että onko talossa vielä hullu murhaaja isän kimpussa...

Ei tosiaankaan ihan normitoimintaa. Tosin puolustus vetoaa mitä ihmeellisimmissä tapauksissa satavarmasti siihen, että poikkeuksellisessa tilanteessa voimakkaan stressin alaisena ihminen voi käyttäytyä ennakoimattomasti, eikä välttämättä mitenkään rationaalisesti.

Toivottavasti tapaus on toiminut jonkinmoisena oppimiskokemuksena maakunnan rikostutkijoille.

 

[Mr.Fox]

- - - raivohullu murhaaja on väkisin tunkeutunut keskellä yötä lapsiperheen asuntoon tappamaan (pitkällisesti) perheen isää. Absurdein kohta puhelussa on muuten se, kun Auer kysyy tyttäreltään, että "menikö se jo"? Notta vilkaisetkos sinne makuuhuoneen puolelle, rakas tytär, että onko talossa vielä hullu murhaaja isän kimpussa...

Älä tee tätä olettamusta!

Kolme vaihtoehtoa - joista kahteen ei pystytä rakentamaan yhtenäistä, selkeää ja realistista tapahtumainkulkua:
1) Anneli Auer murhaa Jukka Lahden perheriidan päätteeksi JA lavastaa ulkopuolisen tekijän
2) tuntematon ulkopuolinen tekijä - "raivohullu murhaaja" - murhaa Jukka Lahden ja katoaa jälkiä jättämättä
3) tunnettu ulkopuolinen tekijä - "ei-uhka Auerille eikä lapsille" - murhaa Jukka Lahden ja katoaa jälkiä jättämättä

Ykköskohdassa epäselväksi jää mm. ajankulku/-puute, lavastus, tekovälineiden piilotus, kokonaisuus jne. jne. jne.
Kakkoskohdassa kokonaiskuva on selkeämpi, mutta epäselväksi jää mm. Auerin käytös, tiettyjen jälkien puute jne. jne. jne.
Kolmoskohta täydentäisi juuri sopivasti tietyt aukot molemmissa kertomuksissa.

 

[Klose16]

Sosiopatia (jos edes tätä tarkoitit) ei sovi Aueriin - jos hän syyllinen - sillä 70 iskua on tehty raivon vallassa. Sosiopaatti(psykopaatti) ei toimi näin.

Entä Breivik? Ei hänestäkään päästy selvyyteen. Juuri tuon takia viittasin poikkeuksellisuuteen. Kuuntelepa se hätäpuhelu, ja kuulet raivon. Muu käytös taas on aika tyypillistä jonkinlaista sosiopatiaa. Tunnekylmää persoonallisuushäiriötä anyway. Imo näyttelee toki roolinsa melko hyvin.

 

[Klose16]

Ei tosiaankaan ihan normitoimintaa. Tosin puolustus vetoaa mitä ihmeellisimmissä tapauksissa satavarmasti siihen, että poikkeuksellisessa tilanteessa voimakkaan stressin alaisena ihminen voi käyttäytyä ennakoimattomasti, eikä välttämättä mitenkään rationaalisesti.

Toivottavasti tapaus on toiminut jonkinmoisena oppimiskokemuksena maakunnan rikostutkijoille.

Itse huvituin näistä:

"Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu."

Huomaa aktiivin muutos passiiviin ilmaisuissa.

"Mä olen tääl, mä juoksin äske - - - ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tappaa mun mieheni, se oli äske viel hengis."

Lähtee juoksemaan perään, ja heti takas? se oli äske viel hengis?!

 

[MustatKortit]

Ei tosiaankaan ihan normitoimintaa. Tosin puolustus vetoaa mitä ihmeellisimmissä tapauksissa satavarmasti siihen, että poikkeuksellisessa tilanteessa voimakkaan stressin alaisena ihminen voi käyttäytyä ennakoimattomasti, eikä välttämättä mitenkään rationaalisesti.

Toivottavasti tapaus on toiminut jonkinmoisena oppimiskokemuksena maakunnan rikostutkijoille.

Sitten toinen puoli on se, että monesti sanotaan äidin suojeluvaiston menevän kaiken ohitse, jopa stressin ja verenhimoisten naamiomiesten. Tosin Annelistahan tiedetään ihan virallisestikin, etteivät hänen äidinvaistonsa estäneet ainakaan ryhtymistä seksuaalirikoksiin.

 

[Klose16]

Ottakaa sianruho, fileerausveitsi ja lyökää 70 kertaa. Saati että se laittaa vastaan. Ei tapahdu kovin nopeasti. Jos oletettu aikaikkuna pitää paikkansa, olisi ulkopuolisella tunkeutujalla ollut n.4-6 minuuttia aikaa temmeltää siellä kämpässä. Oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen mukaa väkivalta on kestänyt vähintään 10min, mutta jopa tunnin. Amanda kävi kaksi kertaa katsomassa, kummallakaan kerralla ei nähnyt muita kuin isänsä, mutta näki jonkun "poistuvan" ikkunasta.

Tätä mietin itsekin raskauttavimmaksi seikaksi yhdessä hätäpuhelun kanssa. Siis miten tomppeleita nuo tuomarit ovat, etteivät tajua ettei tuo yksinkertaisesti ole mitenkään järkevästi mahdollista. Ulkopuolinen surmaaja, vaikka sitten kostonraivossa, ei olisi mitenkään voinut toimia noin. Tällaisten mahdottomuuksien pitäisi auttaa näkemään kokonaiskuvaa selvemmin. Poliisin tutkintajohtaja (!) ei missään nimessä saisi olla tunteellisen ennakkoluuloinen.

 

[TF-79]

Kun nyt kaadetaan urakalla kuraa Joutsenlahden niskaan, osin kyllä aiheellisestikin, on syytä muistaa yksi seikka.
Joutsenlahti itse katsoi tutkinnan alussa, että hänen ammattitaitonsa tapauksen tutkimiseen ei ole riittävä ja pyysi apua keskusrikospoliisilta. Paatero kuitenkin epäsi pyynnön.

 

[-pasi-]

Tuossa juuri tuo eniten pistää silmään jos mun taloon joku tunkeutuisi, iskisi puukolla montakertaa mun puolisoa ja sitten vielä itsekin saisin puukosta, niin ekana mä varmaan nopeasti hätäkeskukseen soittaisin ja lähtisin pelastamaan lapsia tuolta murhaajalta sen sijaan että antaisi lapsen käydä katsoon onko se hullu murhaaja vielä talossa.

Vaikka Auver ei itse olisi tuota tehnyt niin kaikki merkit kyllä viittaa että vähintään tunsi kuka se oli.

Toki mistä näitä aina tietää, onhan se mahdollista että tuossa taustalla on joku isompi "rinki" pyörinyt ja ne halusi hiljentää lahden, sitten ne pääsee ihan vapaasti temmeltämään Auverin ja sen lapsien kanssa. Siis tähän toiseen tuomioon liittyen. Jospa jopa Auer on kokoajan vaan suojellut lapsiaan jos kiristyksen kohteena ollut..

 

[Aatos]

Terassinoven lasi... teknisissä tutkimuksissa ollaan voitu varmuudella osoittaa se, että terassinoven lasi on rikottu ulkoapäin. Hyvin todennäköisesti lasi on rikottu samalla tekovälineellä, jolla Lahti myös lopullisesti surmattiin.
.

Oikeuden pöytäkirjasta lainattua:


Yhteenvetona edellä kerrotusta ja ikkunan rikkomisesta tehdystä videokonstruktioista oikeus toteaa, että varmuudella ei voida todeta, miten ja kummalta puolelta ikkuna on rikottu. Ulkoterassilla etäällä olevat kaksi isohkoa lasinpalaa viittaavat mandollisuuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuoielta

 

[MustatKortit]

Oikeuden pöytäkirjasta lainattua:

Aika hämmentävää muuten näin maallikkonäkökulmasta muutamat tekniseen tutkintaan liittyvät asiat. Sen verran CSI:tä katsottu täälläkin, että Auerin hätäkeskuspuhelusta totuuden (ennalta nauhoitettu vai ei?) olisin luullut selviävän kyllä siellä FBI:n labrassa.

Sama näiden ikkunalasien kanssa, menee jo ihan sekaisin, että mitä on todettu ja kenen toimesta.

Ehkä se tosin kertoo paljon tästä jutusta kokonaisuutena, yleiskuva on sekava.