Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[Aatos]

Entä Breivik? Ei hänestäkään päästy selvyyteen. Juuri tuon takia viittasin poikkeuksellisuuteen. Kuuntelepa se hätäpuhelu, ja kuulet raivon. Muu käytös taas on aika tyypillistä jonkinlaista sosiopatiaa. Tunnekylmää persoonallisuushäiriötä anyway. Imo näyttelee toki roolinsa melko hyvin.

Breivikilta puuttui juuri tuo raivo jota tässä on ollut.

Kuvitteellinen Breivik olisi tuskin iskenyt 70 kertaa..

 

[Tuamas]

Sama näiden ikkunalasien kanssa, menee jo ihan sekaisin, että mitä on todettu ja kenen toimesta.

Ehkä se tosin kertoo paljon tästä jutusta kokonaisuutena, yleiskuva on sekava.

Suurimmat ongelmathan näissä ovat aiheuttaneet esitutkinnan luokaton taso ja sen jälkeen vielä rekonstruktioiden epätarkkuus.

Koska tutkinta on tehty ammattitaidottomasti, esim. koko asuntoa ei käytännössä kunnolla tutkittu, Auerin mahdollista syyllisyyttä alettiin tutkimaan vasta kolmisen vuotta tapahtuneesta, rikospaikkaa sotkettiin, "ulkopuolinen halko-DNA" joka oli aiemmin puolustuksen tärkeä todiste osoittautui poliisin dna:ksi...

Tällöin luonnollisesti yleiskuva jutusta jää sekavaksi, koska hommat on hoidettu niin päin helvettiä ettei mitään pitävää voida sanoa mistään.

Suurimpia syyllisiä ovat lähinnä "maakuntapoliisit" (tässä sormi osoittaa poliisijohtoa, joka ei ajoissa antanut siirtää juttua) sekä ennen kaikkea Joutsenlahti, joka käytännössä esti Aueriin kohdistuvan tutkinnan tai edes Auerin poissulkemisen epäiltyjen joukosta ja yritti vielä lavastaa Tanneria syylliseksi.

 

[Lystikäs]

Aika hämmentävää muuten näin maallikkonäkökulmasta muutamat tekniseen tutkintaan liittyvät asiat. Sen verran CSI:tä katsottu täälläkin, että Auerin hätäkeskuspuhelusta totuuden (ennalta nauhoitettu vai ei?) olisin luullut selviävän kyllä siellä FBI:n labrassa.

Pitää muistaa, että kyseessä on muutenkin hätäkeskuksen nauhoite, joka tuottaa itsessäänkin jonkin verran häiriötä, jonka tapahtumia tuossa kuunnellaan puhelinluurin läpi ja vielä jonkinlaisen etäisyyden. Aika vaikeaa olisi varmuudella bongata noiden suodattimien läpi vielä käyttikö Auer nauhoitetta. Noi CSI-sarjat on melkoista tv-fiktiota muutenkin. Niissä ne parantelee noita nauhoitteita antamalla tietokoneohjelman tehdä oletuksia - lisäämällä pikseleitä videokuviin, poistamalla suhinaa äänitteistä. Niissä sarjoissa nämä kikat auttaa ne pääsemään syyllisen jäljille, mutta tuskinpa edes niissä sarjoissa tällainen uudelleen rekontruoitu nauhoite pitäisi vettä oikeudessa.

 

[MustatKortit]

...Noi CSI-sarjat on melkoista tv-fiktiota muutenkin. Niissä ne parantelee noita nauhoitteita antamalla tietokoneohjelman tehdä oletuksia - lisäämällä pikseleitä videokuviin, poistamalla suhinaa äänitteistä. Niissä sarjoissa nämä kikat auttaa ne pääsemään syyllisen jäljille, mutta tuskinpa edes niissä sarjoissa tällainen uudelleen rekontruoitu nauhoite pitäisi vettä oikeudessa.

No tottahan toki minä sen ymmärrän, että CSI:ssa on mitä mielikuvituksellisimpia juttuja. Mitä tulee tuohon hätäpuhelu-äänitykseen, niin maallikkona olisin ajatellut asia olevan selvitettävissä, mutta näin ei sitten ollut...

 

[Crapbag]

Suurimpia syyllisiä ovat lähinnä "maakuntapoliisit" (tässä sormi osoittaa poliisijohtoa, joka ei ajoissa antanut siirtää juttua) sekä ennen kaikkea Joutsenlahti, joka käytännössä esti Aueriin kohdistuvan tutkinnan tai edes Auerin poissulkemisen epäiltyjen joukosta ja yritti vielä lavastaa Tanneria syylliseksi.

Täällä kun paljon puhutaan Joutsenlahdesta, niin muistaako kukaan tarkalleen mitä kaikkea tapahtui silloin kymmenisen vuotta(?) sitten Porin muilutus -tapauksen jälkimainingeissa? Kovassa nosteessa erityisesti huumetapausten ratkomisissa ollut Joutsenlahti haukkui laamannin (Kalle Kyhä?), mitä ei katsottu hyvällä. Nämä muistelut ovat melko hataria, mutta Joutsenlahden alasajosta oli jo silloin tiettävästi uhottu. Tämä nyt vain sivukäänteenä yhden Auer -tapauksen keskeisen henkilön osalta. Ei Joutsenlahti nyt täysin tyhmä voi olla kun tosiaan muistelee sitä 2000-luvun alkupuolta.

 

[Lystikäs]

No tottahan toki minä sen ymmärrän, että CSI:ssa on mitä mielikuvituksellisimpia juttuja. Mitä tulee tuohon hätäpuhelu-äänitykseen, niin maallikkona olisin ajatellut asia olevan selvitettävissä, mutta näin ei sitten ollut...

En kritisoinut. Samaa tuumin minäkin, että sieltä löytyisi jotain "taustasuhinan läpi erottuva taustasuhina kuuluu selvästi vuoden 2002 casio-merkkiselle nauhurille". Mutta totuus taitaa kuitenkin olla niin tässä länsimaisessa oikeusjärjestelmässä, että niiden täytyisi labrassa saada jonkin prosenttiasteen ylittävä varmuus, ennen kuin he voisivat löydöksiään varmasti eteenpäin julkaista... Jos löydöstä siis tarvitaan tuomiota, ei rikollisen kiinniottamista varten.

 

[Mr.Fox]

Oikeuden pöytäkirjasta lainattua:


Yhteenvetona edellä kerrotusta ja ikkunan rikkomisesta tehdystä videokonstruktioista oikeus toteaa, että varmuudella ei voida todeta, miten ja kummalta puolelta ikkuna on rikottu. Ulkoterassilla etäällä olevat kaksi isohkoa lasinpalaa viittaavat mandollisuuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuoielta

Mistä pöytäkirjasta tämä on?

Ainakaan tästä 19.02.2015 julkaistusta Hovioikeuden päätöksestä ei mainitsemaasi kohtaa löydy - tai sitten mä olen liian tyhmä/sokea löytääkseni tuollaista kohtaa. Sen sijaan siellä on runsaasti kohtia, joissa eri asiantuntijat sekä tekniset tutkijat toteavat ikkunan rikotun ulkoapäin.

Yhtä kaikki nämä ovat kuitenkin juuri sellaisia kohtia, joissa kannattaa muistaa yksi tärkeä asia. Epäselvät tapaukset pitää ehdottomasti tuomita syytetyn hyväksi. Esimerkkinä juuri tämä rikottu ikkuna (ehkä?): JOS syyttäjä (-n asiantuntijat) ei (-vät) pysty varmuudella osoittamaan, että ikkuna on rikottu sisältäpäin - tai että sitä ei missään nimessä ole rikottu ulkoapäin... oikeuden on päätettävä, että jäljelle jää mahdollisuus, että ikkuna on rikottu ulkoapäin, joka taas viittaa ulkopuoliseen tekijään. Puolustuksen (asiantuntijoiden) tehtävänä ei ole missään tapauksessa osoittaa sitä, että kyseinen ikkuna olisi rikottu vain ja ainoastaan ulkoapäin. Se riittää, kun syyttäjä ei pysty todistamaan sen olevan rikottu vain ja ainoastaan sisältäpäin.

 

[Aatos]

Mistä pöytäkirjasta tämä on?

Ainakaan tästä 19.02.2015 julkaistusta Hovioikeuden päätöksestä ei mainitsemaasi kohtaa löydy - tai sitten mä olen liian tyhmä/sokea löytääkseni tuollaista kohtaa. Sen sijaan siellä on runsaasti kohtia, joissa eri asiantuntijat sekä tekniset tutkijat toteavat ikkunan rikotun ulkoapäin.
.

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf
Lause löytyy sivulta 39


Asiasta on annettu useita ristiriitaisia lausuntoja. Pointti on vaan se ettei asia ole täysin kiistaton. Hovioikeus on loppulausumassaan sitä mieltä että olisi rikottu ulkoapäin.

Todistaako se mitään ?

 

[Mr.Fox]

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf
Lause löytyy sivulta 39

Ach so... enpä ole tällaista ennen lukenutkaan.

Huomaat kai, että kyseessä on siis Satakunnan Käräjäoikeuden välituomio kesäkuulta 2010. Ikkunan rikkomista (-kin) on tutkittu tuon tuomion jälkeen huomattavasti enemmän. Esimerkiksi tuossa tuomiossa ei oteta ollenkaan huomioon ikkunaverhosta löytyneitä jälkiä.

Asiasta on annettu useita ristiriitaisia lausuntoja. Pointti on vaan se ettei asia ole täysin kiistaton. Hovioikeus on loppulausumassaan sitä mieltä että olisi rikottu ulkoapäin.

Ristiriitaisia lausuntoja, joo, mutta tärkein yksityiskohta tuossa lienee se ikkunaverho. Teknisissä tutkimuksissa ollaan tultu siihen lopputulokseen, että ikkunan rikkoneet iskut ovat tulleet nimenomaan siltä puolelta verhoa, jota aurinko on polttanut/haalistanut. Sanoohan sen jo maalaisjärkikin, että tuollaisessa (verho-) kankaassa on täysin erilaisia jälkiä iskujen suunnista riippuen.

Hyvin todennäköisesti jos ikkunan lyö rikki jollain astalolla siten, että verho jää astalon ja ikkunan väliin siihen tulee erittäin selkeitä iskujälkiä. Verhohan saattaisi jopa repeytyä osumakohdistaan. Jos taas osumat menevät järjestyksessä: astalo => ikkuna => verho, niin jäljet verhossa ovat täysin erilaisia. Tätähän tuossa Käräjäoikeuden päätöksessä ei ole otettu millään lailla huomioon.

Todistaako se mitään ?

Eihän tuo ikkunaverho yksinään todista yhtään mitään muuta kuin että ikkuna on varmuudella rikottu ulkoapäin.

Kun yksi tällainen asia ollaan varmuudella saatu todistettua, niin sen jälkeen kaikkien muidenkin tapahtumaketjujen pitäisi rakentua tähän jo todistettuun tapahtumaan sopiviksi. Tämän jälkeen syyttäjän on keksittävä uusi (uskottava) tarina siitä, että missä vaiheessa Anneli Auer (tai ketä tahansa) on kyseisen ikkunan rikkonut ulkoapäin. Puolustuksen ei tarvitse keksiä minkäänlaista tarinaa ikkunan rikkoutumiselle. Heillä on tässä vaiheessa jo selkeä todiste, joka osoittaa ikkunan rikotun ulkoapäin => ulkopuolinen tekijä on mahdollinen ja jopa todennäköinen.

Tässähän tämä syyttäjän ongelma juuri onkin. He kyllä pystyvät keksimään selityksiä useille yksittäisille tilanteille, mutta kokonaiskuvaa he eivät saa rakennettua siten, että se tukisi näitä yksittäisiä (todistettuja) tapahtumia. Yksi suurimmista mysteereistähän on se, että Jukka Lahti on saanut nuo kuollettavat iskut päähänsä hätäpuhelun aikana. Näistä nyt sitten syytetään Anneli Aueria, mutta...

Onko jollain tarjota uskottava selitys sille, että kuinka paljain jaloin liikkunut Anneli Auer on pystynyt kulkemaan puhelimesta takkahuoneeseen? Pesuhuoneen kautta se on mahdotonta ruumiin sijainnin johdosta. Paljain jaloin olohuoneesta takkahuoneeseen ei olisi pystynyt kulkemaan lasinsirujen johdosta - ainakaan ilman huomattavia vammoja jalkapohjissa. Takaisintulo on käytännössä mahdotonta jättämättä selkeitä verisiä jalanjälkiä. Sama ongelma toistuu vaikka Anneli Auer olisi käyttänyt (Jukan talvi-) kenkiä. Jäljet olisivat joka tapauksessa jääneet näkyville.

Lisäksi... syyttäjä (-n asiantuntijat) on/ovat itse todenneet, että hätäkeskuspuhelun taustalla ei kuulu lasin päällä kävelyä. Heidän mukaansa tämä sulkee pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuuden. Itselleni ainakin herää kysymys, että millä helvetillä sitten Anneli Auer olisi voinut samanaikaisesti kuitenkin kävellä lasin päällä kahteenkin suuntaan, sikäli-mikäli hän olisi käynyt hätäpuhelun aikana antamassa kyseiset kuollettavat iskut. Eivätkö nuo syyttäjän (asiantuntijoiden) lausunnot lasiäänien puutteesta poista samalla Auerilta mahdollisuuden käydä puhelimesta takkahuoneessa hätäkeskuspuhelun aikana? Vai onko hän kenties lentänyt sinne kuten noita?

Syyttäjä: lasin päällä kävelyä ei kuulu => ulkopuolinen tekijä ei ole voinut liikkua takkahuoneessa
Puolustaja: lasin päällä kävelyä ei kuulu => Anneli Auer ei ole voinut käydä takkahuoneessa

Summa summarum: ulkopuolisesta tekijästä jää varteenotettava epäily

 

[Klose16]

Summa summarum: ulkopuolisesta tekijästä jää varteenotettava epäily

Jep jep.

Ok, oletetaan että surmaaja olisi ollut ns. ulkopuolinen tekijä. Eli siis joku, joka tuli taloon sen ulkopuolelta.

Nyt, tämä ei sinänsä vapauta Aueria epäilyistä. Koko sotku on niin epäilyttävä. Miten ja miksi ihmeessä ulkopuolelta tullut surmaaja olisi toteuttanut tekonsa noin? Paitsi jos, tämä onkin toiminut yhteistyössä Auerin kanssa... Naisellahan on kai joku uusi miesystävä. Itse alan epäillä tällaista konspiraatioteoriaa.

Millainen henkilö naamioi itsensä, miten yleistä sellainen on? Jos nyt suljetaan pois se virolainen spetsnaz, niin ei kovinkaan tavallista. Paitsi ehkä, jos kyseessä on ollut tuttu tekijä. Korostaakseen tuntemattomuutta. Huppumiehestä on helpompi antaa (väärät) tuntomerkitkin kuin tutusta miehestä. Miksi Auer ylipäänsä totesi hätäpuhelun aikana tyypin olevan "hänelle täysin tuntematon"?

 

[Mr.Fox]

Ok, oletetaan että surmaaja olisi ollut ns. ulkopuolinen tekijä. Eli siis joku, joka tuli taloon sen ulkopuolelta.

Nyt, tämä ei sinänsä vapauta Aueria epäilyistä. Koko sotku on niin epäilyttävä. Miten ja miksi ihmeessä ulkopuolelta tullut surmaaja olisi toteuttanut tekonsa noin? Paitsi jos, tämä onkin toiminut yhteistyössä Auerin kanssa... Naisellahan on kai joku uusi miesystävä. Itse alan epäillä tällaista konspiraatioteoriaa.

No niin, nyt aletaan (mahdollisesti) olla oikeilla jäljillä!

Veitsenheilutteluhan (70+ lyöntijälkeä?) viittaa hyvin pitkälti siihen, että murha ollaan tehty joko a) mustasukkaisuuden puuskassa tai b) suuren raivon vallassa esim. kostona jostain (kuten irtisanomisesta ja siitä seuranneesta työttömyydestä).

Toisaalta mikään Auerin käytöksessä hätäkeskusnauhalla tai poliisien saapuessa paikalle ei viittaa siihen, että Auer olisi ollut järjettömän mustasukkainen tai raivoissaan. Kuinka mustasukkainen ja/tai raivoissaan oleva Auer olisi pystynyt tekemään niin mestarillisen lavastuksen, että tutkijat eivät tajua tätä vielä kahdeksan vuoden jälkeenkään? Myöskään lasten kertomukset yön tapahtumista eivät tue mitään suurta perheriitateoriaa. Samaten se on mielestäni edelleen täysin mahdotonta, että Auer olisi voinut käydä hätäkeskuspuhelun aikana takkahuoneessa viimeistelemässä tekonsa edellisessä viestissä perustelemieni syiden johdosta.

Jokainen voi tykönään miettiä kuinka verinen tekijän on pitänyt olla noiden kuoliniskujen jälkeen.
Voiko siis verestä lähes täysin puhdas Anneli Auer olla tekijä? Missä vaiheessa ja kuinka hän olisi ehtinyt puhdistautua?

Väite: ulkopuolisen tekijän aika ei riitä noihin veitseniskuihin annetussa aikaikkunassa.

Vastaus: ulkopuolisen tekijän aika riittää loistavasti, sikäli-mikäli Auer ei ole soittanut hätäpuhelua niin nopeasti ikkunan rikkomisen jälkeen kuin hän väittää.

Perustelu tälle: Auer tuntee ulkopuolisen tekijän (osasi jopa odottaa tätä? - on kenties jopa "tilannut" tämän?)

Millainen henkilö naamioi itsensä, miten yleistä sellainen on? Jos nyt suljetaan pois se virolainen spetsnaz, niin ei kovinkaan tavallista. Paitsi ehkä, jos kyseessä on ollut tuttu tekijä. Korostaakseen tuntemattomuutta. Huppumiehestä on helpompi antaa (väärät) tuntomerkitkin kuin tutusta miehestä.

No, tuttavapiiriini ei kuulu yhtään tunnustanutta murhamiestä, joten spekulaatioilla mennään.

JOS mä itse lähtisin murhaamaan jotakuta keskellä pimeää yötä, niin todennäköisesti laittaisin päähäni kommandopipon sekä mahdollisesti tosiaan mustan tekstittömän hupparin ja laittaisin vielä hupunkin päähäni. En mä nyt ainakaan missään kirkkaankeltaisessa huomioliivissä lähtisi paljain päin tuommoisia tekoja tekemään.

Sellaiseen ajatukseen mä en usko hetkeäkään, että kyseessä olisi joku täysin random-tyyppi. Se vain on (yleisen elämänkokemuksen perusteella) täysin absurdi ajatus. Toisin sanoen ulkopuolisen tekijän on oltava jollakin tavalla tuttu. Hän voi olla tuttu kolmella tavalla: joko...

1) vain Jukka Lahti tunsi hänet,
2) vain Anneli Auer tunsi hänet tai
3) sekä Jukka että Anneli tunsivat hänet.

Auerin käytös hätäkeskuspuhelun aikana viittaa siihen, että kyseessä on joko 2) tai 3) -kohta. Tähän viittaa myös se, että Auer on (mahdollisesti) antanut ulkopuoliselle tekijälle enemmän aikaa ennen hätäkeskuspuhelua.

Tämä tuttu tekijähän voisi olla esim. joku Jukan irtisanoma, katkeroitunut työntekijä Outokummulta (Luvata vai mikä se oli?). Poliisihan tutki näitä linjoja melko paljonkin jo silloin Juha Joutsenlahden toimiessa tutkinnanjohtajana. Suurin osa näistä tutkintalinjoista kuitenkin suljettiin sen halossa olleen tuntemattoman miehen DNA:n johdosta. Tehtiinkö siis tässä ratkaiseva virhe? Ehkä se ulkopuolinen tekijä löytyisi kuitenkin noiden henkilöiden joukosta? Kuitenkin hyvin todennäköisesti niin, että Auer on ollut tietoinen hänen tulostaan.

Miksi Auer ylipäänsä totesi hätäpuhelun aikana tyypin olevan "hänelle täysin tuntematon"?

No mitä ihmettä hänen olisi pitänyt sanoa?

HäKe: "Kuka siellä hakkaa puukolla? Tunneksä sitä?"
Auer: "Joo, se on yks semmonen työtön "Seppo" tuolta Outokummulta, jonka mun mieheni on irtisanonut. Me paneskellaan sen kanssa aina tiistaisin kun mun mieheni on työmatkalla. Hei, tulkaa nopeesti!"

Ei kai Annelikaan nyt tyhmä ole!

 

[Lystikäs]

Tässähän tämä syyttäjän ongelma juuri onkin. He kyllä pystyvät keksimään selityksiä useille yksittäisille tilanteille, mutta kokonaiskuvaa he eivät saa rakennettua siten, että se tukisi näitä yksittäisiä (todistettuja) tapahtumia. Yksi suurimmista mysteereistähän on se, että Jukka Lahti on saanut nuo kuollettavat iskut päähänsä hätäpuhelun aikana. Näistä nyt sitten syytetään Anneli Aueria, mutta...

Mistä on päätelty, että kuolettava isku on tapahtunut hätäpuhelun aikana? Multa on mennyt tämä ohi. Kysyn siksi, etten itse tiedä. Eikös se nauhuriteoria olekaan se vallitseva, vai miksi on täytynyt käydä ihan vielä erikseen kolkkaamassa ukko kylmäksi nauhurin rullatessa? Auerin mukaanhan homma hoitu jossain 4 minuutissa, kun tutkijoiden mukaan sen äijän on täytynyt makailla siinä sängyssä vuotamassa ainakin kymmenisen minuuttia, että verta voisi kertyä niin paljon patjaan. Jos tätä hommaa ei ole tehty neljässä minuutissa, mikä oli sen syyllisyyden puolesta äänestäneen tuomarin näkemys, niin onhan siinä aikaa käväistä siellä ulkopuolella tekemässä niitä jälkiä hankeen niillä talvikengillä, ja iskeä samalla se ikkunakin sisään. En tiedä miten se syyttäjä järkeili tämän kaiken tapahtuneen, en ole niin hyvin tapauksessa sisällä, mutta ei se mun mielestä mikään Auerin syyttömyyttä todistava seikka ole, vaikka se ikkuna olisikin isketty ulkoa sisään. Se vaan todistaisi, ettei Auer ole täysi idiootti mikäli homman lavasti... Ja mikäli laiskemmale päälle sattuu, niin voihan ikkunaa vähän raottaakin, jos haluaa iskeä sen ulkoa sisälle.

Ja miksi puhut niin paljon tuosta Auerin paljasjalkaisuudesta? Eikös se yksi Auerin tarinaa kumoava juttu ollut juuri siinä, että sen jaloissa olisi pitänyt olla enemmän lasinsirujen viiltoja, jos se olisi loikkinut sieltä takkahuoneesta turvaan paljain jaloin niiden lasinsirujen yli. Eikös ne olettanut tämänkin takia, että sillä oli jaloissaan ne Jukan kadonneet talvikengät?

En sano, etteikö tässä olisi herännyt se tarvittava epäily Auerin syyllisyydestä, syyttäjän paattia ne ainakin heiluttavat, mutta en silti väittäisi, että näiden takia Auer ei sitä olisi voinut tehdä.

 

[Mr.Fox]

Mistä on päätelty, että kuolettava isku on tapahtunut hätäpuhelun aikana? Multa on mennyt tämä ohi. Kysyn siksi, etten itse tiedä. Eikös se nauhuriteoria olekaan se vallitseva, vai miksi on täytynyt käydä ihan vielä erikseen kolkkaamassa ukko kylmäksi nauhurin rullatessa?

19.02.2015 - MTV3: Hovioikeuden päätös

149. "Amerikan yhdysvaltojen liittovaltion poliisiviranomaisen (Federal Bureau of Investigation; FBI) lausunnon (kirjallinen todiste nro 66) mukaan mikään hätäkeskuspuhelutallenteella ei viittaa siihen, että jotkin äänistä olisivat olleet etukäteen nauhoitettuja ja vain toistettu hätäkeskuspuhelun aikana."

154. "Vaikka hätäkeskuspuhelutallenteen osalta on esitetty epäilyjä ja väitteitä siitä, että tallenteelta kuultavat äänet olisivat olleet joiltakin osin etukäteen äänitettyjä, ovat nämä väitteet kuitenkin jääneet näyttämättä. Asiassa ei ole selvitetty sitä, millä tavalla Anneli Auer olisi tallentanut väitetyn perheriidan kuluessa ja ennen hätäkeskuspuhelua Jukka Lahteen kohdistamaansa väkivaltaan ja näihin tapahtumiin yleisesti ottaen liittyviä ääniä. Epäselväksi on myös jäänyt se, kuinka nämä äänet olisi toisinnettu onnistuneesti hätäkeskuspuhelun aikana siten, ettei A:kaan olisi reagoinut etukäteistallenteen soittamiseen. Näin ollen arvioitavaksi jää, onko Anneli Auer kyennyt surmaamaan Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana lyömällä tätä päähän sorkkaraudalla tai muulla astalolla tallenteen kohdassa 2:03 ja viimeistään tallenteen kohdassa 2:28, minkä jälkeen Jukka Lahden ääntelyä ei enää ole kuultavissa tallenteelta. Kello on tallenteen kohdassa 2:28 ollut 02.45.49."

Eli nyt kun tästä tallenteen käytöstä ei ole minkäänlaista näyttöä, niin syyttäjän täytyy jälleen kerran sovittaa kaikki muut tarinansa sen tosiasian ympärille, että Jukka Lahti kuolee hätäkeskuspuhelun aikana. Mun käsittääkseni syyttäjäkin on jo pikkuhiljaa alkanut luopua tuosta etukäteisnauhote-teoriastaan. Se on nykyisin esitetty vain vaihtoehtoisena teoriana perustuen mm. tekohetkellä 7-vuotiaan Alexander Auerin kertomuksiin, jotka eivät kuitenkaan saa tukea tekniseltä tutkinnalta.

Toisin sanoen... syyttäjän - tai kenen tahansa Anneli Auerin syyllisyyteen uskovan - on sovitettava koko tapahtumankuvaus kahteen tosiasiaan:
1) ikkuna on rikottu ulkoapäin
2) Jukka Lahti kuolee hätäpuhelun aikana

Korostan edelleen sitä omaa epäilyäni. Hätäkeskuspuhelu on aloitettu 02:42:21. Anneli Auer on arvioinut soittaneensa hätäpuhelun 1-2-3min sen jälkeen, kun ulkopuolinen tekijä on tullut terassinoven ikkunasta sisään. Entä jos ikkunan rikkomisesta onkin kulunut (syystä tai toisesta) enemmän aikaa hätäkeskuspuhelun alkuun? Että ikkuna olisi rikottu jo esim. 02:30:00... tästä kun alkaa laittaa palasia kohdilleen, niin aikaikkuna riittää ulkopuoliselle tekijälle paremmin kuin hyvin.

 

[Mr.Fox]

Auerin mukaanhan homma hoitu jossain 4 minuutissa, kun tutkijoiden mukaan sen äijän on täytynyt makailla siinä sängyssä vuotamassa ainakin kymmenisen minuuttia, että verta voisi kertyä niin paljon patjaan.

"Auerin mukaanhan - - - 4 minuutissa"

Entäpä jos... Auer ei tässä kohtaa puhukaan totta, ja aikaa ikkunan rikkomisesta hätäkeskuspuhelun alkuun kestää (syystä tai toisesta) vaikkapa 14min? Jälleen kerran kaikki palaset loksahtaisivat kohdilleen - myös sänkyyn vuotaneen veren suhteen.

Ja mikäli laiskemmale päälle sattuu, niin voihan ikkunaa vähän raottaakin, jos haluaa iskeä sen ulkoa sisälle.

Poliisin rekonstruktioissa normaalimittaiselta MIESpoliisilta kului aikaa noin 40sec ja muistaakseni 26 iskua vastaavanlaisen kolminkertaisen lämpölasin samalla tavalla hajalle lyömiseen (suhteellisen) pienikokoisella retkikirveellä. 170cm pituinen Anneli Auer ei missään nimessä olisi voinut lyödä terassinoven ikkunaa samalla tavalla hajalle jostain viereisestä ikkunasta roikkuen... vähän realismia näihinkin spekulaatioihin!

Ja miksi puhut niin paljon tuosta Auerin paljasjalkaisuudesta? Eikös se yksi Auerin tarinaa kumoava juttu ollut juuri siinä, että sen jaloissa olisi pitänyt olla enemmän lasinsirujen viiltoja, jos se olisi loikkinut sieltä takkahuoneesta turvaan paljain jaloin niiden lasinsirujen yli. Eikös ne olettanut tämänkin takia, että sillä oli jaloissaan ne Jukan kadonneet talvikengät?

Ensimmäisten poliisien tullessa paikalle Anneli Auer oli paljain jaloin. Yleisen elämänkokemuksen perusteella myös nukkumaan mennään paljain jaloin - tai paremminkin talvikengät jalassa mennään nukkumaan korkeintaan pikku kekkulissa. Auerin paljaan jalkapöydän päällä oli myös muutama (tippunut) veripisara, jotka todennäköisesti ovat tulleet hänen omasta vammastaan. Toisin sanoen Anneli Auer on ollut paljain jaloin hänen saadessaan tuon veitseniskun rintaansa. Yksi esitutkinnan epäonnistumisia on myös se, että näitä veritahroja ei koskaan testattu, että kenenkä verta ne ihan oikeasti ovat. Suurella todennäköisyydellä näiden voidaan kuitenkin päätellä olleen Anneli Auerin omaa verta.

Anneli Auerin jalkapohjissa oli jonkin verran lasinsirujen viiltoja. Hän on itse kertonut loikanneensa sängyn päältä sängyn päädyssä olleen arkun päälle ja siitä olohuoneeseen. Mun näkemykseni mukaan tuollainen loikka voi onnistua ilman suurempia vammoja lasinsiruista. Toiseen suuntaan vastaava loikka olisi hemmetisti vaikeampaa - ellei jopa mahdotonta - suorittaa. Tämähän olisi ollut tarpeen hätäkeskuspuhelun aikana, sikäli-mikäli Auer olisi mennyt takaisin takkahuoneeseen antamaan kuoliniskut Jukka Lahdelle. Takaisinpäin tullessa arkun päältä hypätessä olohuoneeseen hätäkeskustallenteessa olisi pitänyt kuulua selkeä tömähdys, jota siis siinä ei ole kuultavissa (kuten ei myöskään lasinsirujen päällä astelua).

 

[Klose16]

No mitä ihmettä hänen olisi pitänyt sanoa?

HäKe: "Kuka siellä hakkaa puukolla? Tunneksä sitä?"
Auer: "Joo, se on yks semmonen työtön "Seppo" tuolta Outokummulta, jonka mun mieheni on irtisanonut. Me paneskellaan sen kanssa aina tiistaisin kun mun mieheni on työmatkalla. Hei, tulkaa nopeesti!"

Ei kai Annelikaan nyt tyhmä ole!

Tuohan ei mennyt suoraan ihan noin. Tuohon kysymykseen vastasi vain että on pimeetä. Myöhemmin käytiin mm. tällainen dialogi:

2:47 Häke: Mikä tää tilanne nyt? Apu on koko ajan tulossa.
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se (huoh).

Anyway, tulee sellainen vaikutelma että korostaa sitä tuntemattomuutta. Miksiköhän.

 

[Lystikäs]

Eli nyt kun tästä tallenteen käytöstä ei ole minkäänlaista näyttöä, niin syyttäjän täytyy jälleen kerran sovittaa kaikki muut tarinansa sen tosiasian ympärille, että Jukka Lahti kuolee hätäkeskuspuhelun aikana. Mun käsittääkseni syyttäjäkin on jo pikkuhiljaa alkanut luopua tuosta etukäteisnauhote-teoriastaan.

Kiitos selvennyksestä. Sä olet niin perillä tästä tapauksesta, että voisi luulla, että Juha Manner tai se auer-dokkarintekijä on lätkäfani ;)

Jep. Toihan oli sitten selkeä syy miksi syyttäjä toimi niin kuin toimi. Mutta vaikkei syyttäjä pysty todistamaan, että nauhuria olisi käytetty, ei se tarkoita sitä, etteikö sellaista oikeasti olisi käytetty. Ja jos sellaista on käytetty, niin se romuttaa ne teoriat, etteikö olisi ollut aikaa lavastaa noita asioita Jukan kengät jalassa. Tapaushan on jo puitu oikeudessa, ja oikeudessa on syyttäjällä on todistustaakka, mutta jos haluaa amatöörinä täällä puida mikä on mahdotonta ja mikä ei, ja muodostaa niiden pohjalta vankkoja teorioita todellisesta syyllisestä, niin todistustaakka pätee myös toiseen suuntaan...

... Eli mielestäni jonkun joka uskoo Auerin syyllisyyteen, ei täydy sovittaa tapahtumankulkua siihen, että se heppu kuolee hätäpuhelun aikana. Vasta silloin jos todistetaan, ettei kyseessä ole voinut olla nauhoite. Syyttäjän täytyy toki muodostaa tarinansa sen pohjalta mitä se pystyy todistamaan, mutta se ei olekaan mun pointtini tässä. En väitä, että vapauttava tuomio olisi ollut väärä.

Mä en ole lukenut kovin kiihkeästi tän oikeudenkäynnin pöytäkirjoja. Enemmän mua on kiinnostanut suomalainen oikeusjärjestelmä, joka on mahdollistanut näin pitkän sirkuksen. Mutta mitä noihin pöytäkirjoihin tulee, niin se syyllisyyden puolesta äänestänyt tuomari tuo siellä loppupuolella ilmi myös ihan järkeviä seikkoja, jonka takia tuntuu oudolta, että joku voisi täällä niin selkeästi väittää, etteikö Auer olisi voinut tehdä sitä.

 

[Mr.Fox]

Anyway, tulee sellainen vaikutelma että korostaa sitä tuntemattomuutta. Miksiköhän.

Tähän on helppo vastaus: Anneli Auer tuntee ulkopuolisen tekijän, mutta ei halua, että tämä saadaan kiinni!

Sama vastaus pätee myös ihmettelyihin miksi Anneli Auer käskee Amandan (9v) katsomaan, että "Lähtikse jo?" ja on niin vakuuttunut, että tämä "tuntematon" tekijä ei tee hänelle itselleen tai hänen lapsilleen mitään.

Tämä "tuntematon" ulkopuolinen tekijä ei olekaan Anneli Auerille niin "tuntematon" kuin hän on kertonut.

Mutta vaikkei syyttäjä pysty todistamaan, että nauhuria olisi käytetty, ei se tarkoita sitä, etteikö sellaista oikeasti olisi käytetty.

Pitää kuitenkin muistaa, että esim. FBI on todennut, että hekään eivät ole löytäneet mitään todisteita minkäänlaisen tallenteen käytöstä. Yksi erittäin mielenkiintoinen seikka on myös se, että käytettyä nauhuria tai tallennetta ei ole koskaan löydetty. Sekin on siis tarvinnut piilottaa johonkin ja hävittää myöhemmin.

Ja jos sellaista on käytetty, niin se romuttaa ne teoriat, etteikö olisi ollut aikaa lavastaa noita asioita Jukan kengät jalassa.

JOS sellaista on käytetty ja JOS sellaisen käyttö pystytään todistamaan, niin syyllisiä on tasan yksi: Anneli Auer.
Ilman minkäänlaista etukäteistallennetta Anneli Auer ei ole voinut murhata miestään hätäkeskuspuhelun aikana. Aika ei vain yksinkertaisesti riitä.

Tapaushan on jo puitu oikeudessa, ja oikeudessa on syyttäjällä on todistustaakka, mutta jos haluaa amatöörinä täällä puida mikä on mahdotonta ja mikä ei, ja muodostaa niiden pohjalta vankkoja teorioita todellisesta syyllisestä, niin todistustaakka pätee myös toiseen suuntaan...

... Eli mielestäni jonkun joka uskoo Auerin syyllisyyteen, ei täydy sovittaa tapahtumankulkua siihen, että se heppu kuolee hätäpuhelun aikana. Vasta silloin jos todistetaan, ettei kyseessä ole voinut olla nauhoite.

Yritän nyt kantaa todistustaakkani toiseenkin suuntaan!

Ensimmäinen kysymys: JOS Jukka Lahti on kuollut jo ennen hätäkeskuspuhelun soittamista, mitä tällä etukäteistallenteella pitäisi silloin olla?
- Jukan ääntelyä
- Jukan kuolinkorinaa
- kuolettavat iskut

JOS tällä tallenteella olisi kaikki nämä, niin miksi Anneli Auer jättäisi puhelimen kesken hätäkeskuspuhelun. Hänellähän olisi täydellinen alibi: hän on lankapuhelimessa toisessa huoneessa juttelemassa hätäkeskuksen päivystäjän kanssa täsmälleen samalla hetkellä, kun Jukka Lahti kuolee toisessa huoneessa. Ihminen ei nyt ainakaan toistaiseksi voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Toistan kysymykseni:

MIKSI Anneli Auer rikkoisi täydellisen alibinsa jättämällä puhelimen juuri sillä hetkellä kun tallenteelta toistuu Jukka Lahden kuolema?

Toinen mielenkiintoinen kysymys liittyy tuohon hätäkeskuspuhelun pituuteen.

JOS Anneli Auer on tallentanut kuolinkorinoita etukäteen, niin mistä hän on tiennyt kuinka pitkä pätkä niitä pitää olla? Mistä hän on tiennyt etukäteen, että hätäkeskuspuhelu kestää vähintään sen 2min 28sec, jolloin Jukka Lahti kuolee? JOS hätäkeskuspuhelu olisikin ollut vain reilun kahden minuutin mittainen, niin Jukan kuolema ei olisi ikinä välittynyt hätäkeskukseen ja näin ollen tallentunut myös hätäkeskuspuhelun tallenteelle. Toisin sanoen hätäkeskuksessa oltaisiin luultu (ja välitetty tieto myös poliisipartioille), että Jukka Lahti on/oli vielä hengissä hätäkeskuspuhelun päätyttyä. Auerhan ei myöskään millään tavalla tahallaan pitkittänyt hätäkeskuspuhelua - hänhän paremminkin kiirehti sitä.

Mistä Anneli Auer olisi tiennyt etukäteen kuinka pitkä hätäkeskuspuhelusta tulee - eli kuinka pitkä kuolinkorinatallenteen pitäisi olla?

Kolmas kysymys: olivatko hätäkeskustallenteella kuultavat juoksuaskeleet myös etukäteen tallennettuja vai tapahtuivatko ne reaaliajassa?

Syyttäjän mukaanhan talossa oli hätäkeskuspuhelun aikana kuusi ihmistä: henkitoreissaan (tai jo kuolleena) makaava Jukka Lahti, syytetty Anneli Auer, puhelimessa ollut 9v Amanda Auer sekä omassa huoneessaan peloissaan olleet 2-, 4- ja 7-vuotiaat lapset. Toisin sanoen näistä vain yksi näistä on voinut saada aikaiseksi hätäkeskustallenteella kuultavissa olevat juoksuaskeleet: Anneli Auer.

Vaihtoehto 1: juoksuaskeleetkin olivat etukäteen tallennettuja. Tämähän olisi kaikkein typerin vaihtoehto. Mistä Anneli Auer olisi tiennyt etukäteen tallennetta tehdessään, että hänellä on juuri siinä kohdassa omaa tallennettaan mahdollisuus olla poissa puhelimesta? Sehän vasta typerältä olisikin kuulostanut, jos Anneli Auer olisi ollut hätäkeskuspäivystäjän kanssa puhelimessa, mutta tallenteelta olisi kuulunut Jukka Lahden kuolinkorinoiden seasta myös Anneli Auerin juoksuaskelia.

Vaihtoehto 2: juoksuaskeleet tapahtuivat livenä kuolinkorinatallenteen soidessa taustalla. Tämäkin olisi harvinaisen typerä vaihtoehto. Palaan kysymykseeni, että miksi Anneli Auer olisi tuhonnut oman täydellisen alibinsa jättämällä puhelimen ja lähtenyt juoksemaan ympyrää keskelle olohuonetta. Vain näytelläkseen, että hän pakenee peräänsä lähtenyttä huppumiestä, vai? Tämähän tuhoaisi kaiken! Edelleen... JOS kyseessä on tallenne, jolla selkeästi kuuluu Jukka Lahden kuolema, niin Anneli Auerin järkevin teko olisi ollut pysytellä koko aika puhelimessa riippumatta siitä onko hätäkeskuspäivystäjä linjoilla vai ei. Täydellinen alibi!

Kuinka nämä juoksuaskeleet ovat selitettävissä, JOS Anneli Auer on syyllinen (joko tallenteella tai ilman)?

 

[puumaila]

Siis, mikä tämän jutun pointti on, että Auer olisi tuntenut murhaajan? Auer tilasi miehensä murhan ja siksi tiesi muiden olevan turvassa? Murhaaja oli hänen ystävänsä ja siksi tiesi muiden olevan turvassa? Toi on toi, eihän tuo meitä muita vahingoita?

 

[Mr.Fox]

Siis, mikä tämän jutun pointti on, että Auer olisi tuntenut murhaajan?

Ajatus lähti liikkeelle ihan siitä, kun Hovioikeus vihjaili tuoreimmassa päätöksessään tähän suuntaan.

Hovioikeus:
331. "On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa."

Muistaakseni siellä oli pari muutakin kohtaa, joissa asiasta vihjailtiin. Lainaamassani lauseessa Hovioikeus vain toteaa asian suoraan!

Toisessa kohdassa Hovioikeus totesi jotain tyyliin (ei sanatarkasti): "tässä oikeudenkäynnissä ratkaistaan vain se, että onko Anneli Auer syyllinen miehensä Jukka Lahden murhaan eikä esim. tunsiko Auer miehensä murhaajan".

EDIT: löytyipä sekin kohta

305. "Tässä oikeudenkäynnissä ei ole edes väitetty, että Anneli Auer olisi tuntenut Jukka Lahden surmanneen ulkopuolisen tekijän. Anneli Auerin ensin hätäkeskuspäivystäjälle, sitten esitutkinnassa poliisille ja lopulta asiaa käsitelleille tuomioistuimille neljään otteeseen kertoman mukaan kyse on ollut hänelle täysin vieraasta mieshenkilöstä. Jos Anneli Auer on kuitenkin tosiasiassa ollut tietoinen talossa olleen ulkopuolisen tekijän henkilöllisyydestä, voi tämä osaltaan selittää niitä kysymyksiä, jotka jäävät avoimiksi yhtäältä syytteeseen ja toisaalta Anneli Auerin kertomukseen pohjautuvia, toinen toisiinsa nähden vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja arvioitaessa."

Miksi Hovioikeus edes lisäisi tällaisia vihjailuita päätökseensä, jossa se toteaa Anneli Auerin syyttömäksi miehensä Jukka Lahden murhaan? Mun muistaakseni aiemmissa päätöksissä (2x Käräjäoikeus, 1x Hovioikeus) ei ole ollut pienimpiäkään viitteitä tähän suuntaan (voin olla tietysti väärässäkin).

 

[olkikuukkeli]

Sitten toinen puoli on se, että monesti sanotaan äidin suojeluvaiston menevän kaiken ohitse, jopa stressin ja verenhimoisten naamiomiesten. Tosin Annelistahan tiedetään ihan virallisestikin, etteivät hänen äidinvaistonsa estäneet ainakaan ryhtymistä seksuaalirikoksiin.

Yksi omituisimmista piirteistä tässä casessa on minun mielestäni Anneli Auerin persoonallisuus. 7 vuoden tuomio seksuaalirikoksista (sisältäen vakavaa väkivaltaa) ei ole Suomen rangaistusjärjestelmässä mitään kevyttä kamaa ja nämä jutut on tehty aika pian Lahden kuoleman jälkeen. Millainen ihminen Anneli Auer siis on? Toki tiedän varsin hyvin, että ad hominem-argumenteilla ei oikeudessa pitkälle pötkitä, mutta minusta Auer vaikuttaa ihmiseltä, joka olisi kyennyt murhaan (tai murhan järjestämiseen).

 

[Lystikäs]

MIKSI Anneli Auer rikkoisi täydellisen alibinsa jättämällä puhelimen juuri sillä hetkellä kun tallenteelta toistuu Jukka Lahden kuolema?

Huokaus. Pitikin alkaa viisastella asiasta jonkun näin kiihkeän hepun kanssa. No... Tästä ihan nopeasti lonkalta, kun ei jaksa kuluttaa aivosoluja tähän liikaa. Teorioihin on suht. helppo puhkoa epäilyjä jos tarpeeksi löytyy luovuutta. Ehkä Anneli ei muistanut missä kohtaa nauhaa se ukko kuoli ja ajatteli käydä vaihtamassa sen verisen paidan päältään. Ehkä se kävi viemässä ne talvikengät pakastimeen. Ehkä se kävi innostuksissaan siinä pelkän shown vuoksi, jotta se voisi kertoa livenä, että siellä senäkee jonkun naamiomiehen. Tuollaisessa tilanteessa parhaat ratkaisut ja maltti saattaa unohtua.

Mistä Anneli Auer olisi tiennyt etukäteen kuinka pitkä hätäkeskuspuhelusta tulee - eli kuinka pitkä kuolinkorinatallenteen pitäisi olla?

Ehkä Anneli ei ajatellut, että se kuolinkorina olisi niinkään ratkaiseva, ainoastaan se, että se on puhelimessa samaan aikaan kun Jukkaa hoidellaan toisessa huoneessa. Sattuma.

Kuinka nämä juoksuaskeleet ovat selitettävissä, JOS Anneli Auer on syyllinen (joko tallenteella tai ilman)?

No vaikkapa vaihtoehto 2. Se on tehnyt ne askeleet livenä. Kuten sanoin, en usko se olevan kovin tärkeää, että se on puhelimen ääressä samaan aikaan kun se kuolinkorina tapahtuu. Se on kuitenkin tyttärensä kanssa katselemassa tapahtumia samoihin aikoihin. (Eikös sen syyttäjän teoria ollut jossain vaiheessa, että se Auerin tytär oli jollain tapaa sen riidan kohteena.) Enkä usko, että se edes osaisi muistella missä kohtaa siinä tilanteessa se kuolinkorina tapahtuu.

Itse en väitä, että tilanteessa on käytetty nauhoitetta, tai että ei ole käytetty nauhoitetta. En väitä, että Auer on syyllinen, enkä väitä, että se on syytön. En väitä, että Auerin tytär on valehdellut suojellakseen äitiä. Enkä väitä, että teoriasi olisi väärä. Se on vaan mielestäni pelkkä teoria. Mä olen tirkistellyt tätä sirkusta pelkästään median kautta, ja media on petollinen petikumppani. Fiilispohjainen mielipide mulla on, mutta sellaisten pohjilta on paha ketään tuomita. Sitä tässä vaan yritän sanoa, että teoriota on helppo saattaa epäilyksen alaisiksi, jolloin niiden varaan on vaikea rakentaa pitävää tarinaa.

Mä en tunne tapausta tarpeeksi hyvin, enkä haluakaan tuntea, jotta kykenisin ruotimaan tätä tapausta paremmin... Ainakaan täällä julkisella puolella. Laita privaattiviestiä, jos mielesi tekee haastella tästä enemmän. Mä nyt jo jankutan tässä samaa asiaa.

 

[holvius]

Esitutkinta ryssittiin ja niin puolesta kuin vastaan puhuvia seikkoja on iso kasa. Kun sitten niitä aletaan sovittamaan toinen toisiinsa jää järkevä epäily siitä, että onko teon tehnyt Anneli. Yleisesti tekijä on läheinen tälläisellä tilanteessa ja maalaisjärkin joltakin osin viittaa syyllisyyteen. Hovioikeus on kuitenkin oikein todennut, että näyttötaakka on korkealla ja edesmennyt Klami kirjoittaisi varmaan jostakin yli 80 % ylittävästä todennäköisyydestä. Kun tähän yhdistetään se, että tuomarin asiana ei ole paikata epätäydellistä tutkintaan ja johtaa puuttuvia "syyttäjän palasia" yleisestä elämänkokemuksesta niin eihän tätä loppupeleissä suuri yllätys ole.

 

[MustatKortit]

@Mr.Fox :a ja Joutsenlahtea yhdistää ainakin vakaa usko siihen, ettei Auer ainakaan murhaa tehnyt. :)

Tosin en tiedä kuinka tosissaan Mr Fox jutuissaan on ja voihan se olla että Joutsenlahdenkin mieli on jo muuttunut.

Yksi omituisimmista piirteistä tässä casessa on minun mielestäni Anneli Auerin persoonallisuus. 7 vuoden tuomio seksuaalirikoksista (sisältäen vakavaa väkivaltaa) ei ole Suomen rangaistusjärjestelmässä mitään kevyttä kamaa ja nämä jutut on tehty aika pian Lahden kuoleman jälkeen. Millainen ihminen Anneli Auer siis on? Toki tiedän varsin hyvin, että ad hominem-argumenteilla ei oikeudessa pitkälle pötkitä, mutta minusta Auer vaikuttaa ihmiseltä, joka olisi kyennyt murhaan (tai murhan järjestämiseen).

Vaikkei näistä muista rikoksista voidakaan juridisesti vetää samanlaisia johtopäätöksiä, kuin mm. Mr Foxin esittämistä spekulaatioista ääninauhoineen ja aika-ikkunoineen, lienee selvää, että näin maalaisjärjellä ajateltuna Jukka S. Lahden tappaja on ollut tiedossa kauan ja hänen nimensä on Anneli Auer.

Tapauksessa ei olisi mitään sen suurempaa dramatiikkaa ja sohlausta ollut vuosiin, ellei poliisi olisi vetänyt hommia vihkoon. Suomen oloihin perinteinen rikos: puolisko surmaa sen toisen avio- tai avopuoliskon.

 

[Mr.Fox]

Mr.Fox:a ja Joutsenlahtea yhdistää ainakin vakaa usko siihen, ettei Auer ainakaan murhaa tehnyt. :)

Tosin en tiedä kuinka tosissaan Mr Fox jutuissaan on ja voihan se olla että Joutsenlahdenkin mieli on jo muuttunut.

Sanotaanko vaikka näin, että mä en ole yhtään vakuuttunut siitä, etteikö Anneli Auer liittyisi millään tavalla miehensä murhaan.
Toistaiseksi mä olen harvinaisen avoin kaikille mahdollisille ehdotuksille, jotka pysyvät tiettyjen faktojen (kuten esitutkinta) sisällä.

Siitä mä olen täysin vakuuttunut, että murha ei ainakaan ole mennyt sillä tavalla (niillä tavoilla), jonka (joita) syyttäjä on esittänyt. Se vain on sula mahdottomuus, kun oikeasti - ilman ennakkoluuloja - tarkastelee saatavilla olevaa esitutkintamateriaalia. Täytyy muistaa, että valtaosa meidän käytössämme olevasta materiaalista on kulkenut median kautta. Sieltä täältä saadaan kuitenkin tiettyjä faktoja, joiden perusteella sitten voidaan rakentaa mahdollinen tapahtumankulku. Syyttäjä ei ole tässä asiassa onnistunut, vaikka sillä on käytössään huomattavasti enemmän dataa kuin meillä Jatkoajan lukijoilla.

Syyttäjä on rakentanut monia erilaisia tapahtumankulkuja. Oikeusoppineet ovat järjestään tyrmänneet jokaisen syyttäjän tarjoaman tapahtumankulun. Yksi vaihtoehtoinen tapahtumankulku on mielestäni sellainen, joka yhdistäisi sekä syyttäjän että puolustuksen tarinat: ulkopuolinen tekijä, jonka Anneli Auer tuntee. Kuten Hovioikeuskin viimeisimmässä päätöksessään totesi: tämä vaihtoehto antaisi vastaukset useisiin kysymyksiin ja täydentäisi aukkokohtia, joita tähän asti on ollut jokaisessa syyttäjän tarjoamassa tapahtumankulussa.

Vaikkei näistä muista rikoksista voidakaan juridisesti vetää samanlaisia johtopäätöksiä, kuin mm. Mr Foxin esittämistä spekulaatioista ääninauhoineen ja aika-ikkunoineen, lienee selvää, että näin maalaisjärjellä ajateltuna Jukka S. Lahden tappaja on ollut tiedossa kauan ja hänen nimensä on Anneli Auer.

Kerrotko mulle miten kaikki tapahtui maalaisjärjellä ajateltuna?
Unohda kaikki muu (ja ennakkoasenteesi) tämän tapahtuman ympäriltä ja mieti seuraavia asioita:

Fakta 1: Jukka Lahden kuolinsyy on isku tylpällä esineellä kasvoihin ja päähän => kallonmurtuma
Fakta 2: hätäkeskustallenteen perusteella Jukka Lahti on elossa kyseiseen iskuun saakka
Fakta 3: tämä isku/Jukan vaikeneminen on kuultavissa hätäkeskustallenteella ajassa 02:28 (tuli se sitten tallenteelta tai ei)

Saat itse ratkaista: lyökö Jukka Lahden tappaja - Anneli Auer - tämän kuolettavan iskun hätäkeskuspuhelun aikana vai ennen sitä?

Syyttäjä on esittänyt molemmista vaihtoehdoista tapahtumankulut, jotka molemmat Hovioikeus on todennut mahdottomiksi. Käytettävissäni olevien faktojen perusteella mä en keksi muuta mahdollisuutta, että Jukka Lahti oli vielä elossa hätäkeskuspuhelun aikana. Onko lyöjä Anneli Auer vai joku muu? Mä sanoisin, että joku muu! Perusteluni olen heittänyt jo aiemmissa viesteissäni.

Toistan kysymykseni: lyökö Jukka Lahden tappaja - Anneli Auer - tämän kuolettavan iskun hätäkeskuspuhelun aikana vai ennen sitä?

Ennen kuin tiedän vastauksesi tähän kysymykseen, mun on aivan turhaa esittää mitään muita kysymyksiä. Vastaa ja jatketaan spekulointia!

Suomen oloihin perinteinen rikos: puolisko surmaa sen toisen avio- tai avopuoliskon.

Mä hyväksyn tämän täysin - kunhan ensin kerrot tapahtuuko surma ennen hätäpuhelua vai sen aikana!

EDIT: totaalinen aivopieru yhdessä lauseessani - JOS joku ehti lainata viestiäni jo ennen korjausta

 

[-pasi-]

Siis, mikä tämän jutun pointti on, että Auer olisi tuntenut murhaajan? Auer tilasi miehensä murhan ja siksi tiesi muiden olevan turvassa? Murhaaja oli hänen ystävänsä ja siksi tiesi muiden olevan turvassa? Toi on toi, eihän tuo meitä muita vahingoita?

Itseä ihmetyttää miten Auver tietää että kyseessä on nimenoamaan murhaaja ja muilla ei ole varaa. Jos joku tunkeutuisi keskellä yötä niin eiköhän se enemmän murtovarkaalta tai pelkältä tunkeutujalta vaikuttaisi kun pelkältä sen miehen murhaajalta. Lapset olisi siinä ekana vaarassa jos ihan tuntematon tulee sisään. En ainakaan heti jättäisi lasta hätäpuhelua puhumaan jos tietää että joku on vielä talossa. Vähintään käskisin sammutamaan valot ja menemään pöydän alle piiloon ym..

Pakko tuntea ulkopuolinen tunkeutuja tai olla se itse. Tai sitten ei välitä ainakaan yhtään lapsista.