Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[Klose16]

Minua on mietityttänyt tässä keississä vain se, että minkälainen ihminen kestää tällaisen touhun kuin vettä vaan. Auer on joskus suostunut haastateltavaksikin "koko kansan" eteen ja ollut kuin viilipytty.

Muuan hoitaja, sarjamurhaajaksikin tuomittu, oli myös kuin että ei, ei häntä tällaisesta voida epäillä. Haastateltavaksi suostunut myös.

Niin. Vielä kun kuuntelee sen häke-nauhan, ei voi todeta kuin että sairas tapaus.

 

[jussi_j]

Oikeusoppineiden ja oikeuskäytännön mukaan. Syyttömäksi tuomittu on siis faktuaalisesti syytön.
Koska se on faktaa, siitä voidaan vetää mainitsemani kaltaisia johtopäätöksiä jne.

Ei voida. Oikeus on todennut väitteen Auerin syyllisyydestä vääräksi tai liian heikosti todistetuksi. Auer on ollut koko ajan oikeudessa syytön ja on sitä kunnes syyllisyys vahvistetaan. Voipi tosin olla, ettei enää vahvista, mutta ei se hänen todellista syyttömyyttään tai syyllisyyttään todista mihinkään suuntaan noin faktuaalisesti.

Eihän se, mitä oikeasti tapahtui riipu mitenkään oikeudenkäynnistä. Oikeus yrittää olla mahdollisimman perillä faktuaalisista tapahtumista, mutta ei sitä täysin tietenkään ole.

 

[Esteri]

Tuskin totuus tuon yön tapahtumista tulee koskaan esille, mutta A. Auerin haastattelu sairaalassa surmanyön jälkeen on aika erikoinen.

Hän tietää juuri jääneensä leskeksi ja neljän lapsen yksinhuoltajaksi, mutta missään vaiheessa noita yön tapahtumia kuvatessaan hän ei osoita mitään tunteita. Normaali ihminen tuollaisessa tilanteessa olisi murtunut surusta, mutta hänellä ei edes ääni värähdä.

 

[-pasi-]

Tuskin totuus tuon yön tapahtumista tulee koskaan esille, mutta A. Auerin haastattelu sairaalassa surmanyön jälkeen on aika erikoinen.

Hän tietää juuri jääneensä leskeksi ja neljän lapsen yksinhuoltajaksi, mutta missään vaiheessa noita yön tapahtumia kuvatessaan hän ei osoita mitään tunteita. Normaali ihminen tuollaisessa tilanteessa olisi murtunut surusta, mutta hänellä ei edes ääni värähdä.

Sama mulle pisti silmään kun tuota pienen pätkän kuunteli, kuitenkin tuossa oli tapettu juuri edellisenä iltana hänen miehensä, vaikka olisi avioero ja muuta tulossa niin kyllä ihmisillä yleensä jotain tunteita toista kohtaan on niin että olisi järkyttynyt tuosta, varsinkin kun myös lapset on tuommoisen tunkeutujan takia vaarassa eikä missään kohti tuntunut olevan itsensä tai muiden turvallisuudesta huolissaan. Kuka jättää lapsensa yksin puhumaan hätäpuhelua kun murhaaja on talossa?

 

[Mr.Fox]

Normaali ihminen tuollaisessa tilanteessa olisi murtunut surusta, mutta hänellä ei edes ääni värähdä.

- - - kyllä ihmisillä yleensä jotain tunteita toista kohtaan on niin että olisi järkyttynyt tuosta - - -

Se, että joku ei tee asioita kuten "normaalit" ihmiset tai kuten ihmiset "yleensä" tekevät - SE ei tee kenestäkään murhaajaa. Kyseessä saattaa kuitenkin olla murhaaja, mutta tuomion perusteiksi tarvitaan vähän muitakin sanoja kuin "normaali" tai "yleensä".

Kuka jättää lapsensa yksin puhumaan hätäpuhelua kun murhaaja on talossa?

Esimerkiksi sellainen, joka 100% varmuudella tietää ettei murhaaja tee hänelle tai lapsilleen mitään.

21.02.2015 - ILTV: IL tapasi Auerin vankilassa
Anneli Auer: "Olen 99 prosenttisen varma syyllisestä."

19.02.2015 - MTV3: Lue koko Auer-päätös
Hovioikeus: "On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa."

 

[Orava]

Korjatkaa oikeasti mun väittämiä vääräksi ja lisätkää jotain, jos mahdollista, sillä olen nyt yrittänyt vähän rakentaa kuvaa tästä tarinasta. Niin eikös tämä juttu nyt mennyt suurin piirtein näin :
-Auerin tarina illan tapahtumista on sekava ja epärealistinen
-miestä oli puukotettu x määrä kertoja ja vammoja oli myös lasinsirpaleista
-kuolinsyy oli isku tylpällä esineellä
-poliisikoira oli löytänyt hajujäljen tontin reunalta, mutta se ei johtanut mihinkään
-poliisikoira ei pystynyt yhdistämään Aueria puukkoon
-talosta löytyi verisiä jalanjälkiä, joita syyttäjä väitti lavastetuiksi, muttei pystynyt tätä todistamaan, kun ei sopivia kenkiä löytynyt
-ikkuna oli ovesta rikottu, muttei pystytty sanomaan oliko se rikottu ulkoa vai sisältä
-ikkunaan oli jäänyt kuituja, mutta koskaan ei selvinnyt mistä ne oli peräisin
-varsinaista murha-asetta ei koskaan löytynyt
-Auerin päällä ei ollut veriroiskeita, mutta syyttäjän mukaan tämä olisi voinut vaihtaa vaatteita. Todisteita tästä ei ole
-vanhin tytär (9v) todisti nähneensä mieshahmon pakenevan ovesta
-veritahrat talon ulkopuolella tuntuvat kummallisilta Auerin kertomukseen nähden
-hätäpuhelun aikana kuuluu epämääräisiä ääniä, joista syyttäjällä ja puolustuksella on eri teoriat
-Auerin käytös tapahtumien aikana ei ole ollut loogista (ei lapsia suojaan jne)

-kun syyte ei ensimmäisellä kerralla pitänyt syyttäjä lisäsi väitteet saatananpalvonnasta ja lautakilvestä estämässä roiskeet näitä ei voitu todistaa.
-kauimmassa makuuhuoneessa nukkunut poika (7v) muisti neljän vuoden jälkeen kuulleensa nauhurin ääniä ja jääkaapin avaamista, muttei lasinrikkoutumisen lisäksi mitään normaalista poikkeavia ääniä. Poika kieltäytyi todistamasta oikeudessa.
-hätäkeskusnauha tutkituttiin FBI:llä, joka totesi, ettei ole mitään todisteita siitä, että äänet olisivat nauhoitettuja

Jotenkin en ihmettele, että näillä todisteilla ei Aueria tuomittu. Ei taida olla yhtään fyysistä todistetta, joka olisi Aueria vastaan? Ainoastaan se, että on hyvin epätodennäköistä, että murhaa olisi kukaan muukaan tehnyt.

Mä sanoisin, että todennäköisintä tässä tapauksessa on se, että Auer oli puukottanut miestään, jonka jälkeen soitti hätäkeskukseen. Mies onkin sitten tullut tajuihinsa ja alkanut mylviä taustalla, jolloin Auer on hoitanut homman loppuun. Tytär on siinä tilanteessa kuvitellut näkevänsä sen, josta äiti on koko ajan puhunut.

Toiseksi todennäköisimpänä pidän sitä, että mies on ollut erittäin vittumainen ja joku vihamiehistä on päättänyt laittaa tämän kylmäksi kylmän viileästi.

 

[DTremens]

Se, että joku ei tee asioita kuten "normaalit" ihmiset tai kuten ihmiset "yleensä" tekevät - SE ei tee kenestäkään murhaajaa. Kyseessä saattaa kuitenkin olla murhaaja, mutta tuomion perusteiksi tarvitaan vähän muitakin sanoja kuin "normaali" tai "yleensä".

Samaa tuumailin itsekin kun ihmisten "varmana teki ku on nii kylmä eukko" kommentteja seuraillut. Ihmiset reagoi erilailla ja tunteellisuus/tunteettomuus ei tee syyllistä, käytös voi toki herättää epäilyjä jotka on sitten todistettava. Yhtähyvin kai voisi sanoa, että "normaali ihminen" "yleensä" olisi järkyttynyt ja tunteellinen kohdistettuaan itse väkivaltaa toista kohtaan oli se sitten ennalta suunniteltua tai ei.

 

[MustatKortit]

Korjatkaa oikeasti mun väittämiä vääräksi ja lisätkää jotain, jos mahdollista, sillä olen nyt yrittänyt vähän rakentaa kuvaa tästä tarinasta. Niin eikös tämä juttu nyt mennyt suurin piirtein näin :
...

Erittäin hyvä tiivistys, en ainakaan itse löytänyt tuosta virheitä. Suosittelen vielä uudestaan sitä HS:n taannoista juttua, jossa yön tapahtumat kerrotaan minuutti minuutilta kahdella rinnakkaisella tarinalla, ensimmäinen Auerin ja toinen syyttäjän versio.

Monet ovat sanoneet, että kyseessä olisi jotenkin poikkeuksellisen monimutkainen keissi, mutta näin ei varsinaisesti taida olla. Hesarin tarinoitakin lukiessa, niin toinen tarinoista on villi ja uskomaton, se toinen tarina onkin sitten varsin tavanomainen.

 

[Aatos]

Samaa tuumailin itsekin kun ihmisten "varmana teki ku on nii kylmä eukko" kommentteja seuraillut. Ihmiset reagoi erilailla ja tunteellisuus/tunteettomuus ei tee syyllistä, käytös voi toki herättää epäilyjä jotka on sitten todistettava. Yhtähyvin kai voisi sanoa, että "normaali ihminen" "yleensä" olisi järkyttynyt ja tunteellinen kohdistettuaan itse väkivaltaa toista kohtaan oli se sitten ennalta suunniteltua tai ei.

Kokemus osoittaa että yllättävän traumaattisen kokemuksen jälkeen ei ihminen ole rationaalinen. Auer on.

Näin ollen on erikoista että tunteita ei välity juuri tapahtuman jälkeen. Syyllisyyttä ei kuitenkaan voi tietenkään osoittaa tämän perusteella. Epäilys on tosin vahva.

 

[MustatKortit]

Tuskin totuus tuon yön tapahtumista tulee koskaan esille, mutta A. Auerin haastattelu sairaalassa surmanyön jälkeen on aika erikoinen.

Hän tietää juuri jääneensä leskeksi ja neljän lapsen yksinhuoltajaksi, mutta missään vaiheessa noita yön tapahtumia kuvatessaan hän ei osoita mitään tunteita. Normaali ihminen tuollaisessa tilanteessa olisi murtunut surusta, mutta hänellä ei edes ääni värähdä.

Minulta riittää kyllä ymmärrystä sille, että heti murhan jälkeen sairaalassa Auer oli "normaalin" oloinen. Mistä sitä tietää, miten joku shokkitila vaikuttaa, voihan esimerkiksi olla, että todella traumaattiset tapahtumat eivät ole kunnolla vielä psyykkeeseen edes iskostuneet. Toki muistan lukeneeni, että muutamat poliisit ja hoitohenkilökuntakin hieman ihmettelivät Annelin käytöstä.

Ja sitten taas toisaalta olihan puolustuksellakin asiantuntijatodistajia, jotka kertoivat ihmisten reagoivan todella eri tavoin tällaisiin tragedioihin.

Sen sijaan näistä Auerin vuosien varrella antamista haastiksista välittyy aika samanlainen kuva, kuin jo esimerkiksi nostetusta myrkkyhoitajasta. Tavallaan tuo on mielestäni ihan helvetin pelottavaa katseltavaa, itselleni syntyy mielikuva tällaisen "moraalisen kompassin" täydellisestä puuttumisesta,Auer ikään kuin tarkastelee tilannetta ulkoapäin, vaikka on todellisuudessa itse tapahtumien keskiössä.

Huh.

 

[Aatos]

Monet ovat sanoneet, että kyseessä olisi jotenkin poikkeuksellisen monimutkainen keissi, mutta näin ei varsinaisesti taida olla. Hesarin tarinoitakin lukiessa, niin toinen tarinoista on villi ja uskomaton, se toinen tarina onkin sitten varsin tavanomainen.

Sinänsä on monimutkainen että esitutkinta on mokattu. Syyllisyys täytyy todistaa siten että ei jää epäilyä syyllisyydestä. Jälkeenpäin faktisen tiedon löytäminen on hankalaa. Varsinkin kun aikaa ehti kulua melko paljon.

Mun käsittääkseni tämä on syy vapauttavaan tuomioon. Pöytäkirjoista löytyy toistakymmentä asiaa joista todetaan että todennäköistä on että Auer on syyllinen. Mutta se ei siis riitä tuomioon. Toki tämä saattaa vielä muuttua.

Tuosta Oravan asiokkaasta listasta, silmään pistää tuo koiran vainuamatta jääminen. Olosuhteet olivat ihanteelliset mutta silti tontin rajojen ulkopuolelta ei piski saanut hajua. Kaiken järkeni mukaan ulkopuolinen syyllinen olisi veren tahrima. Näin ollen koiran työ olisi suhteellisen helppo.

 

[MustatKortit]

Sinänsä on monimutkainen että esitutkinta on mokattu. Syyllisyys täytyy todistaa siten että ei jää epäilyä syyllisyydestä. Jälkeenpäin faktisen tiedon löytäminen on hankalaa. Varsinkin kun aikaa ehti kulua melko paljon.

Mun käsittääkseni tämä on syy vapauttavaan tuomioon. Pöytäkirjoista löytyy toistakymmentä asiaa joista todetaan että todennäköistä on että Auer on syyllinen. Mutta se ei siis riitä tuomioon. Toki tämä saattaa vielä muuttua.

Juu, siis sehän on selvää, että asiat jäivät surkean tutkinnan takia epäselviksi ja siten vapauttava tuomio on perusteltavissa. Aika pitkälti kaikki sen taitavat myöntää, minä ainakin.

Viittasin tällä "tavanomaisuudella" siihen, mihin poliisimies Tolvanenkin a-talkin keskustelussa viittasi, eli juuri tuohon sinunkin viittaamaasi tutkinnan epäonnistumiseen. Tolvanen totesi, että jopa omaisten oman oikeusturvan kannalta olisi ollut tärkeää selvittää ensin pitävästi omaisten liikkeet, näissä tapauksissa kun syyllinen löytyy useimmiten ihan siitä omasta perhepiiristä (kuten imo tässäkin tapauksessa).

Nythän näin ei tosiaan toimittu, vaan verkot heitettiin laajoille alueille mysteerimiehen löytämiseksi oikeastaan hetimmiten. Tapausta koskien on esiintynyt niin paljon informaatiota ja disinformaatiota, etten uskalla mennä varmaksi sanomaan, mutta olen jäänyt käsitykseen, että useampi Joutsenlahden alainenkin oli ymmällään heti alussa, että miksi todennäköisintä syyllistä ei tutkita kunnolla?

 

[Aatos]

Nythän näin ei tosiaan toimittu, vaan verkot heitettiin laajoille alueille mysteerimiehen löytämiseksi oikeastaan hetimmiten. Tapausta koskien on esiintynyt niin paljon informaatiota ja disinformaatiota, etten uskalla mennä varmaksi sanomaan, mutta olen jäänyt käsitykseen, että useampi Joutsenlahden alainenkin oli ymmällään heti alussa, että miksi todennäköisintä syyllistä ei tutkita kunnolla?

Näin se taitaa olla. Ja alussa tehnyt mokat kertautuvat. Lueskelin oikeuden pöytäkirjaa ja esiin tuli muutaman kokeneen poliisimiehen tuntemukset että Auer on syyllinen. Tätä taustaa vasten on tosiaan vieläkin erikoisempaa ettei (ilmeisesti) Auer ollut tutkinnan kohteena kuin sivujuonteena.

Linkistä löytyy kosolti materiaalia jos kiinnostaa. Itse kahlasin läpi päivänä eräänä. Toki omat tulkinnat eivät ole ammattimaisia jolloin jää oivaltamatta oleellisia asioita.
http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

 

[Esteri]

...Ihmiset reagoi erilailla ja tunteellisuus/tunteettomuus ei tee syyllistä, käytös voi toki herättää epäilyjä jotka on sitten todistettava. Yhtähyvin kai voisi sanoa, että "normaali ihminen" "yleensä" olisi järkyttynyt ja tunteellinen kohdistettuaan itse väkivaltaa toista kohtaan oli se sitten ennalta suunniteltua tai ei.

Toisen ihmisen puukottaminen vaatii joko ylivuotavan tunnekuohun tai suunnitelmallisen toteutuksen. Jos teräaseen jättämiä jälkiä ja haavoja oli 70, niin ei tässä mistään kovin laskelmoivasta murhaamisesta voi olla kysymys. Ehkä vain "se viimeinen riita" kehittyi pisteeseen, jossa tunteet kuohahtivat yli. A.Auerilla oli kenties vain onni myötä, kun poliisi ensin uskoi häntä ja alkoi etsiä tappajaa talon ulkopuolelta. Hänelle jäi aikaa hävittää todisteet ja keksiä lisää sopivaa tarinaa.

Tässä lähestyttäneen ydintä:

Kuka jättää lapsensa yksin puhumaan hätäpuhelua kun murhaaja on talossa?

Esimerkiksi sellainen, joka 100% varmuudella tietää ettei murhaaja tee hänelle tai lapsilleen mitään.

Niin tai näin, A.Auer on osoittanut olevansa syytön, tai poliisi yhdessä syyttäjän kanssa ei ole tuomioon riittäviä todisteita esittänyt.

 

[mjarkko]

Itse ihmettelen että jos Anneli soitti hätäkeskukseen otteita C-kasetilta, ja tätä ei edes FBI:n äänilabra pysty toteamaan.

 

[MustatKortit]

...
Tässä lähestyttäneen ydintä:...

Niin, ainakin minä olen aina pitänyt täysin absurdina tätä ajatusta, että viereisessä huoneessa on meneillän hurja verilöyly, aviomiestä puukotetaan 70 (!!) kertaa ja siinä välissä vaimo käy välillä antamassa tilannetietoja puhelimessa, lapsienkaan puolesta ei sitä suurinta hätää näyttäisi olevan.

Kuka täysijärkinen vanhempi ei tuossa tilanteessa - tilanteen jatkuessa useita minuutteja - käske ainakin lapsiaan juoksemaan pois tilanteesta, esimerkiksi ulos tai naapuriin?

Toinen asia on sitten se, että jos mysteerimies oli näin käsittämättömän väkivaltainen, miksei Annelia päästetty hengiltä samalla. Tuo olisi ollut yhdellä kädenheilautuksella hoidettavissa.

 

[Klose16]

Sen sijaan näistä Auerin vuosien varrella antamista haastiksista välittyy aika samanlainen kuva, kuin jo esimerkiksi nostetusta myrkkyhoitajasta. Tavallaan tuo on mielestäni ihan helvetin pelottavaa katseltavaa, itselleni syntyy mielikuva tällaisen "moraalisen kompassin" täydellisestä puuttumisesta,Auer ikään kuin tarkastelee tilannetta ulkoapäin, vaikka on todellisuudessa itse tapahtumien keskiössä.

Huh.

Osasta ihmisiä kehittyy sosiopaatteja. Normaalia sellaiselle. Lisäksi vielä osa noistakin on niin erikoistapauksia ettei modernikaan psykiatria pysy perässä. Poliisi(kin) oli tästä aivan pihalla alusta alkaen.

 

[JypFabu]

Kokemus osoittaa että yllättävän traumaattisen kokemuksen jälkeen ei ihminen ole rationaalinen. Auer on.

Ottamatta asiaan muuten kantaa, tämä "kokemus" taitaa mennä enemmän potaskan puolelle. Ihmisen reaktioille äärimmäisen traumaattiseen kokemukseen ei taida olla kuitenkaan minkäänmoista sapluunaa. Joku voi reagoida hysteerisesti, joku toinen sulkeutua täysin itseensä, yhtälailla kuin sulkea kaiken tapahtuneen pois tietoisuudestaan. Mikään näistä ei ole suhteessa todellisuuteen rationaalinen. Auer ei minun silmääni ole missään vaiheessa vaikuttanut kovinkaan rationaaliselta, kummallista, että joku voi nähdä toisin, minusta tuo suorastaan huutaa pitkäkestoista terapiaa ja "mielenrukkausta". En minäkään lopulta mitään tyhjentävää hänen mielentilastaan voi sanoa, mutta eipä voi kukaan muukaan perehtymättä syvällisesti hänen henkilöhistoriaansa ja mielenlaatuunsa.

Itsellä kävi lähinnä pöljä ajatus mielessä, kun noita skenarioita joskus pohdiskelin, että olisiko lujaan perheriitaan mennyt tämä vanhempi tytär väliin kohtalokkain seurauksin, se ainakin selittäisi Auerin käytöstä ja haluttomuutta nimetä tekijää, vakka 99% varmuudella sen siis ilmeisesti tietääkin. Uhriutumiseenkin tuo käytös sopii kuin nenä niskaan, kuten sanottu pöljä ajatushan tämä, kai tuonkin puolen luulisi otetun huomioon tutkinnassa.

 

[MustatKortit]

Kysyin jo aiemmin tätä samaa, onko kenelläkään mitään käsitystä ja tietoa siitä, miten Auer vapauteen päästessään pääsee näkemään lapsiaan? Hänethän on tuomittu seksuaalirikoksista ja kun kohteena on ollut alaikäisiä, on ymmärtääkseni niin, ettei lapsien lähelle päästäminen kuulosta järkevältä.

Julkisuudessahan on esitetty sellaisia lapsia sääliviäkin kommentteja, että ovat joutuneet olemaan erossa äidistään. Minä taas tuppaan ajattelemaan, että tämä on lapsille ollut onni onnettomuudessa.

Osasta ihmisiä kehittyy sosiopaatteja. Normaalia sellaiselle. Lisäksi vielä osa noistakin on niin erikoistapauksia ettei modernikaan psykiatria pysy perässä. Poliisi(kin) oli tästä aivan pihalla alusta alkaen.

Asia joka olisi kiinnostavaa tietää (ei toki selviä koskaan), niin uskooko Anneli jo itsekin tätä omaa totuuttaan. Tämähän ei ole mikään ainutlaatuinen ilmiö tällaisissa tapauksissa. Myös myrkkyhoitajan keississä alkoi tuntumaan siltä, että hän ei enää erota itsekään, että mikä on totta ja mikä ei.

 

[Esteri]

..Poliisi(kin) oli tästä aivan pihalla alusta alkaen.

Se nyt ei ollut ihme ja viittaan myös tutkinnan epäonnistumiseen. Kyseessä oli sentään Porin Poliisi. Ei Porin seudulla nyt edes ihan joka kymmenes vuosi tapahdu mitään näin spektaakkelimaista. Viimeksi taidettiin joskus 60-luvulla Nakkilassa muurata emäntä uuniin.

 

[Aatos]

Ottamatta asiaan muuten kantaa, tämä "kokemus" taitaa mennä enemmän potaskan puolelle. Ihmisen reaktioille äärimmäisen traumaattiseen kokemukseen ei taida olla kuitenkaan minkäänmoista sapluunaa. .

Kyllä siihen. Itse olen tehnyt vastaanottotyötä melkein 20 vuotta ja näin olen todennut.

Pöytäkirjoista löytyy myös Pirkko Lahden sanomana seuraavaa:

"Yleensä henkilö reagoi traumaan neljällä eri tavalla: 1) hän on aivan
sekava, 2) hän lamaantuu, 3) hän poukkoilee tilanteessa tai 4) yrittää
selvittää asiaa itselleen. Trauman kokenut henkilö ei Landen käsityksen
mukaan juuri koskaan käyttäydy rationaalisesti."

Pirkko Lahti on on psykologi, filosofian lisensiaatti ja Suomen Mielenterveysseuran pitkäaikainen toiminnanjohtaja. Tehnyt pitkän päivän myös äkillisen trauman saaneiden ihmisten parissa.

Ja on nimenomaan kriisipsykologi - työskenteli mm. tsunamissa olleiden ihmisten hyväksi.

.

 

[Aatos]

Osasta ihmisiä kehittyy sosiopaatteja. Normaalia sellaiselle. Lisäksi vielä osa noistakin on niin erikoistapauksia ettei modernikaan psykiatria pysy perässä. Poliisi(kin) oli tästä aivan pihalla alusta alkaen.

Sosiopatia (jos edes tätä tarkoitit) ei sovi Aueriin - jos hän syyllinen - sillä 70 iskua on tehty raivon vallassa. Sosiopaatti(psykopaatti) ei toimi näin.

 

[JypFabu]

Trauman kokenut henkilö ei Landen käsityksen
mukaan juuri koskaan käyttäydy rationaalisesti."

Niin, minähän en siis jakanut lainkaan käsitystä hänen suhtautumisensa rationaalisuudesta, minusta kun se näin etäältä katsottuna on ollut kaiken aikaa ihan päinvastaista. Uhriutuminen minulle tulee jotenkin mieleen tuosta tietyllä tavalla fataalista suhtautumisesta kaikkeen, joko on sulkenut tietoiselta tasoltaan koko tapahtuman tai sitten suojelee jotakuta, joka hänelle on itseä tärkeämpi tai merkityksellisempi omasta mielestään. Niin tai näin, on siinä kyllä hollywood ainekset joka lähtöön kasassa, saas nähdä ollaanko siellä hereillä asian suhteen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jotenkin en ihmettele, että näillä todisteilla ei Aueria tuomittu. Ei taida olla yhtään fyysistä todistetta, joka olisi Aueria vastaan? Ainoastaan se, että on hyvin epätodennäköistä, että murhaa olisi kukaan muukaan tehnyt.

Mä sanoisin, että todennäköisintä tässä tapauksessa on se, että Auer oli puukottanut miestään, jonka jälkeen soitti hätäkeskukseen. Mies onkin sitten tullut tajuihinsa ja alkanut mylviä taustalla, jolloin Auer on hoitanut homman loppuun. Tytär on siinä tilanteessa kuvitellut näkevänsä sen, josta äiti on koko ajan puhunut.

Hyvin koottu listaus Oravalta edellä.

Olen täysin samaa mieltä Oravan ja monen muun kanssakirjoittajan kanssa siitä, että saatavilla olevien seikkojen valossa Anneli Auer näyttää vahvasti todennäköisimmältä tekijältä. Tästä huolimatta, hovioikeuden ratkaisu valaa osaltaan uskoa suomalaiseen rikosseuraamusjärjestelmään. Ei ketään pidä tuomita elinkautiseen edes vahvojen epäilysten perusteella, vaan näytön on oltava kiistaton. Ulvilan tapauksessa rikospaikkatutkinta mokattiin harvinaisen perusteellisesti, ja toivottavasti tästä on opittu jotakin. Eikä voida sulkea pois sitäkään vaihtoehtoa, että asianmukaisesti hoidettu tutkinta olisi paljastanut tekijäksi jonkun muun kuin Auerin - vaikka pidän tätä vaihtoehtoa epätodennäköisenä.

Mutta yhtä kaikki, vahvakin epäilys tuomion perusteena on jokseenkin yhtä kuin tuomion langettaminen fiilispohjalta. Tällainen on mielestäni täysin väärää tuomiovallan käyttöä. Kuten ehkä joku saattaa muistaa, olen tunnustautunut palstalla aiemmin kuolemanrangaistuksen kannattajaksi koskien esimerkiksi poikkeuksellisen törkeitä henkirikoksia. Vaikka Suomen perustuslaki ei mahdollista kuolemanrangaistusta nykyään edes sodan aikana, niin spekuloidakseni kuolemanrangaistuksella suomalaisessa rikosseuraamusjärjestelmässä, en missään tapauksessa haluaisi näin lopullista rangaistusta langetettavan muun kuin aukottoman näytön perusteella. Kokonaan toinen juttu on se, olisiko Ulvilassa tapahtunut teko toisenlaistenkaan lakien vallitessa kuolemanrangaistuksen veroinen. Minusta ei, ja mahdotonta sanoa, koska tässä pitäisi ottaa kantaa laajemmin siihen, millainen kyseisen tuomion langettava oikeusjärjestelmä ja laajemmin koko yhteiskunta olisi.

Jos oletetaan että Anneli Auer olisi pistänyt miehensä kylmäksi, niin hänet olisi mahdollisesti tuomittu riidan päälle pikaistuksissa tehdystä taposta. Juttu olisi sujahtanut nopsasti käräjiltä läpi. Hoviin olisi voitu valittaa, mutta sen jälkeen homma olisi ollut paketissa. Auer olisi istunut sanotaan nyt vaikka 8 vuoden tuomiosta ensikertalaisena puolet, ilman räiskyviä otsikoita ja normaaleja pikku-uutisia ihmeempää kirjoittelua. Nainen olisi ollut jo ajat sitten vapaana ja palannut yhteiskuntaan tekemään normaaleja asioitaan, yhtä hyvin tai huonosti kuin taposta lusineen keski-ikäisen naisen voi muutenkin olettaa tekevän. Olkoon Auerin seksuaalirikostuomio oma tapauksensa, en puutu siihen tässä.

 

[Lystikäs]

Olen täysin samaa mieltä Oravan ja monen muun kanssakirjoittajan kanssa siitä, että saatavilla olevien seikkojen valossa Anneli Auer näyttää vahvasti todennäköisimmältä tekijältä. Tästä huolimatta, hovioikeuden ratkaisu valaa osaltaan uskoa suomalaiseen rikosseuraamusjärjestelmään. Ei ketään pidä tuomita elinkautiseen edes vahvojen epäilysten perusteella, vaan näytön on oltava kiistaton.

Mä olen tässä eri mieltä. En siinä, että tuomio ei saa perustua pelkkiin epäilyihin, vaan siinä, että hovioikeuden ratkaisu olisi ollut hyvä. Perusteluni eivät pohjaa siihen, että oliko väärin vapauttaa Auer - se on tuomareiden päätettävissä, vaan tähän suomalaiseen toimintaprosessiin. Syyttäjän tehtävä on rakentaa näyttö, joka pyrkii osoittamaan, että ainoastaan Auer voisi olla todennäköinen syyllinen. (Kiistattomuuteen ei mielestäni koskaan voida päästä tällaisissa tapauksissa, joka tapahtuu kotioloissa tutuissa sormenjäljissä, ja joissa syytetty väittää kivenkovaa olevansa syytön.) Käräjäoikeudentuomareiden tehtävä on sen jälkeen päättää, onnistuiko syyttäjä siinä. Tässä tapauksessa käräjäoikeudentuomarit päättivät äänin kaksi yksi, että syyttäjä onnistui siinä.

...Nyt seuraa se mikä ei minusta ole hyvä asia suomalaisessa järjestelmässä. Juttu menee hoviin, jossa koko show vedetään jälleen uudelleen ja uudet ylempiarvoiset tuomarit äänestävät siitä, onko näyttö pitävä, käytännössä mitätöiden aiempien tuomareiden päätöksen. Eli nyt suomalainen oikeusjärjestelmä on sellainen, että saat pyörittää kolme kertaa oikeudenpyörää (käräjä-, hovi-, korkeinoikeus), jos arpaonni ei ole suotuisa yhdelläkään kerralla, niin häkki heilahtaa... Ja samalla lakimiesten palkkapussit laulaa hoosiannaa. Jenkkilässä myöhemmät vetoomustuomioistuimet eivät ala itse tarjoamaan omia mielipiteitään syyllisyydestä, siellä keskitytään siihen, että tapahtuiko aiemmassa oikeudenkäynnissä kaikki sääntöjen mukaan. Jos tulee uutta näyttöä, niin siellä päätetään onko se tarpeeksi isoa, jotta vanki ansaitsee uuden oikeudenkäynnin.

Nyt hovioikeus sanoi käräjäoikeudelle, että ihan kiva, että olette sitä mieltä, mutta me ollaan tätä mieltä, ja meidän mielipide ratkaisee. Jos hovioikeus on Suomessa se joka sanelee mitä tällaisissa korkeanprofiilin jutuissa tuomitaan, miksi tätä juttua laitettu suoraan hovioikeuteen? Miksi tästä piti käydä sellainen treeni oikeudenkäynti käräjäoikeuden kanssa, jos heidän päätöksiin ei luoteta? Eikä sovi unohtaa, että hovioikeuskin päätti hajaäänin, että käräjäoikeuden päätös oli huono... eli se ei voinut olla mikään selkeästi väärä tuomio käräjäoikeudelta.

Ja mitä tulee tuohon Oravan edellä tarjoamaan listaan; se mielestäni vähättelee syyttäjän rakentamaa näyttöä. Esimerkiksi; "-talosta löytyi verisiä jalanjälkiä, joita syyttäjä väitti lavastetuiksi, muttei pystynyt tätä todistamaan, kun ei sopivia kenkiä löytynyt" Orava olisi voinut lisätä, että jälkien koko täsmäsi Jukka Auerin kadonneisiin talvikenkiin, joka oli syyttäjän näkökulmasta olennainen yksityiskohta. Myös sen olisi voinut todeta syyttäjän näytöstä, että Auer tunnusti kertaalleen jo sen teon, mutta myöhemmin perui sen. Muitakin puutteita on, muttei Orava listaa täydelliseksi väittänytkään. Aatos tarjoaa viestissä numero #588 hyvää faktaa siihen, mihin syyttäjä perusti näyttönsä. Kannattaa tutustua siihen jos faktat kiinnostaa.