Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[Sphinx]

Siksi koska nämä on erillisiä rikoksia. Lapsenraiskaukset on oma asianhaaransa ja murha omansa. Ei langetetusta tuomiosta voida vain siksi vähennellä päiviä, että jossain toisessa keississä on menty puihin. Näin sen kuuluukin mennä.

Nimenomaan. Tarkoitan, että kun Auer ei ole istunut tuota toista tuomiota vielä kokonaan, niin en ymmärrä miksi näitä tästä murhasta istuttuja päiviä ei voida laskea tuon toisen tuomion suorittamiseen. Kuitenkaan Auer ei ole murhasta istunut päivääkään ennen kuin nuo lapsenraiskauksetkin oli jo tehty. Lapsenraiskaukset olivat jo tapahtuneet kuusi vuotta sitten, jolloin Aueria ensimmäisen kerran epäiltiin murhasta. Ja tuomion pituus oli 7,5 vuotta noista seksuaalirikoksista. Tuomio noistakin tuli vasta v. 2012 niin on vaikea käsittää miten Auer on ehtinyt istua 600 päivää ylimääräistä viimeisen kuuden vuoden aikana suorittaessaan 7,5 vuoden tuomiota, kun tuskin on läheskään koko aikaa tästä kuuden vuoden jaksostakaan istunut linnassa.

 

[Kisapuisto]

Juuri näin. Syyttömästi syytetyistä on jo tarpeeksi ennakkotapauksia. O. J. Simpson taitaa olla se kuuluisin esimerkki. Tästä aiheettomasta syyllisyystaakasta johtuen kirjoitti fiktiivisen tunnustuskirjankin.

Anneli Auerin "If I did it" -kirjaa O.J. Simpsonin tapaan odotellessa.

Ei se syyttäjä tässä mun mielestä niin huonoa työtä tehnyt.

Eihän syyttäjä tätä hommaa muninut, enkä usko että kukaan tätä nyt pystyy tosissaan syyttäjän niskoille kaatamaan. Poliisithan koko homman ryssi, ja eritoten Joutsenlahti.

 

[Taze]

Tuomio noistakin tuli vasta v. 2012 niin on vaikea käsittää miten Auer on ehtinyt istua 600 päivää ylimääräistä viimeisen kuuden vuoden aikana suorittaessaan 7,5 vuoden tuomiota, kun tuskin on läheskään koko aikaa tästä kuuden vuoden jaksostakaan istunut linnassa.

Auer istui murhasta syytettynä 2009-2011 tutkintavankeudessa tuon yli 600 päivää.

 

[Major Julli]

Eihän Anneli Auer noitakaan ole voinut tehdä, linnasta käsin. Siispä on vahvoja epäilyksiä siitä toisesta tekijästä.

Luulen että tässä on kyseessä se Itä-Saksan tiedustelupalvelun alkoholisoitunut agentti joka siis hoiti jo aiemmin Bodomjärven, Tulilahden ja Kyllikki Saaren surmat. Maamme suomettunut johto ei vaan uskalla puuttua asiaan ettei kukaan ulkomailla suutu.

 

[MustatKortit]

Hovioikeudenneuvos Hagar Nordström - joka siis äänesti Auerin olevan syyllinen - perusteli omaa tulkintaansa oikeuden päätöksessä.

Nordström mukaan seuravien asioiden olisi pitänyt toteutua neljän minuutin aikana (siis jos paikalla oli tuntematon naamiomies):

-surmaajan olisi pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon Auerin ja Lahden tyttären käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta...

linkki IS:n lyhyeen juttuun aiheesta:Ainoana Anneli Aueria syylliseksi äänestänyt hovioikeudenneuvos: Nämä seikat tukevat syyllisyyttä - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

 

[arvee]

Mitä helvettiä? Jos jotain, niin juuri tämän lauseen vastakkaisen johtopäätöksen tapauksesta voi nyt tehdä. Koska syytetty on siis syytön, todellinen murhaaja eli mitä ilmeisimmin vahvan silminnäkijän kertomuksen mukaan ikkunasta sisään (tai ulos) iskenyt naamiomies, on vapaalla jalalla.

Itse asiassa näitä mystisiä tapauksiahan on ollut jo lukuisia. Esim. Tampereen kaksi selvittämätöntä, myöskin ilmeisesti sivullisiin kohdistuvaa murhaa. Ilmeisesti on käynyt niin, että naamiomurhaaja on vaihtanut paikkakuntaa kaikessa rauhassa samalla kun täysin syytöntä leskeä on ajettu takaa.

Eihän Anneli Auer noitakaan ole voinut tehdä, linnasta käsin. Siispä on vahvoja epäilyksiä siitä toisesta tekijästä.

Uskot siis suomalaisen oikeusjärjestelmän toimivan täydellisesti jokaikisessä jutussa?
Minusta se toimii varsin hyvin, mutta ei vain ihan päästä televisiosarjojen tai elokuvien asettamalle tasolle.
"Matlockeissa" matsin tulos ei ikinä ole 2-1 tai 1-2. Onneksi aika harvoin suomalaisissakin oikeustapauksissa.

Musta tuntuu, että Venäjällä syytetyn pitää pystyä todistamaan syyttömyytensä.
Ei hyvä.

 

[arvee]

Hovioikeudenneuvos Hagar Nordström - joka siis äänesti Auerin olevan syyllinen - perusteli omaa tulkintaansa oikeuden päätöksessä.

Nordström mukaan seuravien asioiden olisi pitänyt toteutua neljän minuutin aikana (siis jos paikalla oli tuntematon naamiomies):

-surmaajan olisi pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon Auerin ja Lahden tyttären käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta...

linkki IS:n lyhyeen juttuun aiheesta:Ainoana Anneli Aueria syylliseksi äänestänyt hovioikeudenneuvos: Nämä seikat tukevat syyllisyyttä - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Minusta ihmeteltävän hallitusti ja hillitysti Auer oli puhelinyhteydessä hätäkeskukseen tämän tapon vielä ollessa kesken.
" Käys flikka kattomas joko murhaaja lähti"

Yo. on mielikuva, jonka olen saanut. Olen voinut toki tulkita hätäisesti ja väärin, en ole intohimoisesti syventynyt tapaukseen.

Työssäkäyvällä, perheyötä viettävällä suomalaismiehellä on todella pieni todennäköisyys menettää henkensä ovi-ikkunan kautta rynnistävän tappajan astaloon.
Voimme nukkua rauhassa.

 

[Klose16]

Uskot siis suomalaisen oikeusjärjestelmän toimivan täydellisesti jokaikisessä jutussa?
Minusta se toimii varsin hyvin, mutta ei vain ihan päästä televisiosarjojen tai elokuvien asettamalle tasolle.
"Matlockeissa" matsin tulos ei ikinä ole 2-1 tai 1-2. Onneksi aika harvoin suomalaisissakin oikeustapauksissa.

Oikeusoppineiden ja oikeuskäytännön mukaan. Syyttömäksi tuomittu on siis faktuaalisesti syytön.
Koska se on faktaa, siitä voidaan vetää mainitsemani kaltaisia johtopäätöksiä jne.

 

[Klose16]

Minusta ihmeteltävän hallitusti ja hillitysti Auer oli puhelinyhteydessä hätäkeskukseen tämän tapon vielä ollessa kesken.
" Käys flikka kattomas joko murhaaja lähti"

Yo. on mielikuva, jonka olen saanut. Olen voinut toki tulkita hätäisesti ja väärin, en ole intohimoisesti syventynyt tapaukseen.

Ilmeisesti hovituomarit eivät ole kovin eteviä hirsipuun pelaajia. Lisää puuttuva kirjain: _ U O L E.

 

[Ollakseni]

Oikeusoppineiden ja oikeuskäytännön mukaan. Syyttömäksi tuomittu on siis faktuaalisesti syytön.
Koska se on faktaa, siitä voidaan vetää mainitsemani kaltaisia johtopäätöksiä jne.

No jaa... faktuaalisesti ja faktiaalisesti. Mikäli syyllisyyttä ei voida todistaa varmasti niin todetaan syyttömäksi. Sillä ihmisten yleinen oikeusturva on tärkeämpää kuin yksittäisten tapausten liiallinen pohtiminen. Auer voi hyvinkin olla syyllinen ja todennäköisesti onkin. Emme vain voi sanoa sitä varmaksi, joten parempi olla tuomitsematta kuin tuomita.

 

[Klose16]

No jaa... faktuaalisesti ja faktiaalisesti. Mikäli syyllisyyttä ei voida todistaa varmasti niin todetaan syyttömäksi. Sillä ihmisten yleinen oikeusturva on tärkeämpää kuin yksittäisten tapausten liiallinen pohtiminen.

Entä uhrien oikeusturva? Ai niin, hehän ovat kuolleita.

Auer voi hyvinkin olla syyllinen ja todennäköisesti onkin. Emme vain voi sanoa sitä varmaksi, joten parempi olla tuomitsematta kuin tuomita.

Ei, Auer on syytön. Hovioikeus kertoi sen, ja sitä sinä et voi kumota.

 

[TQoFE]

Ilmeisesti hovituomarit eivät ole kovin eteviä hirsipuun pelaajia. Lisää puuttuva kirjain: _ U O L E.

Haluaisin ostaa vokaalin N niin kuin Nils. Aivan hyvin Auer on voinut puhua lapsilleen ja tarkoittaa vaikka taikinakulhoa. Hymiö.

Miettiköhän Anneli jo murhaa suunnitellessaan, kuinka hyvän tilin sillä tekee, mikäli ei jää kiinni? Toisaalta, nyt on ainakin varaa maksaa lapsille määrätyt korvaukset seksuaalisista hyväksikäytöistä ja pahoinpitelyistä.

 

[godspeed]

Minua on mietityttänyt tässä keississä vain se, että minkälainen ihminen kestää tällaisen touhun kuin vettä vaan. Auer on joskus suostunut haastateltavaksikin "koko kansan" eteen ja ollut kuin viilipytty.

Muuan hoitaja, sarjamurhaajaksikin tuomittu, oli myös kuin että ei, ei häntä tällaisesta voida epäillä. Haastateltavaksi suostunut myös.

 

[attendo]

Joo kyllähän Anneli on aika epeli ihmiseksi. Tai lähdetäänkin näin liikkeelle, että jos minun puolisoni olisi tapettu ja minut olisi siitä kertaalleen syyttömänä tuomittu ja sen jälkeen vapautettu ja sitten uudelleen tuomittu ja taas vapautettu, niin olisin kyllä käyttäytynyt aikalailla eri tavalla kuin koko kansan Anneli. Ensimmäisen kerran jälkeen kun Anneli syyttömänä vapautettiin hän keskittyi pedofiliaan ja lasten viiltelyyn. Minä olisin keskittynyt oikean murhaajan löytymiseen ja pitänyt helvetinmoista mekkalaa julkisuudessa murhaajan löytymiseksi ja kiinni saamiseksi. Nyt kun Anneli on toisen kerran syyttömänä vapautumassa, niin hän tuntuu keskittyvän vahingonkorvauksiin. Minä keskittyisin entistä raivokkaammin oikean murhaajan löytymiseen ja kiinni saamiseen. Mä en vaan saatana voisi pitää naamaa peruslukemilla jos puolisoni murhaaja olisi vapaana. Niinkuin @godspeed ylhäällä toteaa niin Anneli on kaikissa haastatteluissa ollut erittäin tyyni ja rauhallinen ja minä olisin kyllä mouhkannut että nyt perkele etsikää se oikea murhaaja että puolisoni saisi oikeutta. Mutta kukin tavallaan ei siinä mitään.

 

[Jymäkkä]

Minun silmissäni Auer tulee olemaan aina syyllinen. Mutta tämä siis minun henkilökohtainen mielipiteeni, oikeuden päätöstä en sinänsä arvostele, ja sitä on tietysti kunnioitettava. En ole tapausta niin tarkkaan seurannut, että voisin kovin suurella rintaäänellä mitään huudella, mutta ei ole yllättävää, että näyttöä ei ollut tarpeeksi. Suurin möhlijä tässä on joka tapauksessa poliisi, joka tuhri rikostutkinnan ihan täysin keskittymällä kriittiset alkuhetket pelkästään huppumies- teoriaan.

 

[The_Trooper]

Nyt on Auerin asianajaja antanut lausunnot mediassa: Auerin asianajajan haastattelu - YouTube

Linkki vie youtubeen.

 

[Palstalegenda]

Ei, Auer on syytön. Hovioikeus kertoi sen, ja sitä sinä et voi kumota.

Olen seurannut tätä tapausta aivan alusta saakka. Kuunnellut hätäpuhelut jne.

Kansalainen Käyttäjänimettömän mielestä Auer ei ole syytön, vaan lapsenkidutuksen lisäksi hän on mielestäni myös murhaaja. Murhaamisen todennäköisyys Auerin kohdalla on mielestäni vähintään luokkaa 99,99 %. Mutta tuomari Käyttäjänimetön olisi silti saattanut antaa lausuman "syytön". Poliisien perseilyn vuoksi tuo pieni aukko on jäänyt ja oikeusvaltiossa pitää tuomita sillä perusteella. Tosin, näillä tiedoin olisin tuominnut tuomarinakin syylliseksi, mutta ymmärrän sen, että syyttömäksikin on juridisteknisesti mahdollista tuomita.

Oikeuden mielestä Auer on syytön, mutta omassa mielessään voi kukin itse päättää onko joku faktisesti - ei oikeuden mielestä - syytön vai syyllinen. Sitä sinä Klose16 et voi kumota. Et nyt, etkä mahdollisissa myöhemmissä vänkäyksissäsikään.

 

[Klose16]

Oikeuden mielestä Auer on syytön, mutta omassa mielessään voi kukin itse päättää onko joku faktisesti - ei oikeuden mielestä - syytön vai syyllinen. Sitä sinä Klose16 et voi kumota. Et nyt, etkä mahdollisissa myöhemmissä vänkäyksissäsikään.

Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan.

Eli A. Auer on ollut kaiken aikaa syytön. Eihän tuossa ole mitään epäselvää.

 

[Klose16]

Hovioikeuden päätöksestä:

Kohdassa 2.02 kuuluu kopsahdus, kohdassa 2.03 Anneli Auer lausuu "-uole" ja kohdassa 2.05 kuuluu kopahdus. Anneli Auerin äänen päällä kuuluu Jukka Lahden äännähtelyä. Todistaja TN:n mukaan kohdassa 2.02–2.05 Anneli Auerin ja Jukka Lahden äänet kuuluvat suunnilleen samalta etäisyydeltä.

Oikeuslääkäri HL:n mukaan ohimoon osunut isku on ollut tappava. Jukka Lahti on sen jälkeen enintään kerran hengähtänyt, jolloin ääntä on voinut syntyä ilmateihin kertyneestä verestä. Tämän perusteella kuolettava isku olisi annettu vähän myöhemmin kuin 2.04. Myös äänitteen kohdassa 2.26 kuuluu kolahdus.

Anneli Auer on kohdassa 2.04 ollut poissa puhelimesta ja Jukka Lahden vieressä. Kohdassa 2.26 hän on ollut poissa puhelimesta. Hän on voinut antaa kuolettavat iskut jompanakumpana ajankohtana.

 

[Palstalegenda]

Eli A. Auer on ollut kaiken aikaa syytön. Eihän tuossa ole mitään epäselvää.

Jahas. Semmoinen strategia. Viestistäni ei voi jäädä epäselväksi se puoli asiasta, mitä tarkoitin. Vastauksesi ei huomio kommenttiani.

Tämä selvä.

 

[Mr.Fox]

Hovioikeuden päätöksestä:

Tuli muuten mieleeni kysäistä:

Eikö nyt Hovioikeuden päätöksessä ollut joku tämän tyyppinen lause: "Anneli Auer ei osaa tai ei halua kertoa miehensä murhaajaa."?

Mun mielestäni mä en ole missään aiemmassa päätöksessä nähnyt pienintäkään vinkkiä siitä, että Anneli kenties tietäisi murhaajan, mutta ei halua kertoa sitä. Tavallaan silloinhan useampikin palanen loksahtaisi paikoilleen. Tosin hirvittävän järkevää tuosta lavastuksesta ei saisi vieläkään, mutta ainakin asteen verran realistisemmaksi. Tällä hetkellähän molempien osapuolien - sekä syyttäjän että puolustuksen - aikajanat tuntuvat lähinnä mahdottomilta. Tämä taas pelasi puolustuksen pussiin, sillä eihän puolustuksen edes tarvitse rakentaa mitään uskottavaa aikajanaa. Puolustukselle riittää, että se pystyy sisällyttämään omaan aikajanaansa "järkeenkäyvän epäilyksen" ulkopuolisen tekijän mahdollisuudesta.

Anneli tunsi sisääntunkeutujan (osasi jopa odottaa) => aika ikkunan rikkoutumisesta hätäpuhelun alkuun on pidempi => Jukka olisi ehtinyt vuotaa pidempään sängyllä => Annelin ei olisi tarvinnut pelätä itsensä tai lastensa puolesta => jne. jne. jne.

Itse asiassa mähän heitin puolihuumorilla jo viitisen vuotta sitten - toukokuussa 2010 - ilmoille ajatuksen palkatusta hitmanista, virolaisesta ex-spetsnazsta.

Eikä se ulkopuolisen henkilön olemassaolo poista sitä mahdollisuutta, etteikö Anneli Auer olisi suunnitellut miehensä murhaa. Joku palkattu hitman - joku virolainen ex-spetsnaz - joka on surmayön jälkeen häipynyt Suomesta Suomenlahden yli kuin pieru Saharaan. Silloinhan sekin kävisi järkeen, miksi Auerilla oli sellainen olo, että tämä ulkopuolinen tekijä ei tee pahaa hänelle eikä lapsille. Onko Suomen poliisi nyt vain niin voimaton tällaisen mahdollisuuden edessä, että vaimosta on pakko tehdä syyllinen?

 

[Klose16]

Jahas. Semmoinen strategia. Viestistäni ei voi jäädä epäselväksi se puoli asiasta, mitä tarkoitin. Vastauksesi ei huomio kommenttiani.

Tämä selvä.

Tai sitten ei. Et nyt tainnut käsittää aivan, mitä tuossa lukeva asia tarkoittaa. Aivan selvällä suomella että syytön. Ts. (hovi)oikeus määrittää tämän. Mielenkiintoinen järjestelmä minustakin.

 

[Palstalegenda]

Kerta vielä, sitten täältä tähän:

Oikeuden mielestä Auer on syytön, mutta omassa mielessään voi kukin itse päättää onko joku faktisesti - ei oikeuden mielestä - syytön vai syyllinen. Sitä sinä Klose16 et voi kumota. Et nyt, etkä mahdollisissa myöhemmissä vänkäyksissäsikään.

 

[Klose16]

Ontologia on monille hankalaa. Siksikin sitä usein käytetään omiin tarkoitusperiin.

Tuo virolainen spetsnaz on toki varteenotettava vaihtoehto. Selittäisi joitakin outouksia. Ei tosin aivan Occam`s razorin periaatteen mukainen. Melkoista sotkua teki hitmani.

 

[Mr.Fox]

Tuo virolainen spetsnaz on toki varteenotettava vaihtoehto. Selittäisi joitakin outouksia. Ei tosin aivan Occam`s razorin periaatteen mukainen. Melkoista sotkua teki hitmani.

Siis eihän hitmanin tarvitse olla mikään ex-spetsnaz - eikä välttämättä edes mikään virolainen (ehkä kuitenkin hieman virolaisia sukujuuria - jos ymmärrät mitä tarkoitan...)