Koska se juntti antaa sille naiselle katon pään päälle, ruokkii, vaatettaa ja siittää. Kaiken sen mistä lorviva kotiäiti voi vaan unelmoida. Vieläpä jää vapaa-aikaakin, jotta voi panettaa itseään kaikessa rauhassa.
Tuo väkivaltaisuusaspekti on täysin turha. Sillä ei voi tekoa mitenkään puolustella. Femakot vaan haluavat leimata miehen hirviöksi.
Niin minustakin. Ja minä esitin jopa oman tulkintani.
Mies on halunnut eron, josta riita on syntynyt. Nainen tarttuu veitseen ja tappaa miehen, koska saa leskenä enemmän.
Esitin myös epäilyn sille miksi mies halusi eron. Ei jaksa katsella enää lorvivaa ja pettävää kotiäitiä ja lapsetkin saattavat olla jonkun toisen siitoksia.
Minäkin esitän oman tulkintani/teoriani illan tapahtumista:
Jukka S. oli ollut juhlistamassa entisen työpaikkansa pikkujouluja(30. Marraskuu). Noin klo.23 hän saapuu juhlissa syntyneessä "pikkukiimassa" taksilla kotiin. Kotona sitten pienessä pöhnässä vaatii vaimoltaan seksiä(tai sitten riita alkaa jostain muusta asiasta), johon vaimo ei suostu ja siitä alkaa riitely. Jossain vaiheessa sanallinen riitely muuttuu pystypainiksi, jossa puolirampa 160cm pitkä Jukka ja hänen isompi kokoinen vaimonsa ovat melkoisen tasaväkinen pari. Eräässä vaiheessa jompi kumpi parista tönäistään päin olohuoneen(?) ikkunaa. Tönäisyn voimasta rikkoutuu vain kaksi sisintä lasia, joten lasinsirut varisevat sisäpuolelle ulomman ikkunan ollessa vielä ehjä. Riitelyn jatkuessa myös uloin lasi hajoaa -> kokonaisuudessaan siis suurin osa lasista sisällä.
Riitelyn jatkuessa vaimo pakenee keittiöön, jossa nurkkaan ahdistettuna ottaa ensimmäisen teräaseen, joka käteen tarttuu. Puukko kädessä vaimo uhkaa miestään käyttävänsä asetta, jos mies tulee lähemmäs. Jukka ei moisesta piittaa, vaan lähestyy vaimoaan, jolloin tämä tuikkaa Jukkaa ensimmäisen kerran ylävartaloon. Lähikontaktiin päästyään Jukka vääntää puukkoa pois vaimonsa kädestä, jolloin myös vaimo saa piston itseensä. Taistelu kuitenkin päättyy vaimon voittoon ja Jukka saa vielä muutamia osumia kehoonsa.
Tässä vaiheessa Jukka huomaa olevansa alakynnessä ja pakenee takkahuoneeseen ja lyyhistyy lattialle. Vaimo luulee miehensä jo kuolleen ja soittaa hätäkeskukseen. Samaan aikaan perheen tytär on saapunut huoneestaan ja näkee kamppailun lopun. Vaimo luulee miehensä kuolleen ja keksii hätätarinan ulkopuolisesta hyökkääjästä. Puhelinlinjan ollessa auki kuuluukin Jukan voihkintaa ja avun huutoa. Vaimo antaa puhelimen tyttärelleen ja lähtee katsomaan Jukan vointia. Tyttären ollessa puhelimessa, Jukan voihkinta lakkaa, koska hän oli saanut aiemmassa vaiheessa kuolettavia vammoja, eikä jaksa pidempään pinnistellä. (Iltapäivälehdet puhuvat lopetuksesta puhelun aikana, poliisi ei niin taida olla sanonut).
Ennen kuin poliisit saapavat talolle, vaimo manipuloi tyttären kertomaan ulkopuolisesta hyökkääjästä. Myös Jukan kengät vaimo piilottaa niin, ettei poliisit niitä löydä. Myöhemmässä vaiheessa hän hävittää ne kokonaan. (Tuskin poliisit tuossa vaiheessa talon joka kolkkaa niin tarkasti tutkivat, että joka laatikon olisivat kolunneet, koska siinä vaiheessa etsittiin isoa miestä, eikä todisteita vaimoa vastaan)
Eli case closed -> hätävarjoittelun liioittelussa tehdystä taposta, sekä raskauttavina asioina lavastus/valehtelu -> 3 vuotta linnaa.
Motiivina ei siis ole taloudellinen hyöty, eikä myöskään aiempi väkivalta. Vaan perheriidan totaalinen käsistä lähteminen....
Miksei kulku olisi voinut mennä myös noin. Siksi, että kyseessä oli venäläinen nainen, joka pelkästään halusi taloudellisesti hyötyä murhasta?
