Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[cottonmouth]

Eivät olisi tulleet ilmi kun näitä ei olisi ikinä tehtykään, kun Auer olisi tekojen aikaan istunut vankilassa.

Wikin mukaan:

Anneli Auer vangittiin uudelleen Satakunnan käräjäoikeuden päätöksellä perjantaina 16. syyskuuta 2011 todennäköisin syin epäiltynä törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä, törkeästä raiskauksesta, avunannosta törkeään raiskaukseen ja kolmesta törkeästä pahoinpitelystä kahden viikon ajaksi. Auer oli ollut pidätettynä epäiltynä kyseisistä rikoksista jo aiemmin. Epäillyt teot olivat tapahtuneet vuosina 2004–2009 Raisiossa, Ulvilassa ja Turussa

 

[TQoFE]

Murha, josta tuomitaan elinkautinen, pitää kyetä aukottomasti todistamaan. Tämän päivän käräjäoikeuden tuomio menee nurin hovissa, oma maallikon arvaus. Minusta perusteissa ei ole mitään, joka naulaisi jutun 100%:n varmaksi Auerin teoksi ja sen ei pitäisi riittää, että "kaikki tietää", että Auer murhasi miehensä. Saa olla eri mieltä ja juristien mielipide tämän päivän tuomioon nykyisellä näytöllä kiinnostaisi lukea.

Voikin siis aivan hyvin olla, että tilannetta joudutaan lähestymään nimenomaan sulkemalla pois muut vaihtoehdot. Lopulta päädytään tilanteeseen, jossa ei ole mitään merkkiä ulkopuolisesta tekijästä ja puoliso on realistisesti ajateltuna ainoa mahdollinen tekijä. Kun riittävää epäilyä muun vaihtoehdon puolesta ei jää, murhatuomio voidaan aivan hyvin antaa, vaikkei elokuvista tuttua smoking gun -todistetta olisikaan olemassa.

Mace tässä jo hyvin asiaa avasikin. Suomalaisen oikeuskäytännön mukaan edes murhaa ei tarvitse todistaa täysin aukottomasti, vaan riittää, ettei syyllisyydestä jää järkevää epäilyä.

Todella kimurantti case kaikkinensa. Järki sanoo, ettei syyllinen voi olla kukaan muu kuin Auer, mutta todisteet eivät tunnu riittävän. Jopa minun näin Palstan Virallisena Lastenvihaajana käy sääliksi lapsia, jotka ihan lopullisesta tuomiosta riippumatta menettivät molemmat vanhempansa. Kaikkein eniten heidän vuokseen toivon, että tähän saataisiin lopullinen tuomio ja jokin ratkaisu, jotta he pääsisivät aloittamaan surutyönsä kunnolla. Epävarmuus koskettaa heitä eniten.

 

[Johannes]

Jos tuomareiden äänet olisivat olleet 3-0, niin uskoisin, että tuomio ei enää muutu. Yksi tuomareista olisi vapauttanut Auerin, miksi, herää kysymys. Vastaan äänestänyt tuomari piti mahdollisena, että paikalla oli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Lahden.

Nyt, kun mennään hoviin, niin Auer saattaa aivan hyvin saada vapauttavan päätöksen murhasyytteestä. Suomessa tuomioon riittää tosiaan tuo, että ei ole muita vaihtoehtoja kuin tässä tapauksessa Anneli Auer. Hovioikeus tutkii tapauksen taas omalla ammattitaidollaan ja en löisi vetoa, että elinkautinen tuomio säilyy, vaikka itse myös uskon Auerin murhanneen aviomiehensä.

 

[Roku]

Siitä asiasta minä olen ihan varma että hovi vapauttaa Auerin.

 

[Ressa]

Siitä asiasta minä olen ihan varma että hovi vapauttaa Auerin.

Sain luettua tuomion ja olen samaa mieltä. Aluksi olin sillä kannalla, että hovi ei muuta mutta nyt luettua olen tullut toiseen tulokseen. Melkoinen tuomio...

 

[erku]

Tämä Auerin keissi kaikkinensa on ollut hankala suomalaiselle poliisi -ja oikeusjärjestelmälle. Käytännössä hänen syyllisyyttä murhaan pitää todennäköisenä suunnilleen kaikki asiaan vähäsen edes perehtyneet. Ja mediassakin hän on saanut jo hyvin vahvasti murhaajan leiman otsaansa. Kuitenkin pitkälti perseelleen menneen esitutkinnan seurauksena näyttö Auerin syyllisyydestä on kovin kyseenalainen. Liikaa on jäänyt selittämättömiä ja avonaisia seikkoja, mitkä eivät ole hyväksi, kun ihmistä ollaan tuomitsemassa ns. poissulkemismenetelmällä. Eli tässä on nyt järjestelmän uskottavuus koetuksella ihan riippumatta siitä, kumpaan ratkaisuun lopulta asiassa päädytään. Murhatuomion jälkeen voisi hyvällä syyllä pohtia, että kuinka vaillinainen näyttö oikein riittää tuomitsemiseen ja toisaalta päätyminen siihen, että Auer on syytön, johtaisi siihen, että koko tutkinta- ja oikeusprosessia voisi pitää aivan naurunalaisena kaikkine peiteoperaatioineen.

 

[hjalmar]

Sain luettua tuomion ja olen samaa mieltä. Aluksi olin sillä kannalla, että hovi ei muuta mutta nyt luettua olen tullut toiseen tulokseen. Melkoinen tuomio...

Voi olla, että hovi vapauttaa, mutta itse en ole siitä ollenkaan varma. Esim. Vaasan hovioikeuden ensimmäisessä päätöksessä viitataan ulkopuoliseen DNA:han, jota pidettiin yhtenä kriteerinä sille, että talossa on voinut olla ulkopuolelta tullut ammattimaisen varmasti toimiva kylmäverinen tappaja. Nythän tämä mahdollisuus on poissuljettu.

En ole lukenut koko tuomiota (yli 100 sivua), mutta sen verran kumminkin, että minusta se on paljon paremmin perusteltu ja analyyttisempi kuin Satakunnan käräjäoikeuden ensimmäinen päätös samoin kuin hovin ratkaisu. Pääkysymys lepää sen seikan varassa, olisiko taloon voinut tulla kutsumaton “kiakkovieras”?

Sitä seikkaa ei tue muuta kuin Anneli Auerin oma kertomus, joka sekin sisältää ristiriitaisuuksia, ja tyttären kertomus yhdeltä osin. Itse olen koko ajan ihmetellyt mm. sitä, miksi Auerin pariskunta, joka nukkuin noin kolmen metrin päässä terassin ulko-ovesta, ei tehnyt mitään, vaan jäi siihen sängyn laidalle ihmettelemään, kun kolminkertaista lämpölasia rikottiin ainakin yhden minuutin ajan ja sen jälkeen ketterä n. 180 cm mies hyppää rikotusta ikkuna-aukosta sisään kuin puuma itse ollenkaan vahingoittumatta terävinä törröttävistä lasinreunoista?

Tähän näyttää oikeuden ainoa naispuolinen jäsen, Annette Santamaa, kiinnittäneen huomiota. Kyllä kai jokainen normaalitilanteessa saisi jalat alleen ja juoksisi joko puhelimeen tai naapuriin tai hakisi lapset turvaan.

Tottakai näillä ja miljoonilla muilla yksityiskohdilla voidaan spekuloida loputtomiin. Mutta kun ei ole silminnäkijöitä eikä valvontakameroita ollut paikalla, niin oikeuden on täytynyt muodostaa aineistosta kuva tapahtumien kulusta ja sen jälkeen punnita, mikä tarina on kaikkein todennäköisin ja uskottavin.

 

[odwaz]

Murhatuomion jälkeen voisi hyvällä syyllä pohtia, että kuinka vaillinainen näyttö oikein riittää tuomitsemiseen ja toisaalta päätyminen siihen, että Auer on syytön, johtaisi siihen, että koko tutkinta- ja oikeusprosessia voisi pitää aivan naurunalaisena kaikkine peiteoperaatioineen.

Mä en usko, että lopputulos vaikuttaa lainkaan, naurunalainen se on joka tapauksessa.

 

[Ressa]

Voi olla, että hovi vapauttaa, mutta itse en ole siitä ollenkaan varma. Esim. Vaasan hovioikeuden ensimmäisessä päätöksessä viitataan ulkopuoliseen DNA:han, jota pidettiin yhtenä kriteerinä sille, että talossa on voinut olla ulkopuolelta tullut ammattimaisen varmasti toimiva kylmäverinen tappaja. Nythän tämä mahdollisuus on poissuljettu.

En ole lukenut koko tuomiota (yli 100 sivua), mutta sen verran kumminkin, että minusta se on paljon paremmin perusteltu ja analyyttisempi kuin Satakunnan käräjäoikeuden ensimmäinen päätös samoin kuin hovin ratkaisu. Pääkysymys lepää sen seikan varassa, olisiko taloon voinut tulla kutsumaton “kiakkovieras”?

Eihän se vapauttava tuomio mikään itsestään selvä asia ole.

Mutta muutama poiminta mikä jäi mieleen: puuttuva murha-ase, veriset kengänjäljet joiden alkuperää ei pystytty todentamaan sekä ruskeat kuidut joiden alkuperä tuntematon, eivät oikeuden mielestä puhu syyttömyyden tai syyllisyyden puolesta. Mielestäni vedelty vähän mutkia suoriksi. Murha-aseen puuttuminen ei puhu syytetyn puolesta? Jeah... Entä jos se toinen murha-ase olisikin löytynyt, olisiko se saanut saman statuksen kuin puuttuvana, empä usko.

Ja kun oikeus oli tullut siihen johtopäätökseen, että talossa ei ole ollut ketään muuta, loppuja todisteita tai niiden puuttumista, sovitettiin tähän teoriaan kuten tappajalla päällä ollut paita jonka olisi pitänyt olla veriroiskeita täynnä. Annelin yllä ollut paita ei ollut täynnä verta. Joten johtopäätös oikeuden mielestä on, että hänen on täytynyt vaihtaa paitaa. Tämä on hyvä päätelmä jos se verinen paita olisi löytynyt mutta sitä ei löytynyt.

Pieniä asioita mutta ei murhatuomiota voi näin perustella ja tälläisistä pienistä asioista koostuukin se varteenotettava epäily ulkopuolisesta.

 

[MustatKortit]

Iltapulun tämän päivän sivunkokoinen lööppi tapaukseen liityttyen sai hymähtelemään:

Miten tavallinen perheenäiti sen teki?

Anneli Auer tuskin on ihan tavallinen perheenäiti. Rikokset, joista hän nyt jo istuu seitsemän vuoden tuomiota (tuomio ei vielä lainvoimainen, valitukset vetämässä, kuinkas muuten) ajoittuvat ymmärtääkseni vuosille 2004-2009.

Seksuaalirikoksia tehtaillut ihminen ei ole ainakaan minun kirjoissani "ihan tavallinen perheenäiti vaan".

 

[pernaveikko]

Seksuaalirikoksia tehtaillut ihminen ei ole ainakaan minun kirjoissani "ihan tavallinen perheenäiti vaan".

Mutta saattoi silloin olla, kun lapset syntyivät. Jätetään se sitten ammatti-ihmisten arvioitavaksi missä vaiheessa sekoaminen saapui.

 

[Individual]

Törkeistä omiin lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista tuomittu ihminen menettää vielä miehensäkin ulkopuolisen huppumiehen toimesta. On siinä kyllä yhdelle ihmiselle. Toki voihan olla, että hovissa todetaan syyttömäksi molempiin kohtiin. :)) Suht miehekkäästi on jo palanut rahaa tähän hommaan, mutta toki ei sen pohjalta saa oikeutta käydä.

"Me tienataan tällä!1"

 

[Musta Nuoli]

Mutta saattoi silloin olla, kun lapset syntyivät. Jätetään se sitten ammatti-ihmisten arvioitavaksi missä vaiheessa sekoaminen saapui.

Ammatti-ihmiset ovat tietääkseni jo Auerin arvioineet ja syyntakeelliseksi todenneet, koska häntä ei todettu syyntakeettomaksi ja laitettu mielisairaalahoitoon.

Liian helppo ratkaisu ajatella, että Auer olisi ollut tavallinen perheenäiti ja sitten jotenkin "seonnut". Ei Auer ole mielisairas hullu vaan vastuussa teoistaan, joita hän on tehnyt pitkällä aikavälillä omille lapsilleen, ja siinä välissä sitten murhannut oman aviomiehensä (ainakin käräjäoikeuden tulkinnan mukaan).

Auerin tapaisille ihmisille on vanha ja hyvä sana olemassa, jota nykyisin kovasti vältellään ja jota kierretään kuin kissa kuumaa puuroa, koska se vie pohjaa pois nykyisen oikeuslaitoksen yltiöhumanistiselta "rikollisetkin ovat uhreja"-hölynpölyltä.

Se sana ei ole seonnut tai hullu, vaan paha. Pahuus on eri asia kuin hulluus, pahuutta on tietoinen valinta teoista, jotka selvästi ja kiistatta ymmärtää vääriksi ja kauhistuttaviksi kuten oman lapsen hyväksikäyttö tai toisen ihmisen murhaaminen kylmäverisesti.

 

[fat of the land]

Se sana ei ole seonnut tai hullu, vaan paha. Pahuus on eri asia kuin hulluus, pahuutta on tietoinen valinta teoista, jotka selvästi ja kiistatta ymmärtää vääriksi ja kauhistuttaviksi kuten oman lapsen hyväksikäyttö tai toisen ihmisen murhaaminen kylmäverisesti.

Niin, kai se kysymys on siinä että mistä se pahuus tulee? Onko se joku synnynnäinen ominaisuus, geeni joka on näillä murhaajilla ja muilla? Tai ollaanko siinä jotenkin pahuuden vaikutuksen alaisena, ikäänkuin riivattuna?

Kyllähän se suurilta osin menee niin, että seksuaalinen hyväksikäyttäjä on todella isolla todennäköisyydellä entinen uhri itsekin.

Puolustamatta Aueria tai ketään muutakaan, niin kuitenkin on ihan perusteltua ottaa selvää siitä että mitä helvettiä oikein ihmisen päässä on liikkunut kun näitä hommia on tehty, ilman sellaista tietoa on aikalaila vaikeampaa selvittäää niitä tulevia ulvilan surmia.

 

[pernaveikko]

Liian helppo ratkaisu ajatella, että Auer olisi ollut tavallinen perheenäiti ja sitten jotenkin "seonnut". Ei Auer ole mielisairas hullu vaan vastuussa teoistaan, joita hän on tehnyt pitkällä aikavälillä omille lapsilleen, ja siinä välissä sitten murhannut oman aviomiehensä (ainakin käräjäoikeuden tulkinnan mukaan).

Silti hänkin on käynyt oletettavasti peruskoulun ja muuta. Ja sitten tavannut miehen minkä kanssa lastenteko tuli ajankohtaiseksi.

En oikein usko, että hän olisi vaikka 12-vuotiaana ollut läpeensä paha. Jotain on tapahtunut matkan varrella. Ei kai kukaan ole paha syntymästään? Vai onko tämäkin joku geenijuttu?

Toisaalta, ehkä jälkeenpäin voidaan huomata, että olihan hän jo ala-asteella sellainen ja tälläinen. Ne voivat olla todellisia juttuja tai sitten nyt jälkeenpäin keksittyjä. Kai Alibi on jo haastatellut entisiä luokkatovereita?

 

[Musta Nuoli]

Silti hänkin on käynyt oletettavasti peruskoulun ja muuta. Ja sitten tavannut miehen minkä kanssa lastenteko tuli ajankohtaiseksi.

En oikein usko, että hän olisi vaikka 12-vuotiaana ollut läpeensä paha. Jotain on tapahtunut matkan varrella. Ei kai kukaan ole paha syntymästään? Vai onko tämäkin joku geenijuttu?

Kyllä pahatkin ihmiset käyvät peruskoulua ja pystyvät lisääntymään siinä missä muutkin. Jokaisessa Suomen kunnassa on jossain koulussa tälläkin hetkellä oppilaina tulevia tappajia, väkivalta- ja huumerikollisia, raiskaajia, hyväksikäyttäjiä tai muuten vain nilkkejä ja häiriköitä. Jokainen pellavapää voi olla tuleva lapsenraiskaaja ja murhaaja.

Kuten sanottua, pahuus on valinta. Ympäristö ja geenit antavat vaikutteita ja alttiuksia eri valinnoille ja tekevät niistä hieman todennäköisempiä kuin toisille, mutta eivät poista valintaa. Taparikolliset ovat keskimäärin huonoista perheoloista ja -ympäristöstä, mutta huonoista perheoloista tulevat eivät puolestaan ole keskimäärin taparikollisia.

Ei kukaan tietysti yhdessä yössä päätä, että "kun minä tulen isoksi, niin hankin lapsia, raiskaan niitä ja tapan sitten aviomieheni". Pitkän ajan kieroonkasvusta voi olla kyse, ja usein näihin liittyy hyvin narsistinen minäkäsitys ja jonkin sortin psykopatia. Psykopaattejahan on arviolta prosentti väestöstä, ja tutkimuksien (Hesarissa tarkemmin) mukaan yksi prosentti naisista tekee yli 50% kaikista naisten tekemistä rikoksista Suomessakin. Sattumaako? En usko, sillä empatian puute, sopeutumattomuus ja luonnehäiriöt eivät ole hyvä kombinaatio.

Auerin tapauksessa en väitä mitään puoleen tai toiseen, mutta ei hän vaikuta mitenkään seonneelta, päin vastoin hyvin kontrolloivalta ja hieman tunnekylmältä persoonalta, joka pystyy suunnittelemaan tekojaan pitkälle etukäteen, manipuloimaan suht helposti läheisiään ja elämään ns. normaalilta näyttävää arkea niin kauan kuin hän saa itseään ja halujaan toteuttaa kulissien takana.

Aivan samoin esimerkiksi pikku-Erikan murhannut kaksikko eli pikkutytön oma isä Touko-Pouko sekä Sirpa Laamanen eivät ole seonneita vaan juridisesti täysin vastuussa teoistaan. He vain ovat julman tunteettomia, väkivaltaisia lapsen kiduttajia ja lopulta murhaajia. Eivät he Erikaa tappaneet henkivaltojen käskystä tai harhanäkyjä nähden. Läpeensä paha on heidänkin tapauksessaan oikea, ei hullu.

Kyllä ihan arkipäivänkin pahuutta esiintyy melkoisesti, ei se yleensä päädy oikeuteen, otsikoihin tai mihinkään. Ihmisestä kertoo paljon, miten hän kohtelee heikompiaan ja sellaisia eläviä olentoja, jotka ovat hänestä riippuvaisia. Ihminen, joka rääkkää ja kaltoinkohtelee lemmikkejään ei ole kaukana ihmisestä, joka rääkkää ja kaltoinkohtelee lapsia, holhottaviaan tai muita alisteisessa asemassa olevia. Jotkut sitten kiusaavat työpaikoilla, kouluissa tai missä tahansa toisia minkä ehtivät ja saavat siitä mielihyvää ja paremman itsetunnon, vaikka kiusattava romahtaisi täysin tai tekisi vaikkapa itsemurhan.

 

[hjalmar]

Auerin tapauksessa en väitä mitään puoleen tai toiseen, mutta ei hän vaikuta mitenkään seonneelta, päin vastoin hyvin kontrolloivalta ja hieman tunnekylmältä persoonalta, joka pystyy suunnittelemaan tekojaan pitkälle etukäteen, manipuloimaan suht helposti läheisiään ja elämään ns. normaalilta näyttävää arkea niin kauan kuin hän saa itseään ja halujaan toteuttaa kulissien takana.

Aivan samoin esimerkiksi pikku-Erikan murhannut kaksikko eli pikkutytön oma isä Touko-Pouko sekä Sirpa Laamanen eivät ole seonneita vaan juridisesti täysin vastuussa teoistaan. He vain ovat julman tunteettomia, väkivaltaisia lapsen kiduttajia ja lopulta murhaajia. Eivät he Erikaa tappaneet henkivaltojen käskystä tai harhanäkyjä nähden. Läpeensä paha on heidänkin tapauksessaan oikea, ei hullu.

Ihmisen ei todellakaan tarvitse olla mielenvikainen, hullu tai psykopaatti pystyäkseen tappamaan. Musta Nuoli on hyvin kuvannut asioita tältä kannalta eikä sitä tarvitse lisävalaista. Anneli Auerhan oli, jos ei muistini kovasti petä, jo mielentilatutkimuksessa Satakunnan käräjäoikeuden ykköskierroksen aikana, vastoin tahtoaan tosin, ja siinä ei ilmennyt mitään mielenvikaisuuteen viittaavaa.

Mutta ei kai se pahasta ollut, että asia tutkittiin? Jos Auer on murhaaja, niin kuin itse uskon, eikä tuntematon hupparimies, niin on ihan mahdotonta mennä täsmälleen sanomaan, mikä johti lopulta tekoon. Itse veikkaan ihan vaan lonkalta, että riitoja oli ollut perheessä pitkään ja tulevaisuus näyttö toivottomalta. Hän oli ehkä myös masentunut moniin asioihin, josta minusta kielii mm. se, ettei kotia ollut siivottu pitkään aikaan, muovipusseja oli huja hajan ja kukkaset olivat kuolleet. Vai olivatko ne Jukka Lahden hommia, sekin on tietysti mahdollista. Silloin Annelia närppi se, ettei aviomies hoitanut tehtäviään.

Siivoton koti ei tietenkään tee kenestäkään murhaajatyyppiä, joten sille spekulaatiolle ei olekaan uhrattu aikaa. Muut asiat painoivat vaakakupissa. Saatan niihin vielä palata, kun olen tätä asiaa pitkin matkaa seurannut ja lukenut myös viimeisemmän päätöksen perustelut.

 

[odwaz]

Mutta sotketteko nyt mielenvikaisuuden ja syyntakeisuuden? Kyllä kai Anneli Auer voi olla psykopaatti (tahi sosiopaatti), mutta silti oikeudellisesti vastuussa teoistaan.

Edit
Musta Nuoli kaiketi kuvaili psykopaattityyppisen ihmisen aikaisemmin, tunnekylmä jne..?

 

[hjalmar]

Mutta sotketteko nyt mielenvikaisuuden ja syyntakeisuuden? Kyllä kai Anneli Auer voi olla psykopaatti (tahi sosiopaatti), mutta silti oikeudellisesti vastuussa teoistaan.
Edit
Musta Nuoli kaiketi kuvaili psykopaattityyppisen ihmisen aikaisemmin, tunnekylmä jne..?

AA on vastuussa teostaan täysimääräisesti, koska häntä ei mielentilatutkimuksessa todetty syyntakeettomaksi osittain tai kokonaan. Satakunnan käräjäoikeus velvoitti tutkimuksen välipäätöksessään kesäkuussa 2010 ennen kuin antoi lopullisen tuomion.

Ensin oikeus päätti, että AA on syyllinen miehensä murhaan, mutta ennen tuomion antamista halusi selvittää hänen mielentilansa siltä varalta, että hän olisi ollut tai on mieleltään niin häiriintynyt, ettei syytettyä voida pitää vastuussa murhasta. Tietääkseni nykyisin henkirikoksissa selvitetään lähes poikkeuksetta tekijän "sielunelämä- ja mielenliikkeet".

 

[Uuhis #97]

Seksuaalirikoksia tehtaillut ihminen ei ole ainakaan minun kirjoissani "ihan tavallinen perheenäiti vaan".

Keltainen lehdistö pyrkii luonnollisestikin rahastamaan Ulvilalla ja siksi noissa uutisissa tietoisesti pyritään unohtamaan(tai ainakin jättämään mahdollisimman vähälle huomiolle) nämä Auerin muut rikokset kun lukijoille maalataan kuvaa tavallisesta perheenäidistä joka jää epäpätevän systeemin uhriksi.

 

[kesätyttö69]

Onkos täällä kukaan kuunnellu tuota nauhaa? Sehän on nyt viimein kuultavissa ja sen voi ladata osoitteessa ulvilansurmahatapuhelu.wav - Speedy Share - upload your files here

(klikkaa kohtaa "Download: ulvilansurmahatapuhelu.wav". Älä mitään muuta linkkiä, varsinkaan alhaalla näkyvää DOWNLOAD -nappia.

Huvittavaa tuossa jotenkin on, jos jotain huvittavaa asiasta löytyy, on tuo alussa kuuluva ihan vitun turhautunut hätäkeskuksen kommentti "rauhotu". Osin tuo Auerin käytös vaikuttaa hyvin teennäiseltä, mutta nuo lapsen kiljaisut ja hätä jää kyllä takaraivoon kummittelemaan. Taustalla kuultavat miehen voivottelut on myös aika karua kuultavaa. Pitääpä kuunnella tuo tarkemmin ja tehdä omat analyysit, mutta pikaisella kuuntelulla ja tilanteen tietäen, tuo ei kuulosta yhtään siltä että siellä joku mättää ukkoa jollain teräaseella torsoon/jollain tylpällä esineellä päähän. Eikai kukaan noin käyttäytyisi?

"Menepäs lapseni katsomaan sinne, joko se brutaali tuntematon tappaja on jo kadonnut?"

Kukaan, jolla on lapsia, ei käyttäydy noin jos on uhkaava tilanne.

 

[pernaveikko]

Pitääpä kuunnella tuo tarkemmin ja tehdä omat analyysit, mutta pikaisella kuuntelulla ja tilanteen tietäen, tuo ei kuulosta yhtään siltä että siellä joku mättää ukkoa jollain teräaseella torsoon/jollain tylpällä esineellä päähän. Eikai kukaan noin käyttäytyisi?

Keittiöpsykologin koulutuksella totean, että ei sitä aina tiedä kuinka ihminen todella vakavassa kriisitilanteessa käyttäytyy tai mitä itse tekisi.

Mielenkiintoinen puhelu, mutta niin paljon asiasta kuullut ja lukenut, että vähän myöhäistä nyt enää ihmeemmin asiaa analysoida.

Enpä tiedä oliko hätäkeskuksen nainen niinkään turhautunut, lähinnä hoiti mielestäni homman mallikkaasti. Ei se apu sinne paikalle yhtään nopeammin tule, jos joku puhelimessa on paniikissa. Tai saattoi ollakin turhautunut työhönsä minne kaiken maailman hysteerikot soittelevat, mutta ei silti vaikuttanut työntekoonsa.

 

[kesätyttö69]

Enpä tiedä oliko hätäkeskuksen nainen niinkään turhautunut, lähinnä hoiti mielestäni homman mallikkaasti. Ei se apu sinne paikalle yhtään nopeammin tule, jos joku puhelimessa on paniikissa. Tai saattoi ollakin turhautunut työhönsä minne kaiken maailman hysteerikot soittelevat, mutta ei silti vaikuttanut työntekoonsa.

Juu, se lähinnä huvitti että aika kova tuo rutiini siellä päässä. Kaikenlaista sitä varmaan kuulee hätäkeskuksessa, kun ensimmäisenä puhelussa, jossa vastapuolella huudetaan että meillä on kotona tappaja, pyydetään rauhoittumaan.

 

[Ahar]

Hätäkeskuksessa työskentelee todellisia ammattilaisia. Olen kuullut hätäkeskuspuhelun nauhan, jonka soitti Jokelan koulukeskuksessa tapettu terveydenhoitaja, joka ammuttiin kesken puhelun. Hätäkeskuspäivystäjä pysyi täysin rauhallisena koko puhelun ajan, kertoi avun olevan tulossa, antoi lisätietoja puhelun aikana saamistaan tiedoista paikalle meneville poliiseille jne jne, hätääntymättä ja empaattisen asiallisesti. Puhelu valitettavasti loppui laukauksiin.

 

[ms.qvist]

Hätäkeskuksessa työskentelee todellisia ammattilaisia.

Toisaalta häkeen on viime vuosikymmenellä siiretty huomattavan paljon henkilöitä joilla ei ole riittävää kompetenssia arvioida avuntarvetta sairaanhoidon näkökulmasta tarkasteltuna ja niinpä häkessä tehdään liian usein vääriä tilannearvioita kun ei osata kysyä oikeita kysymyksiä tai kun ei osata tulkita soittajan antamaa tietoa oikealla tavalla ts. ei olla kartalla siitä millaisesta terveydellisestä riskistä on kyse jos luokitus avuntarpeelle tehdään väärin.

Häkeen siirrettiin henkilöitä poliisista, jotka aivan varmasti osaavat tehdä tilannearvion tapauksissa jotka koskettavat poliisin arkea parhaiten ja joista heillä on laajin tietotaito, mutta toisaalta osa heistä on aivan väärässä paikassa kun on tehtävä riskiarviointeja mitä tulee ensihoitoyksikön tarpeeseen tai lääkinnälliseen apuun.

Opiskellessa kävimme läpi myös häken toimintaa ja saimme katsella lukuisia koulutusvideoita ja toimintavideoita, joissa kaikki meni loistavasti kun videolla esiintyvät henkilöt hallitsivat hommansa ja tiesivät mitä asioita piti kysellä. Mutta sitten kun kentällä tilanne saattaa olla se, että vuorossa on henkilö jonka osaaminen ei ole edes lähihoitajan tasoa niin tilannearviot voivat mennä aivan poskelleen - tai menevätkin, ja vakava traumapotilas voi joutua odottamaan apua liian kauan aikaa. Osa näistä tapauksista on varmasti inhimillisiä erehdyksiä tai johtuu siitä ettei soittaja osaa kuvailla tilannetta ja oireita riittävän hyvin, tällöin häkessä vastanneen henkilön ammattitaito auttaa todella paljon oikean arvioinnin suorittamisessa ja sen perusteella osataan lähettää oikea yksikkö kohteeseen oikealla luokituksella, mutta sitten siellä on yksinkertaisesti henkilöitä jotka ovat töissä aivan väärässä paikassa.

vlad.