Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[-pasi-]

Huomenna muuten julkistetaan (uusin) tuomio Auerin vuosia jatkuneessa, murhaoikeudenkäynnin farssissa.

Auerin asianajajakin myöntää jännittävänsä, linkki Hesarin sivuille:
http://www.hs.fi/kotimaa/Auer+saa+tuomionsa+huomenna++asianajaja+myöntää+jännittävänsä/a1386732817079?ref=hs-art-new-1

Eipä tälle taida loppua olla näkyvissä, jos saa tuomion niin siitä valitetaan ja jos ei saa niin eiköhän joku etsi uusia todisteita jostain.

 

[Ressa]

Äänestystulos 2-1 ja syyllinen. Eli sama kaava jatkuu kuin ekalla kierroksella.

 

[Luge H]

Katsos katsos! Anneli Auerille elinkautinen!

Eiköhän se saada vielä valittamalla kumottua. Yllättävää että todisteet riittivät.

 

[MustatKortit]

Anneli Auer on hetki sitten tuomittu elinkautiseen vankeuteen miehensä Jukka S. Lahden murhasta.

Käräjäoikeus katsoi näytön riittäneen osoittamaan, että Auer murhasi miehensä. Oma kantani on, että oikeus teki tismalleen oikeat johtopäätökset.

Nyt sitten odotellaan seuraavaa valituskierrosta.

edit HIDAS!

 

[Carlos]

Käräjäoikeus katsoi näytön riittäneen osoittamaan, että Auer murhasi miehensä. Oma kantani on, että oikeus teki tismalleen oikeat johtopäätökset.

Itseäni häiritsee tässä edelleen se äänestystulos 2-1. Eli kolmesta asiaan perehtyneestä yksi oli sitä mieltä että näyttö ei riitä syyllisyyden toteamiseen.

Itse en ole vakuuttunut mihinkään suuntaan, mutta ainakaan mitään vedenpitäviä todisteita ei siis ole.

 

[MustatKortit]

Itseäni häiritsee tässä edelleen se äänestystulos 2-1. Eli kolmesta asiaan perehtyneestä yksi oli sitä mieltä että näyttö ei riitä syyllisyyden toteamiseen...

Jep.

Tämä varmistanee sen, että asiasta valitetaan jälleen.

Kauankohan juttu vielä kestää? Riippuen hovioikeuden tulevasta tuomiosta, niin varmaankin 2-5 vuotta ainakin...

 

[Ressa]

Tuomio poikkeuksellinnen, koska myös enemmistössä olleiden kahden tuomarin perustelut erosivat, vaikka lopputulos sama.

J. Sipilä @mtv

Ja näköjään painoarvoa on annettu lasten uusille kertomuksille. Itse olen skeptinen niiden luotettavuudesta monien vuosien (ja johdattelujen?) jälkeen.

 

[MustatKortit]

...
Ja näköjään painoarvoa on annettu lasten uusille kertomuksille. Itse olen skeptinen niiden luotettavuudesta monien vuosien (ja johdattelujen?) jälkeen.

No, on tuolla ihan hyviäkin perusteluita joukossa, siis viitaten siihen, ettei asunnossa ollut ketään ulkopuolista:

- pystytty näyttämään toteen, ettei Auer ole käynyt koskettamassa miestään väittämällään tavalla.
- ulkopuolisen kuituja ei löytynyt Auerin vaatteista.
- lasinsiruja ei löytynyt Auerin vaatteista.
- tontin rajoilta ei löydy mitään jälkiä väitetystä ulkopuolisesta.
- Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka luuri oli verinen.
- tapahtumakulun vaatima aika.

Nämähän ovat sinällään niitä vanhoja perusteluita, joilla Auer alunperin käräjäoikeudessa tuomittiin ja hovissa vapautettiin, MUTTA iso asia on tapahtunut tämän jälkeen: ainoa arvoitukseksi jäänyt todiste, eli se tuntematon DNA on selvitetty KRP:n tutkijalle kuuluvaksi.

 

[Keltainen]

Alusta asti selvä juttu, että syyllinen. Jos sinne olisi tunkeutunut joku ja käyttänyt minuuttitolkulla aikaa miehen tappamiseen, niin olisi kyllä tappanut naisenkin.

 

[Johannes]

Murha, josta tuomitaan elinkautinen, pitää kyetä aukottomasti todistamaan. Tämän päivän käräjäoikeuden tuomio menee nurin hovissa, oma maallikon arvaus. Minusta perusteissa ei ole mitään, joka naulaisi jutun 100%:n varmaksi Auerin teoksi ja sen ei pitäisi riittää, että "kaikki tietää", että Auer murhasi miehensä. Saa olla eri mieltä ja juristien mielipide tämän päivän tuomioon nykyisellä näytöllä kiinnostaisi lukea.

Uskon itsekin, että Auer murhasi miehensä, mutta poliisien tutkimusten näyttö on todella "horjuva korttitalo". Tämä on vain oma mielipiteeni, enkä ainakaan haluaisi olla tuomarina Auerin oikeudenkäynneissä.

 

[Carlos]

Alusta asti selvä juttu, että syyllinen. Jos sinne olisi tunkeutunut joku ja käyttänyt minuuttitolkulla aikaa miehen tappamiseen, niin olisi kyllä tappanut naisenkin.

Mutta kun tässä on vaan semmoinen ongelma että "sen on täytynyt olla toi" ei ole maalaisjärjellä riittävä peruste syylliseksi toteamiselle. Mitä jos Lahti tekikin itsarin? Tai mitä jos sen tappoi avaruusoliot? Tai savupiipusta kiivennyt joulupukki? Tai joku talon etuovesta avaimilla sisään tullut tyyppi jolla oli käsissä ja jaloissa muovipussit? Tai jokumuumikä?

Itseäni tosiaan häiritsee se että yhtä ainoaa konkreettista todistetta Auerin syyllisyyden toteamiselle ei tunnu olevan. Syyttömyyden puolesta puhuvat todisteet ovat toki niinikään niukkoja/olemattomia, mutta kun tämä ei vaan oikein riitä.

Näin ollen veikkaan että hovista tulee taas vapauttava tuomio, ja sitten palataan KKO:een. Elämä on.

 

[Leelian Lepotuoli]

Ja näköjään painoarvoa on annettu lasten uusille kertomuksille. Itse olen skeptinen niiden luotettavuudesta monien vuosien (ja johdattelujen?) jälkeen.

Tähän johdatteluun sama. Jos veli saa 9000e kuussa lasten elatukseen niiin...

 

[MustatKortit]

...Minusta perusteissa ei ole mitään, joka naulaisi jutun 100%:n varmaksi Auerin teoksi ja sen ei pitäisi riittää, että "kaikki tietää", että Auer murhasi miehensä...

Minusta taas jo ihan alkuperäisissä oikeudenkäynneissä oli paljon sellaista materiaalia, joka 100%:sti puhui sen puolesta, että Anneli sen murhan suoritti.

Isoin kanto kaskessa oli ymmärtääkseni tuo "tuntematon DNA", joka jätti aukon koko keissiin, kun ei tiedetty miten se oli siihen halkoon vaimikäseoli joutunut. Nythän tämä asia tiedetään.

Olen silti kanssasi samaa mieltä siitä, että hovioikeuden päätös asiassa on vähintäänkin epävarmalla tolalla. Saas nähdä, kuinka käy.

 

[Stonewall]

Todisteiden valossa on siis selvää, ettei talossa ollut ketään ulkopuolista. Teoriassa siis tekijä on joko rouva tai joku lapsista. Käytännössä tottakai rouva. Onneksi ei olla Amerikassa, jossa todennäköisesti todettaisiin, ettei voida varmuudella sanoa kuka heistä oikeasti murhan takana oli. Prosessi toki jatkuu, mutta toivottavasti se ei vie enään kovin montaa vuotta.

 

[PeteX]

Ihme! Luulin, että pääsee tekemään gustafssonit ja kuittaamaan murhasta hyvät rahat. Hoviinhan tämä tietysti vielä menee.

 

[Tuamas]

Ainoa oikea ratkaisu, toki vielä Joutsenlahdelle sopiva rangaistus tutkinnan sössimisestä, niin tämä juttu klousataan "jo" parin vuoden sisään.

Ehkä tästä tapauksesta poliisi ottaa oppiinsa sen verran, että ymmärtävät jo osallisten oikeusturvankin takia tutkia kaikki mahdolliset epäillyt heti kärkeen.

Tässä tapauksessahan ensimmäinen vuosi-pari tutkinnasta meni siten, että Aueria pidettiin ainoastaan uhrina eikä edes tutkittu sitä kaikkein todennäköisintä vaihtoehtoa.

 

[Ressa]

No, on tuolla ihan hyviäkin perusteluita joukossa, siis viitaten siihen, ettei asunnossa ollut ketään ulkopuolista:

- pystytty näyttämään toteen, ettei Auer ole käynyt koskettamassa miestään väittämällään tavalla.
- ulkopuolisen kuituja ei löytynyt Auerin vaatteista.
- lasinsiruja ei löytynyt Auerin vaatteista.
- tontin rajoilta ei löydy mitään jälkiä väitetystä ulkopuolisesta.
- Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka luuri oli verinen.
- tapahtumakulun vaatima aika.

Ja tässä taas niitä mitkä tuomarin mukaan eivät tue syyllisyyttä:

- Jukka Lahden tappaminen on aiheuttanut runsasta verenvuotoa ja veriroiskeita. Tappaminen ei ole ollut mahdollista ilman, että tappaja ja tappajan vaatteet eivät olisi runsaasti vereentyneitä. Ensipartion ottamat kuvat osoittavat, että Auerin vaatteet eikä Auer itse olleet verisiä.
- Rikospaikkatutkinnassa ei ole löytynyt verisiä vaatteita.
- Rikospaikalta on taltioitu kengänjälkiä, joiden alkuperä on yhä arvoitus.
- Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syytteen mukainen.
- Tekopaikalta taltioitujen ruskeankirjavien kuitujen alkuperä on arvoitus.
- Toista tekovälinettä ei ole löytynyt.
- Tekoaikaan 9-vuotias lapsi on kertonut havainneensa ulkopuolisen tekijän poistuvan paikalta.
- Auer ei olisi käytettävissä olevassa ajassa ehtinyt tappaa Lahtea, hävittää toista tekovälinettä, hävittää vaatteita, peseytyä, kuivat hiukset ja kuivata pesupaikkaa.
- Teolle ei ole motiivia.
- Anneli Auerin vamma ja muiden vammojen puute.

Onhan se selvää, että Anneli sen teki mutta esitutkinnassa kustiin niin totaalisesti, ettei Aueria pitäisi tuomita. Ainakaan näillä todisteilla mitä esitetty.

 

[MustatKortit]

...
- Teolle ei ole motiivia...

Tämä on mielestäni tältä yhdeltä tuomarilta varsin outoa päättelyä, mielestäni näihin asioihin otettii erittäinkin paljon kantaa tämän viimeisimmän oikeudenkäynnin aikana. En nyt ala kaikkea listaamaan, varmasti asiaa seuranneena tiedät, mitä tarkoitan...

Yleisesti ottaen motiivia mietittäessä (siis maalaisjärjellä, ei valitettavasti juridisin perustein) on ainakin itselleni noussut myös entistä enemmän mieleen nämä luonnetodisteet Auerista. Tällä siis viittaan hänen jo saamiinsa tuomioihin, jotka toki nekään eivät ole vielä lainvoimaisia, koska Annelilla on valitukset vetämässä.

Olen samaa mieltä, että esitutkinta kustiin ja on tällä hetkellä tämän jutun todellinen akilleen kantapää. Voi mielestäni ihan realismina puhua siitä, että koko juttu olisi ollut jo vuosia sitten ohi ja Auer istumassa tuomiotaan, mikäli esitutkinta olisi hoidettu edes säällisesti.

 

[Carlos]

Ja tässä taas niitä mitkä tuomarin mukaan eivät tue syyllisyyttä:

Niin, elikkä on siis näytetty toteen ettei ole näyttöä siitä että Lahden olisi murhannut joku talosta poistunut henkilö. On myös näytetty toteen ettei ole mitään todisteita siitä kuka Lahden olisi murhannut.

Näin ollen voidaan olettaa että Auerin on täytynyt tehdä se murha, mutta siitä ei ole todisteita.

Lisäksi itse kolmen lapsen isänä tiedän miten "mielenkiintoisesti" eri ikäiset lapset raportoivat asioista mitä on tapahunut 10 minuuttia sitten, puhumattakaan sitten asioista mitä tapahtui viime viikolla, viime kuussa, viime vuonna, tai useita vuosia sitten.

Aikuisellakin muisti tekee joskus/usein tepposet ihan vilpittömästi, alle teini-ikäisellä lähes aina, ja teini-ikäiselläkin usein ihan tarkoituksella.

Toisin sanoen on mahdollista/todennäköistä että Auer on tehnyt murhan, mutta siitä ei ole mitään konkreettisia todisteita. Toisin sanoen tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää mitä tuomioon tulee. On se sitten reilua tai ei.

 

[Mace]

Mutta kun tässä on vaan semmoinen ongelma että "sen on täytynyt olla toi" ei ole maalaisjärjellä riittävä peruste syylliseksi toteamiselle. Mitä jos Lahti tekikin itsarin? Tai mitä jos sen tappoi avaruusoliot? Tai savupiipusta kiivennyt joulupukki? Tai joku talon etuovesta avaimilla sisään tullut tyyppi jolla oli käsissä ja jaloissa muovipussit? Tai jokumuumikä?

Itseäni tosiaan häiritsee se että yhtä ainoaa konkreettista todistetta Auerin syyllisyyden toteamiselle ei tunnu olevan. Syyttömyyden puolesta puhuvat todisteet ovat toki niinikään niukkoja/olemattomia, mutta kun tämä ei vaan oikein riitä.

Näin ollen veikkaan että hovista tulee taas vapauttava tuomio, ja sitten palataan KKO:een. Elämä on.

Jotkut ovat nyt tainneet katsoa hieman liikaa amerikkalaisia poliisisarjoja, joissa murhaaja saadaan aina nalkkiin vastaansanomattomalla DNA-todisteella, silminnäkijän tai valvontakameran nauhan avulla. Todellisuushan on tietenkin usein hyvin toisenlainen. Jos nyt ajatellaan vaikkapa juuri tuollaisia perheen kotona tapahtuvia henkirikoksia, niin esimerkiksi elokuvista tuttu perinteinen DNA-todiste on tietysti hyödytön, koska totta kai puolison DNA:ta löytyy rikospaikalta eli kotoa. Myöskään silminnäkijöitä tai valvontakameran nauhaa ei yleensä ole tarjolla. Voikin siis aivan hyvin olla, että tilannetta joudutaan lähestymään nimenomaan sulkemalla pois muut vaihtoehdot. Lopulta päädytään tilanteeseen, jossa ei ole mitään merkkiä ulkopuolisesta tekijästä ja puoliso on realistisesti ajateltuna ainoa mahdollinen tekijä. Kun riittävää epäilyä muun vaihtoehdon puolesta ei jää, murhatuomio voidaan aivan hyvin antaa, vaikkei elokuvista tuttua smoking gun -todistetta olisikaan olemassa. Ja tämä siis ottamatta suoraan kantaa tähän keissiin, jonka todisteiden osalta olen medialta saatujen tietojen varassa.

 

[Johannes]

Kun riittävää epäilyä muun vaihtoehdon puolesta ei jää, murhatuomio voidaan aivan hyvin antaa, vaikkei elokuvista tuttua smoking gun -todistetta olisikaan olemassa. Ja tämä siis ottamatta suoraan kantaa tähän keissiin, jonka todisteiden osalta olen medialta saatujen tietojen varassa.

Oikeus äänesti 2-1, että Auer on murhaaja. Kun ei edes siellä oltu yksimielisiä tuomiosta, niin miten voisi väittää, että nyt käräjäoikeus teki sellaisen ratkaisun, joka kestää edes hovioikeudessa.
Yhtä paljon tässä nyt testataan suomalaista oikeusjärjestelmää kuin jaetaan oikeutta Anneli Auerille. Paljonko on paljon ja kenen kuuluu elinkautinen murhasta. Mikä näyttö riittää.

 

[cottonmouth]

Tuli vain mieleen, että jos Auer olisi jo tekoiltana ilmoittanut pikaistuksissaan ja lapsiaan suojellessaan tappaneensa miehensä ja kertonut esim. tapaukseen liittyneen kotiväkivaltaa, olisi touhusta voinut selvitä tappotuomiolla. Tällöin Auer olisi todennäköisesti vapaunut jo aikoja sitten ja nämä lasten seksuaaliset hyväksikäytöt, joista nyt istuu, eivät välttämättä olisi tulleet ollenkaan ilmi.

 

[Ressa]

Tuli vain mieleen, että jos Auer olisi jo tekoiltana ilmoittanut pikaistuksissaan ja lapsiaan suojellessaan tappaneensa miehensä ja kertonut esim. tapaukseen liittyneen kotiväkivaltaa, olisi touhusta voinut selvitä tappotuomiolla. Tällöin Auer olisi todennäköisesti vapaunut jo aikoja sitten ja nämä lasten seksuaaliset hyväksikäytöt, joista nyt istuu, eivät välttämättä olisi tulleet ollenkaan ilmi.

Jep taikka sanonut Jukan käyneen kimppuun jolloin olisi parhaimmillaan mennyt itsepuolustuksen liioitteluna. Mistä tietää, sehän on voinut olla ideakin mutta lähtenyt käsistä? Siis että pitänyt tökätä kerran pari vaan mutta mennyt hakkaaminen ja lyöminen vähän yli.

Näköjään tuomio löytyy kokonaisuudessaan netistä, täytyypi tänään lukea jos on aikaa.

 

[MustatKortit]

Tuli vain mieleen, että jos Auer olisi jo tekoiltana ilmoittanut pikaistuksissaan ja lapsiaan suojellessaan tappaneensa miehensä ja kertonut esim. tapaukseen liittyneen kotiväkivaltaa, olisi touhusta voinut selvitä tappotuomiolla. Tällöin Auer olisi todennäköisesti vapaunut jo aikoja sitten ja nämä lasten seksuaaliset hyväksikäytöt, joista nyt istuu, eivät välttämättä olisi tulleet ollenkaan ilmi.

Heh, kuten Ressakin yllä jo ehätti, samaa täälläkin on mietitty.

Voi olla, ettei olisi tullut edes tappotuomiota, joku itsepuolustuksesta saatu ehdollinen.

 

[Jermu]

Tällöin Auer olisi todennäköisesti vapaunut jo aikoja sitten ja nämä lasten seksuaaliset hyväksikäytöt, joista nyt istuu, eivät välttämättä olisi tulleet ollenkaan ilmi.

Eivät olisi tulleet ilmi kun näitä ei olisi ikinä tehtykään, kun Auer olisi tekojen aikaan istunut vankilassa.

Oikeus äänesti 2-1, että Auer on murhaaja. Kun ei edes siellä oltu yksimielisiä tuomiosta, niin miten voisi väittää, että nyt käräjäoikeus teki sellaisen ratkaisun, joka kestää edes hovioikeudessa.

Lainaamasi kirjoittaja taisi nimenomaisesti todeta, ettei ota kantaa tähän keissiin. Mutta kirjoitti yleisellä tasolla järkeviä. Kukaan ei kai ole väittänyt eikä kukaan oikein voikaan perustellusti väittää, että Auer katsotaan varmuudella syylliseksi myös hovioikeudessa. Kuten Bodomin tapauksessa, jokainen järkevä ihminen pitää erittäin todennäköisenä, käytännössä selvänä, kuka on murhaaja / tappaja, mutta silti näytön riittävyys on siinä ja siinä.