Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[Ressa]

Itselläni loksahti leuka auki näissä kohdissa:

Syyttäjät ovat muutoksenhakemuksessaan ilmoittaneet, että
A:n veli oli hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen 1.8.2011
ottanut yhteyttä syyttäjään ja ilmoittanut X:n ja Y:n omaehtoisesti
kertoneen hänelle murhan ajankohdan tapahtumainkulusta
yksityiskohtia, jotka tukevat merkittävällä tavalla
syytettä.

Korkeimpaan oikeuteen toimitettu uusi selvitys perustuu
keskeiseltä osin 12-vuotiaan X:n, 9-vuotiaan Y:n ja 7-
vuotiaan Z:n hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen antamiin
kertomuksiin ja näiden kertomusten johdosta asiassa suoritettuun
lisätutkintaan.

1.7.2011 annettiin tuomio siis hovissa. Lapset ovat olleet murhayönä iältään siis 2 (Z), 4 (Y) ja 7 (X). Lapset ovat avanneet suunsa Annelin veljelle heti vapauttavan hovioikeuden tuomion jälkeen jolloin murhasta oli kulunut 4 vuotta ja 9 kuukautta. Huomioikaa kuinka ovat "vapaaehtoisesti" avanneet suunsa, heitä ei siis ole pakotettu. Miksi tälläistä pitää ilmoittaa jollei takana tosiaan ole jotain muuta kuin vapaaehtoisuus tai lapsille syötettyä tietoa?

Sitten päästääkin siihen kuinka luotettavia ovat 12 vuotiaan, saatikka 9 tai 7 vuotiaan keromuksen siitä, mitä on tapahtunut miltein 5 vuotta sitten. Esimerkiksi syyttäjät ovat tuoneet uutena todisteena viisi (5) videotallennetta 7 vuotiaalta joka ollut murha-aikaan 2 vuotias ja kuusi (6) videotallennetta 9 vuotiaalta joka ollut murha-aikana 4. Ihan aikuisten oikeasti, ilman syötettyä tietoa, mitä 2 tai 4 vuotias voi muistaa, ainakaan mitään sellaista, että voitaisiin luotettavasti ottaa huomioon oikeudessa?

Minusta tässä haisee se, että lapsille on syötetty tietoa Annelin veljen toimesta ja näitä käytetään nyt todisteena. Tätä tukee se, että lapset eivät ole kertoneet ennen vapauttavaa päätöstä mitään mutta tämän jälkeen muisti virkistyy mukavasti.

Ei sillä, onhan se melkein selvää, että Anneli sen teki mutta poliisi mokasi ja nyt koittavat paikata virhettään.

 

[Musta Nuoli]

Sehän on lähes varmaa, että tuomio sieltä vihdoin tulee näiden uusien todisteiden myötä (joista vähäisimpiä ei ole toi Aueria jeesanneen ja poliisia sittemmin piileskelleen ex-tutkinnanjohtajan virkavirheet), mutta onhan se aika vitsi, että siinä kestää taas varmaan toiset kuusi vuotta.

Pitäisiköhän tämän ketjun otsikkoa pikku hiljaa vaihtaa?

"Ulvilan surma joulukuu 2006 - ratkeamassa?" ei ole enää muutamaan vuoteen ollut kovin osuva, ei tämä ole mihinkään ratkeamassa vuosikausiin.

Toisaalta ehkä kuitenkin parempi palata käräjäoikeuteen, koska uusien todisteiden ja ilmenneiden seikkojen kuten ex-tutkinnanjohtajan (sen ex-kokoomuslaisen vai nykyisenkö kokoomuslaisen, kadotin jo punaisen langan) yrittämän syyllisten lavastamisien jälkeen KKO:lla ei olisi tässä vaiheessa ollut muuta vaihtoehtoa kuin vapauttaa Auer.

Syynä se, että näin päin vittua hoidetun tutkinnan ja siihen liittyvien epäselvyyksien johdosta ei ketään voida tuomita. Mutta nyt kun päästään käräjäoikeuteen takaisin, niin prosessi voidaan aloittaa tavallaan alusta, ottaa uudet todisteet alusta asti huomioon ja tapausta hieman puhtaammalta pöydältä. Ehkäpä tämä sitten aikanaan johtaisi myös langettavaan tuomioon syyllisen osalta.

 

[teroz]

Ei mitenkään. Terijoen Veikko vaan trollaa aina kun siihen on pienikin mahdollisuus - kuten nyt.

Peruskommari, väsynyttä yhden agendan tuubaa. Jos nämä kulut huolustuttavat, niin talousymmärrys on samassa kastissa kuin niillä, jotka näkevät eduskunnan palkkaleikkaukset avaimena "kestävyysvajeen" korjaamiseen.

Poliisi on varmasti tehnyt virheitä ja on harmittavaa kun tämä julkinen repiminen jatkuu vuosia, lasten kannalta erityisesti.

 

[benicio]

Peruskommari, väsynyttä yhden agendan tuubaa. Jos nämä kulut huolustuttavat, niin talousymmärrys on samassa kastissa kuin niillä, jotka näkevät eduskunnan palkkaleikkaukset avaimena "kestävyysvajeen" korjaamiseen.

Sen verran pitää Veikkoa nyt puolustaa, että alwahlan huoleen lakimiesten palkkioistahan hän vain vastasi.

 

[Toejoen Veikko]

Miten ex-tutkinnanjohtajan kokoomuslaisuus liittyy tähän tapaukseen?

En osaa sanoa. Käytin sitä adjektiivina ja jostain syystä lukijat halusivat tarttua siihen varsinaisen kysymyksen sijaan "paljonko aiheutunut kuluja yhteiskunnalle".

Ei mitenkään. Terijoen Veikko vaan trollaa aina kun siihen on pienikin mahdollisuus - kuten nyt.

On hyvien tapojen mukaista antaa kysymyksen kohteen vastata itse. Sen sijaan a) nimittelet ja b) levität väärää tietoa.

Peruskommari

On jotenkin väsyttävää, että keskustelu kääntyy toistuvasti asiasta keskustelijoihin. Voitko a) osoittaa jonkin todisteen minun kommariudesta? Tai b) myöntää, että levitit minusta väärää tietoa?
Sen sijaan, että kulut huolestuttavat, niin sanoisin mieluummin, että kiinnostavat.


Ja itse asiasta sen verran, että olen varsin epäileväinen sen suhteen, että näyttö koettaisiin tälläkään kertaa riittäväksi.

 

[Tombe76]

Mulla ei ole suurempaa tietoa korkeimman oikeuden palkkioista tai työnjaoista. Ei sen kummemmin lakipykälistäkään tai todisteita, joita päätöksiin vaaditaan.

Mutta silti tämä maallikkoa kummastuttaa. Kuinkakohan paljon ovat käyttänert aikaa ja rahaa vain päättääkseen ettei tässä mitään päätöstä tehdä vaan siirretään vastuuta. Melko munatonta touhua mielestäni. Mutta ehkä tuossa virassa tai asemassa on oikeus tehdä sellaista duunia ettei oikeasti tee muuta kuin nostaa korvauksen.

 

[dana77]

Ja paljonko yhteiskunnalle kertyy kuluja tuon kokoomuslaisen ex-tutkinnanjohtajan töppäilyiden vuoksi.

Paljonko porilaisten töppäilyt tulevat vielä maksamaan yhteiskunnalle?

Sinänsä harmittaa, että tämä palautetaan Käräjäoikeuteen kun se joka tapauksessa valitetaan vähintään Hoviin vielä uudestaan. Kai tämä sitten on oikeusjärjestelmän kannalta hyvä, eikä tuo kierros ole aivan turha.

Joku oikeusoppinut voisi kommentoida.

 

[Fordél]

Mutta silti tämä maallikkoa kummastuttaa. Kuinkakohan paljon ovat käyttänert aikaa ja rahaa vain päättääkseen ettei tässä mitään päätöstä tehdä vaan siirretään vastuuta. Melko munatonta touhua mielestäni. Mutta ehkä tuossa virassa tai asemassa on oikeus tehdä sellaista duunia ettei oikeasti tee muuta kuin nostaa korvauksen.

Paljon on kulunut resursseja ja aikaa, mutta ymmärrän täysin tehdyn ratkaisun ja se oli täysin odotettavissa. Tapaukseen on tullut nyt paljon uutta todistusaieneistoa, joten oikeudenmukainen oikeudenkäynti vaatii prosessin uusimista käräjäoikeudesta alkaen. Muussa tapauksessa uusia todisteita käsiteltäisiin vain yhdessä oikeusasteessa. Mistään munattomuudesta tässä ei ole kyse vaan oikeudenmukaisuuden mahdollisimman hyvästä toteutumisesta vaikkakin se tietää taas uutta raskasta prosessia.

 

[scholl]

Mistään munattomuudesta tässä ei ole kyse vaan oikeudenmukaisuuden mahdollisimman hyvästä toteutumisesta vaikkakin se tietää taas uutta raskasta prosessia.

oikeudenmukainen kenen kannalta? Tämä vaikuttaa niin Bodomilta tämä case, että ainakin minulle on tullut sellainen kuva, ettei totuutta saada ikinä selville.

 

[Hemingway]

oikeudenmukainen kenen kannalta? Tämä vaikuttaa niin Bodomilta tämä case, että ainakin minulle on tullut sellainen kuva, ettei totuutta saada ikinä selville.

Minusta mikään ei viittaa ulkopuoliseen tappajaan, mutta se ei riitä Auerin syyllisyyden osoittamiseksi. Poliisi mokasi raskaasti.

Eukko vapaaksi, poliiseille asennekoulutusta. Jos tuomio langetetaan, siitä jää väistämättä spekulatiivinen kuva. Jo pelkästään oikeusvaltion kunnioituksen vuoksi kannattaisi luovuttaa.

 

[Gellner]

Minusta mikään ei viittaa ulkopuoliseen tappajaan, mutta se ei riitä Auerin syyllisyyden osoittamiseksi. Poliisi mokasi raskaasti.

Eukko vapaaksi, poliiseille asennekoulutusta. Jos tuomio langetetaan, siitä jää väistämättä spekulatiivinen kuva. Jo pelkästään oikeusvaltion kunnioituksen vuoksi kannattaisi luovuttaa.

Kyllä se saattaa riittää. Kun kaikki muut mahdollisuudet, siis ulkopuolinen tekijä, suljetaan pois, ei jäljelle jää kuin Auer. Ja murhasta voidaan tuomita vaikka ei olisikaan täyttä näyttöä, kunhan ei jää varteenotettavaa epäilyä syyttömyydestä.
Tosiaan nyt avainasemassa ovat lasten kertomukset tapahtumista, ja näitä kertomuksiahan ei ole aikaisemmin missään oikeusasteessa käsitelty tai kuultu.

 

[Fordél]

oikeudenmukainen kenen kannalta?

Kaikkien kannalta, molempien osapuolien kuin koko järjestelmän.

 

[Tombe76]

Paljon on kulunut resursseja ja aikaa, mutta ymmärrän täysin tehdyn ratkaisun ja se oli täysin odotettavissa. Tapaukseen on tullut nyt paljon uutta todistusaieneistoa, joten oikeudenmukainen oikeudenkäynti vaatii prosessin uusimista käräjäoikeudesta alkaen. Muussa tapauksessa uusia todisteita käsiteltäisiin vain yhdessä oikeusasteessa. Mistään munattomuudesta tässä ei ole kyse vaan oikeudenmukaisuuden mahdollisimman hyvästä toteutumisesta vaikkakin se tietää taas uutta raskasta prosessia.

Okei, no sovitaan että tuo käräjäoikeuteen palauttaminen on oikeudenmukainen ratkaisu.

Entäpä sitten korkeimmassa oikeudessa käytetty käsittelyaika? Kuinka pitkään tämä case oli siellä esillä? Kauan sitä siellä käsiteltiin? Mikä oli hintalappu? Jos jo alunperin oli selvää, että aineistossa on paljon uutta, niin kai sen palauttamispäätöksen olisi voinut tehdä vähän nopeamminkin. Toisaalta, mikäs siinä on kiire pähkäillä kun ei kai urakkapalkalla duunia tee.

 

[Fordél]

Entäpä sitten korkeimmassa oikeudessa käytetty käsittelyaika? Kuinka pitkään tämä case oli siellä esillä? Kauan sitä siellä käsiteltiin? Mikä oli hintalappu? Jos jo alunperin oli selvää, että aineistossa on paljon uutta, niin kai sen palauttamispäätöksen olisi voinut tehdä vähän nopeamminkin. Toisaalta, mikäs siinä on kiire pähkäillä kun ei kai urakkapalkalla duunia tee.

Tarkkaa käsittelyaikaa en tiedä. Ehkä joku voi sen kertoa.

Se on kuitenkin tiedossa, että valituslupa annettiin tämän vuoden toukokuussa. Sitten uutisoitiin, että KKO joutui kuitenkin odottamaan ainakin kesään asti ennen kuin se pääsi käsittelemään sitä, kiitos uuden todistusaineiston toimittamisen.

KKO:n päätöksen mukaan syyttäjä oli toimittanut Korkeimpaan oikeuteen 12.9.2012 jatkokäsittelyä koskevan esityksensä. Sen jälkeen eri osapuolet ovat antaneet KKO:lle lausumat tästä syyttäjien esityksestä asian jatkokäsittelyksi. Nyt lokakuun puolessa välissä KKO sitten pääsi antamaan asiasta päätöksen.

Näillä tiedoillaa mielestäni tämä KKO:n prosessi ei ole kestänyt kauaa enkä usko, että siellä tuhlaantunut resursseja. Jos jonkun takia tässä resursseja kuluu, on se poliisin työskentelyn. Kun aikanaan mentiin siinä metsään, on prosessi nyt venynyt.

 

[Gellner]

Tarkkaa käsittelyaikaa en tiedä. Ehkä joku voi sen kertoa.

Se on kuitenkin tiedossa, että valituslupa annettiin tämän vuoden toukokuussa. Sitten uutisoitiin, että KKO joutui kuitenkin odottamaan ainakin kesään asti ennen kuin se pääsi käsittelemään sitä, kiitos uuden todistusaineiston toimittamisen.

KKO:n päätöksen mukaan syyttäjä oli toimittanut Korkeimpaan oikeuteen 12.9.2012 jatkokäsittelyä koskevan esityksensä. Sen jälkeen eri osapuolet ovat antaneet KKO:lle lausumat tästä syyttäjien esityksestä asian jatkokäsittelyksi. Nyt lokakuun puolessa välissä KKO sitten pääsi antamaan asiasta päätöksen.

Ei, ei. Korkein oikeus ei käsitellyt Ulvilaa kirjallisesti eikä suullisesti vaan palautti käräjäoikeuteen. Toisin sanoen uutta todistusmateriaalia, lasten videokuulusteluja, ei ole esitetty vielä missään oikeusasteessa. Ne esitetään ensimmäisen kerran Satakunnan käräjäoikeudessa ensi vuoden alussa.

 

[dana77]

Se mikä maamme oikeusjärjestelmässä itseäni harmittaa on, että järjestelmästä on tehty itseään työllistävä. Syyllisen kannattaa lähes poikkeuksessa valittaa ja viivytellä mahdollisimman pitkään, vaikka mitään juridisia perusteita ei ole, koska tutkintovankeus on huomattavasti normaalia linnaa mukavampi paikka. Ratkaisuvaihtoehtoja on pari. Joko syytetyt laitettaisiin normaalin vankilaan tai sitten tutkintavankeus ei lyhentäisi normaalia tuomiota. Jälkimmäinen ei kuulosta kovinkaan oikeudenmukaiselta systeemiltä, mutta pidemmällä miettimisellä löytyisi muitakin vaihtoehtoja.

 

[Fordél]

Ei, ei. Korkein oikeus ei käsitellyt Ulvilaa kirjallisesti eikä suullisesti vaan palautti käräjäoikeuteen. Toisin sanoen uutta todistusmateriaalia, lasten videokuulusteluja, ei ole esitetty vielä missään oikeusasteessa. Ne esitetään ensimmäisen kerran Satakunnan käräjäoikeudessa ensi vuoden alussa.

Kyllä kyllä, mutta nyt oli kyse siitä, että kuinka kauan tämän asian päättäminen eli se prosessi kesti KKO:ssa. Okei, oli harhaanjohtava ilmaisu tämä "käsittely" kun todellisuudessahan sitä ei siellä käsitelty ollenkaan. Mutta pointtia se ei mihinkään muuta: ei KKO:lla mennyt tässä mielestäni mitenkään erityisesti aikaa.

 

[Kisapuisto]

Eukko vapaaksi, poliiseille asennekoulutusta.

Ei se vapaaksi pääse, vaikka tästä Ulvilan tapauksesta ei tuomiota tulisikaan. Annelihan sai kesällä 7 vuoden ehdottoman tuomion mm. lasten hyväksikäytöistä ja raiskauksista.

 

[Musta Nuoli]

Ei se vapaaksi pääse, vaikka tästä Ulvilan tapauksesta ei tuomiota tulisikaan. Annelihan sai kesällä 7 vuoden ehdottoman tuomion mm. lasten hyväksikäytöistä ja raiskauksista.

Hyvällä säkällä tämä uusintakierros saataisiin 3,5 vuodessa läpi KKO:ta myöten, jolloin Annelille saataisiin todisteiden mukainen päätös asiasta juuri vähän ennen kuin vanha tuomio loppuisi. Eli jos sattuisi se elinkautinen napsumaan, niin sen istumisen voisi sitten aloittaa suoraan putkeen vanhan setin jatkoksi. Toisaalta jos tulisi vapauttava lopullinen päätös, niin se olisi sitten sillä saletti.

 

[Reverent]

Se mikä maamme oikeusjärjestelmässä itseäni harmittaa on, että järjestelmästä on tehty itseään työllistävä. Syyllisen kannattaa lähes poikkeuksessa valittaa ja viivytellä mahdollisimman pitkään, vaikka mitään juridisia perusteita ei ole, koska tutkintovankeus on huomattavasti normaalia linnaa mukavampi paikka. Ratkaisuvaihtoehtoja on pari. Joko syytetyt laitettaisiin normaalin vankilaan tai sitten tutkintavankeus ei lyhentäisi normaalia tuomiota. Jälkimmäinen ei kuulosta kovinkaan oikeudenmukaiselta systeemiltä, mutta pidemmällä miettimisellä löytyisi muitakin vaihtoehtoja.

Muuten samaa mieltä kirjoittajan kanssa säännönmukaisesta valittamisesta ilman perusteita, mutta pari faktaa on syytä korjata.

TutkintAvankeus ei juurikaan poikkea varsinaisen kakun järsimisestä. Tutkintavankeusaika vietetään pääsääntöisesti tasan samoissa laitoksissa kuin muukin kakku, erillisiä tutkintavankiloita Suomessa ei ole enää moneen vuoteen ollut. Toki tutkareille pyritään järjestämään oma osasto vankilassa, mutta kroonisen ahtauden ja tilanpuutteen vuoksi tämäkään ei aina onnistu. Suurin ero vankeusvankiin verrattuna taitaa olla siinä, että tutkarilla ei ole vankeusvangille kuuluvaa toimintavelvoitetta, mutta toisaalta talolta ei myöskään tipu sitä pientäkään senttiä tutkintavankeuden aikana. Vankeusvanki kun saa sen 2,10€ arkipäivässä, vaikka makaisi koko kakun sellissään.

Ja tutkintavankeus voi monessa tapauksessa olla hyvinkin vittumaista. Ainakin törkeämmissä ja isommissa rikoksissa epäiltyä voidaan säilyttää alkuun melko pitkäänkin poliisivankilassa, joka on huomattavasti oikeaa vankilaa karumpi mesta. Aktiviteetit kun ovat siellä nollissa. Kohokohtia ovat päivittäinen tunnin ulkoilu helvetin pienessä kopissa ja toistuvat kuulustelut. Lopun aikaa onkin sitten tarjolla koppihoitoa. Suihkuun ei ymmärtääkseni pääse päivittäin.

Kun tutkintavanki siirretään poliisilta vankilaan, hänellä saattaa usein olla tuomioistuimen tai poliisin tutkinnallisista syistä määräämiä rajoituksia päällä, jotka estävät yhteydenpidon omaisiin ja muihin vankeihin, joten melko yksinäistä sekin pidemmän päälle saattaa olla.

Kuten täällä on sanottukin, niin aivan liian pitkään jutun vatvominen on kestänyt ja tulee vielä kestämään. Jos Auerin seksuaalirikoksista saama seitsemän vuoden kakku pysyy hovissa ja murhajutusta tulee vapauttava tuomio sitten joskus, Anneli on tod.näk. eka kakkunsa järsinyt ja kävelee samoin tein vapauteen (jos on tuolloin vielä vangittuna murhajutusta). Tässä visiossa Annelita tosin taitaa jäädä mojovat koppikorvaukset saamatta.

 

[dana77]

OK, kiitos korjausta. Oma tietoni oli ihan "asianomaiselta" itseltään, mutta siitä on tosiaan jo useampia vuosia. Hän oli myös nuorempi yksilö, jos sillä nyt on tai oli väliä.

 

[Reverent]

Päivitetään vähän tilannetta. Miehensä murhasta käräjillä tuomittu ja sittemmin hovioikeuden vapauttama AA on siis tällä hetkellä murhasyytteestä vapaa, mutta järsii edelleen tutkintavankina käräjäoikeudesta saamaansa seitsemän vuoden kakkua seksuaalirikoksista.

Näiden seksuaalirikosten osalta pitkät hovioikeuden istunnot on käyty ja tuomioita odotellaan joskus juhannuksen jälkeen. AA ja ex-mies luonnollisesti kiistävät kaikki syytteet, mutta hovioikeuden päätös pitää heidät vangittuina tuomion saakka kertoo jo jotain.

Vaikka Suomen oikeuslaitos tekeekin varmaan aina silloin tällöin virheitä, niin vaikea uskoa, että AA:n ja ex-miehensä seitsemän ja kymmenen vuoden kakut (melko kovia tuomioita suomalaisessa oikeuskäytännössä) täysin hovissa kumoituisivat. Tod.näk. kiinteää vankeutta tulee.

Syksyllä sitten alkaa taas tää korkeimman oikeuden palauttama Ulvilan surman käsittely uudestaan käräjillä. Ja siitä taas valitukset hoviin ja korkeimpaan oikeuteen ja mahdollisesti jonnekin Euroopan ihmisoikeuskomissioon, niin mahdollisen lopullisen päätöksen aikaan katsellaan Rion olympialaisia.

Suomalaisen oikeusjärjestelmän helmi tuleekin tässä. Jos ja kun Auer todetaan syylliseksi sekä miehensä murhaan sekä ainakin käräjäoikeuden mielestä melko törkeisiin (7 vuotta) seksuaalirikoksiin, hän suorittaa kuitenkin rangaistuksensa sen elinkautisen mukaan. Normi-ihmisen oikeustajun mukaan lusittavaa pitäis olla ek (n. 13 vuotta) + 2/3 7 vuodesta, mutta rangaistusten täytäntöönpanon matematiikka onkin käytännössä jotain ihan muuta.

 

[-pasi-]

Tänään ilmeisesti puolenpäivän jälkeen pitäisi ratkaisu tulla noista seksuaalirikoksista.. kuitenkin varmaan alentavat tuomion johonkin 4 vuoteen ja kohta tuo ihmisraunio on taas vapaalla jalalla... hetken aikaa.

Pystyykös vielä näistä seksuaalirikoksista valittamaan vai onko tää nyt sitten pysyvä tuomio? eli voiko tääkin juttu jo venyä vielä entisestään puhumattakaan sitten tuosta murhajutusta?

Se taitaa olla jo pikkuhiljaa selvä että Hollywood hittileffahan tästä joskus vielä tehdään jos ja kun tämä tällä vuosituhannella saadaan käsiteltyä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Se taitaa olla jo pikkuhiljaa selvä että Hollywood hittileffahan tästä joskus vielä tehdään jos ja kun tämä tällä vuosituhannella saadaan käsiteltyä.

Ennemminkin saippuasarja jossa ei ole päätä eikä häntää, eikä lopu koskaan.

 

[ZayWest]

Pystyykös vielä näistä seksuaalirikoksista valittamaan vai onko tää nyt sitten pysyvä tuomio? eli voiko tääkin juttu jo venyä vielä entisestään puhumattakaan sitten tuosta murhajutusta?

Kyllä seksuaalirikoksista aina oikeusasteiden mukaan valittaa voi, mutta oleellista hyötyä sillä tuskin on. Seksuualirikoksista kun lähinnä palkitaan tässä maassa. Löytyy valitettavasti omasta elämästä(ei itseeni kohdistunut) tapaus missä pedofiili juurikin palkittiin teoistaan.

Tästä jätänkin kysymyksen ilmoille. Eli onko täällä jatkoajassa olemassa ketjua mihin voi lakia tunteville ihmisille kertoa esimerkiksi omista tapauksista jne?