Itselläni loksahti leuka auki näissä kohdissa:
1.7.2011 annettiin tuomio siis hovissa. Lapset ovat olleet murhayönä iältään siis 2 (Z), 4 (Y) ja 7 (X). Lapset ovat avanneet suunsa Annelin veljelle heti vapauttavan hovioikeuden tuomion jälkeen jolloin murhasta oli kulunut 4 vuotta ja 9 kuukautta. Huomioikaa kuinka ovat "vapaaehtoisesti" avanneet suunsa, heitä ei siis ole pakotettu. Miksi tälläistä pitää ilmoittaa jollei takana tosiaan ole jotain muuta kuin vapaaehtoisuus tai lapsille syötettyä tietoa?
Sitten päästääkin siihen kuinka luotettavia ovat 12 vuotiaan, saatikka 9 tai 7 vuotiaan keromuksen siitä, mitä on tapahtunut miltein 5 vuotta sitten. Esimerkiksi syyttäjät ovat tuoneet uutena todisteena viisi (5) videotallennetta 7 vuotiaalta joka ollut murha-aikaan 2 vuotias ja kuusi (6) videotallennetta 9 vuotiaalta joka ollut murha-aikana 4. Ihan aikuisten oikeasti, ilman syötettyä tietoa, mitä 2 tai 4 vuotias voi muistaa, ainakaan mitään sellaista, että voitaisiin luotettavasti ottaa huomioon oikeudessa?
Minusta tässä haisee se, että lapsille on syötetty tietoa Annelin veljen toimesta ja näitä käytetään nyt todisteena. Tätä tukee se, että lapset eivät ole kertoneet ennen vapauttavaa päätöstä mitään mutta tämän jälkeen muisti virkistyy mukavasti.
Ei sillä, onhan se melkein selvää, että Anneli sen teki mutta poliisi mokasi ja nyt koittavat paikata virhettään.
Syyttäjät ovat muutoksenhakemuksessaan ilmoittaneet, että
A:n veli oli hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen 1.8.2011
ottanut yhteyttä syyttäjään ja ilmoittanut X:n ja Y:n omaehtoisesti
kertoneen hänelle murhan ajankohdan tapahtumainkulusta
yksityiskohtia, jotka tukevat merkittävällä tavalla
syytettä.
Korkeimpaan oikeuteen toimitettu uusi selvitys perustuu
keskeiseltä osin 12-vuotiaan X:n, 9-vuotiaan Y:n ja 7-
vuotiaan Z:n hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen antamiin
kertomuksiin ja näiden kertomusten johdosta asiassa suoritettuun
lisätutkintaan.
1.7.2011 annettiin tuomio siis hovissa. Lapset ovat olleet murhayönä iältään siis 2 (Z), 4 (Y) ja 7 (X). Lapset ovat avanneet suunsa Annelin veljelle heti vapauttavan hovioikeuden tuomion jälkeen jolloin murhasta oli kulunut 4 vuotta ja 9 kuukautta. Huomioikaa kuinka ovat "vapaaehtoisesti" avanneet suunsa, heitä ei siis ole pakotettu. Miksi tälläistä pitää ilmoittaa jollei takana tosiaan ole jotain muuta kuin vapaaehtoisuus tai lapsille syötettyä tietoa?
Sitten päästääkin siihen kuinka luotettavia ovat 12 vuotiaan, saatikka 9 tai 7 vuotiaan keromuksen siitä, mitä on tapahtunut miltein 5 vuotta sitten. Esimerkiksi syyttäjät ovat tuoneet uutena todisteena viisi (5) videotallennetta 7 vuotiaalta joka ollut murha-aikaan 2 vuotias ja kuusi (6) videotallennetta 9 vuotiaalta joka ollut murha-aikana 4. Ihan aikuisten oikeasti, ilman syötettyä tietoa, mitä 2 tai 4 vuotias voi muistaa, ainakaan mitään sellaista, että voitaisiin luotettavasti ottaa huomioon oikeudessa?
Minusta tässä haisee se, että lapsille on syötetty tietoa Annelin veljen toimesta ja näitä käytetään nyt todisteena. Tätä tukee se, että lapset eivät ole kertoneet ennen vapauttavaa päätöstä mitään mutta tämän jälkeen muisti virkistyy mukavasti.
Ei sillä, onhan se melkein selvää, että Anneli sen teki mutta poliisi mokasi ja nyt koittavat paikata virhettään.