Työmatka (-vähennys, -kulkuväline jne.)

[pernaveikko]

Toivottavasti kaapelit on maan alla mahdollisimman nopeasti, huoltokulut tipahtaa promilleen ja toimintavarmuus kasvaa lähes sataan.

Tämä tuleekin olemaan mielenkiintoista seurattavaa. Kulut romahtavat, mutta sehän ei tarkoita, että listahinnalle huolloista niin tapahtuisi samantien.

 

[Jymäkkä]

Näissä työmatkakuluissahan on sekin vähän outoa, että matkalipun hinnan saa vähennettyä, vaikkei julkisia käyttäisikään. Tosin näissä verottajan linjaukset usein sen verran epäreiluja, että tätä "veronkiertoa" harrastan puhtaalla omatunnolla, kun kilometreistä en siis saa mitään, vaikka auto minulle ylivoimaisesti järkevin kulkupeli. Eipä tuosta paljoa jää omavastuun jälkeen, pari sataa.

 

[Remy Martin]

En mä ole autoilun verotuksen tasoa erityisemmin miettinyt. Se ei ole mulle mitenkään erityinen asia. Enkä pidä työmatkakuluvähennystä mitenkään sidonnaisena autoilun verotuksen tasoon. Uusiksihan se autoilun verotus menee ja pitääkin mennä, mutta enpä ole asiaa sen kummemmin pohtinut.

Sinänsä en ymmärrä sitä näkökantaa, että autoilusta ei saisi kerätä enempää veroa, kuin mitä siihen kuluu. Miksi ei? Mikä autoilusta tekee niin pyhää, että siitä ei saisi veroja kerätä?

Edellinen viestini oli kärjistys. Olen minäkin oikeasti sitä mieltä että yksityisautoilusta tulee valtion ottaa oma siivunsa myös muuhun kuin itse autoiluun liittyviin kuluihin. Mutta koska näin tehdään, niin silloin kun autoilu on tarpeellista tulonhankinnan kannalta; jotta sille valtiolle saataisiin vielä enemmän verotuloja; tulee tämä ”ylimääräinen” vero olla tulonhankinnassa vähennyskelpoista.

Huomaan kyllä ettet ole autoilun kustannuksia juurikaan funtsinut, autoilu Suomessa on pirun kallista, juuri sen takia että autoilijat tuovat melkoisen potin yhteiseen verokertymään. Mielestäni ei ole mitenkään väärin että siitä saa hieman takaisin silloin kun sitä autoa oikeasti tarvitsee. Sellainen autoileva ihminen joka asuu korvessa, maksaa kuitenkin todella isot verokustannukset niistä ei-työmatka ajoista.

Itseasiassa, mielestäni syrjäseutujen tienhoidosta voitaisiin vieläkin hieman karsia. On melko kallista pitää syrjäteitä; joilla liikkuu muutama auto tip-top kunnossa ympäri vuoden. Tätä voitaisiin kompensoida veronkevennyksillä sellaisiin; esimerkiksi neliveto- + iso maavara-autoihin; joilla näiden syrjäseutujen asukkaat pääsisivät liikkumaan vaikka teiden kunnossapitoa olisi vähennettykin.

 

[Mediakuutio]

Näissä työmatkakuluissahan on sekin vähän outoa, että matkalipun hinnan saa vähennettyä, vaikkei julkisia käyttäisikään. Tosin näissä verottajan linjaukset usein sen verran epäreiluja, että tätä "veronkiertoa" harrastan puhtaalla omatunnolla, kun kilometreistä en siis saa mitään, vaikka auto minulle ylivoimaisesti järkevin kulkupeli. Eipä tuosta paljoa jää omavastuun jälkeen, pari sataa.

Totta kai saa tehdä vähennyksen vaikkei julkista käyttäisikään. Noinhan se muutenkin isolla osalla menee, saa vähennyksen julkisen mukaan vaikka käyttääkin matkoihin omaa autoa. Verottaja hyväksyy vähennyksen halvimman mukaan ja harvoin se on oma auto. Lisäksi oman auton mukaan saa vähentää jos tietyt ehdot täyttyvät.

Noin muutenkin ei tuolla nyt mitään hirveitä ”tienaa” kun maksimi vähennykseenkin tulee olla yhden suuntainen työmatka vähän reilut 64km ja vähennystä saa omavastuun jälkeen 0,25€/km. Kyllä siitä saa itselle isommat kulut ja aikaakin palaa matkoihin aika paljon. Lisäksi täällä tunnutaan olettavan, että kaikki saavat vähennykset oman auton mukaan. Ja sen vähennyksen saa myös tehdä esimerkiksi seutulipusta jos kulkee Helsingistä Espooseen töihin tai toisinpäin.

 

[DTremens]

Huomaan kyllä ettet ole autoilun kustannuksia juurikaan funtsinut, autoilu Suomessa on pirun kallista, juuri sen takia että autoilijat tuovat melkoisen potin yhteiseen verokertymään. Mielestäni ei ole mitenkään väärin että siitä saa hieman takaisin silloin kun sitä autoa oikeasti tarvitsee. Sellainen autoileva ihminen joka asuu korvessa, maksaa kuitenkin todella isot verokustannukset niistä ei-työmatka ajoista.

Tämä juuri, eili valtio haluaa päästöjen vuoksi suitsia autoilua (+ muuten vaan kerätä veroja autoilusta) mutta samaan aikaan kompensoida edes osan kustannuksesta joka syntyy kun sitä tehdään mahdollistaakseen työnteko. Vähennysjärjestelmä on kuitenkin luonut ainakin joillekin, siis lähinnä korkea marginaaliveron hyvätuloisille jotka hyötyy vähennyksestä eniten todellisia veroeuroja, houkuttimen aktiivisesti muuttaa ison kaupungin ympäryskuntaan asumaan ja näin ollen tuottaa enemmän päästöjä liikkumisellaan. Omasta mielestäni juuri siksi on, rakennetaan verotus sitten jatkossa miten tahansa, syytä pohtia nimenomaan syitä miksi ihmiset haluavat pois kaupungista. Onko se sellainen johon voidaan vaikuttaa "parantamalla" kaupunkia vai onko syy niin perustavaa laatua oleva tarve väljemmille oloille ettei moisesta ole apua. Yhteiskunnan tehtävä on kuitenkin siinä mielessä "olla kansalaista varten" että yhteiskuntaamme rakennetaan sellaiseksi että meille mahdollistuisi asuminen ja eläminen niin että pystymme olemaan onnellisia samalla kun itse "olemme yhteiskuntaa varten" niitä työelämän rattaita pyörittämässä.

Kehityskulku vie joka tapauksessa koko ajan enemmän siihen että suurempi osa haluaakin asua kaupungissa, mutta osuus joille se ei ole vaihtoehto on silti merkittävä - myös työikäisistä. Nykyinen jatkuva autoilun lisäverottaminen kairaa juuri tätä väestönosaa rajusti anneliin. Ja kairaisi vielä enemmän jos ei vähennyksiä saa tehdä. Ymmärrän sen että ilmastotekoja halutaan tehdä rajoittamalla autoilua, mutta ymmärrän myös että ihminen jolle kaupungissa asuminen ei ole vaihtoehto kokee suunnattoman epäoikeudenmukaiseksi kun juuri hänen elämäntapansa, se joka on suomessa ollut aiemmin suurimman osan mielestä normaalein, on muuttunut verotuksen silmissä haitallisemmaksi ja haitallisemmaksi. Tästä ihmisryhmästä tulee kasvavissa määrin "keskituloisia mutta köyhiä" kun palkasta maksetaan ansioveron lisäksi kokoajan kasvava osuus siihen että pääsee työpaikalleen ja takaisin kotiin.

Täälä useampi on sanonut ettei ole aktiivisesti lopettamassa pienempiä kuntakeskuksia tai edes syrjäseutuja vaan haluaa että "maksavat itse kustannuksensa". Kai ymmärrätte että on käytännössä näiden alueiden kuolemantuomio kun muutenkin koko ajan infran maksajien määrä vähenee eli kunnallisvero nousee, palvelut keskittyvät kauemmas ja samalla valtio tekee liikkumisesta sillä heille ainoalla mahdollisella välineellä palveluiden ja työpaikan ääreen kestämättömän kallista. Markkinaehtoinen bussivuoro kun menee pääväylältä 2 kertaa päivässä mutta sekään ei ota kyytiin kun kulkee kulkee pikavuorona naapurikaupungista toiseen naapurikaupunkiin pysähtymättä välissä. Verovähennyksetkin pitää vielä poistaa, koska nurmijärveläiset on mulkkuja ja ajaa töihin vaikkei olisi pakko, niin kyllä ei pikkukunnissa naurata.

 

[Kimmo_Ahteri]

Näissä työmatkakuluissahan on sekin vähän outoa, että matkalipun hinnan saa vähennettyä, vaikkei julkisia käyttäisikään. Tosin näissä verottajan linjaukset usein sen verran epäreiluja, että tätä "veronkiertoa" harrastan puhtaalla omatunnolla, kun kilometreistä en siis saa mitään, vaikka auto minulle ylivoimaisesti järkevin kulkupeli. Eipä tuosta paljoa jää omavastuun jälkeen, pari sataa.

Itse lisään veroilmoitukseen työmatkakuluihin myös polkupyörän josta saa muutaman kympin takaisin syksyn veronpalautuksessa. Ja kyllä fillarilla tulee mentyä työmatka aina välillä kesäisin, kuitenkin n. 1000km vuodessa joten palautuksilla kustantaa puolet fillarin vuosihuollosta.

 

[Sanainen arkku]

Oletteko muuten kelanneet, mikä porukka mahdollistaa työpaikkojen prosessien pyörimisen silloin, kun lumi tukkii raiteet ja AKT bussiliikenteen? Niinpä niin, yksityisautoilijat.

Minä en pääse aukaisemaan päiväkotia enkä edes toiseksi tai kolmanneksi varhaisimpaan työvuoroon julkisilla, mutta jos pääsisinkin, en ehkä uskaltaisi yrittää koska myöhästyminen (avausvuorosta) merkitsisi monen muunkin myöhästymistä töistä.

Voisin kertoa, millaista sirkusta ja sumplimista pitkän työmatkan kulkeminen on, mutta se tuskin muuttaisi kenenkään mielipidettä. No, enai viikolla elän näin:
Maanantaina menen 7:00. Autolla töihin, junalla kotiin.
Tiistaina 7:45. Junalla töihin, autolla kotiin.
Keskiviikkona 8:00 junalla, joka lähtee kotiasemalta 6:15... Aamupala ja suihku työpaikalla.
Torstaina 8:30 junalla. Illalla joudun odottamaan junaa melkein tunnin. Luen romaania.
Perjantaina 7:00. Autolla siis, kun junalla ei pääse. Matka mahdollisesti integroituu osaksi viikonloppureissua.
Junalla tehdyt matkat sisältyvät 7.1.-1.3. kausilippuun, joka maksoi 302€ mikä summa jakautunee 55 työmatkalle. Bensa olisi hiukan halvempaa / matka, mutta auto ei kulu ja/tai on vaimon käytössä.

Ei tällaista nyt kukaan huvikseen tai rahan vuoksi ristikseen ota. Se työmatka on kaikkine sumplimisineen lähes puolikas työpäivä työpäivän päälle, jos kohta hetkittäin myös laatuaikaa itsensä ja esim. teidän kanssa.

Optimaalisin työmatka olisi 20min jalan.

Nykysysteemillä tosin saan yhteiskunnalta kädenojennuksen, joka kattaa auton kiinteät kulut ja osan huolloista joten vapaa-ajan autoilu siipeilee näiltä osin noiden 2-4:n viikkokohtaisen autolla tehdyn yhdensuuntaisen työmatkan siivellä. Melko heikko tuntipalkka siitä jää mutta pienituloisena olen tottunut "pistämään leipään puolet petäjäistä" (sivistyneet tunnistaa mihin hipsuilla viittaan).

 

[dana77]

Jotenkin hämäsi tämä, koska luulin että väitit kaikkien maksavan nettona saman siirrosta. Mikä ei tietenkään pidä paikkansa. Mutta mikä se ongelma on?

P.S.
Toivottavasti kaapelit on maan alla mahdollisimman nopeasti, huoltokulut tipahtaa promilleen ja toimintavarmuus kasvaa lähes sataan.

En voisi olla enempää eri mieltä tuosta lopusta. Tuo että kaikki linjat kaivetaan maan alle maksaa useita kymmeniä miljardeja ettei mennä jopa satoihin miljardeihin. Toki se olisi minulle ok jos jokainen maksaisi sen kulunsa itse eli sille korvessa asuvalle omakotiasujalle tulee sadantonnin lasku. Vastineeksi hän saa, että ehkä kerran kymmenen vuoden välein välttyy pidemmältä sähkökatkolta ja parilta lyhyemmältä (ei kaikilta). Se ei vaan ei ole ok, että minun pitäisi maksaa siirtomaksussani osuuteni tästä sadastatonnista (tai noista miljardeista). Tai minulla ei pitäisi olla minun osuutta. Ei minun liittymäni takia kaiveta metriäkään kaapelia.

Ja tämä on se ongelmakin samalla.

Koko kaapelointi ajatus on pahimpia poliittisia ylilyöntejä mitä infraan tulee. Carunan hintojen nostamiset johtuu enemmän tästä kuin sen myymisestä. Voitaisiin siis muotoilla, että moka on isompi kuin koko lafkan myynti.

Ei pitäisi tietenkään ääneen sanoa, että kukaan ei vaan tästä saa ideoita, mutta kas kun poliitikot eivät ole keksineet, että autoteiden talvikunnossapidosta päästäisiin kokonaan eroon kun kaikki tiet kaivettaisiin maan alle tunneleihin...

 

[Jymäkkä]

Totta kai saa tehdä vähennyksen vaikkei julkista käyttäisikään. Noinhan se muutenkin isolla osalla menee, saa vähennyksen julkisen mukaan vaikka käyttääkin matkoihin omaa autoa. Verottaja hyväksyy vähennyksen halvimman mukaan ja harvoin se on oma auto. Lisäksi oman auton mukaan saa vähentää jos tietyt ehdot täyttyvät.

Noin muutenkin ei tuolla nyt mitään hirveitä ”tienaa” kun maksimi vähennykseenkin tulee olla yhden suuntainen työmatka vähän reilut 64km ja vähennystä saa omavastuun jälkeen 0,25€/km. Kyllä siitä saa itselle isommat kulut ja aikaakin palaa matkoihin aika paljon. Lisäksi täällä tunnutaan olettavan, että kaikki saavat vähennykset oman auton mukaan. Ja sen vähennyksen saa myös tehdä esimerkiksi seutulipusta jos kulkee Helsingistä Espooseen töihin tai toisinpäin.

Joo, my bad. Noinhan se taitaa ollakin, ettei mitään "vilunkia" tarvitse edes harrastaa, vaan kaikille tarjotaan vähennys halvimman mukaan. Ja tosiaan todella moni saa nimenomaan vähennyksen seutulipun tai vastaavan mukaan. Kaupungin sisäisellähän ei omavastuu vielä täyty pk-seudullakaan.

 

[teppana]

En voisi olla enempää eri mieltä tuosta lopusta. Tuo että kaikki linjat kaivetaan maan alle maksaa useita kymmeniä miljardeja ettei mennä jopa satoihin miljardeihin. Toki se olisi minulle ok jos jokainen maksaisi sen kulunsa itse eli sille korvessa asuvalle omakotiasujalle tulee sadantonnin lasku. Vastineeksi hän saa, että ehkä kerran kymmenen vuoden välein välttyy pidemmältä sähkökatkolta ja parilta lyhyemmältä (ei kaikilta). Se ei vaan ei ole ok, että minun pitäisi maksaa siirtomaksussani osuuteni tästä sadastatonnista (tai noista miljardeista). Tai minulla ei pitäisi olla minun osuutta. Ei minun liittymäni takia kaiveta metriäkään kaapelia.

Ja tämä on se ongelmakin samalla.

Koko kaapelointi ajatus on pahimpia poliittisia ylilyöntejä mitä infraan tulee. Carunan hintojen nostamiset johtuu enemmän tästä kuin sen myymisestä. Voitaisiin siis muotoilla, että moka on isompi kuin koko lafkan myynti.

Ei pitäisi tietenkään ääneen sanoa, että kukaan ei vaan tästä saa ideoita, mutta kas kun poliitikot eivät ole keksineet, että autoteiden talvikunnossapidosta päästäisiin kokonaan eroon kun kaikki tiet kaivettaisiin maan alle tunneleihin...

Heh. No, tästä ollaan sitten eri mieltä. En väitä olevani mikään auktoriteetti asian suhteen, enemmänkin tiedostan oman puolueellisuuteni (olen siis infrapuolen raksa-DI). Mutta näin käyttövarmuudelta, maakaapelit ovat aivan helvetin paljon parempia. Eikä sitä nyt joka ainoaa johtoa sinne maahan tarvi kaivaa, mutta osa linjoista tästä pitkässä juoksussa hyötyisi.

Edit: Lisään tähän vielä oman, puolueellisen mielipiteeni. Osa sähköverkosta tullaan kaapeloimaan maan alle, tämä herättää varmasti kysymyksiä ja vastustusta. Kun tätä asiaa tullaan muutaman kymmenen vuoden päästä arvioimaan, yleisin kysymys ei tule olemaan "miksi tuo kallis kaapelointi tehtiin osalle sähköverkkoa" vaan se tulee olemaan "miksi tuota kallista kaapelointia ei ole tehty kautta linjan".

 

[DTremens]

En voisi olla enempää eri mieltä tuosta lopusta. Tuo että kaikki linjat kaivetaan maan alle maksaa useita kymmeniä miljardeja ettei mennä jopa satoihin miljardeihin. Toki se olisi minulle ok jos jokainen maksaisi sen kulunsa itse eli sille korvessa asuvalle omakotiasujalle tulee sadantonnin lasku. Vastineeksi hän saa, että ehkä kerran kymmenen vuoden välein välttyy pidemmältä sähkökatkolta ja parilta lyhyemmältä (ei kaikilta). Se ei vaan ei ole ok, että minun pitäisi maksaa siirtomaksussani osuuteni tästä sadastatonnista (tai noista miljardeista). Tai minulla ei pitäisi olla minun osuutta. Ei minun liittymäni takia kaiveta metriäkään kaapelia.

Ja tämä on se ongelmakin samalla.

Noin laaja ja nopea kaapelointi on pahimpia poliittisia ylilyöntejä mitä infraan tulee. Carunan hintojen nostamiset johtuu enemmän tästä kuin sen myymisestä. Voitaisiin siis muotoilla, että moka on isompi kuin koko lafkan myynti.

Ei pitäisi tietenkään ääneen sanoa, että kukaan ei vaan tästä saa ideoita, mutta kas kun poliitikot eivät ole keksineet, että autoteiden talvikunnossapidosta päästäisiin kokonaan eroon kun kaikki tiet kaivettaisiin maan alle tunneleihin...

Puhdas poliittinen irtopisteiden kalasteluhan se oli. Ehkä yksi historian kalleimmista? Ei taidettu kokonaiskustannusarvioita tehdä ihan viimeisen päälle ennen päätöksiä. Huoltovarmuus on hieno asia, mutta pienelle määrälle ihmisiä kaivetaan tuhansia kilometrejä jo kertaalleen maksettua kaapelia uusiksi ennen kuin tekninen käyttöikä entisillä on lopussa. Auts. Säästöpuoli tulee sitten tekniikan vähemmästä huollon tarpeesta ja huoltovarmuudesta, mutta siitäkin osan syö se että korvessa on muutenkin töistä ja jatkossa niille sähkömiehille maksetaan sähkötöiden sijaan työttömyyskorvausta. Sinällään välttämättä työpaikkojen säilyttäminen ei ole mikään prioriteetti, mutta on se osa kokonaislaskentaa.

Saattaapa muutama kylä johon nyt ilmalinjat on kaapeleilla korvattu ehtiä autioituakin ennen kuin edes ne vanhat ilmalinjat olisivat tulleet käyttöikänsä päähän...

@teppana sähkönsiirron osaltahan todellinen kustannusten jakautuminen on sen verran hyvin piilotettu, että se ohjaa kyllä ihmisten valintoja epäedullisesti välillä. Esim. kesämökkien kohdalla, varsinkin nykyään, hyvin usein aurinkojärjestelmä tai muu vastaava sähköverkon ulkopuolinen ratkaisu olisi ihan riittävän toimiva. Liittymis- ja verkkokustannuksia on kuitenkin jyvitetty niin että aivan todella syrjäisiin mökkeihin on vedetty tässä maassa sähköt "koska vaivaton" ja aurinkosähkön tai muun alkuinvestointi olisi niin paljon suurempi. Vaikka todellisuudessa sähköverkkoon liittäminen voi olla yhtä kallista tai paljon kalliimpaakin, mutta lähellekään todellista rakennuskustannusta ei tarvitse maksaa alkuinvestointina vaan se on jyvitetty siirtohinnoitteluun jossa se jakautuu kaikkien kuukausimaksuun. Esim. omat isovanhemmat laitatti 90-luvulla sähköt uudempaan mutta pieneen ja vedettömään* hirsimökkiin joka rakennettiin heidän pieneen saareen. Vaikkakaan tämä saari ei erityisen kaukana rannasta, ja lähimmästä sähköllisestä tönöstä, sijainnut niin epäilen ettei liittymiskustannus ollut lähelläkään sitä mitä sen kaapelin kaivaminen ja järven pohjaan kelaaminen maksanut. Eikä myöskään kuukausimaksu kuvasta aivan sitä mitä sähköyhtiölle tulee maksamaan jos joku sen piuhan sieltä jären pohjasta onnistuu katkaisemaan.

*vedettömyyden vuoksi ei olisi pakollista pitää talvella mitään lämpöä, nyt sielä joku "jääkaappilämpötila" pidetään silti kun sähköt kerran on.

Heh. No, tästä ollaan sitten eri mieltä. En väitä olevani mikään auktoriteetti asian suhteen, enemmänkin tiedostan oman puolueellisuuteni (olen siis infrapuolen raksa-DI). Mutta näin käyttövarmuudelta, maakaapelit ovat aivan helvetin paljon parempia. Eikä sitä nyt joka ainoaa johtoa sinne maahan tarvi kaivaa, mutta osa linjoista tästä pitkässä juoksussa hyötyisi.

Virhehän oli nimenomaan että poliittisella päätöksellä laitatetaan kaapelit maihin ennen entisten jo maksettujen kaapeleiden ikääntymistä. Kyllähän yhtiö kaivaa mutta se ottaa siitä myös katteensa. Paremman huoltovarmuuden ansiosta ne kaapelit olisivat menneet sinne maihin ihan markkinaehtoisesti sitä mukaa kun uusimistarvetta olisi tullut. Nyt maksetaan törkeän iso hinta muutenkin omaa tahtiaan poistumassa olleen ongelman poistamisesta nopeammin.

 

[teppana]

Virhehän oli nimenomaan että poliittisella päätöksellä laitatetaan kaapelit maihin ennen entisten jo maksettujen kaapeleiden ikääntymistä. Kyllähän yhtiö kaivaa mutta se ottaa siitä myös katteensa. Paremman huoltovarmuuden ansiosta ne kaapelit olisivat menneet sinne maihin ihan markkinaehtoisesti sitä mukaa kun uusimistarvetta olisi tullut. Nyt maksetaan törkeän iso hinta muutenkin omaa tahtiaan poistumassa olleen ongelman poistamisesta nopeammin.

Tämä on totta ja asia joka on työssäkin usein esillä. Tosin, työskentelen puolella joka tästä poliittisesta päätöksestä hyötyy, niin arvatenkin kritiikki on ollu vaisua. Tässä mielessä tosiaan itseni jäävään antamaan mielipidettä. Ymmärrän mitä dana ja sinä tarkoitatte ja kohtuudella sanottuna tässä tehdään työtä etuajassa.

Tuo vapaa-ajan asuntojen sähköistäminen on mielenkiintoinen asia ja siihen pitäisi ehdottomasti antaa enemmän tietoa. Meillä on perheen mökki saaressa ja sinne kaupiteltiin "osakaskohtaista" liittymää. Eli periaatteessa tiettyä maksua vastaan kaapeli rannasta ja saareen sähköt. Koko idea oli aivan älytön ja isä meinas jo siihen lähteä. Perusteena hän käytti sitä, ettei kehtaa olla vastarannankiiski. Onneksi saatiin koko saariporukan mieli käännettyä ja ensi kesänä sinne menee about samalla rahapanostuksella yhteiset aurinkopaneelit ja akut. Olen myös 100% varma, että se liittymismaksu ei olisi kattanut edes kolmasosaa liittymän todellisista kuluista.

 

[dana77]

Esim. omat isovanhemmat laitatti 90-luvulla sähköt uudempaan mutta pieneen ja vedettömään* hirsimökkiin joka rakennettiin heidän pieneen saareen. Vaikkakaan tämä saari ei erityisen kaukana rannasta, ja lähimmästä sähköllisestä tönöstä, sijainnut niin epäilen ettei liittymiskustannus ollut lähelläkään sitä mitä sen kaapelin kaivaminen ja järven pohjaan kelaaminen maksanut.

Hyvää pohdiskelua kaikenkaikkiaan ja samaa mieltä. Tästä kohdasta osaan kommentoida, että en tiedä miten 90-luvulla on asiat olleet, mutta nykyisin saaret on rajattu "toimitusvelvollisuuden" ulkopuolelle eli ne kuuluvat sellaiseen vyöhykkeeseen (oliko se nyt 2+ vai 3), josta siirtoyhtiöllä on oikeus laskuttaa liittymän tilaajalta niiden todelliset kustannukset.

Nuo pientuotantokohteet ovat hyviä ratkaisuja vain kesäaikaan asuttaville mökeille niin kauan kun niillä pystytään välttymään verkkoon liittymiseltä ja erityisesti jos ei haihatella mistään tuotannon myymisestä verkolle. Aurinkopaneeleilla sähkön tuonnissa on sellaiset piikit, että jos ne työnnetään verkkoon, niin vaaditaan hyvin nopeasti isompia sulakekokoja ja ne eivät maksa takaisin itseään koskaan. Onneksi nuo sulakekoon muutoksen kustannukset saadaan sentään kohdistaa aiheuttajalle.

Kaapeleista voi vielä sanoa sen, että nekään eivät mitään vioille immuuneja ole. Tämä ei ole minulle kaikkein tutuinta aluetta, mutta tekisi mieli väittää, että vaikka vikoja on harvemmin, niin sitten niiden harvojen vikojen tarkka paikallistaminen (vaikka DMS eli verkon valvontajärjestelmä suunittaisen sijainnin ilmoittaakin) ja korjaaminen (ylös kaivaminen) on todella paljon työläämpää kuin kalliimpaa kuin linjavikojen vastaavat.

 

[benicio]

Ei siirtohintojen tarvitse enää paljon nousta ja pientuotannon ja -varastoinnin kehittyä, kun omakotiasujalle sähköliittymän irtisanominen tulee houkuttelevaksi vaihtoehdoksi. Siinä sitä sitten voi siirtoyhtiöt ja kaupunkilaiset ihmetellä.
Sinänsä olen vähän samaa mieltä kuin Dtremens yllä. Minä olisin mielummin vaikka kärsinyt ne muutaman vuorokauden sähkökatkot (joita ei kyllä ikinä ollut) kuin maksattanut kansalaisilla tämän maakaapelihässäkän. Fortum olisi tietysti myös voinut niillä miljardien voitoillaan voinut pitää johtoalueiden hakkuut kunnossa, Tapani-myrskyn korjaukset ja korvaukset olivat muistaakseni alle 1% liikevoitosta.

 

[dana77]

Ei siirtohintojen tarvitse enää paljon nousta ja pientuotannon ja -varastoinnin kehittyä, kun omakotiasujalle sähköliittymän irtisanominen tulee houkuttelevaksi vaihtoehdoksi. Siinä sitä sitten voi siirtoyhtiöt ja kaupunkilaiset ihmetellä.

Ihmitellä mitä? Siirtoyhtiöt ihmetellä sitä, että tappiollisista asiakkaista päästään eroon ja kaupunkilaiset sitä kun siirtomaksut laskevat ja ylimääräiselle säästyneelle rahalle pitäisi jotain käyttöä keksiä?

 

[teppana]

Laitan tässä likoon jatkismaineeni (niin kuin sillä mitään merkitystä olisikaan) ja sanon, että 20 vuoden päästä keskustelu tästä maakaapeloinnista keskittyy valtaosin siihen, miksi tätä ei aikoinaan ole tehty kautta linjan.

Ja siinä välissä rahaa tietysti palaa, osin turhaankin.

 

[benicio]

Ihmitellä mitä? Siirtoyhtiöt ihmetellä sitä, että tappiollisista asiakkaista päästään eroon ja kaupunkilaiset sitä kun siirtomaksut laskevat ja ylimääräiselle säästyneelle rahalle pitäisi jotain käyttöä keksiä?

Olet maksanut sen nelinumeroisen summasi vuodessa turhaan. Miksi siirtomaksut laskisivat tämän takia? Ne kaapelit on jo siellä maassa ja sinä jäät niistä makselemaan. Erikoinen ajatus minusta että jos vaikka 20% asiakkaista poistuu, loppujen siirto halventuisi.

 

[teppana]

Olet maksanut sen nelinumeroisen summasi vuodessa turhaan. Miksi siirtomaksut laskisivat tämän takia? Ne kaapelit on jo siellä maassa ja sinä jäät niistä makselemaan. Erikoinen ajatus minusta että jos vaikka 20% asiakkaista poistuu, loppujen siirto halventuisi.

Trickle down economy. Look it up...

 

[dana77]

Laitan tässä likoon jatkismaineeni (niin kuin sillä mitään merkitystä olisikaan) ja sanon, että 20 vuoden päästä keskustelu tästä maakaapeloinnista keskittyy valtaosin siihen, miksi tätä ei aikoinaan ole tehty kautta linjan.

Suosittelen tuollaiselta uhmapeliltä pidättäytymään. your mouth writes checks your body can't cash.

Osaatko arvata kuinka iso prosenttiosuus maakunta-siirtoyhtiöiden sähkölinjoista on sellaisia, että niiden takana on vain yksi ainoa asiakas? Siis että linjaa ei ole jakamassa kahta tai useampaa henkilöä.

 

[dana77]

Olet maksanut sen nelinumeroisen summasi vuodessa turhaan. Miksi siirtomaksut laskisivat tämän takia? Ne kaapelit on jo siellä maassa ja sinä jäät niistä makselemaan. Erikoinen ajatus minusta että jos vaikka 20% asiakkaista poistuu, loppujen siirto halventuisi.

Ei ne vielä ole. Tuo ajatus ei ole niin ihmeellinen etteivätkö sähköyhtiöt tulisi tarjoamaan paketteja verkosta lupuville aivan samoin kuin puhelinyhtiötkin ovat tehneet ja tekevät. Hehän näitä akkuratkaisuja markkinoille puskevat. Toivotaan että tästä hinnoitteluvirheestä luovutaan jotta nähdään järkevämpiä valintoja eikä kymmenien miljardien polttamista.

 

[benicio]

Osaatko arvata kuinka iso prosenttiosuus maakunta-siirtoyhtiöiden sähkölinjoista on sellaisia, että niiden takana on vain yksi ainoa asiakas? Siis että linjaa ei ole jakamassa kahta tai useampaa henkilöä.

Kuinka ison osan verkon ylläpitokustannuksista ne muodostavat?
Mistä siirtoyhtiö edes tietää montako henkilöä on linjan päässä?

 

[teppana]

Suosittelen tuollaiselta uhmapeliltä pidättäytymään. your mouth writes checks your body can't cash.

Osaatko arvata kuinka iso prosenttiosuus maakunta-siirtoyhtiöiden sähkölinjoista on sellaisia, että niiden takana on vain yksi ainoa asiakas? Siis että linjaa ei ole jakamassa kahta tai useampaa henkilöä.

Nyt alkaa lähteä niin laukalle (omalta osalta), että jätän tämän keskustelun tähän. Aika näyttää kuinka monta kenkää sitä joutuu suusta kaivamaan.

 

[dana77]

Nyt alkaa lähteä niin laukalle (omalta osalta), että jätän tämän keskustelun tähän. Aika näyttää kuinka monta kenkää sitä joutuu suusta kaivamaan.

Yli puolet maaseutu-siirtoyhtiöiden sähkölinjoista on sellaisia, että takana on vain yksi asiaka eli jos linja menee poikki se vaikuttaa vain tuohon yhteen asiakkaaseen. En usko että kukaan tulee katumaan sitä, että tuota linjaa ei ole kaivettu maahan.

Toki henkilö-termin käyttö ei ollut tarkka, koska teoriassa on mahdollista että siellä jollain on puolisokin ja mahdollisesti joku lapsikin on vielä karkaamatta kaupunkiin.

Se että muodostaako nämä yli 50% linjoista myös eli 50% kustannnuksista, niin varmasti ei, koska pj-liittymien linjat ovat edullisempia kuin päälinjat.

 

[Jesus Shaves]

Yli puolet maaseutu-siirtoyhtiöiden sähkölinjoista on sellaisia, että takana on vain yksi asiaka eli jos linja menee poikki se vaikuttaa vain tuohon yhteen asiakkaaseen. En usko että kukaan tulee katumaan sitä, että tuota linjaa ei ole kaivettu maahan.

Toki henkilö-termin käyttö ei ollut tarkka, koska teoriassa on mahdollista että siellä jollain on puolisokin ja mahdollisesti joku lapsikin on vielä karkaamatta kaupunkiin.

Se että muodostaako nämä yli 50% linjoista myös eli 50% kustannnuksista, niin varmasti ei, koska pj-liittymien linjat ovat edullisempia kuin päälinjat.

Maaseudulta talot nurin, maataloustuet pois, sähköä ei maaseudulla tarvita ylipäätänsä kun eihän siellä kukaan edes asu enää, ostetaan vilja ja muu ruoka ulkomailta - siellähän se on halvempaa muutenkin - mikäli ei suostu muuttamaan kaupunkiin - eli ihmisten ilmoille - niin sitten joutuu valtion osoittamaan asumis/työleirille oleskelemaan ja nauttimaan elämästä?

Jotain tuon suuntaista siis ajatuksissa?

 

[dana77]

Maaseudulta talot nurin, maataloustuet pois, sähköä ei maaseudulla tarvita ylipäätänsä kun ei siellä kukaan edes asu enää, ostetaan vilja ja muu ruoka ulkomailta - siellähän se on halvempaa muutenkin - mikäli ei suostu muuttamaan kaupunkiin - eli ihmisten ilmoille - niin sitten joutuu valtion osoittamaan asumisleiriin?

Jotain tuon suuntaista siis ajatuksissa?

Ei. Pitää ilmeisesti kirjoittaa hitaammin, koska se että olen saman asian kertonut jo useaan kertaan, mutta se ei tunnu normaalinopeudella menevän perille.

Jokainen saa asua missä haluaa kunhan maksaa siitä aiheutuvat kustannukset itse. Asian voisi muotoilla jopa niinkin, että jokainen saa asua missä haluaa kunhan maksaa siitä aiheutuvat kustannukset itse. Ei ehkä olisi väärin sanoa niinkään, että jokainen saa asua missä haluaa kunhan maksaa siitä aiheutuvat kustannukset itse.

Maataloustuista on pieni osa perusteltua säilyttää huoltovarmuuden takia. En tiedä miksi viljan ostamisesta pitää puhua passiivissa. Ne yksilöt jotka haluavat kotimaista viljaa voivat ostaa kotimaista viljaa ja maksaa siitä markkinahinnan ja ne yksilöt jotka haluavat ostaa ulkomaista viljaa maksavat siitä markkinahinnan. Siinäpä päivän ääri-oikeistolainen tai ainakin ultraliberaali vihapuhe.