Jos haluttu ohjaus on että ihmiset asuvat siellä missä on toimiva joukkoliikenneinfra, niin silloin päinvastaista toimintaa ei ole intressiä kompensoida. On syrjäseutuja jotka ovat esim junaratojen varrella.
En sanonut noin vaan että haluttu ohjaus on että ihmiset jotka asuvat sielä missä on toimiva joukkoliikenneinfra myös käyttävät sitä. Ihmiset keskittyvät muutenkin sinne enenevissä määrin, ilman ohjausta. Valtio ei suoranaisella poliittisella ohjauksella sitä tee vaikkakin päätökset siihen toki vaikuttavat, kuten se polttoaineveron määrä mikä tekee liikkumisesta kallista. Kuten jo aiemmin sanottu niin tuon verovähennyksen tarkoitus on ollut syrjäseudut, mutta koska se ei kohdennu mitenkään niin se aiheuttaa päinvastaista lopputulosta suurten kaupunkien ympäryskunnissa eli töihin mennään omalla autolla vaikkei olisi pakko ja/tai valitaan sieltä ympäryskunnasta sijainti josta julkisia ei ole.
Sanotaan nyt sekin, että missään ei ole sanottu että vähennys palvelisi vain syrjäseutuja.
Minun piti oikein tarkistaa asia tuolta kauempaa niin sinä aloitit listaamalla "syrjäseutujen piilotukia" (viesti on ennen modejen tekemää katkaisua omaksi ketjukseen). Sitten olit keskustellut muiden kanssa kaupungista poispäin tehtävistä matkoista vs. ympäryskunnista kaupunkiin tehtävistä matkoista (totta kai olit oikeassa että ympäriltä mennään enemmän kaupunkiin). Tässä sanailussa tuli seuraavat kaksi viestiä, jotka ovat tämän irroitetun ketjun ensimmäiset.
@dana77
Työmatkavähennys ei ole mikään maaseudun piilotuki. Minä ainakin ajelen ja junailen Helsingistä 55km maalle töihin, ja tulen hakemaan matkakorvaukset oman auton mukaan.
Kenellä vaan kaupunkilaisella on oikeus samaan vähennykseen.
Ei ole kyse ole siitä, että onko jollain oikeus siihen vai ei, vaan siitä, että miten sen kustannukset tosiallisesti kohdistuvat. Se että löytyy joku poikkeus ei valtavaa enemmistöä kumoa.
Tässä on ilmeisesti siis alusta asti ollut hieman epäselvyyttä siitä mitä olet tarkoittanut, sillä minä luin tuon vastauksesi Sanaiselle arkulle niin, että se kohdistuu tuohon "ei ole mikään maaseudun piilotuki" mutta ilmeisesti puhuitte edelleen suurkaupunkien ympäryskunnista koska hän sanoo ajavansa helsingistä 55km maalle. Eli minä käsitin asian niin että olit sitä mieltä että 1) ympäyskunnissa hyödytään enemmän kuin kaupungissa ja 2) maaseudulla (syrjäseudulla) hyödytään enemmän kuin kaupungissa ja niiden ympäryskunnissa yhteensä.
Tämän jälkeen minä liityin keskusteluun ja huomautin että suurin osa kustannuksista kohdistuu sinne ympäryskuntiin ei syrjäseudulle. Jäi huomaamatta että puhuitte myös ympäryskunnista maaseutuna. Onhan sielä joo syrjäisiäkin paikkoja, mutta pääosa noista vähennyksiä hyödyntävistä sielä ympäryskunnissa asuu aivan muualla kuin maaseudulla. Mm. siellä paljon mainitulla Nurmijärvellä pelkästään Klaukkalan taajamassa on 17 000 ihmistä. Se on tietysti aina mistä puolelta asiaa katsoo jne. Pahoittelut kuitenkin väärinymmärryksestä ja käsi pystyyn virheen merkiksi!
Hauskaa muuten että olet katkaistun ketjun ensimmäisessä viestissäsi sitä mieltä että merkitystä on vain vain sillä miten kustannukset todellisuudessa kohdistuvat. Polttoaineveron raippavaikutuksen suhteen et ole ollut ollenkaan sitä mieltä että on merkitystä sillä että kustannukset tosiasiallisesti kohdistuvat enemmän maaseudun asukkaiden työmatkoihin tai keikkatyöläisten työmatkoihin. Ilmastomielessä toki jokainen bensalitra on yhtä pahasta, mutta valtiollisen ohjauksen kannalta paheksuttavampia ovat ne jotka ajetaan sielä missä on vaihtoehtoja, silti niiden hinta on bensapumpulla sama. Lisäksi kansalaisen kannalta ajateltuna sielä missä ei ole vaihtoehtoa on etäisyys keskimäärin aina pidempi eli jokaista saavutettua palvelua kohti joutuu maksamaan enemmän polttoaineveroa
Mitä muuhun kirjoitukseen tulee, niin on totta että kaupunkeihin on tehty investointeja. Samaten on totta, että isot kaupungit hyötyvät suoraan esim valtion virastoista. Nämä eivät silti muuta mihinkään sitä, että syrjäseutuja tuetaan nettona useilla miljardeilla joka vuosi.
En ole minäkään sanonut etteikö tuettaisi. Sekin on ihan kansan tahto / poliittinen päätös että perusinfran katsotaan kuuluvan kaikille ja laajakaistayhteys internetiin on jo melkolailla ihmisoikeuksiin vertautuva. Ja koko ajan maksetaan enemmän per henkilö mutta vähemmän kokonaisuutena kun syrjäkylät tyhjenee omalla painollaan. Jos joskus valtaenemmistö on sitä mieltä että kaupunkien tai muiden aluekeskusten ja niiden ympärysten ulkopuolelta kannattaa "sammuttaa valot" kerralla niin eiköhän niin melko pian tapahdukin kun ne tyhjenevät jo muutenkin. Joudut vain kenties "hieman" odottelemaan.
Ne syrjäisimpien seutujen jäärät kyllä maksavat kyllä verovähennyksestä huolimatta polttoainessa silti aivan hyvän summan veroja suhteessa keskimääräisiin tuloihinsa. Eläkkeistäänkin sen maksavat sitten ilman mitään vähennyksiä ja stereotyyppisesti eivät lennä tuhlaamaan eläkkeitään ulkomaille koska kotimetsässä on tarpeeksi tekemistä (eikä muutenkaan olisi varaa kun bensaan menee eläke) Eikä ole pelkoa että muuttoliike kääntyisi sinne suuntaan. Ajattele asia niin päin että säästyy kustannuksia kun ihminen saa käydä töissä ja elää normaalia elämää kokematta itseään nurkkaan ahdistetuksi valtion toimesta. Se kuntakeskuksen vuokraluukussa masentuva vangittu metsäsielu tulee yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi.
Olen myös sanonut että haluan tukia purettavan ja/tai kohdistettavan huomattavasti nykyistä paremmin. Ymmärrän kuitenkin valtion tarpeen ylläpitää jollain mekanismilla yllä työvoiman liikkuvuutta tilanteessa jossa se itse verottaa niitä toistaiseksi yleisimpiä, ja maantieteellisesti suurimmassa osassa maata ainoita, liikennevälineitä rajusti. Toisin sanoen itse aiheuttaa markkinahäiriön. Koko tämän meidän järjestelmän suurin vika on se että erilaiset säätelyjärjestelmät ovat paitsi vahvoja myös huonosti kohdennettuja ja siksi on olemassa useita ristikkäisiä järjestelmiä jotka ovat vaikuttavat eri asioihin eri suuntaisesti. Kokonaisuutena ihan jotenkuten tasapainoinen, mutta helvetin tehoton. Hyvinvointitappiota syntyy välillä naurettavan paljon, mutta korsia himmelistä on hankala purkaa. Itse sanoisin kuitenkin ettei työssä käymisen mahdollistamiseen tähtäävien toimien lopettaminen kannata olla asialistalla kun työllisyysastetta pitäisi saada edelleen reilusti ylöspäin. Taakkahan tasaantuu kun usempi voi elättää itsensä työllä ja tehdä mahdollisimman tuottavaa työtä, vaikka sitten vähän vähemmän verotetun liikkumisen voimin. Ympäristö siitä ei toki tykkää.
Jonkinlaisena loppukaneettina totean seuraavaa:
Valtion pitäisi kannustaa ihmisiä muuttamaan työn perässä enemmän positiivisin keinoin ja tekemällä siitä helpompaa. Tällöin niitä matkojakin ajaisi ja vähennyksistä "nauttisi" pienempi määrä ihmisiä ja suurempi osa heistä tekisi sitä esim. työn luonteen vuoksi.
Vetäydyn nyt toistaiseksi toisenlaisten aiheiden ja mm. keikkatöiden pariin, johon liittyvistä matkoista aion merkitä verovähennyksiä puhtaalla omallatunnolla ;) Mistä tulikin mieleeni että
@dana77 haluaisin vielä kuulla mitä ajattelet siitä että työelämähän pirstoutuu koko ajan ja yhä useammalla niistä joiden tarvitsee fyysisesti työpaikalle siirtyä ei tulevaisuudessa ole yhtä ja samaa työpistettä minne perseensä raahata aamuisin. Onko sekin, että ainoastaan tai osittain tämänluontoista työtä on yhä useammin tarjolla jatkossa, jokaisen henkilökohtainen valinta jota valtion ei tule huomioida verotuksen perusteen (työtulo vs. työn tuotto kulujen jälkeen) valinnassa?
