Työmatka (-vähennys, -kulkuväline jne.)

[Jesus Shaves]

Ei. Pitää ilmeisesti kirjoittaa hitaammin, koska se että olen saman asian kertonut jo useaan kertaan, mutta se ei tunnu normaalinopeudella menevän perille.

Jokainen saa asua missä haluaa kunhan maksaa siitä aiheutuvat kustannukset itse. Asian voisi muotoilla jopa niinkin, että jokainen saa asua missä haluaa kunhan maksaa siitä aiheutuvat kustannukset itse. Ei ehkä olisi väärin sanoa niinkään, että jokainen saa asua missä haluaa kunhan maksaa siitä aiheutuvat kustannukset itse.

Maataloustuista on pieni osa perusteltua säilyttää huoltovarmuuden takia. En tiedä miksi viljan ostamisesta pitää puhua passiivissa. Ne yksilöt jotka haluavat kotimaista viljaa voivat ostaa kotimaista viljaa ja maksaa siitä markkinahinnan ja ne yksilöt jotka haluavat ostaa ulkomaista viljaa maksavat siitä markkinahinnan. Siinäpä päivän ääri-oikeistolainen tai ainakin ultraliberaali vihapuhe.

Hitaammin kirjoittaminen välittyy ä-ä-r-i-m-m-ä-i-s-e-n huonosti keskustelupalstan välityksellä kenellekään. Kiitos kuitenkin yrityksestä.

Kuinka realistista sinusta on tuollainen järjestelmä, jossa jokainen saa asua missä haluaa kunhan maksaa siitä aiheutuvat kustannukset itse etc. Suomi on iso maa jossa välimatkat ovat pitkiä ja kaikkien työpaikka ei ole viiden metrin päässä kotiovesta. Sinä et edusta mielipiteesi kanssa Suomea tai suomalaisia - etkä toki näin ole väittänytkään. Lisäksi vapaassa maassa saa olla ihan mitä tahansa mieltä.

Eihän nuo tukijärjestelmät kovin järkeviä ole - kovin järkevää ei ole myöskään se, että ehdotetaan niiden räjäyttämistä palasiksi. Tiedät tuon itsekin. Ei tuo ole mikään ehdotus jolla asiat muuttuvat tai paranevat. Todennäköisesti kenelläkään ei ole tarjota mitenkään realistista vaihtoehtoa.

 

[molari]

Yli puolet maaseutu-siirtoyhtiöiden sähkölinjoista on sellaisia, että takana on vain yksi asiaka eli jos linja menee poikki se vaikuttaa vain tuohon yhteen asiakkaaseen. En usko että kukaan tulee katumaan sitä, että tuota linjaa ei ole kaivettu maahan.

Olisiko tähän lähdettä, on niin hurja inte, että ei voi pitää paikkaansa.

 

[dana77]

Olisiko tähän lähdettä, on niin hurja inte, että ei voi pitää paikkaansa.

Väite on hurja, mutta paikkaansapitävä. Omakin arvaukseni oli huomattavasti matalampi, mutta ko. sähköyhtiöiden itsensä suusta tuo kerrottiin tilaisuudessa jossa alan tulevaisuutta pohdittiin. Ei ole kännykkävideota tai nettilinkkiä esitykseen.
Toki tuota selittää osittain sekin, että jokaisesta liittymästä tulee vähintään se 5-25 metriä omaa linjaa, vaikka ne olisivat ihan tiiviisti asutulla alueellakin ja nekin on luonnollisesti laskelmassa huomiota.
Tietyllä tavalla kuvaavampi laskelma olisi vain laskea vain tonttien ulkopuolella olevat linjat.

 

[Cobol]

Jokainen saa asua missä haluaa kunhan maksaa siitä aiheutuvat kustannukset itse.

Tämä vaikuttaisi siihen, että muuttoliike maalta ja pienemmistä kaupungeista suurempiin kaupunkeihin hidastuisi, ja ihmiset yrittäisivät käydä nykyistä enemmän kauempaa töissä. Asumistuen ja toimeentulotuen asumisosuuden katkaiseminen voisi myös kääntää Suomen väkiluvun negatiiviseksi. Nyt syntyvyys on kuolleisuutta matalampi ja plussalla ollaan ulkomailta EU:n ulkopuolisista maista Suomeen tapahtuvan muuton ansioista.

Itse kannatan tukien (henkilöt, yritykset, maatalous jne) reipasta karsimista, mutta jos kaikki asumisesta johtuvat kustannukset laitetaan omaan piikkiin, esimerkiksi Suomeen muuttavat vähenevät. Palstalla toki on monia, joiden mielestä tämä olisi hyvä asia, kun puhutaan EU:n ulkopuolisesta väestöstä.

 

[dana77]

Kuinka realistista sinusta on tuollainen järjestelmä, jossa jokainen saa asua missä haluaa kunhan maksaa siitä aiheutuvat kustannukset itse etc. Suomi on iso maa jossa välimatkat ovat pitkiä ja kaikkien työpaikka ei ole viiden metrin päässä kotiovesta.

Hyvinkin realistinen. Vaikka minulla ei ole faktaa asiasta, niin en usko että esim yhdysvalloissa tai monessa muussa maassa yhteiskunta niin vahvasti säätelisi tai subventoisi näitä valintoja. Silti siellä iso osa asukkaista asuu yli viiden metrin päästä kotiovesta. Toki bensan hinta on edullisempaa, mutta se olleellisin asia on että kun verotusaste on alhaisempi niin ostovoimakin on toista luokkaa.
Jos Suomessakin käteen jäisi tuplamäärää käteen, niin kyllähän sillä kustantaisi haluamiaan asioita ihan eri tavalla.

Eihän nuo tukijärjestelmät kovin järkeviä ole - kovin järkevää ei ole myöskään se, että ehdotetaan niiden räjäyttämistä palasiksi. Tiedät tuon itsekin. Ei tuo ole mikään ehdotus jolla asiat muuttuvat tai paranevat. Todennäköisesti kenelläkään ei ole tarjota mitenkään realistista vaihtoehtoa.

Tottakai muutos on poliittisesti hankalaa kun systeemi on niin monimutkainen, että kaikki hyötävät ainakin jostain osasta ja hyvin harva osaa kokonaisuutta edes laskea. Ihan niinkuin AY-liikkeen jäsenmaksukin. Selvä kuitenkin on, että järjestelmä ei ole nollasummapeliä, vaan miinussummapeliä. Muutokset eivät tapahtu hetkessä, mutta pidemmällä aikavälillä ne ovat mahdollisia.

 

[dana77]

Itse kannatan tukien (henkilöt, yritykset, maatalous jne) reipasta karsimista, mutta jos kaikki asumisesta johtuvat kustannukset laitetaan omaan piikkiin, esimerkiksi Suomeen muuttavat vähenevät. Palstalla toki on monia, joiden mielestä tämä olisi hyvä asia, kun puhutaan EU:n ulkopuolisesta väestöstä.

Jos ja ilmeisesti kun viittaat heikoimmassa asemassa olevien toimeentulon tukemiseen, niin ei sitä ole oltu lakkauttamassa (ainakaan minun toimestani), eikä se ole millään tavalla ristiriitaista kustannusten laittamisen omaan piikkiin kanssa. Jos kaikista muista vähennyksistä ja tuista luovuttaisiin ja jokaiselle maksettaisiin perustuloa tonni, niin jokainen voisi sillä omalla piikillään tehdä omat valintansa asumisensa suhteen.

 

[benicio]

Eli tieliikenteen verotusta kevennettäään selvästi vastaamaan todellisia kustannuksia ts valintoja. Varmaan ansiotuloverotustakaan et ole kiristämässä? Lisäksi tonni käteen kuussa ja saisin itse valita haluanko kaapelin maahan vai mennäänkö tällä jo maksetulla ilman siirtohinnan korotuksia.
Saat ääneni @dana77

 

[molari]

Väite on hurja, mutta paikkaansapitävä. Omakin arvaukseni oli huomattavasti matalampi, mutta ko. sähköyhtiöiden itsensä suusta tuo kerrottiin tilaisuudessa jossa alan tulevaisuutta pohdittiin. Ei ole kännykkävideota tai nettilinkkiä esitykseen.
Toki tuota selittää osittain sekin, että jokaisesta liittymästä tulee vähintään se 5-25 metriä omaa linjaa, vaikka ne olisivat ihan tiiviisti asutulla alueellakin ja nekin on luonnollisesti laskelmassa huomiota.
Tietyllä tavalla kuvaavampi laskelma olisi vain laskea vain tonttien ulkopuolella olevat linjat.

Eihän kaikki (pj)linjoja ole tarkoitus maakaapeloida, eikä laki sitä edes edellytä.

 

[Cobol]

Jos ja ilmeisesti kun viittaat heikoimmassa asemassa olevien toimeentulon tukemiseen, niin ei sitä ole oltu lakkauttamassa (ainakaan minun toimestani), eikä se ole millään tavalla ristiriitaista kustannusten laittamisen omaan piikkiin kanssa. Jos kaikista muista vähennyksistä ja tuista luovuttaisiin ja jokaiselle maksettaisiin perustuloa tonni, niin jokainen voisi sillä omalla piikillään tehdä omat valintansa asumisensa suhteen.

En ihan. Kirjoitin, että toimeentulotuen asumisosuus. Soininvaaran selvityksestä avautuu, miten sitä maksetaan yli (muistaakseni 50 % maksuista) Kelan rajojen ja miten se vaikuttaa vuokra-asuntomarkkinaan. Kun henkilö voi valita asumispaikkakuntansa itse, hän voi halutessaan valita aina maan kalleimman alueen eli pääkaupunkiseudun. Koska täällä ei ole asuntoja edullisesti, Kela joustaa maksimirajoista ja maksaa asumisen ja rajan yli menevän osuuden vuokranantajille. Jotka taas ostavat kokonaisia taloja kerralla, ja laittavat ne vuokralle. Pointti on siinä, että toimeentulon vuokrakatto vuotaa, ja tuhoaa osaltaan vuokramarkkinaa. Omavastuuhan poistettiin vuonna 2006, ja sen jälkeen vuokrat lähtivät rajuun nousuun.

Tuo tonni perustulona voisi olla hyvä ratkaisu, kunhan se ei tule muiden tukien päälle. Toistaiseksi esimerkiksi Vihreät ja Vasemmistoliitto - jotka perustuloa ajavat - eivät ole kertoneet, että muita tukia karsittaisiin. Pikemminkin päinvastoin: asumisen tuet, ansiosidonnaisuus yms jäisivät, jos olen ymmärtänyt heidän kaavailunsa oikein.

Pitkässä juoksussa asuntoja on rakennettava merkittävästi lisää sinne, missä on kysyntää. Mutta ei tämä tapahdu aina ilman tukia rakentamisenkaan osalta, saati asumisen. Vasta kun asuntoja on niin paljon Helsingissä, että kysynnän ja tarjonnan välinen suhde tasaantuu, tukia voidaan kaiketi kunnolla karsia. Sitä ennen toki niin paljon kuin mahdollista. Nyt tilanne on se, että ilman perustuslain muuttamista EU:n ulkopuolelta tuleva väestö ja monet kantasuomalaiset suuntaavat Helsinkiin. Ennusteena noin 300 000 ihmistä lisää seuraavan noin 20 vuoden aikana.

 

[dana77]

En ihan. Kirjoitin, että toimeentulotuen asumisosuus.

Kirjoitit myös että työssäkäynti kauempaa lisääntyisi, mutta eiväthän kohtuutuloiset työssäkävijät saa asumistukea saatika toimeentulotukea. Työtä tekemättömien kohdalla näin tapahtuisi eli siitä en ole eri mieltä alkuunkaan, mutta olisiko sitten sekään huono asia.

 

[Cobol]

Kirjoitit myös että työssäkäynti kauempaa lisääntyisi, mutta eiväthän kohtuutuloiset työssäkävijät saa asumistukea saatika toimeentulotukea. Työtä tekemättömien kohdalla näin tapahtuisi eli siitä en ole eri mieltä alkuunkaan, mutta olisiko sitten sekään huono asia.

Kirjoitin, että muuttoliike maalta ja pienemmistä kaupungeista suurempiin kaupunkeihin hidastuisi, ja ihmiset yrittäisivät käydä nykyistä enemmän kauempaa töissä.

Kuten huomaat, kyse olisi kaupungistumisen hidastamisesta, jota voisi pitää huonona asiana.

 

[dana77]

Eihän kaikki (pj)linjoja ole tarkoitus maakaapeloida, eikä laki sitä edes edellytä.

En kai minä sellaista esittänytkään. Vaikka pj-linjojen määrä indikoi verkon hajanaisuudesta, joka taas korreloi muiden linjojen määrästä, niin ei minulla ole niiden kokonaiskustannuksista ja niiden jakautumisesta faktaa. Olisihan se laskettavissa mutta menisi jo työhommien puolelle.

Tuolla oli keskustelua siitä, että huoltovarmuus nousisi kaapeloinnilla lähes sataan, niin ei nousisi lähellekkään. Sen tuo luku kertoo lahjomattomasti.

 

[dana77]

Kirjoitin, että muuttoliike maalta ja pienemmistä kaupungeista suurempiin kaupunkeihin hidastuisi, ja ihmiset yrittäisivät käydä nykyistä enemmän kauempaa töissä.

Kuten huomaat, kyse olisi kaupungistumisen hidastamisesta, jota voisi pitää huonona asiana.

Minusta tämä väite on toteen näyttämättä. Työssäkäyvien insentiivi asua lähempänä työpaikkaa kasvaisi ja työssäkäymättömien insentiivi asua kaupungissa heikkenisi. Työllisyysaste on koko Suomessa 75% ja todennäköisesti pääkaupunkiseudulla yli 80%, joten kokonaisuuden arviointi on vaikeampi laskelma.

Varsinkin jos ja kun vähennysten poisto kompensoitaisiin työssäkäynnin ansioverotuksen laskulla, jolloin työssäkäynnistä muodostuisi kannattavampaa.

Asuntoja pääkaupunkiseudulle tarvitaan joka tapauksessa ja toivottavasti markkinaehtoisiin sijanteihin. Tässä yhteydessä voisi paikallaan huomauttaa että turhista kustannuksia nostavista rakentamisen määräyksistä kuten esim velvoitteesta rakentaa tietty määrä tietynkokoisia asuntoja (lue isoja) eli suomeksi sanottuna maksattaa pienten asuntojen ostajilla isojen kustannuksia tulisi myös luopua. Tätä ei toki saa ääneen sanoa, mutta sama pätee myös esteettömyysvaatimuksia. Niistä ei tarvi kokonaan luopua, mutta riittäisi jos ne koskisi esim 10% yhtiön asunnoista.

 

[Pompino]

Jokainen saa asua missä haluaa kunhan maksaa siitä aiheutuvat kustannukset itse.

Koskee myös turvapaikan hakijoita, romaneja jne.? Ja asumistuki luonnollisesti lakkautetaan, koska kaikki maksaa aiheutuvat kustannukset ihan itse?
Pitäiskö metromatkustaminen, julkisen liikenteen käyttö, oopperassa käyminen maksaa todellisten kustannusten mukaan?

 

[Cobol]

Minusta tämä väite on toteen näyttämättä.

Totta kai on ja sellaisena pysyy. Onhan se pohdintaa, jos jokainen maksaisi asumisensa itse. Ei meillä ole näyttöjä siitä, mitä tapahtuisi, jos näin toimittaisiin. Toin esille muutamia ongelmia, joita tuosta voisi seurata.

Työssäkäyvien insentiivi asua lähempänä työpaikkaa kasvaisi ja työssäkäymättömien insentiivi asua kaupungissa heikkenisi. Työllisyysaste on koko Suomessa 75% ja todennäköisesti pääkaupunkiseudulla yli 80%, joten kokonaisuuden arviointi on vaikeampi laskelma.

Helsingissä vajaat 40 prosenttia (vuosi 2016) asumistuen ruokakunnista on myös palkkatyössä tai yrittäjinä. Tukea saavien kokonaismäärä oli noin 45 000 ruokakuntaa. Asumistuen lopettaminen ja vastuun siirtäminen heille itselleen voisi johtaa osalle siihen, että joko työstä luovuttaisiin ja siirryttäisiin perustulon/-turvan piiriin tai muutettaisiin kauemmaksi.

Jos vähennysten poistaminen kompensoitaisiin erilaisin ansiotuloverovähennyksin, tilanne varmasti muuttuisi. Silloin kuljettaisiin oikeaan suuntaan: tukia vähennetään + ansiotuloverotusta loivennetaan. Mutta tässäkin ollaan tilanteessa, jossa matalapalkka-aloilla ollaan jo nyt töissä asumistuen voimin. Kun jostain 2 000 eurosta ei paljon veroja makseta nytkään, asumisen tukemisen päättäminen ei mahdollista samanlaista asumista jatkossa, vaikka verot putoaisivat.

Tämä kokonaisuus on monimutkainen, ja ehkä jostain suunnasta vielä ratkaisuehdotuksia seuraavien hallitusten aikana. Kuten ennenkin, itse kannatan erilaisten tukien vähentämistä ja poistamista. Mutta kuitenkin niin, että työssä olevien matalapalkkaisten tilanne ei huonone siten, että heidän kannattaa jättää työ pois, koska siihen ei ole varaa.

 

[dana77]

Koskee myös turvapaikan hakijoita, romaneja jne.?

Pitäiskö metromatkustaminen, julkisen liikenteen käyttö, oopperassa käyminen maksaa todellisten kustannusten mukaan?

Vanha vitsi kertoo, että miten tunnistaa vegaanin juhlissa. Persujen löytäminen keskusteluissa on yhtä helppoa.

Turvapaikan hakijoilla, romaneilla, blondeilla tai vasenkätisillä ei tule olla omia asumistuki tai työmatkavähennys-järjestelmiään. Mukavaa ennakkoluulottomuutta, että olet huolissasi mustalaisten työmatkalustannuksista!

On tiettyjä yhteiskunnan palveluita joita on hyödyllistä tukea esim kansanterveyden nimissä mutta en ala kaikkia niitä läpikäymään tässä ketjussa, kun ne eivät tähän asiaan liity.

 

[dana77]

Totta kai on ja sellaisena pysyy. Onhan se pohdintaa, jos jokainen maksaisi asumisensa itse. Ei meillä ole näyttöjä siitä, mitä tapahtuisi, jos näin toimittaisiin. Toin esille muutamia ongelmia, joita tuosta voisi seurata.

Helsingissä vajaat 40 prosenttia (vuosi 2016) asumistuen ruokakunnista on myös palkkatyössä tai yrittäjinä. Tukea saavien kokonaismäärä oli noin 45 000 ruokakuntaa. Asumistuen lopettaminen ja vastuun siirtäminen heille itselleen voisi johtaa osalle siihen, että joko työstä luovuttaisiin ja siirryttäisiin perustulon/-turvan piiriin tai muutettaisiin kauemmaksi.

Tämä totta mutta asumistuet nostavat vuokria ja osa noista ruokakunnista pärjäisi ansioillaan jos vuokrataso olisi markkinahintainen. Minä en pysty laskemaan että kuinka moni, mutta ministeriöt olisivat kekeneviä tuollaisiin laskelmiin.

Ensi kerralla kun mietitään mietinnön tilaamista, niin Himasen sijasta se voitaisiin tilata joltain joka laskisi mitä himmelien purkaminen tarkoittaisi milläkin parametreilla.

Sanomattakin on selvää, että niin isoa muutosta ei voitaisiin kertarysäyksenä ajaa vaan esim kymmenen vuoden siirtymäajalla tinkimällä aina kymmenen prosentia kerrallaan kustakin purettavasta tuesta ja verosta.

 

[Pompino]

Mukavaa ennakkoluulottomuutta, että olet huolissasi mustalaisten työmatkalustannuksista!

Mistä kohtaa sait tuollaisen käsityksen? Suvakin tuntee siitä, että kun argumentit loppuu, niin ruvetaan niitä keksimään rivien välistä.
En minä ole ennakkoluuloton. Sinullakaan ei varmaan ole ennakkoluuloja persuäännestäjistä, eihän? Kyllä minulla on tietty käsitys romaneista. Yli 50 vuotta tätä touhua katsoneena, niin ei ne ennakkoluulot ihan aina täysin metsään ole menneet.

 

[Remy Martin]

Jokainen saa asua missä haluaa kunhan maksaa siitä aiheutuvat kustannukset itse. Asian voisi muotoilla jopa niinkin, että jokainen saa asua missä haluaa kunhan maksaa siitä aiheutuvat kustannukset itse. Ei ehkä olisi väärin sanoa niinkään, että jokainen saa asua missä haluaa kunhan maksaa siitä aiheutuvat kustannukset itse.

Mitäs jos viedään tätä ajatusta hieman pidemmälle. Jokainen saa kouluttautua miten haluaa kunhan maksaa koulutuksensa itse. Jokainen saa käydä sairaalassa hoitamassa itsensä terveeksi jos vaan maksaa kustannukset itse. Kaikki voivat käyttää kirjaston palveluja kunhan vaan kirjaston kustannukset otetaan ainoastaan kirjastoa käyttäviltä. Kulttuurinkuluttajat voivat käydä taidemuseoissa, teattereissa ja opperassa kunhan vain maksavat kulunsa itse. Lapset voi viedä mihin vaan harrastuksiin kunhan vaan kustannukset maksetaan vanhempien pussista.

Listaa voisi jatkaa pidemmällekin. Olisi tässä haluamassasi systeemissä se hyvä puoli että saataisiin veroja alas, mutta en ole silti varma että haluaisinko asua tämänkaltaisessa yhteiskunnassa.

 

[Anssi #5]

Listaa voisi jatkaa pidemmällekin. Olisi tässä haluamassasi systeemissä se hyvä puoli että saataisiin veroja alas, mutta en ole silti varma että haluaisinko asua tämänkaltaisessa yhteiskunnassa.

Ei Dana tuollaista systeemiä ole esittänyt. Tuo oli ihan sinun itsesi kirjoittama lista. Toisin sanoen olkinukke. Jos haluaisin olla yhtä väsynyt, niin ihan samaa logiikkaa noudattaen sinä haluaisit, että valtio omistaa kaiken ja päättää kaikesta, eli olet kommunisti. Tai sitten voidaan jatkaa asialinjalla niin, että jokaisesta yksittäisestä mielipiteestä ei tarvitse rakentaa jotain ihmeellistä ääriolkinukkea.

Niitäkin toki löytyy, jotka tuota sinun maalailemaa yhteiskuntaa haluavat löytyy, esim libertaareista. Ei ole kyllä jatkoajassa vastaan tullut.

 

[dana77]

Mitäs jos viedään tätä ajatusta hieman pidemmälle. Jokainen saa kouluttautua miten haluaa kunhan maksaa koulutuksensa itse. Jokainen saa käydä sairaalassa hoitamassa itsensä terveeksi jos vaan maksaa kustannukset itse.

Niin tai miksei vietäisi tätä tukiaisajatusta vielä pidemmälle. Ihmiset voisivat vähentää työmatkakustannustensa lisäksi vaatteensa, ruokansa, harrastuksensa, lomamatkustelunsa. Olisihan se hirveän väärin että toinen viettää lomansa Rio De Janeirossa ja toinen Muuramella ja kumpikin maksaisi yhtä paljon veroja.

Kuitenkin näissä typerissä jossitteluissa on eroja. Jotkut tulonjaot ovat nollasummapeliä, jotkut plussasummapeliä ja jotkut miinussummapeliä. Ilmainen koulutus on varmasti paras esimerkki plussasummapelistä. Olen puolestaan esittänyt nipun syitä miksi syrjäseutujen tukeminen on miinussummapeliä. Siinä ero. Pöytäkirjoihin merkittäköön että koitin keksiä parhaan esimerkin nollasummapelistä yhteiskunnan kannalta, mutta en oikein keksinyt. Yhteiskunnan tuottamien palveluiden verotus?

 

[Remy Martin]

Täytyy myöntää että viestini oli osin olkinukke. Haluaisin kuitenkin korostaa asuinpaikan vaikutusta elämänlaatuun. Iso osa ihmisistä ei vaan halua asua tiiviisti kerrostalossa junaradan varressa vaan rauhallisesti omakotitalossa. Tästäkin osa; kuten minä; vielä omakotitalossa siten ettei naapureita ole näkö- tai huuotoetäisyydellä. Luonnollisestikin syrjässä asuvalle ei ole mahdollista järjestää kaupunkiasujan palveluita, tämän varmaan kaikki ymmärtävät. Itseasiassa minun puolestani palveluja voitaisiin syrjäsuduilta karsia entisestään. Siksi se oma auto on erittäin tärkeä että pääsee matkustamaan näiden palvelujen luokse, näistä ajoista sitten maksetaan rankalla kädellä veroa valtion kirstuun. Mutta kun sitä autoa käytetään tulonhankintaan, niin kyllähän siitä kuuluu kaiken järjen mukaan saada kuluja vähennettyä, niin kuin muistakin tulonhakinnasta aiheutuvista menoista. En näe tätä minään tukemisena.

Täällä näyttää osalla olevan ajatuksena että ihmiset muuttavat ympäryskuntiin tai muuten syrjään nimenomaan työmatkustuksen verovähennyksien takia. Uskon kuitenkin ihmisten hakeutuvan pois kaupungista siksi että kokevat muualla elämänsä olevan parempaa, jopa siinä määrin että työmatkustukseen menevä aika ja raha kannattaa kuluttaa. Mielestäni yksi valtion tärkeimmistä tehtävistä on mahdollistaa kansalaistensa hyvä elämänlaatu, joillekin hyvä elämänlaatu tarkoittaa rauhallista omakotitalosumista. Toiselle se tarkoittaa kaupungissa oopperaa, kirjastoa ja teatteria, sen takia valtion tulee mahdollistaa nämäkin asiat kansalaisilleen.

Enkä nyt oikein ymmärrä mikä ongelma siinä on että on ihmisiä jotka eivät halua asua kaupungissa, onhan sinne kasvukeskuksiin nykin jo tunkua. Miksi sinne pitäisi vielä yrittää saada sellaiset ihmiset asumaan jotka haluasivat asua syrjemmällä, muttei heillä ole varaa käydä sieltä töissä. Tämäkin on loppujen lopuksi vain arvovalinta.

 

[Cobol]

Ensi kerralla kun mietitään mietinnön tilaamista, niin Himasen sijasta se voitaisiin tilata joltain joka laskisi mitä himmelien purkaminen tarkoittaisi milläkin parametreilla.

Tämä olisikin välttämätöntä, mutta periaatteessa onneksi jo menossa. Ja jos päädytään lopulta perustuloon (tietyin rajauksin), oleellista olisi edelleen se, että työtä kannattaisi tehdä, kun työtä olisi saatavilla ja sen eteen kannattaisi myös itse tehdä jotain. Tästä löytyy myös yhteistä näkemystä ainakin Kokoomus, Vihreät ja SDP, vaikka yksityiskohdissa isojakin eroja onkin. Sosiaaliturvauudistusta valmistellaan perusturvan ja toimeliaisuuden uudistushankkeessa (TOIMI), ja sitä vetää professori Pasi Moisio. Luvassa on jotain kevään hallitusneuvotteluihin, mutta itse uudistuksen on määrä valmistua noin 10 tulevan vuoden aikana.

 

[dana77]

Enkä nyt oikein ymmärrä mikä ongelma siinä on että on ihmisiä jotka eivät halua asua kaupungissa, onhan sinne kasvukeskuksiin nykin jo tunkua. Miksi sinne pitäisi vielä yrittää saada sellaiset ihmiset asumaan jotka haluasivat asua syrjemmällä, muttei heillä ole varaa käydä sieltä töissä. Tämäkin on loppujen lopuksi vain arvovalinta.

Mikä ero on sitten loppujen lopuksi on arvovalinnalla ja taloudellisella kysymyksellä. Minusta tämä on taloudellinen kysymys kuten myös sekin, että miten usein mummojen vaipat vaihdetaan.

Kuten totesitkin niin ihmiset preferoivat eri asioita. Jollekin hienon auton omistaminen tuottaa onnea, muttei heillä ole sellaiseen varaa. Harva silti näkee että se olisi yhteiskunnan tehtävä hänelle sellaista esim verohelpotusten myötä tarjota.

Sinänsä vielä koko syrjäseudulla asumisen ihanuus on sellainen kysynys, että poislukien Helsinki niin ei taida olla Suomessa montaa sellaista työpaikkaa olla etteikö jo parinkymmenen kilometrin sisällä siitä löytyisi lähes korpea. Turun keskustaa en tosin tunne. Sekin että asumus ohjataan edes tuonne 10-20 km kaupungista on järkevämpää kuin että tuetaan 50-100 km työmatkoja. Niiden kansantaloudellinen hyöty alkaa olla jo hyvin kyseenalainen.

 

[DTremens]

Niin tai miksei vietäisi tätä tukiaisajatusta vielä pidemmälle. Ihmiset voisivat vähentää työmatkakustannustensa lisäksi vaatteensa, ruokansa, harrastuksensa, lomamatkustelunsa. Olisihan se hirveän väärin että toinen viettää lomansa Rio De Janeirossa ja toinen Muuramella ja kumpikin maksaisi yhtä paljon veroja.

Yhtäläinen olkiukko se on tuokin. Eivät vaan ollenkaan vertaudu työmatkavähennyksiin koska 1) nuo asiat eivät ole suoraan työhön matkustamisen mahdollistavia (eli työssäkäynnille välttämätömiä) toimintoja joita valtio raskaasti verottaa, pyrkimyksenään vähentää niitä yleisesti yhteiskunnassa. Jos polttoainetta ja polttoainekäyttöisten ajoneuvojen hankintaa ei verotettaisi tarkoituksellisesti tavoitteena tehdä niiden hankinnasta ja käytöstä kannattamatonta (tai jos niiden käytölle olisi jokin varteenotettava edullinen vaihtoehto) niin luonnollisestikaan mitään tukia ei tarvittaisi.

Kuten totesitkin niin ihmiset preferoivat eri asioita. Jollekin hienon auton omistaminen tuottaa onnea, muttei heillä ole sellaiseen varaa. Harva silti näkee että se olisi yhteiskunnan tehtävä hänelle sellaista esim verohelpotusten myötä tarjota.

Vapaassa markkinassa ei olisi tällä hetkellä mitään ongelmaa ostaa autoa ja käydä töissä miten haluaa. Se on valtio itse joka verotuksellaan tekee liikkumisesta erityisen kallista. Jollain tavoin on kuitenkin helpotettava tilannetta työmatkojen osalta jotta työmarkkinat eivät näivety ja/tai koko kansa ole pakotettu pelkästään muutamaan pieneen plänttiin. Helpotusten kohdentaminen on sitten se oma keskustelunsa.