Tupakointikielto ravintoloihin. -Rasvattu tanko kadotukseen?

[Osmo Rapeli]

Niinpä niin. Urpoja on joka lähtöön. Sekin, että ravintoloista tehdään savuttomia, keksitään tekosyyksi sille että polttamista pitää jatkaa.

Minä kuulin viime perjantaina yhden kamuni suusta että hän aikoo tämän ansiosta lopettaa. Kyllä se kännipolttajaa siis voi auttaa lopettamaankin.

*****

EU suunnittelee muuten nyt laittavansa varoituskylttejä automainoksiin. Myös autojen tehoja saatetaan rajoittaa. Mietin vain sitä että kuinka ihmiset suhtautuvat tähän muutokseen? Kyseessä on paljon suurempi ympäristöhaitta kuin tupakointi.

 

[Pantse67]

EU suunnittelee muuten nyt laittavansa varoituskylttejä automainoksiin. Myös autojen tehoja saatetaan rajoittaa. Mietin vain sitä että kuinka ihmiset suhtautuvat tähän muutokseen? Kyseessä on paljon suurempi ympäristöhaitta kuin tupakointi.

Varoituskyltit ovat turhaa jenkkimeininkiä, mutta autojen tehoja voitaisiin huoletta rajoittaa. Koska nopeusrajoitukset ovat enimmillään 120 km/h, voitaisiin maksiminopeudeksi määritellä esim. 125 km/h. Ei tarvitsisi poliisien kyttäillä tienvarsilla ylinopeuksia ajavia. Käytännössähän tämä johtaisi ehkä siihen, että sitä viiden litran jenkkirassia ei ehkä kannattaisi hankkia vaan ihmiset suuntautuisivat enemmän pienempimoottorisiin ja samalla ympäristöystävällisempiin autoihin. Mene ja tiedä. Anteeksi OT.

 

[JypFabu]

Tämänpäiväisessä Hesarin Nyt-liitteessä on juttu tupakka-kapinasta. Heti ensimmäisenä on lainaus 34-vuotiaalta kaverilta, joka on polttanut 18 vuotta. Oli muka jo lopettamassa tupakointia, mutta holhoaminen vituttaa niin paljon, ettei nyt ainakaan lopeta. Ja toinen valopää, joka on polttanut 12-vuotiaasta asti, uhoaa jatkavansa niin kauan kunnes 'keuhkot pihisee'. Notta näin.

Niinpä niin. Urpoja on joka lähtöön. Sekin, että ravintoloista tehdään savuttomia, keksitään tekosyyksi sille että polttamista pitää jatkaa.

Hauskaa kapinointia. Vedetään posket lommolla syöpäkäärylettä kahta kauheammin kun ei kerran sisällä saa enää polttaa. Kyllä valtiovaltaa nyt mahtaa kaduttaa.

Kysehän kaiketikin oli ihmiselle luontaisesta periaatteesta, että fasismia pitää vastustaa sen kaikissa ilmenemismuodoissa ja kun tämänkin ketjun keskusteluilmapiiriä lain puoltajien kommenttien kautta määrittää, ymmärtää, miksi suomi taisteli fasimin rinnalla toisessa maailmansodassa.

Kuulin kaverilta koomisen jutun, kun joku tupakka fasisti oli tullut terassille itkemään, kun täällä poltetaan, eikä voi nauttia auringossa olosta, olivat ajaneet sen sisälle, kun siellähän ei nykyäään ole savua, herraa mahtoi vituttaa yksin siellä pimeässä, vaikka toisaalta suurin osahan ei tietenkään polta lainkaan, ne vaan eivät käy ravintoloissa, niinkuin en minäkään.

 

[Tykki]

Kysehän kaiketikin oli ihmiselle luontaisesta periaatteesta, että fasismia pitää vastustaa sen kaikissa ilmenemismuodoissa ja kun tämänkin ketjun keskusteluilmapiiriä lain puoltajien kommenttien kautta määrittää, ymmärtää, miksi suomi taisteli fasimin rinnalla toisessa maailmansodassa.

Jaa...tämäkö nyt on sitten sitä samaista fasismia, joka Mussolinin johdolla aiheutti yhdessä natsien kanssa maailmanhistorian pahimman sekasorron? Oletko varma, ettei ole mennyt pahasti puurot ja vellit sekaisin?

Pikemminkin tässä on kyse aivan tavallisesta muutosvastarinnasta. Sama tapahtuu aina, kun jokin asia muuttuu. Tuttu ja siksi turvallisen oloinen ympäristö muuttuu, eikä kokemuksia uudesta vielä ole. Pohjimmiltaan se aiheuttaa joissakin ihmisissä ehkä tiedostamatontakin turvattomuuden tunnetta, ja siksi muutosta pyritään vastustamaan kuka milläkin keinoin.

Tämä on aivan tavallista yhteiskunnan kehitystä. Aikuiset saavat edelleenkin polttaa tupakkaa niin pajon kuin haluavat, mutta nyt vain pitää ottaa pakosta baarien työntekijät huomioon. Minä ainakin haluan ajatella niin, että tämä muutos edesauttaa sellaisten palveluhenkisten ihmisten hakeutumista ravintolatyöntekijöiksi, jotka toistaiseksi ovat poissulkeneet tuon mahdollisuuden tupakansavun aiheuttamien haittojen takia. Uskon, että pitemmän päälle tästä muutoksesta saatava kokonaishyöty on paljon suurempi kuin pieneksi miinukseksi laskettava tupakasta riippuvaisten henkilöiden hetkellinen mielipaha.

 

[Osmo Rapeli]

Jaa...tämäkö nyt on sitten sitä samaista fasismia, joka Mussolinin johdolla aiheutti yhdessä natsien kanssa maailmanhistorian pahimman sekasorron? Oletko varma, ettei ole mennyt pahasti puurot ja vellit sekaisin?

Noh, mainitsin asian ketjussa itseasiassa aiemmin, mutta tupakanvastainen liike ja sen toimintatavathan ovat nimenomaan natseilta lähtöisin. Hitlerinkin epäillään käyttäneen ties mitä aineita, mutta tupakointia hän vastusti :)

Minä ainakin haluan ajatella niin, että tämä muutos edesauttaa sellaisten palveluhenkisten ihmisten hakeutumista ravintolatyöntekijöiksi, jotka toistaiseksi ovat poissulkeneet tuon mahdollisuuden tupakansavun aiheuttamien haittojen takia.

Kaunis ajatus, mutta henkilökohtaisesti riepoo samaan aikaan muuten se että nyt kun ajatellaan työntekijöitä, sivutaan taas asiakkaat ja yleinen kehitys ravintola-alalla, enkä nyt tarkoita sitä niinkään tupakan suhteen, vaan sen että yhteiskunnan pitäisi panostaa taas myös siihen että ihmiset kävisivät ravintoloissa, verohelpotuksilla jne., sillä hinnanalennukset korreloituisivat ulkona syövine ja juojien määrässä. Tuntuvia hinnanalennuksia kiitos!

 

[Tykki]

Noh, mainitsin asian ketjussa itseasiassa aiemmin, mutta tupakanvastainen liike ja sen toimintatavathan ovat nimenomaan natseilta lähtöisin. Hitlerinkin epäillään käyttäneen ties mitä aineita, mutta tupakointia hän vastusti :)

Näinkö on? No, tupakanvastaisuus ei silti tee kenestäkään sen paremmin fasistia kuin natsiakaan.

...sivutaan taas asiakkaat ja yleinen kehitys ravintola-alalla, enkä nyt tarkoita sitä niinkään tupakan suhteen, vaan sen että yhteiskunnan pitäisi panostaa taas myös siihen että ihmiset kävisivät ravintoloissa, verohelpotuksilla jne.,

Sitähän ei ole vielä missään voitu mitata että miten tämä muutos vaikuttaa kävijämääriin, ties vaikka nousisivat. Luulisi työntekijöiden työolosuhteiden paraneminen heijastuvan myös asiakkaisiin: Tarjoilijalla iloisempi mieli => parempi palvelu => tyytyväisempi asiakas => lisää fyffee kassaan. Ravintoloitsijat toisaalta kuuluvat siihen suureen yrittäjäjoukkoon, joiden on ihan itse keksittävä parhaimmat toimintatavat kulloisessakin liiketoimintaympäristössä. Ihan varmaan joku fiksu pystyy käyttämään tämänkin muutoksen hyväkseen niin, että liikevaihto ja viivan alapuolinen luku kasvaa.

 

[Viljami]

Täällä norjassa kyseinen laki on ollut voimassa pari vuotta, baarien ja ruokapaikkojen omistajien kova poru asiakas kadosta lain tullessa voimaan oli turha, yhtä täynnä porukkaa kuin ennenkin, spaaderon vetäjät käyvät vain ulkona silloin tällöin, ei mitään ongelmia. Nyt voi jopa hengittää normaalisti koko illan eikä vaatteet lemua. En ole enään kenenkään tupakoitsijan kuullut valittavan tästä laista, he ymmärtävät ja hyväksyvät sen, moni tupakoiva kaverini myöntää sen olevan tarpeellinen.

 

[JypFabu]

Tykki.

Käytin tuota vertausta enemmän aatesisältönsä, kuin poliittisen merkityksensä pohjalta.

Olen luonnollisestikin samaa mieltä, että työntekijän terveys ja turvallisuus ovat priorisoinnissa ykköskastia, vaan uskon, että asia olisi ollut muutoinkin hoidettavissa, kuin puolivillaisella yksilöä rajaavilla lakiteksteillä (tarkoitan, että kielto voi olla vain täyskielto so. kriminalisointi, tai jos nuo kääryleet on vapaasti omin rahoin ostettavissa laillisesti, niiden käyttökin on sitten sallittava järjellisessä mittakaavassa).

Minusta järkevämpää olisi ollut ravintoloitsijan oikeus päättää savuttomuudesta tai savullisuudesta ja jälkimmäisessä tapauksessa olisi vaadittu ilmanvaihto, joka turvaisi henkilökunnan, tai ravintoloitsija olisi velvoitettu palkkaamaan tuplaten työntekijöitä ja järjestämään lyhyemmät työvuorot(ilmastoinnin lisäksi), jotta henkilökunnan terveys ei olisi tämän takia vaarantunut. Kiintoisaa olisi ollut nähdä, mikä olisi ollut ravintoloitsijoiden valinta tuossa tilanteessa.

Itse ole lainkaan lakia vastaan koska ei ole ns. "oma lehmä ojassa", nään vaan tuossa laissa ja esim. täällä sen puolustajien argumentoinnissa kertakaikkisen iljettäviä sävyjä, fasismi aatteena tulee lähinnä mieleen, vaikka sen kuinka kiltisti yrittäisi muotoilla, ehkäpä se on sitten se suomalainen kansanluonne? Mene ja tiedä.

 

[toxteth_terror]

Kysehän kaiketikin oli ihmiselle luontaisesta periaatteesta, että fasismia pitää vastustaa sen kaikissa ilmenemismuodoissa ja kun tämänkin ketjun keskusteluilmapiiriä lain puoltajien kommenttien kautta määrittää, ymmärtää, miksi suomi taisteli fasimin rinnalla toisessa maailmansodassa.

[OT]Fasismista ja bolshevismista valitsisin mikä päivä tahansa fasismin, isä aurinkoisesta ja Onkel-Adista myös jälkimmäisen. Hyvä on kuitenkin muistaa, että Suomessa eletään tänä päivänä maailman mittapuulla varsin demokraattisissa oloissa. Toisen maailmansodan aikaan Suomen johto oli kaikkea muuta, kuin fasistista. Kahdesta pahasta piti vain siinä tilanteessa valita pienempi. Saksan rinnalla taisteltiin, koska meillä oli yhteinen vihollinen ja länsiliittoutuneilta ei siinä tilanteessa voitu apua odottaa, vaikka sympatiat siellä suunnalla olivatkin. [\OT]

Mikäli maan luokittelemiseen fasistiseksi riittää tänä päivänä se, että ravintolatupakointi on kielletty, on maailmassa varmasti nykyään ennätysmäärä fasistisia maita. Fasismin tunnusmerkkeihin ei ainakaan aikaisemmin ole liittynyt kaltaisillesi anarkisteille suotu sananvapaus, jonka varjolla esim. keskustelupalstoilla saa valittaa kaikista asioista ihan vaan periaatteen ja huvin vuoksi.

Kaiken kaikkiaan ihan hyvä troolaus. Mikäli tosiaan olet tuota mieltä, Homeroksen sanoin: "If you don't like it, go to Russia."

Noh, mainitsin asian ketjussa itseasiassa aiemmin, mutta tupakanvastainen liike ja sen toimintatavathan ovat nimenomaan natseilta lähtöisin. Hitlerinkin epäillään käyttäneen ties mitä aineita, mutta tupakointia hän vastusti :)

Hitler oli myös taidemaalari ja kasvissyöjä, mutta ei heitäkään tänä päivänä nimitetä fasisteiksi.

Kaunis ajatus, mutta henkilökohtaisesti riepoo samaan aikaan muuten se että nyt kun ajatellaan työntekijöitä, sivutaan taas asiakkaat ja yleinen kehitys ravintola-alalla, enkä nyt tarkoita sitä niinkään tupakan suhteen, vaan sen että yhteiskunnan pitäisi panostaa taas myös siihen että ihmiset kävisivät ravintoloissa, verohelpotuksilla jne., sillä hinnanalennukset korreloituisivat ulkona syövine ja juojien määrässä. Tuntuvia hinnanalennuksia kiitos!

Ravintolatyöntekijät viettävät varmasti keskimäärin enemmän aikaa ravintoloissa, kuin ravintola-asiakkaat eli työntekijöiden terveys on ihan oikea lähtökohta.

Ravintola-alan verohelpotuksia tuskin vastustaa kovinkaan moni. Jos joku sellainen löytyy hän varmasti avaa aiheesta oman ketjun, jossa asiasta keskustellaan.

 

[msg]

Olen luonnollisestikin samaa mieltä, että työntekijän terveys ja turvallisuus ovat priorisoinnissa ykköskastia, vaan uskon, että asia olisi ollut muutoinkin hoidettavissa, kuin puolivillaisella yksilöä rajaavilla lakiteksteillä (tarkoitan, että kielto voi olla vain täyskielto so. kriminalisointi, tai jos nuo kääryleet on vapaasti omin rahoin ostettavissa laillisesti, niiden käyttökin on sitten sallittava järjellisessä mittakaavassa).

Lieneekö täyskielto se lopullinen tavoite, mutta siihen ei vielä ole realistisia mahdollisuuksia? Kun tämä täyskielto ei ole mahdollinen, niin valtio toisensa jälkeen tuntuu tekevän sellaisia päätöksiä, joiden toteuttaminen on oikeasti mahdollista. Vaikka suunta saattaa olla täyskielto, niin kyllä minusta vielä tupakoitsijan on mahdollista käyttää tuotetta järjellisessä mittakaavassa.

 

[JypFabu]

Lieneekö täyskielto se lopullinen tavoite, mutta siihen ei vielä ole realistisia mahdollisuuksia? Kun tämä täyskielto ei ole mahdollinen, niin valtio toisensa jälkeen tuntuu tekevän sellaisia päätöksiä, joiden toteuttaminen on oikeasti mahdollista. Vaikka suunta saattaa olla täyskielto, niin kyllä minusta vielä tupakoitsijan on mahdollista käyttää tuotetta järjellisessä mittakaavassa.

Tarkoitin tällä järjellisellä mittakaavalla juurikin sitä, että tiukempien säädösten myötä olisi ollut valittavana paikkoja myös niille, joille sekä ravintola, olut, että tupakka ovat osa elämisenlaatua, ja jos kerran on niin, että nuo tupakkaihmiset ovat vain häviävä vähemmistö, mutta lääketieteellisestikin haitalliseksi tiedetyn aineen kieltäminen on jostain(?) syystä mahdoton toteuttaa, pitäisi myös heidän rahojaan ja ihmisoikeuksiaan kunnioittaa, eikö vain?

Luultavasti kehitys johtaa nyt jollain aikavälillä suljettuihin klubeihin, joilla sitten kerätään massit pois niiltä onnettomilta, joille se on pakko, joten mikä lopulta on toisin ennen lakia tai, sen jälkeen, kysyn vaan? Tai pahimmillaan se johtaa samanlaiseen harmaaseen talouteen kun tukholmassa, jossa toki on ollutkin vahva salakapakoiden perinne, mutta niissä varmaan se henkilökunnan työterveys on jotenkin tapetilla oleva asia?

Täytyy kyllä myöntää, että monet hauskimmat tukholman muistot ovat juurikin näissä laittomissa kapakoissa vietetyissä kosteissa illoissa, eikä tämmöinen tavallinen ukkeli ole koskaan tuntenut oloaan uhatuksi tai epämiellyttäväksi niissä, sama kyllä koskee helsinginkin harvoja salakapakoita, vaikka niissä meno jotenkin kuppikuntaisempi (nämä siis nuoruudessa havaittuja asioita helsingin osalta).

Mutta edelleen, itselle tuo laki on merkityksetön, mutta syyt toteutuksineen jotenkin mättää.

Toxtetin terrorimiehellekin hyvää päivää vaan täältä anarkiasta, tunnut olevan loistava peruste sanoilleni, sitäpaitsi varmasti osasit lukea, etten ole juurikaan puhunut laista, puhuessani fasismista, vaan juurikin teistä yksisoluisista, joiden korvien välissä on pelkkä suonenlaajentuma, mielipiteinenne, joissa joku laillisesti rahallaan tupakkansa hankkinut ei ymmärrä, ettei omaa oikeutta samaan, kuin "enemmistökään" ja sitä vastaan annetut perusteet on lähinnä tasoa vrt. kirjoituksesi, vaan mikäs siinä, liberaalin yhteiskunnan tupajumi on luonnollisestikin fasisti, joka kaltaistesi voimalla yhteiskunnat vie tilaan, jossa on pakko sotia, kts. tässä historia.

 

[MokkaSiili]

Aika vaikea on vielä yhden viikon kokemuksella vetää mitään suurempia johtopäätöksiä mutta myynti on vähentynyt kun se tähän asti on ollut jatkuvasti nousussa. Osa asiakkaista on siirtynyt niihin ravintoloihin joissa vielä saa polttaa ja se siirtymä vahvistunee syksyn tullessa. Itse asiassa voi kai puhua jonkinlaisesta kilpailunrajoittamisesta ja pitemmällä tähtäimellä seduloitumisesta eli siirtymistä suuriin paikkoihin joissa soi kaikkea-kaikille-musiikki ja joissa on mahdollisuus tehdä suuret tupakointitilat.Pienet erikoispaikat tulevat vähenemään.

Joutuu jo harkitsemaan aukioloaikojen muuttamista joka samalla tietäisi henkilökuntatarpeen vähenemistä eli työttömyyttä.Isommissa paikoissa työtehokkuus on aivan eri luokkaa kuin pienissä eli yksi henkilö pystyy hoitamaan suuremman määrän asiakkaita. Omat mahdolliset loma-ajat vähenevät koska päasia on kuitenkin että saisi leipää margariinin alle joka lisännee työuupumista.

Tupakansavu ulkona häiritsee mahdollisesti asukkaita, ainakin enemmän kuin ennen jolloin savu pääsääntöisesti johdatettiin ravintolatiloista katolle jolloin taloyhtiöitten suunnalta tullee paineita siirtymiseen erilaisiin yksiköihin.Tuosta asiasta onkin ollut jo puhetta viranomaisten taholta yleisellä tasolla.

Kanta-asiakkaiden käyttäytyminen on muuttunut sillä he oleskelevat lyhyemmän ajan kerrallaan kapakassa. Iloinen puheensorina on hiljentynyt, ihmiset puhuvat mutta hiljempaa. Tämä on ehkä ohimenevä ilmiö.

Kiellettyjen nautintoaineitten käyttö tullee lisääntymään.

Vielä on toiveissa ne suuret tupakoimattomien massat joitten pitäisi nyt saapua kansoittamaan ravintolat kun aikaisemmin tupakansavu on pitäneet heidät poissa.

 

[Osmo Rapeli]

Näinkö on? No, tupakanvastaisuus ei silti tee kenestäkään sen paremmin fasistia kuin natsiakaan.

Eivät puhtauden ja paremman rodun aatteetkaan tehneet natseista murhaajia, vaan tappaminen. Kieltämättä aika mielenkiintoinen "sattuma" joka tapauksessa. Kyllähän ihmisten jakaminen tupakoijiin ja tupakoimattomiin, läskeihin ja laihoihin, lakeja laatiessa, vie pidemmän päälle kuitenkin myös melkoiseen rodunjalostukseen.

Sitähän ei ole vielä missään voitu mitata että miten tämä muutos vaikuttaa kävijämääriin, ties vaikka nousisivat.

Enkä silläkään viitannut siihen, pointtini oli että etenkin suomalaisen ravintolakulttuurin suurin ongelma ei ole ihmisten, työntekijöiden eikä yhteiskunnan näkökulmasta tupakointi, vaan se että ihmisten pitäisi yksinkertaisesti käydä enemmän ulkona.

Hitler oli myös taidemaalari ja kasvissyöjä, mutta ei heitäkään tänä päivänä nimitetä fasisteiksi.

Pyrkikö Hitler rajoittamaan paljonkin maalaamattomuutta tai lihansyöntiä? Hän pikemminkin pisti uutta lihaa uuniin...

Ravintolatyöntekijät viettävät varmasti keskimäärin enemmän aikaa ravintoloissa, kuin ravintola-asiakkaat eli työntekijöiden terveys on ihan oikea lähtökohta.

Ravintola-alan verohelpotuksia tuskin vastustaa kovinkaan moni. Jos joku sellainen löytyy hän varmasti avaa aiheesta oman ketjun, jossa asiasta keskustellaan.

En epäile, mutta kuten mainittu, ongelmaa on suurenneltu, ja ravintola-alaa enemmänkin kovisteltu kuin kannustettu. Kumpi on kalliimpaa yhteiskunnalle, passiivinen tupakointi vai työttömyys?

 

[toxteth_terror]

Toxtetin terrorimiehellekin hyvää päivää vaan täältä anarkiasta, tunnut olevan loistava peruste sanoilleni, sitäpaitsi varmasti osasit lukea, etten ole juurikaan puhunut laista, puhuessani fasismista, vaan juurikin teistä yksisoluisista, joiden korvien välissä on pelkkä suonenlaajentuma, mielipiteinenne, joissa joku laillisesti rahallaan tupakkansa hankkinut ei ymmärrä, ettei omaa oikeutta samaan, kuin "enemmistökään" ja sitä vastaan annetut perusteet on lähinnä tasoa vrt. kirjoituksesi, vaan mikäs siinä, liberaalin yhteiskunnan tupajumi on luonnollisestikin fasisti, joka kaltaistesi voimalla yhteiskunnat vie tilaan, jossa on pakko sotia, kts. tässä historia.

No niinpä. En olisi kyllä itsekään osannut asiaa ilmaista selkeämmin. Tämän mittaisia virkkeitä harvoin näkee. Melkoista fasismia on kieltämättä sekin, etten saa esim. omilla verorahoillani ylläpidettävässä kaupungin kirjastossa rauhassa nauttia laillisesti, omilla rahoillani hankkimiani keskioluita ilman, että joku mussolini tulee minulle asiasta avautumaan. Yhteiskunnassa vaan on olemassa tiettyjä rajoituksia. Nyt meidän yhdessä demokraattisesti valtaan äänestämämme kansanedustajat ovat katsoneet parhaaksi (ja kansahan saa juuri niin tyhmät edustajat kuin ansaitsee, joko äänestämällä tai äänestämättä jättämällä), ettei ravintoloissa enää sauhutella ja siihen on sinunkin tyydyttävä, vaikka oma ihanneyhteiskuntasi olisi minkälainen utopia ilman mitään rajoituksia.

 

[Hazardipakki]

Eivät puhtauden ja paremman rodun aatteetkaan tehneet natseista murhaajia, vaan tappaminen. Kieltämättä aika mielenkiintoinen "sattuma" joka tapauksessa. Kyllähän ihmisten jakaminen tupakoijiin ja tupakoimattomiin, läskeihin ja laihoihin, lakeja laatiessa, vie pidemmän päälle kuitenkin myös melkoiseen rodunjalostukseen...

Kumpi on kalliimpaa yhteiskunnalle, passiivinen tupakointi vai työttömyys?

Kuten uusi idolini Mattiesko Hytönen jo kirjoitti, yhden lapsen imeskelemä tikkari ei aiheuta samanaikaisesti haittaa muiden lasten hampaille. Vieressä istuva työtön hitsari tai donitsia mussuttava joperuonansuu ei aiheuta tuhoa vieruskaverin terveydelle kuten röökiä vetävä jonenikula.

 

[Footless]

Ravintolatyöntekijät viettävät varmasti keskimäärin enemmän aikaa ravintoloissa, kuin ravintola-asiakkaat eli työntekijöiden terveys on ihan oikea lähtökohta.

Ravintola-alan verohelpotuksia tuskin vastustaa kovinkaan moni. Jos joku sellainen löytyy hän varmasti avaa aiheesta oman ketjun, jossa asiasta keskustellaan.

Kyllä vaikka mä ite vedänkin kaksi askia mallua päivässä, arvostan sitä että mun ei tarvi koko kymmenen tunnin vuoroa olla savussa. Nyt sen vasta on tajunnut viimeisen viikon aikana, aamulla herätessä on parempi olo, ei väsytä yhtä paljon ja yskäkin on vähentynyt. Se nyt on ihan fakta että ilmanvaihdolla ei olisi enää enempää voinut tehdä, niin tehokasta imua ei salin puolelle saa joka poistaisi kaiken savun. Baaritiski nyt oli helppo sinänsä suojella ns. ilmaseinällä, mutta kun siellä salin puolella pitää käydä plokkaamassa ja pöytiä siivoamassa kuitenkin jatkuvasti.

Kukahan noitakin verohelpotuksia lähtisi ajamaan? Ravintola-alaa lyödään kokoajan pahempaan ahdinkoon, esim. stadissa työvoimakustannukset nousevat kokoajan. Lisäksi ravintoloille on lähivuosina tullut isoja kustannuksia näiden kahden eri tupakkalain takia. Mitään ei ole kyllä valtion puolesta annettu takaisin. Kyllähän joillekin paikoille tulee vielä suuria ongelmia, mutta isot nyt porskuttaa varmasti eteenpäin.

 

[Cube]

Fasismipuheet ovat edelleenkin melkoista paskaa. Koko yksilönvapaus perustuu ajatukselle siitä, että ihminen voi toimia parhaaksi katsomallaan tavalla, kunhan siitä ei ole muille haittaa. Tupakointi sisätiloissa ei kuulu tähän kategoriaan, koska siitä on muille haittaa.

Tämä on tärkein pointti koko keskustelussa, mutta kovin helpolla se tuntuu monilta käsiä heilutellessa unohtuvan.

 

[Raksilan Pleksi]

Vähäsen masentaa tämä laki. Siis ei tupakkakielto, vaan se että baareissa joissa itselläni on tapana käydä, saa polttaa edelleen vanhaan malliin. Eli pari askia tulee poltettua päissään. Ehdin jo niin toivoa röyhyttämisen vähintäänkin puolittuvan baari-iltoina, vaan toisin kävi. Vittu kun olisi luonnetta lopettaa polttaminen.

 

[Footless]

Vähäsen masentaa tämä laki. Siis ei tupakkakielto, vaan se että baareissa joissa itselläni on tapana käydä, saa polttaa edelleen vanhaan malliin. Eli pari askia tulee poltettua päissään. Ehdin jo niin toivoa röyhyttämisen vähintäänkin puolittuvan baari-iltoina, vaan toisin kävi. Vittu kun olisi luonnetta lopettaa polttaminen.

Mä olin viime sunnuntaina radalla ja röökiä kyllä meni helvetin vähän verrattuna normaaliin. Molemmat mestat oli savuttomia, ekassa käytiin ulkona ja sitten Lostarissa oli koppi. Lostarin koppi oli kyllä huikee, ei ovea ja muutenkin vielä vähän vaiheessa. Kaipa se siitä pikkuhiljaa valmistuu. Maanantain krapula oli muuten totuttua miedompi.

Koko yksilönvapaus perustuu ajatukselle siitä, että ihminen voi toimia parhaaksi katsomallaan tavalla, kunhan siitä ei ole muille haittaa.

Ehkä muoto terveydellistä tai muuten suurta haittaa olisi parempi. Mua haittaa asiakkaat joilla on liikaa partavettä tai parfyymiä, mutta en odota että niiden käyttö kiellettäisiin ravintolassa.

 

[Raksilan Pleksi]

Mä olin viime sunnuntaina radalla ja röökiä kyllä meni helvetin vähän verrattuna normaaliin. Molemmat mestat oli savuttomia, ekassa käytiin ulkona ja sitten Lostarissa oli koppi. Lostarin koppi oli kyllä huikee, ei ovea ja muutenkin vielä vähän vaiheessa. Kaipa se siitä pikkuhiljaa valmistuu. Maanantain krapula oli muuten totuttua miedompi.

Nimenomaan. Itse en vaan osaa olla polttamatta baarissa, jos se on tehty helpoksi. Pari röökiä per tuoppi tulee poltettua lähes aina. Tupakkakoppi tai uloslähteminen rajoittaisi polttamisen inhimillisiin määriin => krapulakin olisi siedettävä. Olisivat kieltäneet sen kokonaan, ilman mitään kahden vuoden siirtymäaikoja.

 

[Footless]

Nimenomaan. Itse en vaan osaa olla polttamatta baarissa, jos se on tehty helpoksi. Pari röökiä per tuoppi tulee poltettua lähes aina. Tupakkakoppi tai uloslähteminen rajoittaisi polttamisen inhimillisiin määriin => krapulakin olisi siedettävä. Olisivat kieltäneet sen kokonaan, ilman mitään kahden vuoden siirtymäaikoja.

Mulla nyt palaa kokoajan rööki jos saa sisällä polttaa, melkein ketjussa vedän. Ihan hyvä sinänsä toi laki siinä mielessä. Toi siirtymäaika on niille ravintoloille kädenojennus jotka on edellisen floppilain jälkeen tehnyt suuria investointeja ilmastointiin. Kyllähän se ihan reilua on että jos on muutaman kymmenen kiloeuroa laittanut lain takia ilmastointiin, siitä saa edes vähän vastinettakin.

 

[Cube]

Ehkä muoto terveydellistä tai muuten suurta haittaa olisi parempi. Mua haittaa asiakkaat joilla on liikaa partavettä tai parfyymiä, mutta en odota että niiden käyttö kiellettäisiin ravintolassa.

Varmaan olisi kyllä selvempi. Nyt käänsin ihan liian laveasti englannin sanasta "harm". Pointti kuitenkin on ja pysyy: Yksilönvapaus on jees niin kauan kuin muita ei vahingoiteta.

 

[Bruno]

Nimenomaan. Itse en vaan osaa olla polttamatta baarissa, jos se on tehty helpoksi. Pari röökiä per tuoppi tulee poltettua lähes aina.

Samat oli ajatukset itselläkin ennen kuin tuo laki tuli voimaan. Nyt viikon aikana olen jonkin verran baareissa notkunut, mutta eipä se ole tähän päivään mennessä tuottanut tuskaa mennä ulos. Hiukan kummalliselta on tuntunut, kun ei saa sisällä polttaa. Vaikeinta on olla polttamatta, kun istuu sen pokeriautomaatin edessä tuoppi kourassa, silloin eniten sitä tupakkaa on tullut ikävöityä. Sitä pokerimasiinaa kun ei kovin helposti pihalle roudata.

 

[Osmo Rapeli]

Kuten uusi idolini Mattiesko Hytönen jo kirjoitti, yhden lapsen imeskelemä tikkari ei aiheuta samanaikaisesti haittaa muiden lasten hampaille. Vieressä istuva työtön hitsari tai donitsia mussuttava joperuonansuu ei aiheuta tuhoa vieruskaverin terveydelle kuten röökiä vetävä jonenikula.

Fasismipuheet ovat edelleenkin melkoista paskaa. Koko yksilönvapaus perustuu ajatukselle siitä, että ihminen voi toimia parhaaksi katsomallaan tavalla, kunhan siitä ei ole muille haittaa. Tupakointi sisätiloissa ei kuulu tähän kategoriaan, koska siitä on muille haittaa.

Tämä on tärkein pointti koko keskustelussa, mutta kovin helpolla se tuntuu monilta käsiä heilutellessa unohtuvan.

Kansanterveydellisesti, eli siis rahallisesti, tikkarista ja hampurilaisesta ON haittaa, myös niille jotka eivät ole ravintolassa. Kokonaisuutena vielä paljon enemmän kuin tupakasta, kunnon ja epäterveellisten ruokailutottumusten kasvamisen myötä.

Enkä minä ole ainakaan nimittänyt tätä uudistusta fasismiksi, se vain enteilee ja muistuttaa samantyylistä suuntausta.

*****

Loppukevennyksenä asia joka tuli mieleen: "Siis tehän puhutte niinkuin fasismi olisi jotenkin huono asia?" ;)

 

[MokkaSiili]

Se on aika iso kädenojennus niille jotka ovat lain pakottamana tehneet remontin mutta eivät ole valvoneet entisen lain toteutumista. Eipä sitä lakia kukaan muukaan ole valvonut, viranomaisetkaan.
Nythän on suurelta osaltaan niin että tupakkalakia on kiristetty siksi että vanha laki ei ole toiminut eli sitä ei ole valvottu ja ne jotka alkoivat toteuttamaan vanhaa lakia viime metreillä ennen uuden lain voimaantuloa ovat saaneet uudesta laista rahallisen hyödyn (seuraavat kaksi vuotta).

Toisaalta jos vanhaa lakia olisi toteuttanut vapaaehtoisesti, ilman lain määräystä, niin siinä olisivat rahat menneet hukkaan. Siis olisi ajatellut asiakkaiden ja ennenkaikkea työntekijöiden terveyttä, kuten ilmaisu kuuluu.

Ne paikat maksavat joita laki ei ole pakottanut ilmastoinnin korjauksiin vaikka ilmastointi olisikin kunnossa.

Yksinkertaisesti, mitään ei kannata tehdä vapaaehtoisesti, ainoastaan silloin kun laki pakottaa tekemään. Näin lainsäätäjät opettavat.

ps. miksei sitä vanhaa lakia olisi vain voitu toteutettu kunnolla ? Nyt huono toetutus korjataan uudella lailla.